КИС

[mood taeg]

Краткая история соционики

0.Водное слово

Меня эта тема никогда не интересовала, обоссаный гуманитарий, я с юных лет погряз остатками зачатков в дремучей шизотерике, поэтому и обзор свой начну с буддизма и "Книги переменных". Хотя нет, сперва - как я к этому пришел. Моему учителю медитации в небезызвестной книжке Лебедько был посвящен один абзац - о чуваке, который дождался, когда его родители уедут на дачу, перевязал себе грудь жгутами, чтобы ограничить возможность полноценного дыхания, и испортил себе таким образом здоровье на всю оставшуюся жизнь - но и этого хватило, чтобы заинтересоваться книжкой, из второго тома которой я узнал о существовании Олега Бахтиярова, чью брошюрку "Деконцентрация" я в скором времени приобрёл на книжном рынке своего Мухосранска. О Бахтиярове ходили слухи, что он садист и маньяк, так что рано или поздно я оказался в его секте. Мне было невдомёк, что это чревато соционикой, потому что Бахтияров был тем человеком, который помогал Аушре организовывать первые семинары в Киеве. К тому времени Аушра уже умерла, преподавать нам соционику Бахтияров нанял чету Прокофьевых, поэтому я сразу преисполнился к соционике отвращением и все занятия, кроме первого, прогулял. В киевском филиале секты соционику преподавал Чурюмов, с которым я был косвенно знаком, читая в его переводе "Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера" Джона Лилли, это был более интересный вариант - у Чурюмова было пять высших образований, его брат открыл одноименную комету, с этим человеком было о чем поговорить, но он был для меня недоступен до тех пор, пока я не решил изучить соционику самостоятельно. Сделал я это по глупости - мне захотелось проверить систему так называемого хьюмандизайна, где я увидел знакомую инфографику - квадратики и треугольнички, белые интровертные, закрашенные экстравертные, но они описывали тип личности по дате рождения, что как бы не могло не настораживать. В соционике смотрят на тебя, изучают тебя, а уже потом рисуют, подумал я, так почему бы не изучить эту самую соционику, и сравнить квадратики-треугольнички там и в хьюмандизайне. Для осуществления идиотского плана требовалось время, и его у меня было более чем достаточно - на работу я не ходил, за что и поплатился, теперь вот вынужден с вами делиться знаниями. Я прочитал Юнга, пообщался с Чурюмовым, внедрился в парочку соционических тусовок, проштудировал книжки всех основных соционических школ, а потом несколько лет пытался обучать слабоумных на социофоруме, хотя меня никто об этом не просил, в итоге набил себе кучу шишек, и теперь взял за правило говорить только в ответ на запрос, так что вы сами напросились, пеняйте на себя, я не я и хата не моя.


1. Смутное время

Психология, как следует из самого названия этой лженауки, предметом своего изучения выбрала душу, а душой издревле занималась религия, поэтому многое было известно уже давно, и сейчас приходится это переоткрывать. Методы карательной психиатрии вовсю процветали в монастырях, к примеру, дзэн-буддизма. Когда люди ехали кукухой, их отводили в монастырь, а в монастыре их запирали в одиночную келью, сейчас точно так же бережно относящиеся к традициям китайцы лечат интернет-зависимость, рекомендую на эту тему фильм "Сетевой торчок". Многовековая практика интроспекции не прошла для буддистов бесследно, волей-неволей им пришлось создать свою модель психики навроде "биг файв" - нам она известна как "пять скандх":

1. Форма
2. Эмоции
3. Понятия
4. Действия
5. Сознание

Первые четыре схематически изображаются в виде креста, а пятая - центр оного, причем уже здесь имеет значение последовательность, которая в соционике известна нам как "информационный метаболизм" - сперва мы воспринимаем формы окружающей среды, затем реагируем эмоционально, нам либо нравится воспринятая форма, либо не нравится, она либо вызывает у нас боль, либо удовольствие - вторая скандха это группа быстрого реагирования, она нужна для того, чтобы убрать руку от огня до того, как заработает понимание, что это огонь. Понимание - это третий шаг, он сводится к тому, чтобы соотнести воспринятое с картотекой в памяти, откуда выскочит нужный ярлык. Четвертый шаг - манипулирование этими ярлыками (понятиями) посредством логического мышления, итогом чего обычно бывает план действий и непосредственно сами действия.

Параллельно с буддистами закладывали фундамент соционики и древние даосы в "Книге переменных" - их загипнотизировал механизм второй скандхи, которая делит весь мир на нет и да, плохо и хорошо, 0 и 1, чётное и нечётное, женское и мужское, этот язык был интуитивно понятен и в перспективе с его помощью можно было много чего намоделировать. Так и произошло - четырёхблочная модель скандх породила ряд разнообразных моделей, и 8-миблочных, и 16-тиблочных, и более того.


2. Ренессанс

Дальше небольшой монтаж - и мы оказываемся спустя некоторое количество веков во Франции на бывших складах селитры, которые приспособили для изоляции сумасшедших. Не убивать же их, в самом деле. Гуманные французы сажали их на цепь. Филип Пинель, основоположник тамошней психиатрии, был знаменит не только тем, что снял их с цепи, но также и тем, что использовал ледяной душ для того, чтобы приводить в чувство поехавших братишек. Один из его последователей - Шарко, тоже оставил нам в наследство душ имени себя, любимого, как метод лечения души. Этот душ - я не зря заостряю на нём ваше внимание - как раз и является той точкой, в которой европейская цивилизация начинает переоткрывать скандхи буддизма, если быть более конкретным - первую и третью скандхи, то есть форму и понятия, на языке Юнга - ощущения и интуицию, на бытовом языке - бодрствование и сон. Шарко изучал разновидность сна, известную нам как гипноз, истерические состояния рассматривал как разновидность гипноза, а методы пробуждения традиционно выстраивал на манипуляциях с болью, чувством дискомфорта, давлением на тело. Позже эти шоковые методы эволюционируют до инъекции сульфозина, которая повышает температуру тела и вызывает продолжительные болезненные ощущения. О сульфазине нам очень любил рассказывать Бахтияров. В среде шизотериков нередко происходили сдвиги по фазе, и это было проверенное средство, закрывающее третий глаз, блокирующее чакры и перекрывающее связь с космосом. Как бы то ни было, уже во времена Шарко и Пинеля появилось понимание, что первая и третья скандхи - это дихотомия, и застревание в третьей лечится форсированием первой. Здесь мы обнаруживаем объяснение такому явлению как мазохизм. Люди привязываются к шоковым воздействиям потому, что они выводят их из психоза.


Продолжение следует...

[mood taeg]

Как вы уже догадались, если первая и третья скандхи - два полюса одной дихотомии, то же самое можно сказать о второй и четвёртой скандхах. Первую и третью скандхи мы определяем как объективное и субъективное восприятие, реальность и виртуальность, а вторую и четвертую - как субъективную и объективную оценки воспринятого, эмоции и логику.

Шарко угробил полжизни на изучение гипноза, который есть частное проявление третьей скандхи, и даже если его предупреждали, что не следует слишком долго всматриваться в эту бездну, иначе Фрейди придёт за тобой, он явно не внял совету. С чувством, толком и пока ещё не хеллингеровской расстановкой посасывая сигару - а мы теперь знаем, что иногда сигара это просто сигара - к нему в ученики записался печально известный авcтриец Сигизмунд Фройд, которого уже тогда по самое не могу достало то, что всё люди постоянно врут, как дышат, а ведь дыхание это прана в чистом виде, и если бы Шарко спросил его:

- В чём правда, брат?

Он бы ответил:

- В силе, - просто потому, что подсел на кокаин. Чем хороши стимуляторы - в отличеие от галлюциногенов они показывают "голую блядь правду", если что, это не ругательство, а цитата из мёртвого классика русской литературы Кирилла Борисовича Воробьёва, более того - очень даже уместная, ведь речь сейчас пойдёт о табуированных темах, а тут нельзя без мата. Каждая душа, как известно, по природе своей христианка, даже если это где-то очень глубоко, как у буддистов, которые на голубом глазу отрицают её существование, и первородный грех травмировал каждого, кто выдрессирован не трогать руками письку при любом удобном случае, потому что мы не звери или, по крайней мере, вынуждены делать вид, что не являемся таковыми, если хотим относительно спокойно выжить в социуме. Но даже если мы и не хотим, общество заставит захотеть быть людьми в любом случае, а в крайнем, когда человек проявляет особую настойчивость на своём, его ведь можно и Христу уподобить, проткнув ему рёбра каким-нибудь тупым предметом - пускай проваливает в свой Рай, раз не желает отличать Добро от Зла. Вот и получается, что лучше быть живым грешником, чем мёртвым Богом, по крайней мере, такова общепринятая стратегия. Проблема в том, что и оперативной памяти человеку не хватает, и обычная на исходе - мы вчерашний день с трудом вспомнить можем, что уж тут говорить о прошлых жизнях, где вкушали мы запретные плоды по наущению коварных бармалеев. Мы ничего не помним, а тело помнит - каждое наказание, физическое или, впрочем, тоже физическое, потому что испуг это гормоны, мышечные зажимы, и все эти душевные раны записаны в теле, и если человек склонен врать даже самому себе, то тело как раз врать и не склонно, потому что вторая скандха, как я уже говорил выше, это група быстрого реагирования, её эмоциональные импульсы не поддаются тотальному контролю, нас выдают микродвижения, мимика, тембр голоса, температура тела, запахи - всё то, что не заметно замыленному глазу затюканых своими проблемами ближних, и то, что в первую очередь бросается во внимание, если вы под стимуляторами. Кокаин дал Фрейду временное, но всё-таки просветление, и он понял, что нет никакой нужды погружать людей в гипноз, чтобы они говорили правду, потому что они и так во сне живут, а уж если их ещё спросить, что им снилось ночью, они по простоте душевной всё расскажут, потому что Фрейда не читали, а он ещё ничего и не написал, вот как всё удачно сложилось.

Эмоциональную динамику второй скандхи Сигизмунд называл "либи до", что в переводе с фашистско-украинского означает "любовь к", в последствии это понятие станет краеугольным камнем соционики, который - опять-таки по причине своей короткой памяти - отвергли её строители, и теперь уже мало кто из изучающих соционику в состоянии дать осмысленный ответ на вопрос, что такое экстраверсия и интроверсия, то есть они ещё помнят, что экстраверсия это направленность вовне, а интроверсия - вовнутрь, а вот направленность чего - это они уже забыли, как первородный грех, потому что речь идет именно о направлении злосчастного наглухо табуированного с самого детства либидо, а зачем лишний раз вспоминать о грустном. Именно по этой причине общество не принимало и не принимает Фрейда, не принимало и не принимает соционику и, что самое смешное, именно поэтому не понимают соционику и большая часть тех, кто сами себя называют социониками. Работа с табуированной тематикой - это тяжелый труд, не имеющий ничего общего с ролевыми играми в гамлетов и наполеонов, потому что здесь приходится иметь дело как с травмами от наказаний прошлого, так и с сопротивлением настоящего, которое рефлекторно пытается встать в родительскую позу Взрослого и в лучшем случае снова наврать с три короба, в худшем - показать когти и зубы или же пустить их в ход непосредственно, т.к. лучшая защита это нападение.

Однако героическое правдолюбие Фрейда сыграло с ним злую шутку - он демонизировал третью скандху. Да, карта не есть территория, но она и не тотальное фентези. Если понимание глючит, из этого не следует, что его основная функция - обман, иногда банан это просто банан, и даже не иногда, а как правило. Стараясь быть циничным реалистом, он сознательно вытеснил в бессознательное свою интуицию, из-за чего она стала принимать, как сказал бы Юнг, архаичные черты. В итоге до понимания экстраверсии и интроверсии Фрейд так и не добрался: он, всю жизнь боровшийся с мистицизмом, видел в этой паре древнегреческие божественные силы - Эрос и Танатос, причем, если первое он, сам будучи экстравертом, описывал худо-бедно адекватно и позитивно, то второе его откровенно пугало. Так относительно безобидная энергосберегающая стратегия отдыхать в состоянии покоя и восстанавливать таким образом силы, приобрела демонические черты влечения к смерти.

Остальное, что Фрейд дал соционике, вы уже знаете. Его модель психики, помимо либидо, включала в себя деление на сознательное и бессознательное. Сознание состояло из Эго и частично СуперЭго - структуры, которая у Юнга называлась Персоной, а у Берна - Взрослым. В бессознательном у него главным образом помещался ад Ид, у Юнга именуемый Тенью, у Стивена Кинга - It (Оно), а у популярных психологов Нью-Эйджа - внутренним зверем.

Позже Юнг вступит в противоречие с позицией Фрейда: он будет рассматривать либидо не просто как ебическую силу, но, скорее, как Кундалини, абстрактную энергию (меру работы), которая трансформируется до неузнаваемости в зависимости от того, на какую чакру она направлена, в какой сфере происходит сублимация. Нам, однако, следует помнить, что источником этой энергии является корневая чакра, чья локация максимально приближена к половым органам.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Чтобы объяснить, почему нельзя забывать Фрейда, придётся вынырнуть из экскурса в глубокое прошлое и обратить свой утомлённый взор на те печальные последствия, до которых очень много кого довела подобного рода забывчивость. Не далее, как два-три дня тому назад, я имел неудовольствие наблюдать фрагмент какой-то там конференции с мудрёным названием, где с не менее умным видом Александр Валентинович Букалов рассказывал, что соционические типы с темпераментами никак не связаны и что любой тип совмещается с любым темпераментом.

Пауза.

Переведём дыхание, скушаем твикс и попытаемся понять, ну, и что?

Так уж вышло, что Киев не только мать городов русских и рассадник укронацизма в одном флаконе, это также и соционическая мекка, ибо там обитают патриархи трёх основных соционических церквей. Казалось бы, какое нам дело до церквей, их вообще в Киеве много, давайте поскорее займемся лженаукой! Обязательно займёмся. Но потом. Потому что до лженауки ещё надо дорасти, а колокольный звон слышен всем, сакрализация знания помогает его сохранять в веках на слабоумных носителях, и здесь надо быть начеку - не дай бог сохраните что-нибудь левое - утомитесь потом вырубать топором, неизвестно ещё, кто кого вырубит, могут ведь и вас (эта история как мир стара). Да, так вот, эти три могучих инфорупора, которые делают погоду в соционическом эфире, суть МИС, ШГС и ШСС, они же Международный Институт Соционики, Школа Гуманитарной Соционики и Школа Системной Соционики. МИС самая авторитетная церковь из трёх вышеперечисленных, потому что под своей эгидой нынче объединяет неизвестно кого, а вот раньше объединяла разных независимых экспертов, которые по ряду вопросов были друг с другом не согласны, что служило неким залогом ментального здоровья этой организации. На конференциях МИС выступают представители ШГС и ШСС, а не наоборот. Возглавляет МИС не к ночи будь помянутый Букалов. Во главе ШГС пошатывается Виктор Гуленко. Основателем ШСС был Владимир Ермак, теперь его дело продолжает Ирина Эглит. Если вы натыкались на соционическую анкету "Ёлочка", то это её рук дело, само слово "эглит" как раз и означает "ёлка", будучи однокоренным со словом "игла".

Кто какие функции выполняет в этом святом семействе - ну, Букалов, разумеется, Бог-Атэц, он даже внёс свой небольшой вклад в соционику - его авторству принадлежит теория мерности функций, которую активно использует Бог-Мать Ёлочка, чьи функции можно было бы обозначить как консервативные и не погрешить против истины - сама она никакого вклада в соционику не внесла, более того - если она чего и делала, так это продолжительно, планомерно и регулярно боролась с такого рода вкладами, и то, что для обычного соционика давно является общим местом, которому сто лет в обед, для Ирины Эглит - "не надо нам этих ваших новшеств", ну, а неиссякаемым источником отвергаемых евангелий является дядя Витя Гуленко, лидер ШГС. Добрую половину соционической матчасти, которая прошла успешную проверку практикой, придумал именно он, сверх того, он придумал много такого, что проверку практикой не выдержало, и продолжает придумывать дальше. Как вы сами понимаете, между православным консерватизмом Ёлочки и фонтанирующей креативностью Гуленко находится та самая золотая середина, которой внемлют массы ласкового быдла и которую озвучивает Александр Букалов.

И, кстати, нельзя сказать, чтоб он был стопроцентно неправ, озвучивая то, что озвучил, хотя за ним всякое бывает. Здесь же он прав или неправ лишь отчасти.

Если вы вдруг потеряли нить и забыли, где это "здесь", напомню - Александр Валентинович на днях втирал пастве дичь о независимости типа и темперамента. Он вообще не стеснялся в выражениях и доверительно поведал миру о том, что и среди гобенов встречаются холерики.

Почему же мы не заклеймим его мгновенно как врага народа, ведь гобены - интроверты, а интроверсия это обращение либидо вовнутрь. Вот именно потому и не заклеймим, т.к. определение интроверсии у нас есть (кому интересно, пусть откроет "Психологические типы" Юнга на последней главе, которая называется "Определение терминов" и ознакомится), а определение того, что Букалов подразумевает под "холериком", он или не посчитал нужным озвучить, или счел это чем-то самим собой разумеющимся, так сказать, интуитивно понятным, хотя в действительности определений того, что такое "холерик", много - и они вовсе не тождественны друг другу. Есть темпераменты Гиппократа, есть темпераменты Галена, темпераменты Павлова, темпераменты Айзенка, Теплова и, мать его, Небылицына, есть соционические темпераменты Гуленко, в конце концов, на них и остановимся.

Гуленко вслед за Айзенком разделил темпераменты на экстравертные и интровертные, разумеется, отнеся холерический темперамент к экстравертным. "Разумеется" - раз уж мы затронули тему "интуитивно понятного", то почему бы и нет. Интроверты по Юнгу: "эти замкнутые, трудно распознаваемые, часто пугливые натуры" с обращенным внутрь либидо - это же точный портрет "горячего", "быстрого", "безудержного" холерика, ну.

Где же ошибся Букалов?

Есть в истории соционики два могучих кита, поддерживающих твердь этой фундаментальной ошибки.

Первый - это полная и принципиальная неспособность профессиональных социоников наблюдать человека продолжительное время. Ведь когда ты профессионал, твоя задача - заработать деньги за консультацию. Сколько в состоянии заплатить среднестатистический клиент? О месячной зарплате речь явно не идёт, хотя для качественной диагностики наблюдать клиента надо не меньше месяца, а то и больше. Привычка не тратить на диагностику больше часа (это в лучшем случае, настоящий профессионал считывает тип мгновенно, ещё до того, как увидит клиента) въедается в плоть и костный мозг, в итоге по точечным пробам делаются глобальные выводы. Человек ведет себя перевозбужденно час, а профессионал делает вывод, что он всегда таков. Или же, действительно, человек всегда общается на повышенных тонах, из чего делается вывод о холерическом темпераменте, но при этом же упускается из виду, что большую часть своего времени этот человек вообще ни с кем не общается.

Второй кит не так прост. Я бы на вашем месте снова взял паузу, да и на своём месте тоже покурю, ведь мне пришлось влезть в шкуру чуть ли не частного детектива, чтобы докопаться до ответа на вопрос: как же так вышло, что в ряде отдельно взятых случаев и у ряда отдельно взятых - не очень, замечу, глупых при этом - граждан понятие вертности утратило всякую связь с понятием либидо?

А дело было так. Соционика - уже из самого названия видно - зарождалась в эпоху информатики и кибернетики. И Аушре Аугустинавичуте, матери-основательнице, было интересно перевести идеи Юнга на этот язык. Не выкинуть их, как того многим бы хотелось. А именно - перевести. Окей, сказала она, интроверсия-экстраверсия, это все понятно, а нет ли качественного отличия между информацией, с которой работают экстраверты, и информацией, с которой работают интроверты? И она такое отличие, с одной стороны, нашла, а с другой стороны - открыла ящик Пандоры, сделав чрезмерный акцент на этой теме, из-за чего многими забыт оказался не только Фрейд, но и Юнг. Она заявила, что экстраверты изучают тела, а интроверты - поля, причем последние можно было трактовать как соотношения между телами (объектами). Логика в этом есть - ведь интроверт уводит либидо от объекта, но куда? Юнг сказал бы - к субъекту. А как выразить субъект в языке? Говорить только о себе, что ли? Нет, просто переводить речь с объектов в межобъектную плоскость, с фигур - в фон, с тонов - в полутона и т.д. Таким образом был практически проведён знак равенства между intro и inter. И всё бы ничего, ведь базис Юнга никуда не делся - в случае ошибки всегда можно о нём вспомнить, как о камертоне, однако вы не знаете, до чего горазды эти теоретики. Николай Медведев стал активно разрабатывать эту тему, а Владимир Ермак её основательно зацементировал с помощью своей верной ученицы Ёлочки. В итоге одна из трёх самых главных соционических церквей трактует экстраверсию как психическую деятельность, ориентированную на сущности, а интроверсию - как псих.деятельность, ориентированную на отношения. Вот вам и цепочка: физиологическая энергия либидо Фрейда превратилась в психическую энергию у Юнга, а у Ермака она (вернее, её психический клон) уже направлена не вовнутрь, а на отношения. В талмудах школы Ермака вы даже сами понятия экстраверсии-интроверсии устанете искать, тут уж не до либидо, здесь оно трансформировалось в свою противоположность. К чему это привело на практике? Если Фрейда с Юнгом можно сравнить со слепцами, которые ощупывают слона, то Ермак просто повесил на клетку со слоном надпись "буйвол", а Ёлочка скрепила её своей хвойной печатью. В итоге кто угодно типирует кого угодно куда угодно.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Не буду вас томить и открою карты сразу. Юнг считается тёмным, мистическим и чуть ли не шизотерическим автором по банальнейшей до смешного причине своего, кстати, типичного - в рамках его типологии и, конечно, соционики - ЗАНУДСТВА. Его попросту очень скучно читать в наш бурный век синдрома дефицита внимания и гиперактивности - многа букаф, это если очень мягко говоря. Мне под разными предлогами подсовывали его книги, я открывал их и закрывал на первом же абзаце. Единственное, что я хоть как-то терпел в своей библиотеке - это его комментарии, один - в виде предисловия к томику сочинений Дайсэцу Тейтаро Судзуки, другой - к "Тайне Золотого Цветка", которые произвели на меня самое неблагоприятное впечатление. Ничего более далёкого от горячо любимой и дорогой моему наивному сердцу шизотерики среди моих книжек не было. Помню даже, как одну подаренную книгу у меня оскорблённо отобрали обратно после моего признания, что читать я её не собираюсь ни под какими предлогами, хотя позже такой предлог нашёлся в виде желания разобраться в соционике. Как я перестал бояться и полюбил Юнга - в этом великая магия Лисьей бухты, ничто так не расслабляет, как майское Чёрное море с голыми женщинами на берегу, ароматная самокрутка и термосок с пуэром. В обстановке, когда не надо никуда спешить и не с чего подключиться к интернету, я буквально смаковал чтение "Психологических типов" Карла нашего Густава, находил его язык увлекательным, изысканным и приятным, а то, что я ранее воспринимал как занудство, на поверку оказалось обстоятельностью и скрупулёзностью в изложении предмета с целью сделать его ясным и прозрачным со всех сторон.

Аушра Аугустинавичуте не зря тип, представителем которого был Юнг, назвала изначально "Клим" - если вы читали "Жизнь Клима Самгина", то поймёте, о чём я: бесконечное изложение философских позиций одного имярека за другим наблюдается также и в книге Юнга, из-за чего её, как правило, никто и не читает.

Такого рода обстоятельность и дотошность формируют тип вовсе не мистика, а напротив - самого приземлённого реалиста, каковым себя Юнг и зарекомендовал с самого начала своей научной деятельности. Его первая книга была посвящена развенчанию практики спиритических сеансов. Последующие по сути также являли собой образцы литературы, развенчивающий идеи мистицизма, и таким вот образом счастливое совпадение двух обстоятельств - то, что Юнг писал о мистицизме, и то, что читать его толком никто и не читал, сформировали в коллективном сознании не читающей, но осуждающей публики образ мистического писателя. Вопрос: "Да - был ли мистик-то, может, мистика-то и не было?" задавать бесполезно - людям нынче не то, что "Психологические типы" сложно прочесть, для них уже и Толстой слишком толст, а Горький и вовсе - неслучайный псевдоним. Бесконечная поэма о том, как трудно негру блох ловить, не умещается в текстовом поле твиттера, которое недвусмысленно намекает на границы нормального восприятия: огласите весь список, пожалуйста, и желательно - покороче!

Продолжение следует...

[mood taeg]

Книга "Психологические типы", как и все люди, делится на две части - интровертную и экстравертную. Первая - это конспекты размышлений Юнга о противоположных и дополняющих друг друга парах, которые мозолили ему глаза в литературе. Это наиболее массивная часть книги, тот самый такой холодный айсберг в океане, который топит нетитанические усилия большинства читателей. Верхушка айсберга - вторая часть - краткое описание типов и определение терминов.

Проблема первой части или, вернее, тех, кто пытается её осилить, в том, что она, вопреки заявленному, не даёт описаний экстравертного и интровертного типов, но лишь очень постепенно рассматривает понятия экстраверсии и интроверсии.

Правильную разницу между экстравертным и интровертным типами Юнг познал в дурдоме, где все патологии оказались всё теми же типологическими отличиями, но гипертрофированными, доведёнными до крайности, а потому - обнажающими суть явления. Он обнаружил, что вектор к перевозбуждению доводит людей до буйного помешательства, тогда как доведённая до крайности интроверсия делает их аутистами. Бешенство и кома - логический итог неудержимого обращения либидо вовне или вовнутрь.

Главной ошибкой Юнга, из которой и родилась его типология, было то, что он любые пары противоположных типов пытался объяснить разницей по признаку экстраверсия-интроверсия в то самое время, как они отличались по другим признакам, что и позволило ему в итоге эти другие признаки обнаружить. Залог этой путаницы - фундаментальность понятий экстраверсии и интроверсии. Как Инь и Ян, эти понятия лежат в основе любых противоположностей, суть которых, однако, не сводится к этим понятиям, а вот к их комбинациям - сводится вполне. Поэтому я искренне сочувствую каждому гуманитарию, которому в жизни не повезло настолько, что он был вынужден изучать соционику. Пройти фрактальный лабиринт гексаграмм И-Цзина без риска для психического здоровья помогут, разве что, ноотропы, вернее, их лошадиные дозы. Зато на практике будет легко. У технарей, ясное дело, всё наоборот. Вот взять для примера хотя бы эту пару. Первая часть книги Юнга выглядит так, словно он хочет объяснить, что гуманитарий это интроверт, а технарь - экстраверт, или наоборот, в то время, как основное различие между ними, скорее, в эмоциональном выборе первого и логическом - второго. При этом нам, как и Юнгу, ничто не мешает рассуждать о том, что экстравертнее или интровертрнее - логика или эмоция. А это уже как посмотреть. Если мы возьмем сферические логику и эмоцию в вакууме, то экстравертнее будет логика. Вспомните скандхи, четыре последовательности информационного метаболизма:

1) Восприятие - вход информации о внешнем объекте - Ощущение по Юнгу;
2) Эмоциональная реакция - нравится или не нравится - Чувство по Юнгу;
3) Понимание - сравнение воспринятого с образцами из картотеки памяти - Интуиция по Юнгу;
4) План действий - информационный выход - Мышление по Юнгу.

Мы видим, что со внешним миром непосредственно контактируют Ощущение на входе и Логика на выходе, тогда как Эмоция и Интуиция - внутренние процессы.

Но не всё так просто, ведь каждая из четырёх функций Юнга может работать в интровертном и экстравертном режимах (таким образом их становится восемь), поэтому, конечно, если мы будем сравнивать интровертную логику с экстравертной эмоцией, расклад будет прямо противоположный, то есть именно такой, какой имел место быть в случае самого Юнга. Будучи интровертным логиком, он испытывал иррациональную тягу к истеричкам навроде Сабины Шпильрейн. Проецируя личную историю на исследуемые явления, он, по его же собственному признанию, некоторое время ошибочно отождествлял интроверсию с мышлением, а экстраверсию - с чувством. Точно так же ошибочно он принимал за экстраверсию ощущение, а за интроверсию - интуицию, медитируя над типологией Шиллера, который делил людей на идеалистов и реалистов. Конечно, идеалист интровертнее, чем реалист, ведь реалист ближе к реальности по определению, но суть этой разницы в другом, а именно - в том, что один принадлежит к ощущающему типу, тогда как другой - к интуитивному. И оба типа бывают как экстравертными, так и интровертными, поэтому картина меняется на противоположную, если мы будем рассматривать экстравертный интуитивный тип и интровертный ощущающий.

Я понимаю, что с непривычки от этого может немного рябить в мозгу, но лучше в этом вопросе разобраться, чем не разобраться, потому что в дальнейшем нас ожидают те же фракталы и проекции одних признаков на другие если не на каждом шагу, то как минимум - в самых интересных местах.

Продолжение следует...

[mood taeg]

What is your function? - спрашивал у всех герой Винни Джонса в фильме "Манера выживания 5+", что в русском переводе звучало как:

- А чё это вы тут делаете?

Конечно, вряд ли речь шла о функциях Юнга, тем не менее, есть о чём подумать.

Когда главный сказочный герой России... нет, не Данила Багров, конечно, я о Перельмане, а кто в наше время не еврей, да, так вот, когда Перельман закончил доказательство теоремы Пуанкаре, он сказал, что с него хватит, что физика его утомила, отныне его интересует только музыка. Психанул, конечно. Но обратите внимание. Все мы знаем, что лучший отдых – это смена деятельности. А Перельман не захотел вместо физики заняться, например, химией. Или изучением санскрита. Почему-то отдых он именно в музыке захотел искать.

Дело не только и не столько в том, почему эмоция и мышление – это два полюса одной дихотомии. Можно было бы сказать, что эмоция – это субъективный рефлекс, тогда как мышление – объективная рефлексия, что первое предназначено для сохранения жизни, а второе частенько используется для разного рода разрушительных действий, требующих холодной головы. Настоящая проблема обнаружилась в том, что среди четырёх скандх нет ни одной лишней, а человеком более-менее осознаётся лишь одна из них, максимум – две, в итоге остальные вытесняются в бессознательное, и это вытеснение приводит к существенному проседанию тех сторон нашей жизни, которые находятся в сфере плохо осознаваемых скандх. Гипертрофия одних функций приводит к атрофии других, отсюда следует, что тип – это потенциальная патология, пускай и в рамках нормы. Отсюда же выводятся и базовые принципы юнгианской терапии такого рода патологий – типологический перекос следует компенсировать сознательной работой с подавленными функциями, в терминологии Юнга и юнгианцев – подчинёнными, на эту тему есть книжка Марии-Луизы фон Франц, которая так и называется – «Подчинённая функция». Без такой терапии компенсация происходит стихийно, неосознанно, неуклюже и иногда даже травмоопасно – люди, доведённые до ручки одновекторностью либидо, сгоряча пытаются всё бросить к чёртовой матери и начинают изо всех сил грести в противоположном направлении.

Кристаллизация типа позволяет нам описывать его в терминах той или иной акцентуации, если всё совсем запущено – то и расстройства личности, самые упорные доводят, конечно же, до психических заболеваний. Юнг полагал такие сценарии уделом избранных, основная быдломасса нормального населения хотя и обладала типами, для Юнга они были настолько неразличимыми (он сказал бы - «недифференцированными»), что это практически приравнивалось к их отсутствию.

С самим Юнгом Её величество Компенсация сыграла злую шутку. Он прекрасно осознавал, что принадлежит к ощущающему типу («As a natural scientist, thinking and sensation were uppermost in me and intuition and feeling were in the unconscious and contaminated by the collective unconscious».[Princeton University Press 1991 edition, p. 69]), поэтому принялся активно угнетать ощущение и возбуждать воображение, в итоге – уверовал, что сменил тип.

На этом следует остановиться отдельно.

Я уже упоминал выше кусок своей личной истории, рассказывая, каким ветром меня занесло в соционику – это произошло по злой воле Олега Георгиевича Бахтиярова, но я забыл сказать, что соционику нам преподавали не просто так, а в рамках боевой задачи: научиться менять тип. Поэтому параллельно для нас наняли пять педагогов по актёрскому мастерству из театра «Актэм». В итоге я настолько заигрался, что немного потерял себя, и мне понятна заминка Юнга при ответе на вопрос о его собственном типе: «Вопрос этот сложный» - вздохнул он виновато.

Когда я начал изучать сторонние мнения на этот счёт, то обнаружил, что в соционической тусовке все стоят на том, что тип не меняется. Позиция самого Юнга была двойственной – он, с одной стороны, считал себя человеком, который сменил тип, с другой – полагал такого рода трансформацию столь непростым и редким делом, что его и подобные случаи можно считать исключением из правил. Аушра Аугустинавичуте говорила, что тип можно менять, как перчатки, что зафиксировано в её лекциях, а также в книге Елены Смирновой «Как поменять ТИМ и нужно ли это делать». Воронов с Рейниным даже семинар проводили для лохов на эту тему. Я доколебался до Воронова на фейсбуке, и он признался, что под сменой типа подразумевался временный выход из своей точки сборки в другую, после чего всё естественным образом возвращалось на круги своя. Такой плюрализм мнений поначалу слегка озадачивал, но постепенно стало понятно, что в каждом отдельно взятом случае следует уточнять, о каком типе идёт речь? Ведь все типы, как вы уже догадались, делятся на две части. Есть тип статический или статистический – он не меняется просто потому, что является обобщением статистики всех функциональных состояний, которые человек проживал в течение всей своей жизни. И есть тип динамический, сиюминутный – это функциональное состояние, характерное для работы той или иной функции-скандхи. Если вы спите и вам снится, как вы летаете, это значит, что функция Ощущения полностью отключена, а если копаете огород – всё наоборот. Современные соционики ратуют за то, чтобы функциональное состояние называть функциональным состоянием, а не динамическим типом, потому что типом они хотят называть то, что не меняется по желанию, настроению или просто по погоде, и их несложно понять. Говоря их языком, можно резюмировать: Юнг и Аушра ошибались, принимая смену функциональных состояний за смену типа. Но каким языком говорить – это дело того, кто собрался говорить, целиком и полностью зависящее от поставленных перед ним задач.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Дихотомия конкретное-абстрактное - это частное, т.е. более конкретное, проявление более абстрактной дихотомии сенсорика-интуиция. Вы уже натренировались определять экстравертные и интровертные полюса дихотомий, поэтому для вас, конечно, уже очевидно, что к экстравертному полюсу принадлежит конкретное, а к интровертному - абстрактное. Что, разумеется, не мешает нам делить (томить) эти полюса дальше, чтобы мы могли различать экстравертные и интровертные грани как конкретного, так и абстрактного.

Понятие архетип - заранее вам подскажу, а вы любезно простите мне мою бестактность, если не нуждаетесь в подсказках - это экстравертная грань абстрактного. Интровертной же гранью абстрактного будет миф или типичный сюжет, почему это так, мы рассмотрим позже, когда дойдем до дихотомии статика-динамика. Сейчас просто стоит отметить то обстоятельство, что типология Юнга абстрактна, поэтому людям ощущающего типа она даётся намного сложнее, чем людям интуитивного типа, но ненамного, потому что абстрактное - это обобщение конкретного, и практическое использование соционики большей частью связано с наблюдением за конкретикой, собирательством и охотой за конкретными фактами. Иными словами, сенсорикам тяжело в учении, зато легко в бою, тогда как интуитам - наоборот, но боевая соционика интересует далеко не всех, так что никто не уйдёт обиженным, хотя обидят всех.

В 90% случаев понятие архетип можно заменить понятием обобщение и не морочить голову, так обстоит и в нашем случае - говоря о том, что четыре юнговские функции это четыре архетипа, в первую очередь подразумевается крайне высокая степень абстракции этих понятий. Какова эта высота? Памятуя о подобии микрокосма макрокосму ("как внизу, так и наверху"), мы видим, что деление психики на четыре скандхи приводит нас к делению и всего мира на четыре сектора:

1) Воспринимаемое объективно;
2) субъективная оценка;
3) субъективное восприятие;
4) объективная оценка.

То есть: к этому делению на четыре мы приходим потому, что двумя способами разделили на два. Высота степени абстракции - по моей субъективной оценке - запредельна. Многообразие вариантов конкретных проявлений таких абстракций зашкаливает. Поэтому соционические описания и определения корректны только тогда, когда абстрактны, если же вы нашли описание с конкретными примерами, вызывайте полицию. Соционика индуктивный метод, любой шерлокхолмс здесь должен надеть цак и присесть со словами: "Ыыы, Ку!.."

Метод соционической диагностики в этом смысле такой же, как и у Юнга - сперва вы продолжительное время наблюдаете за человеком, а уже потом делаете обобщающие выводы. И вы не можете далать конкретные прогнозы с высокой долей вероятности по причине вышеупомянутого многообразия вариантов поведения, вы всего-навсего говорите: я наблюдал за человеком туеву хучу времени и всё многообразие его поведения можно очертить рамками такого-то типа, поэтому логично предположить, что и в дальнейшем его поведение будет проходить в этих очень широких рамках, вот и вся "магия", ничего военного. Что же касается так называемой боевой соционики, когда вы делаете обобщение на основе сиюминутного поведения, то здесь тоже все просто - на сиюминутные выводы следует сию минуту и опираться, это тактическая стратегия, которая работает лишь до тех пор, пока динамический тип не сменился на другое функциональное состояние. Но вообще, конечно, рациональнее использовать соционику для того, чтобы помогать людям, а не использовать их, чтобы помогать себе, вы обязательно придёте к такого рода выводам, если умудритесь дожить до этого момента.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Это сейчас мы делим психические функции на: 1) функции оценки и 2) функции восприятия. Юнг использовал более неудобные термины - рациональное и иррациональное. Основное неудобство здесь - в необходимости объяснять рациональность чувства или эмоции, поэтому в соционике используется слово этика. О причине такого неудобства сказано ранее - слишком высокая степень обобщения делает любое название неточным. Поэтому была введена графическая символика - если архетип обозначить кружочком, треугольником, квадратом или сердечком, он не так обидится и, может быть, не будет сильно мстить, но если вы оперируете конкретными словами для обозначения абстрактных понятий, то на практике вы будете вынуждены иметь дело с нелогичными логиками и неэтичными этиками, как-то всё это объясняя себе или другим.

В действительности нам важно лишь понять, чем пара логика\этика отличается от сенсорики\интуиции, а называть это отличие можно по-разному. Майерс-Бриггс предложила вместо рационального и иррационального говорить о суждении и восприятии. Современный соционический сленг вместо суждения предлагает нам оценку. Однажды с целью, о которой мы поговорим позже, Аушра выдумала термины акцептное\продуктивное - всё с тем же значением. И это лишь верхушка айсберга, свои названия придумывал каждый второй, и вам тоже не мешало бы поупражняться. Потому что дальше будет всё то же самое - деление на два и выяснение, чем одно отличается от другого, с непременным наклеиванием ярлыков.

В качестве примера приведу группы аргументации незабвенного дяди Вити Гуленко: по его мнению, аргументация рационалов отличается устойчивостью, тогда как воспринимающие типы, не имея предубеждений, на своём не настаивают. И если заходит речь о том, какая именно рациональность перед нами, надо смотреть, на чем именно настаивает человек. Если это какое-то мракобесие - речь, как вы понимаете, идёт не о единичном случае, а о типичном поведении - перед нами рациональный этик, в терминах дяди Вити - Блюститель, логическая упёртость принимает противоположные черты, такого человека дядя Витя называет Конструктором. Не настаивающих на своих глупостях он назвал Дипломатами, логически гибких - Реструкторами.

Пальма первенства в масштабном изучении разницы между рационалами и иррационалами принадлежит авторам опросника Майерс-Бриггс. И здесь не обошлось без казуса. Сама эта разница сводилась к тому, что рационалы более последовательны и предсказуемы, тогда как иррационалы - хаотичны и склонны к импровизации. Но авторы опросника слишком буквально и близко к сердцу приняли идею интроверсии, вообразив, что интровертная функция работает исключительно внутри, никак не проявляя себя вовне, даже косвенно или опосредованно. Следовательно, решили они, поведение интроверта - результат работы экстравертных функций, вернее, результат работы самой сильной из них. Доля правды в этом была, поскольку любые действия по сути это внешняя (экстравертная) логика, независимо от того, к какому типу принадлежит действующий, но, разумеется, разница в типах косвенно влияет на действия, и именно в поведении человека мы эту разницу улавливаем, анализируем и делаем выводы о типе. Такая вроде бы простая мысль оказалась для авторов опросника недоступной. Как вы отчасти помните, модель типа по Юнгу - это, главным образом, сильная ведущая функция и слабая подчинённая, вечно голодная и бессознательно требующая компенсации. Если главная функция рациональна, то подчинённая тоже - при главенстве логики в подчинение уходит этика и наоборот. Но, вместе с тем, остаётся некоторое количество операционного ресурса для осознания одной из иррациональной пары функций - если это ощущение, то интуиция загоняется в сырой подвал бессознательного, и наоборот. Эта, как назвал её Юнг, вспомогательная функция в том, что касается направления либидо, противоположна главной или ведущей функции просто потому, что тотальная интроверсия или экстраверсия - нежизнеспособная патология, и для минимального приличия надо пытаться хотя бы соблюсти равновесие. К такого рода балансировке сводится суть динамики взаимоотношений всех функций модели типа. Фундаментальной ошибкой Майерс-Бриггс стало то, что вся ответственность за поведение интроверта была переложена на эту вспомогательную (экстравертную в случае интроверта) функцию. Из этого был сделан вывод, что рациональное поведение интроверта говорит о его иррациональности (или иррациональности его ведущей функции, которая определяет иррациональность типа в целом), а иррациональное - о рациональности. Таким образом среди шестнадцати моделей психологических типов MBTI ровно половина - не существует в действительности, ну, то есть: модели-то существуют, а вот их представители в природе не встречаются. Тем не менее, опросник Майерс-Бриггс широко использовался, к примеру, кадровиками на собеседованиях при приёме на работу и тому подобном. В этом нет ничего удивительного - ведь работодателю не интересно знать модель типа, ему достаточно понимать, что нанимаемому кандидату присуще рациональное или иррациональное поведение. Описания типов MBTI поэтому вообще зачастую не затрагивают вопрос структуры типа, чтобы не смущать читателей противоречиями. Опросник Майерс-Бриггс сослужил свою службу и в соционике - первые соционические тесты были разными вариантами его перевода на русский язык.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Раз уж мы заговорили о тестах и опросниках, надо сказать пару слов и о том, почему они не работают. Главным образом - потому что люди врут. Если бы человек был способен на честный самоанализ, не было бы ни концепции вытеснения в бессознательное, ни нужды в психоаналитиках. Но хороший психоаналитик - это штучный товар, его работа ближе к искусству, и тесты нужны для того, чтобы автоматизировать этот шаманизм. Они эффективны до какой-то степени. Если проводить массовое тестирование, то можно получить обобщенный психологический портрет группы людей, но если подойти к этой картине вплотную, чтобы рассмотреть тестирование отдельного человека - увидите сплошную мазню. И это не зависит от продвинутости теста. Да, переводы на русский язык древних опросников Майерс-Бриггс и сейчас можно найти в интернете, но так же можно найти и богопротивные анкеты Таланова на 666 вопросов. Владимир Львович - это отдельная тема. Ему я когда-то посвятил "Сказ о хижаке Эталонове", позволю себе процитировать полностью, букв немного:

"В стае полубессознательных хижаков Эталонов носил погонялово вегетарьянец, бо всегда и всюду топил за справедливость, ганджу по талонам, введение смертной казни для гомофобов и бесплатные смартфоны для кошек и собак. Наследственным заболеванием стаи был дальтонизм, поэтому ниггеров от бледнолицых отличать было или не принято вообще, или по ситуации, чисто интуитивно - как сказал бы в таких случаях Эталонов - контекстуально. Самого его такое положение вещей не устраивало ни в анфас, ни в профиль, ни в хвост, ни в гриву, поэтому он смастерил на коленке искусственный интеллект из буквально подручных средств навроде бамбуковых палочек для еды и битья, чтобы тот доябывался до туземцев и выяснял истину самостоятельно - путём вежливого, но настойчивого опроса. Эталоновский голем перебеседовал со всеми встречными и поперечными. Сперва как добрый следователь, потом - как злой, потом - снова как добрый, но глупые людишки или тупо не понимали вопросов, либо затруднялись с ответом, поэтому статистическое обобщение исследований Эталонова гласило, что все люди серые. И основная их масса с ним дружно согласилась, дала ему медаль, бесплатную пенсию в виде двух гамбургеров в неделю и несовершеннолетнюю негритянку-домработницу, которой он, впрочем, тоже не уставал вменять за серость, но она на него никогда не обижалась, ибо сердце большой чёрной женщины способно вместить и не такое".

Он честно сконструировал свой опросник с учетом всех современных фишек и прибамбасов навроде повторения одних и тех же вопросов в разной формулировке, чтобы подловить тестируемого на вранье и вычислить индекс достоверности, но: многолетнее наблюдение за его деятельностью и эволюцией опросника показало, что картина не меняется, и если человек пребывает в иллюзиях относительно себя, то в итоге анкета может утрамбовать его в конфликтный, то есть полностью противоположный по всем показателям, тип. Но это полбеды. Люди, затрудняясь с ответом, когда их ненавязчиво в лоб спрашивают, этики они или логики, сенсорики или интуиты, рационалы или иррационалы, экстраверты или интроверты, отвечают "затрудняюсь с ответом", потому что они проходят тест именно для того, чтобы этот ответ узнать, но анкета засчитывает такой ответ как средний показатель по двум полюсам дихотомии, после чего Таланов с детской непосредственностью заявляет, что нет никаких дихотомий, а чо такова, ну раз тест выдаёт средний балл по всем показателям, значит все в соответствует среднему распределению, и основная масса людей - невнятные гибриды смешанных типов, кароче, детский сад, подготовительная группа. Поэтому следует помнить, что в учебниках по психологии тесты и опросники относятся к второстепенным методам исследования, тогда как основным является наблюдение.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Предметом изучения соционики, как бы ни лезли бесы из истинных знатоков и любителей наукообразия от столкновения с этой формулировкой, является так называемый социон - множество из 16-ти типов, структура которых описана Юнгом, но и не только. Карты Таро известны в Европе с 15-го века, происхождение их, скорее всего, арабское - судя по кабаллистическому наполнению числовых карт, таким образом, в том или ином виде социон был известен уже арабам. О соответствии шестнадцати придворных карт Таро соционическим типам вы можете прочитать в книге Савченко "Символьная соционика". Здесь следует отметить, что бесчисленные, словно песчинки в шланге, интерпретаторы значения карт Таро в большинстве своём о соционике и вообще о Юнге имели мало понятия, поэтому не следует ожидать от них точных соответствий, тем более, что, как правило, это обычные жулики-ретрансляторы, но если кто-то серьёзно пытается раскрыть тему, это имеет смысл обсудить. Пару дней тому я сделал волевое усилие и пострадал ради науки - скачал фильм "Рыцарь Кубков" с целью проверить, соответствует ли тип заглавного героя типу интуитивно-этического экстраверта, как должно было бы быть по идее, и таки да - всё на месте и даже в большей степени, чем я ожидал.

Когда Кастанеда описал партию Нагваля из 16-ти воинов, меня, конечно, рядом не стояло, но рискну предположить, что руководствовался он не картами Таро, а все-таки Юнгом и MBTI. Ведь обучался он у дяди Вани или нет - это вопрос философский, а то, что он учился на факультете антропологии и получил там степень доктора философии - это факт, не могли же там они не знать о существовании сладкой парочки Зигмунд & Карл. Описания Кастанеды поверхностны и неточны, но структурно узнаваемы. Интерес в данном случае представляет не структура партии Нагваля, а сама идея о том, что именно такое количество типов должно формировать карасс, претендующий на информационную полноту, распоряжаясь которой, можно было бы если и не двигать горы, то хотя бы пинать холмы и мять бугорки неподатливой природы более-менее уверенными лапками. Идеи эти Кастанеда высказал как раз в те самые годы, когда Аушра оплодотворила ноосферу первыми работами по соционике. Она была не настолько раскрепощена, как её южно-американский коллега - видимо, именно из-за разницы в климате, чтобы проповедовать реструктуризацию традиционной семьи в гарем из 16-ти типов, однако её в первую очередь интересовали вопросы именно обретения простого семейного счастья или, строго говоря, теория и практика успешного брака по расчету. Она стремилась доказать, что жить надо вместе с дополняющим типом (т.н. дуалом), но потерпела сокрушительное поражение, вместо этого соционика всего лишь объясняет, почему именно дополняющие типы объединяются в такого и разного рода пары - просто по закону притяжения противоположностей, а вот внедрение в массы идиотов идеи брака по соционическому расчету привело к массовым же семейным катастрофам, потому что опасно понимать новые, да и старые тоже, вещи слишком быстро.

Специально для любителей спрашивать о практическом применении соционики скажу отдельно: в настоящий момент мы изучаем социон, а не используем, и все попытки слишком рьяно использовать знание о соционе до того, как оно было более-менее усвоено, заканчивались тем, что оно само использовало нас, причем, весьма невежливо и прискорбно. Не то, чтобы я отговаривал вас переходить на тёмную сторону Силы и становиться в третью позицию на скользкую тропу манипулирования живыми людьми, просто хочу, чтобы потом никто не обижался, что его не предупреждали. Запретный плод, как известно, сладок, и в той или иной мере на него каждый падок, поэтому могу лишь посоветовать тщательное пережёвывание и памятование поговорки: когда я ем, я глух и нем. Чтобы не подавиться.

Были попытки, надо заметить, неуклюжие - свести понятие социон к любому множеству из 16-ти типов, не ограниченному базисом Юнга, причиной тому - нежелание в этом базисе разбираться и желание выжить в конкурентной среде идиотов, просветлённых идеей зарабатывать на соционике деньги. Позволю себе полностью процитировать текст на эту тему, который был написан несколькими годами ранее:

В качестве попытки примирить социоников, запихивающих одного и того же человека в разные ТИМы, часто используется забавная телега: "У вас своя соционика, а у меня своя". Обычно этим аргументом не гнушаются разного рода слабоумные, но иногда и мэтры прибегают к этой уловке, в частности - Григорий Рейнин. Ребята, давайте жить дружно, говорит он нам, зачем вы ругаетесь, у вас просто разные модели! Григория можно понять. Он близкий друг Калинаускаса, а Калинаускас давным-давно с соционическим сообществом не контачит, ему хватает роли гуру в своей собственной секте имени Игоря Николаевича, тут уж не до соционики. Тем не менее, его репутация шизотерического пахана в законе сделала очень популярной его книжку по соционике и модель "штурвал Калинаускаса". Сам Рейнин, на правах друга и ученика, также распространяет сей сомнительный конструкт в массы. Психологически ему очень трудно сказать: "Калинаускас мне друг, но истина дороже!", поэтому он и говорит, что соционические модели могут быть настолько разными, что, используя их, мы можем затипировать одного и того же человека в разные ТИМы. Т.е. говорит неправду.

Чтобы типировать одного и того же человека в разные ТИМы с поморщью разных моделей, эти модели должны иметь разные системы отсчета в своей основе, что в соционике попросту невозможно, поскольку здесть такая система отсчета одна - базис Юнга.

Вкратце: есть четыре функции - мышление, чувство, ощущение, интуиция, а помимо этого есть вертность (экстра-интро) и нальность (рац-иррац). 16 типов получаем из базовой установки в виде одной из четырех функций с той или иной вертностью, которая приправлена вспомогательной функцией с противоположной нальностью.

Таков камертон, с помощью которого мы проверяем адекватность более сложных моделей. Камертнон этот говорит нам, что человек, у которого базовая установка экстравертное чувство со вспомогательной функцией интуиции, называется "гамлет". А модель Васи Пупкина говорит нам, что этот человек "дост". Вася Пупкин объясняет такой расклад тем, что у него "своя соционика" и, соответственно, своя модель. Мы же в свою очередь погружаем ноги Васи Пупкина в тазик с бетоном, после чего выкидываем Васю вместе с его моделью в Москву-реку. Потому что знаем, модель в соционике может быть либо правильная, либо не имеющая к соционике никакого отношения. В этом смысле хороший пример подал Афанасьев - он сделал свою "модель" на основе соционической, признал это, но подчеркнул, что соционической она не является. Поэтому какой бы бредовой она ни была, у социоников к Афанасьеву претензий быть не может.

Надо сказать, что вышеупомянутый Григорий Рейнин, ознакомившись при случае с этим текстом, так расстроился, что попросил модератора сообщества, где этот текст был опубликован, забанить вашего покорного слугу, а всё потому что правда глаза режет. Я в общем хотел сказать, что, переходя от Юнга к Аушре, забывать о Юнге ни в коем случае нельзя, равно как и о Фрейде, но совершить этот переход рано или поздно всё равно бы пришлось, и теперь для этого - самое время.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Оставляя дедушку Юнга, на пути к бабушке Аушре усталый путник чувствует печаль, ведь великие научные открытия это не только красиво и иногда полезно, зачастую это заканчивается Хиросимой. Её предсказал уже Юнг, говоря о том, что всё в итоге скатится в "салонные игры", но игры вышли за пределы салонов и стали попросту ролевыми побоищами, только не толкиенутых, а социёкнутых. Я думаю, тут всё дело в описаниях. Не смотря на ошибки, Юнг сделал описания максимально корректными - их очень сложно массово растиражировать в виде ролевых образцов. Аушра впихнула в описания всё то, что Юнг описывал вне их, а именно - конкретные примеры из жизни замечательных людей. В итоге поразительные массы среднестатистических идиотов поглотили эти описания, игнорируя сущностную смысловую составляющую, сузив понятия типа к перечню конкретных поведенческих сюжетов. Вместо заявленного слияния Юнга с кибернетикой, экономикой, теорией информации и систем произошла случка с НЛП, и понятие моделирования в смысле построения моделей приобрело смысл, какой в него зачастую вкладывают НЛПрактики и НЛПодмастерья - смысл отыгрывания ролевой модели, которая ведёт к успеху. Поскольку для такого рода отыгрывания человек должен погрузиться на длительное время в транс, где он перестаёт быть самим собой, его жизнь можно описать тремя словами: 1)цирк, 2)и, 3)немцы, на эту тему рекомендую горячо любимую мною сказку Дмитрия Гайдука "Про штирлица". Не так уж и страшно, что соционическое сообщество по этой причине являет собой дикое зрелище маразматической агонии фриков всех мастей, которые воображают себя Наполеонами, но санитары об этом ещё не узнали. Страшно то, что эти задорные ребята делают со своей и чужими жизнями. Однако усталый путник видал и не такое, ничем его не удивишь - как говаривал доктор Неглович: "Медицина знает разные случаи". Поэтому давайте уже сконцентрируемся на хорошем, достигнутом и успешно применённом.

Юнг описал четыре дихотомии, но лишь две из них использовал для "все люди делятся на две части" - вертность и нальность, как говорят на соционическом сленге, то есть: все люди в его понимании делились на экстравертов и интровертов, с одной стороны, и - рационалов и иррационалов - с другой, но: он не делил человечество на этиков и логиков, сенсориков и интуитов, как это делаем мы сейчас. Сенсорный этик, например, для него в первую очередь был этик, а этический сенсорик - в первую очередь был для него сенсорик. Таким образом, человечество он делил на четыре группы, но Аушра довела до логического завершения то смысловое масштабирование, которое он довести до конца либо не успел, либо не захотел. Чтобы делить людей на две части по оставшимся дихотомиям, надо было понять, что общего у человека с ведущей функцией, например, мышления и человеком, у которого ведущая функция другая, зато вспомогательная - та же самая, и этим общим оказалось: сила+осознанность мышления = слабость+вытеснение чувственно-эмоционального в бессознательное до уровня стабильного некритического приятия или отторжения этой области, таким образом появились понятия об этиках и логиках, интуитах и сенсориках как о полюсах, которые делят социум по полам: этики - женский пол, а логики - мужской, или: интуиты - женский пол, сенсорики - мужской.

Помимо этого, Аушра построила 4-ёхкомпонентную модель и в ходе этого построения открыла болевую функцию, которую обозначила как МНС - место наименьшего сопротивления, имея в виду, что здесь человека проще всего уязвить приёмом из серии "бить по больному", что не мешало Чурюмову в шутку трактовать МНС как место наибольшего сопротивления, ведь именно здесь человек упорнее всего отказывается тратить время и силы на адаптацию. Технически он был прав, в этой модели из четырёх - две функции сильные и две слабые, две инертно-ригидные и две контактно-манипулятивные, а болевая определяется как слабая инертно-ригидная. Соответственно: ведущая функция - сильная интертно-ригидная, вспомогательная - сильная контактно-манипулятивная, про третью - болевую - сказано выше, а четвёртая - подчинённая в терминах Юнга и суггестивная (внушаемая) в терминах Аушры - слабая контактно-манипулятивная.

На всё это великолепие была надета идея Кемпинского об информационном метаболизме, которую в пробирке скрестили с идеей четырехтактного двигателя внутреннего сгорания. Картина маслицем в итоге такова. Контактно-манипулятивные функции - вход и выход информации, причем вход осуществляется через слабую, а выход - через сильную. Инертно-ригидные функции - внутри, между входом и выходом - сначала слабая инертно-ригидная болевая функция как такт сжатия и защитный информационный фильтр, за ней - сильная инертно-ригидная - ведущая функция по Юнгу - рабочий ход, третья скандха, непосредственно понимание. Это, конечно, была более мощная модель, чем у Юнга в том смысле, что здесь присутствовало новое понимание болевой функции и, как следствие, зачаток теории межтипных отношений в виде идеи, что есть типы, чья ведущая или вспомогательная функции - ваша боль, тогда как есть типы, у которых эти функции льют воду на мельницу вашего внушения. На этом можно было внушиться и успокоиться. Но к Аушре подошел Николай Медведев и сказал: да, у Юнга есть понимание, что такое ведущая и вспомогательная функции, он нащупал понимание подчиненной функции, которая суть бессознательный дефицит информации и некритическое поглощение таковой по причине вытеснения её же в бессознательное за счет поглощения сознания противоположной тематикой, но: все остальные - ещё 5 функций! - так же в той или иной степени подчинённые, невнятно болтаются где-то во мгле бессознательного, ты же взрослый человек, должна понимать, что корректная модель включает в себя все восемь функций.
- Да, - согласилась Аушра, - но слабоумные за все щёки уплетают четырёхблочную модель, тогда как восьмиблочная не всякого умного заинтересует. Видишь? - она ткнула вглядом вниз - где-то там, совсем глубоко, в смрадной мерзости земной, о которую разминали они свои подошвы, тем временем пресмыкался и активно обнюхивал четырёхблочную модель книжный червь из рода Афанасьевых. Модель он до конца не понял, но она ему приглянулась: "Хорошая, прочная, четырёхблочная, для книги пригодится" - решил он, а в далёком будущем благодарные потомки уже радостно типировали Радзинского в бальзаки с 1Э, потому что Аушра нехотя послушалась Медведева и запилила с его помощью 8-миблочную модель, по итогам чего львиная доля слабоумных лениво переползла на пастбище психеёги, в имитации задумчивости жуя привычную четырёхблочную модель как приправу в основному блюду - конкретным описаниям ЖЗЛ. Но до этого их стадо истоптало соционическое инфополе так, что один в этом поле быстро осознавал себя нулём.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Я несколько призадумался, куда идти дальше, ведь можно куда угодно. В той точке, когда начинается собственно соционика и заканчивается, как говаривал дорогой товарищ трактор, юнготиположество, мы оказываемся во фрактальном лабиринте, имя которому - сад расходящихся тропок. Впрочем, в сторону математики, гимнастики ума, мы с вами, увы, не пойдём, потому что для этого лично у меня этого самого ума не хватает - при желании вы как-нибудь сами. Поэтому я решил объединить приятное с полезным - мы одновременно сделаем шаг назад и два вперед. Вспомним модель психики Фрейда, а именно - деление на сознание и бессознательное, посмотрим, как это деление отразилось в восьмиблочной модели А - и я вам сразу скажу, чтоб два раза не вставать, оно там отразилось как деление на ментальный блок функций (их четыре) и витальный блок функций (их тоже четыре). Если мы возьмем модель Ю, которую рассматривали выше как состоящую из четырёх функций, то обнаружим, что к сознательному менталу там относятся первые три функции, тогда как к бессознательному виталу - лишь оставшаяся четвёртая.

Пару слов стоит сказать о том, почему произошла замена терминов сознание\бессознательное на ментал\витал - доподлинно этого не знает никто. Но, тем не менее, зная хотя бы отчасти стиль мышления Аушры, можно сделать некоторые предположения. Во-первых, она вообще любила для прояснения сложных абстрактных понятий каждый раз называть их по-новому, чтобы высветить очередную грань, и эта традиция в соционике закрепилась. Во-вторых, возможно, было бы слишком смело, говоря о делении на сознание и бессознательное, делить психику на равные половины, ведь традиция описывает сознание скорее как верхушку айсберга, большая часть которого тонет в океане бессознательного. Структура психики по Фрейду, помимо ветхозаветного деления на верхушку и океан, включает в себя евангельскую троицу - Эго, СуперЭго и Оно. Эго традиционно относят к сознанию, Оно - к бессознательному, а вот СуперЭго вызывает спорные мнения. Те, кто заменил понятие бессознательного на понятие подсознания, уже в силу логики этой замены не могут целое СверхЯ запихнуть куда-то там под. Иные, склонные к компромиссам, проводят границу между сознанием и бессознательным, разрезая СуперЭго пополам. Есть и те, кто относит СуперЭго целиком и полностью к области сознания. Возможно, замена термина это такое хитрое айкидо, чтобы никто не приколупался, ну, или нехитрое - ведь для желающего достаточно и желания.

Но почему вообще мы с вами остановились на этом делении, разве оно так важно? Так точно, и здесь прошу любить и жаловать новую дихотомию, которая раскроет новую грань рассматриваемого понятия, имя ей - статика\динамика.

Раз уж мне так нравится нырять в прошлое, можно не ограничиваться Фрейдом, а вспомнить древний буддизм, с которого мы начали наш обзор. Понятия статики\динамики там фундаментальны и соответствуют двум крылам медитации - шаматхе и випашьяне, именно такое написание и произношение закрепились в русской традиции буддийских переводов, когда речь идет о дихотомии, когда же эти понятия используют вне связи друг с другом, то пишут и произносят иначе - самадхи и випассана, хотя это монописуально, скажем прямо. Самадхи это настолько статический аспект медитации, что этим словом называют даже могилы. Випассана - это прозрение, что никакая могила не вечна, и единственное неизменное в нашем мире - это непостоянство (аничча), такой вот дуализм нирваны и сансары.

Аушра открывала эту дихотомию постепенно. Во-первых, она ввела понятие информационного аспекта, когда задумалась, с чем вообще работает психическая функция. По всему выходило - что с информацией. Время на дворе было такое. Тут тебе теория информации, тут информатика, поэтому без информации никак. Юнг без этого понятия обходился, между прочим, и его никто не понимал, а вот нам уже не так повезло. Я, к сожалению, и здесь не специалист, поэтому вникать в определение того, что такое информация, мы особо не будем, там сам чёрт ногу сломит, я бы лично с удовольствием занялся профанацией и вспомнил Кастанеду с его тоналем и нагвалем в том смысле, что информация ближе к первому, чем к тому, о чем нельзя ничего сказать, но вместо софистики ограничусь лишь тем, что это интуитивно понятное понятие, а если кто не согласен, то очень жаль.

Разделив всю возможную информацию на 8 аспектов, Аушра воссоединила соционику с ранним буддизмом в том смысле, что скандхи как модель сознания претендовали на полноту описания, то есть не подразумевали, что кроме них в этой системе координат могут быть какие-то другие. Аналогичным образом, всё, что угодно, можно отнести к одному из восьми информационных аспектов или их комбинации.

Будучи экстравертом, Аушра в первую очередь рассматривала экстравертные аспекты: "Окружающий нас мир образован из моментов статики и динамики" - отметила она, уточнив, что статическими аспектами являются аспекты экстравертного ощущения и интуиции, а динамическими - логики и чувства. Позже до неё дошло, что интровертные аспекты также делятся на статические и динамические, но ровно наоборот, здесь к статике относится логика и этика, а к динамике - интуиция и сенсорика.

Прежде, чем вкратце описать, что да как, я хотел бы ввести в наш текст ряд сокращений, которые облегчат мне написание, а вам - в дальнейшем - понимание соционического сленга, в котором эти сокращения являются общеупотребимыми, не смотря на методологическую некорректность. В соционической инфографике экстравертные функции и аспекты принято изображать чёрным цветом, а интровертные - белым, поэтому для обозначения экстраверсии используется буква Ч, для обозначения интроверсии - буква Б, а сенсорика, этика, интиуиция и логика обозначаются как С, Э, И и Л.

Итак, вкратце:

ЧС - экстравертная (чёрная) сенсорика - статическая функция, её суть в том, чтобы воспринимать формы объектов, то есть некие ограниченные постоянные, трансформация которых означала бы смерть объекта и превращение его в другой объект.

БС - интровертная (белая) сенсорика - динамическая функция - это по сути наше самочувствие, которое есть обобщенная сумма ощущений, получаемых нами изнутри тела, не имеющих, как правило, внятных границ, тело все время дышит, кровь течет по сосудам, что-то сжимается, что-то расширяется, пищеварение что-то переваривает.

ЧЭ - чёрная этика - динамическая функция и аспект - здесь речь идёт по сути об эмоциях, выраженных вовне вольно или невольно, это вещь преходящая, нестабильная.

БЭ - белая этика - статическая функция и аспект - здесь речь идёт, скорее, о чувствах или отношениях, которые более постоянны, чем эмоции, и являются некими каналами между людьми, по которым эти эмоции курсируют туда-сюда.

ЧИ - чёрная интуиция - статика - речь идёт о смысловых единицах, сути любого предмета. В экстравертном режиме вы можете себе позволить лишь вспышки интуиции, не требующие длительной интроспекции, иначе можно под машину попасть, грубо говоря.

БИ - белая интуиция - динамика - это сны, грёзы, сюжетное фантазирование, на которое есть время в интровертном режиме.

ЧЛ - чёрная логика - динамика - по сути это действия, работа в общем смысле этого слова.

БЛ - белая логика - статика - понимание структуры и соотношения элементов системы между собой. Можно сказать, что белая логика - это схема, описывающая, как всё устроено, а чёрная логика - это алгоритм или инструкция, описывающая последовательность действий.

Если ваш собеседник владеет матчастью, вы можете вместо "экстравертная логика" говорить "динамическая логика" или вместо "экстравертная сенсорика" говорить "статическая сенсорика", и вас прекрасно поймут.

В чем же такая принципиальная важность и фундаментальность этой дихотомии? Выше мы поделили модель А на две равные части - четыре функции ментала и четыре витала. И надо же такому случиться, что в ментале или витале все четыре функции могут быть либо статическими, либо динамическими. Это обстоятельство поделило социон на восемь статических типов и восемь динамических. Статическими названы были те типы, у которых ментальный блок был заполнен статикой, а витальный - динамикой, динамическими типами, наоборот, назвали тех, кто осознавал динамические аспекты, а в бессознательное вытеснял статические.

Но дело всё не только в этом. Позже, когда дойдём до модели Ч, мы схлопнем понятие ментала и статики, равно как понятие витала и динамики, поэтому определение статиков в этой модели звучит как статика в статике, динамика в динамике, а динамиков - динамика в статике, статика в динамике. Так что во многом понятие статики совпадает с понятием сознательного, а понятие динамики - с понятием бессознательного.

Поскольку что статика, что динамика - оба понятия включают в себя по четыре информационных аспекта, то и проявление этого признака в жизни следует рассматривать с четырёх сторон. Для чего, спросите вы? Для диагностики, конечно же.

Начнём с сенсорики - ЧС vs. БС. Есть такие внимательные к внешним проявлениям люди, среди которых был и вышеупомянутый дорогой товарищ трактор, они с детства - не подозревая о существовании этой дихотомии - учатся различать статиков от динамиков как на вид, так и на ощупь. "Статик это всегда немножко таранка, - говаривал он, - а динамик это всегда немножко селёдка" - здесь, видимо, дело в том, что сознательное обращение внимания вовне связано с режимом бодрствования и алертного состояния, если такое состояние для человека типично, тонус его мышц, таким образом, повышен, что зачастую (не всегда!) закрепощает корпус настолько, что это видно невооруженным глазом и описывается как деревянность или роботоподобность движений. Это не норма, это уже гипертрофированный тип, но зато когда вы с ним сталкиваетесь, у вас уже нет сомнений, что он относится к тому или иному полюсу. Аналогично - гипертрофированная динамика делает человека похожим на ртуть. В норме эта разница стирается и надо настраиваться на восприятие полутонов, чтобы её заметить.

Далее - ЧЭ vs. БЭ. Здесь самое интересное. Эмоциональность в ментале означает по сути нейротизм, эмоциональную нестабильность, неуравновешенность, тогда как осознание отношений - наоборот. Иными словами, первым нужно больше времени, чтобы успокоиться, чем вторым. Таким образом соционическая типология чётенько укладывается в темпераменты Айзенка, где:

экстраверсия + нейротизм = холерик,
экстраверсия + стабильность = сангвиник,
интроверсия + стабильность = флегматик,
интроверсия + нейротизм = меланхолик.

ЧИ vs. БИ - учитывая разницу между статическим и динамическим воображением, Шульман разработал проективный тест, в котором давалось задание нарисовать несколько фигур, предметов - в рисунках динамиков обнаруживалось больше движения. Дополнительный момент - формы внимания. Статики тяготеют к сосредоточению, динамики - к деконцентрации.

ЧЛ vs. БЛ - здесь наиболее заметная разница в речи. Аушра отмечала, что динамики - лучшие рассказчики. В дальнейшем это эволюционировало в попытки определять признак по совершенно анекдотическому методу. Если переставить фрагменты текста, но текст при этом пострадает не сильно - писал статик. Если выйдет абракадабра - динамик. К такого рода методикам нельзя относиться всерьез, потому что здесь речь идет, скорее, о состоянии, в котором писался текст или проговаривался, а не о типе. Однако же если соответствующие речь или тексты типичны для человека - здесь есть над чем подумать.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Выше мы говорили про сознательный ментал и бессознательный витал, сегодня поделим каждый из них пополам. Ментальный блок делится на Эго и СуперЭго, витальный - на СуперИд и Ид. В обоих случаях это деление - на сильный и слабый блоки, а также на вербальный и лаборный. Если первое деление вам интуитивно понятно и без разъяснений, то второе, скорее всего, тоже - вербальные блоки работают с аспектами, которые человек легко и естественно озвучивает в речи, лаборные поддаются вербализации с напряжением, их оптимальный режим работы - "без слов на деле". Вербальные блоки - Эго и СуперИд, сильный и слабый, указывают на 4 аспекта, которые отражены в речи человека. Социон разбит на 4 четвёрки типов, которые традиционно именуются квадрами, внутри каждой из них эти аспекты совпадают, иными словами, люди легко находят общий язык. Помимо вашей квадры, есть две, с которыми у вас совпадают два вербальных аспекта, а два не совпадают, и одна, с которой вообще нет общего языка. К сожалению, талантливый теоретик дядя Витя Гуленко нашел, как ему показалось, удачную замену понятиям вербального и лаборного - он переименовал вербальные аспекты в ценности квадры, это прижилось, в итоге люди не понимают, как определить эти самые ценности, ведь в действительности все 8 информационных аспектов важны, и если о чем-то люди предпочитают молчать, из этого не следует, что оно не имеет никакой ценности. Это настолько распространённый сюжет, что приходится останавливаться на этом подробно - будьте бдительны!

Итак, сознательный ментальный блок:

а) С блоком Эго все более-менее ясно. Сильный вербальный блок. Это ведущая или базовая функция, которая задаёт тон всему типу (если она экстравертна, то и тип экстравертен, если она рациональна, то и тип таков), и вспомогательная или творческая функция, придающая типу дополнительную окраску. Два информационных аспекта, с которыми работают эти две функции, определяют координаты типа внутри социона. Если это, например, интуиция и логика, то тип - интуитивно-логический. Базовая функция, указывая на вертность и нальность, уточняет, с каким именно из четырех интуитивно-логических мы имеем дело. Но можно смотреть издалека, когда точный тип неясен, наличие логики и интуиции в блоке Эго, причем, даже без понимания, какой аспект какая функция обрабатывает, позволяет назвать человека как интуитом, там и логиком. Хотя лично я бы обозначал базовую функцию именем существительным, а творческую - прилагательным, тогда озвучивалась бы разница между интуитивным логиком и логическим интуитом, но меня никто не спрашивает, потому что сплошь и рядом случаются ситуации, когда про человека можно сказать определенно лишь одно, допустим, что он логик, но совершенно непонятно - базовый или творческий. Обе функции считаются сильными, но базовая, конечно, сильнее творческой.

б) СуперЭго коррелирует с юнговским понятием Персона и берновским понятием Взрослый, а также понятием Маска или Личина из популярной психологии для домохозяек. Слабый лаборный блок. И говорить на эти темы человек не любит, и сделать может мало чего. Блок состоит из болевой и ролевой функций, вторая зачастую включается, когда человек попадает в ситуацию неопределенности, в новый коллектив, и старается показаться - ресурса для этого относительно немного, но по первому впечатлению вполне можно обмануться. Обе функции этого блока считаются слабыми, но болевая функция, конечно, слабее, чем ролевая.

Теперь - бессознательный витальный блок:

а) СуперИд - это аналог юнговской Анимы, а так же еще одного понятия, о котором мало вспоминают - бессознательная личность. Слабый вербальный блок, иногда его называют детским. Сделать по этому блоку можно мало, а вот поговорить или, скорее даже - послушать - сколько угодно. Человек бессознательно хочет, чтобы его по этому блоку кормили информацией, поэтому я называю его блок питания. Здесь человек воспринимает информацию жадно и некритически, поэтому именно здесь им можно манипулировать, ведь желание получать информацию и отказ от её критического восприятия - это достаточные условия для внушения, суггестии, гипноза, зомбирования - как ни назови, суть именно такова, что вы позволяете себе внушаться по соответствующим аспектам даже если вам никто ничего специально не внушает. Блок состоит из двух функций - суггестивной и активационной - информация на первую функцию вас приятно расслабляет, на вторую - радостно возбуждает. Внутри этого слабого блока, таким образом, соотношение по силе-слабости демонстрирует доминирование более сильной активационной над более слабой суггестивной.

б) Ид - это фрейдовское Оно или юнговская Тень, они же - внутренний зверь в популярной психологии. Сильный лаборный блок. По сути - это действия, следующие как тень за сознательной работой блока Эго. Здесь мы видим те же самые аспекты, но с другой вертностью. Блок состоит из ограничительной и фоновой функций. Ограничительная противоположна по вертности базовой. Если вы, допустим, экстравертный сенсорик в базе, то интровертная сенсорика будет в ограничении. Чтобы включить ограничительную, вам надо поставить с ног на голову ваш энергообмен - стать интровертом, если вы экстраверт, и наоборот - поэтому она так и называется. Если вы решите шутить такие шутки, быстро столкнетесь с физическим истощением. Вторая функция этого блока относится к базовой - как фон к фигуре, отсюда и название. Она, наоборот, совпадает по вертности с базовой функцией, поэтому, можно условно сказать, работает практически всегда, только в основном через действия, а не через речь. Фоновая функция, таким образом, сильнее, чем ограничительная.

В модели Ю были представлены все блоки, кроме последнего, первая и вторая функции относились к Эго, третья - к СуперЭго, четвертая - к СуперИд. Этого было уже достаточно для того, чтобы разработать теорию интертипных отношений. Если у вас есть сильный продуктивный блок, блок защиты и блок питания, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться: кому-то ваши сильные функции раздражают защитный блок, а кому-то - льют бальзам на Аниму. Блок Ид, как и подобает теневому блоку, был настолько вытеснен в бессознательное, что в первой соционической модели попросту отсутствовал. И это, заметим, не смотря на свою силу.

Кстати, вопрос на засыпку. Я вам сразу же на него отвечу, но вы ведь верить мне не должны, так что и сами можете пораскинуть мозгами. Лет двадцать тому назад вышла серия психоаналитических фильмов на тему компенсации бессознательного типа "Маска", "Бойцовский клуб", "Я, снова я и Ирен". Как вы думаете, какой блок прорывался на поверхность в главных героях этих фильмов? Ну, ясно, что не СуперЭго, потому что его задача - как раз сдерживать такого рода прорывы. Тень или Анима? Если не думать, то можно ошибочно посчитать, что Тень. Ведь именно она сильна настолько, что её надо сдерживать и она может прорваться. Но, если мы присмотримся к сюжету фильмов, то окажется, что в главных героях пробуждались их слабые черты, скромность которых никого не впечатляла в их обычной жизни. Аналогично можно было бы рассмотреть современное супергеройское кино, там ведь речь о похожих процессах идет, но я кино практически не смотрю, поэтому окончательно утверждать ничего не возьмусь. Тем не менее, поверхностный анализ показывает, что Бэтмен из вселенной DC - это как раз случай работы с Тенью - он не обладает никакими сверхспособностями, используя в борьбе с врагами то, что сам хорошо умеет, а вот какой-нибудь Человек-Паук из вселенной Marvel - это, напротив, сюжет о щуплом сопляке, который превращается в свою полную противоположность.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Выше было отмечено: блоки делятся на сильные и слабые, каждый состоит из двух функций, и одна из них также сильнее или слабее, чем другая. В ментальном блоке самая сильная - базовая функция, чуть слабее творческая, ещё слабее - ролевая, а самая слабая - болевая. Витальный блок: самая сильная - фоновая, чуть слабее - ограничительная, ещё слабее - активационная, самая слабая - суггестивная. В книгах Шульмана была инфографика, где функции изображались в виде кругов: большой круг, меньше, еще меньше и совсем маленький - в ментальном блоке, в витальном - то же самое.

Чуть позже Александр Букалов задался вопросом, а в чём и как измеряется сила функций? И придумал теорию мерностей, где мерность - единица измерения силы функций. Здравое и рациональное зерно этой теории сводится к тому, что самые сильные функции - то есть базовая в ментале и фоновая в витале - имеет силу в 4 мерности, функции чуть послабее - творческая в ментале и ограничительная в витале - 3 мерности, функции откровенно слабые - ролевая и активационная - 2 мерности, и самые доходяги - болевая и суггестивная - 1 мерность.

А дальше пошли измышления. Потому что ведь вышеизложенное мало чем отличается от кружочков Шульмана. Итогом этих измышлений было то, что одно-единственное вшивое измерение одномерной функции называлось Опыт, тогда как двухмерная функция помимо опыта включала в себя также и Нормы, трехмерная - помимо опыта с нормами - содержала в себе Ситуативность, а четырёхмерная - помимо опыта, норм и ситуативности - включала в себя Время.

Время означает, что функция работает практически всегда. Условно говоря. То есть не совсем всегда, но достаточно долго, примерно столько, чтобы определить ваш тип соответствующим образом. Например, если вы интуитивно-логический экстраверт, то функциями, которые работают практически всегда - в вашем случае - будут экстравертная интуиция (ЧИ) и экстравертная логика (ЧЛ). Просто потому что вы а) интуит, б) логик и в) экстраверт.

Ситуативность означает способность успешно творчески импровизировать, действуя в новой, нестандартной ситуации. Продолжим считать, будто ваш тип - интуитивно-логический экстраверт. Ваша творческая функция - интровертная логика, она сильная, но работает отнюдь не всегда, потому что она - интровертная, а вы - экстраверт. Но при этом она сильная. Значит, она работает иногда, но - эффективно. Ситуативность - это водораздел между сильными функциями, которые умеют творчески импровизировать в нестандартных ситуациях, и слабыми, которые этой способности лишены.

Нормы означает, что функция умеет работать так, как принято, может не выделяться из коллектива, даже будучи слабой.

Опыт - умение делать то, чему вы научились. Все функции умеют это, но одномерные - не умеют ничего, кроме этого.

Здесь, конечно, есть рациональное зерно. Но я бы не советовал принимать это за чистую монету, потому что всё проверяется практикой. Сама по себе ранжировка функций по силе-слабости вопросов не вызывает, а на практике - помогает отличать правду от вымысла. Возьмём для примера дядю Витю Гуленко, теоретика нашего недобитого. Как и всем теоретикам - ему если в голову стукнет чего, он же не будет это на практике проверять, а сразу статью напишет и, глазом не моргнув, соврёт, что именно его многолетняя практика и бездонный опыт в данном случае всё подтверждают, к бабке не ходи, зуб даю. Уверенным тоном, не допускающим возражений, в своё время он сообщал, что творческая функция проявляется в человеке ярче, чем базовая. Потому что базовая - это как атмосфера, в которой мы живем и не замечаем её, как рыба не замечает, что она в воде. Ну, рыба-то, может, и не замечает, но рыбак если воды не заметит, то никакую рыбу не поймает. Так же обстоит дело с вменяемым диагностом. А вот люди, которые пока только начинают изучать соционику и до поры до времени ни в чем не виноватые, обязательно рано или поздно наталкиваются на этот столько же вдохновенный, сколько и брехливый, спич дяди Вити и - по наивности своей - верят. Он же авторитет. Верят, путаются сами и другим голову морочат, распространяя эту вирусную по сути идею. Другое дело, если они выучат теорию мерностей. Тогда они скажут: дядь Вить, творческая функция слабее, чем базовая, так что не выдумывай.

Но что делают дураки, которых, если заставить Богу молиться, то они лоб разобьют. Наглядный и печальный пример демонстрирует киевская церковь соционики ШСС под предводительством Ирины Эглит. Я о ней уже упоминал выше. Они взяли теорию мерностей Букалова и используют только её! При этом не используя практически ничего из того, чем пользуются все остальные соционики. На полном серьёзе они разбирают анкеты, выделяя там нормы, опыт, ситуативность и бог знает что ещё, после чего внушают респондентам анкет свои дикие выводы, что на внушаемых людей производит угнетающее действие - они верят, с одной стороны, и впадают в депрессию - с другой - ибо пятой точкой чувствуют, что не в состоянии оправдать возложенную честь быть носителями столь фантастического диагноза. Это было бы смешно, если бы речь шла не о живых людях.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Вертикальных блоков функций в модели А два, каждый содержит в себе по одному представителю из четырёх горизонтальных блоков - Эго, СуперЭго, СуперИд и Ид. Названия у вертикальных блоков попроще - инертный и контактный.

Функции инертного блока (инертные функции):

1) Базовая (Эго);
2) болевая (СуперЭго);
3) активационная (СуперИд);
4) ограничительная (Ид).

Функции контактного блока (контактные функции):

1) Творческая (Эго);
2) ролевая (СуперЭго);
3) суггестивная (СуперИд);
4) фоновая (Ид).

Ригидность и неповоротливость инертного блока, так же, как гибкость и манипулятивность контактного, изначально были открыты опытным путём наблюдений. Логическое обоснование разницы между этими двумя блокировками функций появилось позднее. Немного помедитировав над семантикой функций, Аушра сообразила, что контактные функции в информационном метаболизме играют роль входа и выхода, а инертные отвечают за переработку (переваривание) информации. Образно говоря, суггестивная функция - это рот, который информацию поглощает, а ролевая - это нос, глаза и уши, которые принюхиваются, приглядываются и прислушиваются к информации, свежая ли, не протухла ли и так далее. Ну, и, соответственно, творческая функция - это сами понимаете что, а фоновая - ну, скажем так, это поры на коже, тело ведь с помощью них дышит и потеет. А между входом и выходом - инертные функции, перерабатывающие информацию. Болевая и активационная функции - это по сути реакция организма на проглоченное. Болевая - это негативная реакция (фу, гадость!), активационная - позитивная (вкусно! дайте две!). Далее, базовая и ограничительная функции. Ну, базовая это типа желудка, а ограничительная - типа печени.

Позже появилась модель Ч, которая расставила всё по местам в этом вопросе. Познакомился с этой моделью я в июне 2012, когда наступил конец света, а в Москве прошли первые соционические чтения. Туда приехал Чурюмов, и я, желая с ним пообщаться, навязался помочь ему донести багаж с вокзала до квартиры, где он остановился. Приютила его в Москве также ныне покойная Анна Митрохина, главред издательства "Черная белка", которое производило на свет божий книжки по соционике, в том числе и первый том "Улыбки чеширского кота" Чурюмова. Несколько часов он объяснял мне модель А в том виде, который я в память о нём называю теперь модель Ч.

- Начинать надо с начала! - заявил он. - Чтобы можно было договориться. Иначе мы можем увязнуть в спорах, если разговор пойдет с середины. Таким образом, отправной точкой должны быть некие аксиомы, не вызывающие возражений ни у кого. И я эти аксиомы сформулировал. Первая аксиома: мир существует!

Это заявление было явно не по адресу, потому что в те годы даже некоторые фенетиламины и триптамины Шульгина не были внесены в соответствующий список и совершенно легально продавались в московском метро за смешные деньги, из-за чего я на полном серьёзе считал себя солипсистом, о чем незамедлительно промямлил. Чурюмов посмотрел на меня с сочувствием, ведь именно он в своё время перевел на русский язык книгу Джона Лилли "Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера", где упоротый кислотой автор как раз изобретал велосипед преодоления солипсизма вопреки всем очевидным признакам и доказательствам его полнейшего торжества над так называемой реальностью.

В общем, наверное, не стоит утомлять вас описанием того, как мы бодались с ним, чтобы только перешагнуть через первую аксиому, тем более, что я уже и не помню, как это было в подробностях, поэтому далее вкратце и по сути.

Вторая аксиома: в мире существует психика. На уровне второй аксиомы психика это просто черный ящик - постулирование фигуры на мировом фоне.

Третья аксиома: мир воздействует на психику.

Четвертая: психика воздействует на мир.

Пятая: чтобы жить в мире, ориентироваться в нём, контактировать с ним, живому существу нужна сенсорика. У нашего чёрного ящика таким образом появляется вход.

Шестая: живое существо должно иметь способность мгновенно и субъективно реагировать на воспринятое - другими словами, эмоционировать.

Седьмая: за эмоциональной реакцией следует понимание. Воспринятый сигнал сравнивается с аналогичными в памяти, обобщается, в итоге формируется понимание воспринятого объекта на фоне среды.

Восьмая: на основании построения внутренней модели внешней среды формируется ответ среде. Выстраивание алгоритма действий и реализация этого алгоритма.

Итак, мы имеем сенсорику на входе и логику на выходе. Соответственно, сама суть суггестивной и ролевой функций, о которых мы говорили выше, соответствует сенсорной семантике, а суть творческой и фоновой - логической. Болевая и активационная функция - это попросту эмоциональная реакция на сенсорно воспринятое. Базовая функция - это понимание внешней среды, ограничительная - внутренней.

Таким образом, Чурюмов пришел к пониманию, что базовый информационный метаболизм представляет собой точно такой же порядок функций, в котором расставлены аспекты в модели типа ИЛЭ, он же "Дон Кихот". Параллельно к аналогичному выводу пришел и Гуленко, но он использовал для этого какую-то подозрительную логику, которую лично мне понять не удалось, поэтому без комментариев.

Иными словами, суть суггестивной функции это БС, суть ролевой - ЧС, суть болевой - БЭ, активационной - ЧЭ, базовой - ЧИ, ограничительной - БИ, творческой - БЛ, фоновой - ЧЛ.

Позже мы рассмотрим и другие выводы, которые из этого следуют, но сегодня речь шла об инертном и контактном блоке. Впрочем, она шла об этом не только сегодня, ведь этот очерк начался с обзора скандх буддизма, которые располагаются в том же порядке и по той же логике. Теперь же - краткий обзор функций именно с точки зрения их контактности или инертности.

Контактные функции называют также манипулятивными, потому что, контактируя с внешней средой, им приходится быть гибкими, подстраиваться под неё или формировать её под себя. Мы уже различаем сильные и слабые функции, сознательные и бессознательные, вербальные и лаборные. Соответственно:

1) Творческая функция - сильная сознательная вербальная манипуляция;

2) ролевая функция - слабая сознательная манипуляция действиями;

3) суггестивная функция - слабая бессознательная вербальная манипуляция;

4) фоновая - сильная бессознательная манипуляция действиями.

Вероятно, наибольший интерес представляет тема бессознательных манипуляций, когда человек вытягивает из среды необходимую ему информацию и сам не понимает, что делает. Кто-то бессознательно провоцирует людей на эмоции, кто-то - на тумаки, кто-то хочет знать, почему, а кто-то хочет знать, как. Обычно этим люди занимаются во время отдыха или между делом.

Аналогично обстоит дело и с инертными функциями, сильные инертные - с места не сдвинешь, ими можно давить, а слабые инертные слабы именно своей негибкостью, которая в итоге оказывается хрупкостью. Неумение подстраиваться под изменяющуюся ситуацию равно неадекватность.

Как можно использовать понятие инертности\контактности, процитирую себя самого из текста выше - в телеге про рациональность\ирррациональность - я писал:

В качестве примера приведу группы аргументации незабвенного дяди Вити Гуленко: по его мнению, аргументация рационалов отличается устойчивостью, тогда как воспринимающие типы, не имея предубеждений, на своём не настаивают. И если заходит речь о том, какая именно рациональность перед нами, надо смотреть, на чем именно настаивает человек. Если это какое-то мракобесие - речь, как вы понимаете, идёт не о единичном случае, а о типичном поведении - перед нами рациональный этик, в терминах дяди Вити - Блюститель, логическая упёртость принимает противоположные черты, такого человека дядя Витя называет Конструктором. Не настаивающих на своих глупостях он назвал Дипломатами, логически гибких - Реструкторами.

Ту же малую группу можно описать иначе: блюстители - инертные этики, дипломаты - манипулятивные этики, конструкторы - инертные логики, реструкторы - манипулятивные логики.

Помимо объяснения малых групп, понимание сути инертно-контактной блокировки поможет вам разобраться и с парочкой признаков Рейнина, но об этом - как-нибудь в другой раз.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Малые группы также могут помочь нам в раскрытии семантики некоторых признаков Рейнина, для примера возьмем признак аристократы\демократы. Как и вышеупомянутая статика\динамика эта дихотомия была открыта ещё до того, как сформировалась сама концепция признаков Рейнина. Просто опытным путем было установлено, что социон делится на эти две группы, чье мышление и поведение позволило закрепить за ними такого рода клички. Но если вы, заручившись поддержкой гугла, попытаетесь узнать семантику этих признаков, вам придётся нехило хлебнуть говнеца, это я ещё мягко выражаюсь, поверьте. Единственное полезное, что вы можете нагуглить, это:

"У демократов в любом блоке интуиция связана с логикой, а сенсорика с этикой. У аристократов, наоборот, — интуиция всегда связана с этикой, а сенсорика с логикой."

Что в переводе на человеческий язык означает: демократы это логико-интуиты и этико-сенсоры, тогда как аристократы это логико-сенсоры и этико-интуиты.

Если же мы потормошим дядю Витю нащот малых групп, то он скажет, что логика плюс интуиция это малая группа САЙЕНТИСТЫ, этика плюс сенсорика это СОЦИАЛЫ, логика плюс сенсорика это ПРАКТИКИ, а этика плюс интуиция это ГУМАНИТАРИИ.

Таким образом, демократы это сайентисты и социалы, тогда как аристократы это управленцы и гуманитарии.

Нас в первую очередь здесь должна заинтересовать малая группа УПРАВЛЕНЦЫ, просто потому что демократия\аристократия это про власть. Как известно, аристократия это "власть лучших", а демократия это "власть народа". В первом случае на власть имеют право избранные, во втором случае - все равны. А термин УПРАВЛЕНЦЫ недвусмысленно намекает, что эта малая группа - и есть избранные. Второе название этой группы - ПРАКТИКИ.

Давайте вспомним, о чем говорилось ранее:

Вспомните скандхи, четыре последовательности информационного метаболизма:

1) Восприятие - вход информации о внешнем объекте - Ощущение по Юнгу;
2) Эмоциональная реакция - нравится или не нравится - Чувство по Юнгу;
3) Понимание - сравнение воспринятого с образцами из картотеки памяти - Интуиция по Юнгу;
4) План действий - информационный выход - Мышление по Юнгу.

Мы видим, что со внешним миром непосредственно контактируют Ощущение на входе и Логика на выходе, тогда как Эмоция и Интуиция - внутренние процессы.

Из этого понятно: если УПРАВЛЕНЕЦ или ПРАКТИК = ОЩУЩЕНИЕ + ЛОГИКА, то это максимально приближенный к реальности тип, тогда как ГУМАНИТАРИЙ (ЭТИКА + ИНТУИЦИЯ) = максимально удалённый от действительности персонаж.

У демократов такой несправедливости не существует, каждому досталось по одной функции, приближенной к реальности, и по одной удалённой. В этом и суть их так называемого - весьма условного - равенства.

Поскольку меня постоянно критикуют за отсутствие конкретных примеров, так и быть, расскажу вам историю из своего личного - но в чем-то даже трансперсонального - опыта, в которой (истории) наглядно проявился вышеописанный признак. В утомительных поисках своего Я вашему покорному слуге довелось как-то даже стать поваром на веганско-сыроедческой кухне. Как вы понимаете, специфика такого рода производства - это выпуклый пример ДЕЛЬТА-квадры. Потому что технология = ЧЛ приготовления пищи = БС для веганов = БЭ это необычно = ЧИ. Все ценности дельта-квадры налицо. Рулили всей движухой два шеф-повара: главный - логико-сенсорный экстраверт и его заместитель - сенсорно-логический интроверт. Обязанности менеджера выполняли двое - мальчик и девочка. Тип мальчика был интуитивно-этический экстраверт. Вместе с шеф-поварами они почти собрали всю свою квадру, не хватало только этико-интуитивного интроверта. Напарником мальчика была представительница типа интуитивно-логический экстраверт, т.е. альфа-квадра. Это можно было понять. Как можно было понять наличие представителей альфа-квадры среди курьеров. Ведь у альфы и дельты половина ценностей общие, а именно - БС и ЧИ. Аналогично можно было понять присутствие граждан из гамма-квадры. Но что мне поначалу вообще на голову не налазило - это что здесь делает бета? Ведь ровно половина сотрудников - включая младших поваров и курьеров - была оттуда. У беты и дельты нет общих "ценностей" вообще, поэтому мой прогноз был неутешителен - я полагал, что бету рано или поздно отсюда вытеснят. Тем не менее, я глубоко ошибался - произошло ровно наоборот. Если вы помните, ранее уже говорилось о том, что термин "ценности" - некорректен, правильно говорить - вербальные функции. Да, у беты и дельты нет возможности непринуждённо поболтать во время отдыха. Но ведь на производстве отдыху уделяется минимальное количество времени! Поэтому за несколько лет наблюдений на моих глазах аристократы дельты выдавили из коллектива практически всех демократов альфы и гаммы, просто потому что на производстве нет места равноправию, надо выполнять команды, а такое понимание с ними разделяли только аристократы беты, с которыми у дельтийцев - увы и ах - нет общего языка в минуты досуга.

Продолжение следует...

[Ёж Саблезубый]

Человек познаёт мир (ну или реагирует на него) двумя способами - рационально и иррационально - логически и эмоционально.

[mood taeg]

Ну, что же, раз уж начали про призраки Рейнина, давайте шпилить дальше. Вкратце заметим, что к Рейнину его признаки никакого отношения не имеют в смысле понимания, что это есть такое по сути своей, поэтому выпытывать у Рейнина пояснения на эту тему не стоит. Он просто математически обосновал, что помимо четырёх Юнговских дихотомий должны быть ещё 11 штук таких же, и поскольку Аушра уже открыла статику\динамику, аристократизм\демократизм и квестимность\деклатимность, она так обрадовалась внезапно свалившемуся на её голову обоснованию, что назвала эти дихотомии в честь Григория Романовича. Предание гласит, будто бы у себя на даче в Запишкисе она собрала социон и, раздав людям тестовые задания, в процессе наблюдения за их выполнением ухватила абстрактную суть признаков, которую, увы, видели не все, хотя, конечно, в её окружении хватало и "видящих" идиотов, которые видели и не такое. Савелий Кашницкий, коему соционика вылила ушат бальзака на душу тем, что он мог без справки из дурдома с чистой совестью считать себя Тутанхамоном, хвастался, что добился от Аушры признания: призраки Рейнина - туфта.

- Ну, посмотри, Аушра, говорил он, вот это вот, по-твоему, позитивисты, а почему они такие негативные? А это вот - негативисты, а почему тогда они на позитиве?

И Аушра покорно кивала головой, потому что спорить с долбоёбом - только время терять, ну, и нервы тоже.

Поэтому зарубите себе на носу: названия признаков Рейнина не следует понимать буквально. Семантика признаков выводится исключительно из модели А - если какая-либо трактовка не имеет связи с моделью, это - потенциальный бред.

Ладно, это всё лирика. Я выбрал для рассмотрения признак веселые\серьёзные (альтернативное название - субъективизм\объективизм), потому что вам же примеры надо, а у меня на днях как раз свежий пример случился. Листаю я френдленту мордоркнижки Цугерберга и вижу, пишет Iana Vorushyna:

Задела мысль Агранович в ее лекциях, про то что любая мысль человека сводится к попытке обьяснить устройство мира!
Здается мне, что с времен когнитивной революции животное-человек перестало метить територию снаружи, а пересело в меченье территории внутри. Очерчивая и разделяя мир на составляющие, чтобы проще обьяснить себе части мироустройства.

Перед моими глазами встаёт как живой соответствующий призрак Рейнина, и я отвечаю: теоретики зачастую проецируют свою психику на мир, полагая, что и все остальные тоже не интересуются практикой (верно и обратное).

От меня потребовали разъяснений, но разъяснять неподготовленному человеку соционику - аморально, поэтому я лучше сделаю это здесь. Самый поверхностный аспектный анализ текста Яны сразу же выявляет противопоставление снаружи\внутри, т.е. экстра\интро. Но лично мне эта мысль встречается не впервые, я её рожу хорошо запомнил ещё в сопливой юности, когда, вообразив себя если не Ницше, то, по меньшей мере, сверхчеловеком, марал бумагу псевдофилософскими высерами как раз на тему, что задача понимания - привести ум состояние ясности, а таковое самадхи нереализуемо без разрешения мучавших меня в то время противоречий. По иронии судьбы Яна оказалась у меня во френдах благодаря объединяющему нас фактору - школе Второй Логики им. А.Клейна. Последний любил к месту и не к месту - чтобы вдолбить по-ленински в неподатливые головки - повторять:

"Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего."

Несложно заметить, что эта мысль резко контрастирует с моей юношеской философией, а также с тезисом Агранович, что любая мысль сводится к объяснению устройства мира. Нашу - как вы уже догадались, интровертную - логику Клейн называл первой, а свою - экстравертную - второй. Что, кстати, подтверждает концепцию информационного метаболизма: сперва понимание, потом действие. Только, в отличие от нас или Клейна, концепция информационного метаболизма не обесценивает одно в пользу другого. Но человек - не концепция, у него есть сознание, и если оно направлено вовнутрь, то внешнее оказывается в бессознательном, и наоборот. Поэтому есть такие, как Чурюмов, которые на вопрос: "Зачем?" отвечают: "Я - теоретик и практическое применение меня не интересует!", и - на другом полюсе: "Понимание нужно только для действия! Больше ни для чего" - что касается автора последнего тезиса, то он воспитывал из нас менеджеров как в широком, так и в самом конкретном смысле, однако те, кто родились летать, так никуда и не поползли.

Как вы уже догадались, суть признака субъективизм\объективизм сводится к тому, что у субъективистов "в ценностях" (т.е. вербальная функция) интровертная - она же структурная - логика, тогда как у объективистов - экстравертная, она же - деловая. Поэтому они так и называются: субъективисты, если обращать внимание именно на их речь, а не на поступки, постулируют дичь, что понимания самого по себе уже достаточно, а чем оно красивей, тем веселей.

И тут мы переходим ко второму моменту: альтернативное название этого признака - весёлые\серьёзные. Это обусловлено тем, что одна БЛ или ЧЛ не могут быть вербальными без ЧЭ или БЭ. Если у вас вербальная интровертная логика, то это значит, что одновременно с этим у вас вербальная экстравертная этика - поэтому для вас нормально озвучивать эмоциональную семантику. И наоборот, если у вас вербальная деловая логика, то одновременно с этим у вас вербальная и этика отношений - вы будете озвучивать более серьёзную семантику, чем какие-то эмоции - что такое хорошо и что такое плохо, любовь, отношения и т.д.

Короче: веселые субъективисты = вербальные БЛ\ЧЭ, серьёзные объективисты = вербальные ЧЛ\БЭ.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Уже из заглавия понятно, насколько важна эта телега. Для нормального человека - нинасколько. Но для социёкнутого - это Откровение с большой буквы О, не путать с цифрой 0. Постигнув нижеизложенное, всякий искатель истины делает большие глаза и почтительно восклицает: "О!" - ибо это то, что он так давно искал.

Предыстория вопроса такова. Юнг выделил 8 типов, а внутри каждого - два подтипа. Базовая функция у этих двух одинаковая, но вспомогательные функции - разные. В соционике мы называем эти пары родственными типами. Вот они: ИЛЭ/ИЭЭ, СЭИ/СЛИ, ЛИИ/ЛСИ, ЭСЭ/ЭИЭ, СЛЭ/СЭЭ, ИЭИ/ИЛИ, ЛИЭ/ЛСЭ и ЭСИ/ЭИИ.

В минуту просветления, не такую уж и редкую во времена его молодости, Виктор Гуленко задался вопросом: как можно обозначить разницу между базовыми функциями родственных типов, не упоминая о том, что эта разница обусловлена вспомогательными функциями?

Например, типы ИЛЭ и ИЭЭ - согласно Юнгу - это два подтипа экстравертного интуита, ИЛЭ - логическая разновидность такового, ИЭЭ - этическая. Как обозначить разницу между экстравертной интуицией первого и экстравертной интуицией второго, не упоминая логику и этику?

Для ответа на этот вопрос давайте попытаемся реконструировать ход дядивитиной мысли. Логично было бы сперва определить эту разницу, не отбрасывая понятия логики и этики. Логические типы склонны к объективному мышлению, т.е. осознают мир как преимущественно мир объектов. В противовес этому бездушному мировоззрению, этики склонны к субъективному мышлению, зачастую невольно наделяя субъективностью предметы, которые ею не обладают, т.е. одушевляя неодушевленное. Экстравертная интуиция логического типа - понимание, ухватывающее суть объекта, тогда как экстравертная интуиция этического типа пытается постичь субъект. На соционической фене это звучит так: ЧИ донкихота направлена преимущественно на неодушевленные объекты, а ЧИ гексли - преимущественно на людей. Слово "преимущественно" следует выделить особо - для особо одарённых. Далее, поскольку логика и этика это функции оценки, только в случае логики это оценка объективная, а в случае этики - субъективная: нравится/не нравится, а ЧИ - экстравертная интуиция - это абстрагирование сути, постольку в случае нравится/не нравится это абстрагирование проще, т.к. вариантов всего два - хороший и плохой. В случае же объективного (логического) абстрагирования оно, напротив, усложняется большим количеством объективных характеристик.

И тут остапа, то есть дядю Витю, конкретно понесло, потому что он понял - не только интуиция упрощается в блоке с этикой и усложняется в блоке с логикой, но и этика усложняется в блоке с интуицией, а логика - упрощается.

Почему так? Смотрите сами. Эмоции в блоке с сенсорикой зависят от "здесь и сейчас", а здесь и сейчас либо хорошо, либо плохо, но чаще всего просто нормально, жизнь идёт своим неторопливым или торопливым - у кого как - чередом. Зато в блоке с интуицией эмоции вынуждены реагировать на всякие сюжеты в голове, как правило, это прокручивание вариантов предстоящих в будущем событий, зачастую - неудачных. Помимо этого они вынуждены реагировать также и на "здесь и сейчас", потому что реальную жизнь никто не отменял, будь вы хоть тысячу раз интуит. С другой стороны, логика в связке с интуицией абстрагируется, оперирует более обобщенными категориями, тогда как сенсорная логика предметна, конкретна и вынуждена считаться с деталями.

В общем, тут осталось лишь добавить, что сенсорика упрощается в блоке с логикой и усложняется - с этикой, потому что ощущения сами по себе объективны, как и логика, поэтому в связке с этикой они нагружаются добавочным субъективным компонентом. Не просто тепло или холодно, но также хорошо или плохо.

Дядя Витя решил усложнённую функцию обозначить плюсиком, а упрощённую минусом. Получаем четыре комбинации, они же группы профориентации по совместительству:

1) - сенсорика
+ логика
СЛЭ, ЛСИ, ЛСЭ, СЛИ - клуб УПРАВЛЕНЦЕВ.

2) + сенсорика
- этика
СЭИ, ЭСЭ, ЭСИ, СЭЭ - клуб СОЦИАЛОВ.

3) + этика
- интуиция
ЭИЭ, ИЭИ, ИЭЭ, ЭИИ - клуб ГУМАНИТАРИЕВ.

4) - логика
+ интуиция
ИЛЭ, ЛИИ, ЛИЭ, ИЛИ - клуб САЙЕНТИСТОВ.

Таким образом, ничто нам не мешает называть минусовую абстрактную логику - сайентистской, равно как и плюсовую интуицию. А минусовую интуицию и плюсовую этику можно называть гуманитарными. И так далее.

Но мы, конечно, не будем этого делать пока - нам надо получить профит с плюсов и минусов. В этом месте мы подходим к признакам Рейнина, которые выводятся из модели А как раз с помощью знаков функций. Напомню, что изначально было открыто лишь существование 15-ти признаков, тогда как их суть - это в ряде случаев было совершенно непонятно, а уж как эту суть вывести из модели А - об этом думать и вовсе не хотелось. Так вот: плюсики и минусики дяди Вити внезапно пролили свет на два признака - эволюция/инволюция и квестимность/деклатимность.

В случае с первым признаком всё просто: эволюторами являются 8 типов, чья базовая функция отмечена знаком плюс, тогда как инволюторы - ну, вы поняли. Первые склонны все усложнять, вторые - упрощать.

С квестимностью/деклатимностью всё сложнее, но ненамного. Квестимность - это интровертные функции со знаком минус, а экстравертные со знаком плюс, деклатимность - наоборот.

И в этом месте надо сделать ремарку. Вообще говоря, нынче стала общепринятой модель, где сказанное выше распространяется на все её 8 функций, но лично я понятия не имею, каким-таким образом были сделаны соответствующие выводы, и до сих пор не встретил никого даже, кто бы мог мне это внятно объяснить. Поэтому на вашем месте я бы вышеуказанную трактовку квестимности/деклатимности с уверенностью применял исключительно к блоку ЭГО (базовая и творческая функции) модели А. Остальное нельзя игнорировать - это классика, %%%, это знать надо! - но слепая вера здесь также неуместна.

Традиционная трактовка этого признака была выведена эмпирически - путем наблюдения за поведением представителей соответствующих типов - без всякой связи с моделью и до того, как было открыто множество из 15 признаков. В речи квестимов было замечено больше вопросительных интонаций, а в речи деклатимов - утвердительных. Квестимы традиционно считаются более ориентированными на восприятие информации, нежели на выдачу, тогда как деклатимы имеют репутацию демонов монолога.

Мы же, глядя на связь признака с моделью, с осторожностью можем сказать, что экстравертное выражение деклатимов проще, чем аналогичное у квестимов, не так ли? Так ли.

Продолжение следует...

[mood taeg]

Признак решительность/рассудительность - отчасти это видно и по его названию - затрагивает всегда актуальную, но сейчас, в последний день февраля 2022-го года, особенно - тему насилия и агрессии.

Мифология данного признака, как вы уже догадались, сводится к тому, что "все люди делятся на две части": одни живут в мире насилия и агрессии, а другие - белые и пушистые пятачки и виннипухи - просто в мире.

Первая группа - решительные - в свою очередь делится на две подгруппы: агрессоры и виктимы (жертвы), вторая - рассудительные типы - это союз заботливых и инфантилов. С моделью А здесь связь следующая: у решительных типов экстравертная сенсорика (ЧС) и интровертная интуиция (БИ) находятся в вербальных блоках. У рассудительных в вербальных блоках интровертная сенсорика (БС) и экстравертная интуиция (ЧИ).

Вербальные блоки - это ЭГО (сильный блок) и СуперИд (слабый блок). Если у вас ЧС в ЭГО, а БИ в СуперИд, то вы агрессор, если наоборот - виктим. Если у вас БС в ЭГО, а ЧИ в СуперИд, то вы заботливый, если наоборот - инфантил.

Отсюда несложно вывести, что за агрессию отвечает функция экстравертной сенсорики (ЧС), но какая связь между функцией восприятия внешнего мира - т.е. зрением, слухом и т.д. - и агрессией?

По иронии судьбы основными теоретиками соционики были инфантилы альфа-квадры, хуже того - представители в первую очередь типа ЛИИ, у которого ЧС - болевая функция, т.е. неадекватная и связанная с травмирующим опытом и фрустрациями по этому поводу. Поэтому адекватно описать эту функцию они не смогли, а так как их описания доминировали в соционической среде, то некритически настроенные массы приняли их за чистую монету. Виктор Гуленко ни в чем себе не отказывал, искажая смысл функции экстравертного ощущения, называя её то волевой, то силовой сенсорикой. Но это были цветочки, т.к. чуть позже появился другой счастливый обладатель болевой ЧС - Виктор Таланов, который принялся навешивать на функцию экстравертного сенсорного восприятия вообще все грехи, которые мог вспомнить его воспалённый ум, цитирую дословно: "агрессия, садизм, враждебность, зависть, ненависть к чужой свободе, повышенная лживость, эгоцентризм, своекорыстие, милитаризм, презрение к людям, шовинизм, криминальные наклонности и т.д." - слава богу, Таланов уже издали производит впечатление городского сумасшедшего, поэтому простой народ ему не особо внемлет, однако склонные к некритическому впитыванию наукообразной инфы уплетают этот бред за обе щеки.

Если мы откроем описание ЧС у Карла нашего Густава, то увидим, что оно сводится к чрезмерной склонности получать впечатления внешнего мира, к гипертрофированному, безудержному, грубому эстетизму, когда человеку надо везде побывать, всё повидать, пощупать, понюхать и тому подобное. Юнг отмечает, что склонность к насилию у этого типа появляется лишь в случае низкого культурного уровня. В качестве примера экстравертного ощущающего типа с условно нормальным (или выше среднего) уровнем культуры можно привести Артемия Лебедева, который - по его собственному признанию - никогда в жизни не дрался. Я знал представителей этого типа, которые отказались от употребления в пищу мяса. А туда же - "агрессоры".

Само понятие агрессии - в смысле нанесения вреда чему или кому-либо - это аспект экстравертной (динамической) логики, потому что агрессия - это действие, тогда как ЧС - это восприятие.

Чтобы понять, каким образом возникла связь между агрессией и ЧС, следует рассмотреть самое раннее детство людей с базовой ЧС. Ребёнок, у которого ЧС сильнее, чем у других, это ребёнок, который лучше, чем другие, осознаёт восприятие форм внешних объектов. Если, грубо говоря, он видит "погремушку мою погремушечку", он сфокусирован на ней прочнее, чем другие дети, чьё внимание отвлекается на работу тех функций, которые у них сильнее, нежели ЧС. Кто-то больше эмоционирует, кто-то думает, кто-то вообще в прострации, а этот - сконцентрирован на погремушке. Из этого следует, что завладеет он этой погремушкой быстрее и решительнее, чем другие. По мере взросления его погремушки будут меняться, но суть процесса останется той же. А вот будет ли он при этом использовать насилие - это зависит от воспитания и уровня культуры. Также следует добавить, что развитая функция сенсорного восприятия подразумевает в принципе развитое тело, в некотором роде, тело охотника. Ведь эволюция дала нам органы восприятия, чтобы обнаруживать с их помощью пищу и потенциальные опасности.

Вторая подгруппа решительных типов - виктимы - склонны проводить много времени в трансовых состояниях, что делает их некоторым образом фаталистами, потому что транс интровертной интуиции это нечто вроде сна, т.е. то, что происходит с вами независимо от вашего контроля. Решительность виктимов это безысходность, отсутствие выбора.

Вообще я раньше даже так и определял этот признак - спрашивал у людей, есть ли смысл жизни и свобода выбора. Очень часто решительные отвечали, что нет, но их можно придумать (чем все и заняты), тогда как рассудительные сразу называли этот смысл или даже целый список смыслов, между которыми можно выбирать, потому что вербальную ЧИ не пропьёшь.

Проблема выбора поэтому характерна для рассудительных квадр, которые этот выбор осознают. Таким образом они могут выбирать часами, но так ничего и не выбрать. Решительные, осознающие иллюзию свободы выбора, могут просто кинуть монетку, чтобы не тратить время на перебор вариантов. Это грубое утрирование, но, тем не менее, оно отображает тенденции этих типов.

Поскольку рассудительные это также и вербальная БС - то создаётся впечатление, что все они поголовно пацифисты, зацикленные на вопросах комфорта и уюта, но трупы животных при этом в пищу употребляют, если это создаёт им необходимый комфорт, ради которого и в морду могут дать при случае, и даже атомную бомбу изобрести. Представьте себе такой дизайн обложки биографии Ричарда Фейнмана: чёрно-белое изображение какой-нибудь ослепшей девочки из Хиросимы, и как в комиксах - овальное белое текстовое поле реплики изо рта выходит у неё с надписью: "Вы, должно быть, шутите, мистер Фейнман!"

Продолжение следует...

[mood taeg]

Вернёмся к вертикальным блокам модели А - инертному и контактному (о них шла речь в 15-ой главе), это поможет нам прояснить смысл ещё парочки признаков Рейнина. Начнём с самого простого - с эмотивизма/конструктивизма.

Этика в контактном блоке и логика в инертном блоке - это модель эмотивиста, тогда как инертная этика и гибкая логика - модель конструктивиста. В той же 15-ой главе были упомянуты группы аргументации, если привлечь их сюда, то получится, что эмотивисты это конструкторы и дипломаты, тогда как конструктивисты это реструкторы и блюстители.

Распространённая мифология гласит, что эмотивисты помогают словом, а конструктивисты - делом. Известный смысл в этом есть, но его немного. Если обобщать суть признака до корректной степени, то придется ограничится формулой, которая была дана в предыдущем абзаце. Если же конкретизировать, то - для начала - окажется, например, что манипулятивная логика у логиков - это логика дающего, а манипулятивная логика у этиков - это логика взыскующего. Аналогичная ситуация с этикой.

Ещё большая конкретизация обнаружит, что слабые инертные функции - это не только запрос на насыщение, но и защита вперемешку с разведкой. Запрос на насыщение, как известно, идёт по суггестивной функции, защита с разведкой - по ролевой. Например, суггестивная ЧЭ (ЛИИ, ЛСИ) это провокация на эмоции, но вместе с тем и - ролевая БЭ - защита и разведка этическим морализаторством на вечную тему, что такое хорошо и что такое плохо. Тогда как суггестивная БЭ (ЛИЭ, ЛСЭ) - это провокация как раз на то, чтобы тебе объяснили, что есть добро и зло, и самое главное - кто как к кому (к обладателю суггестивной БЭ - в первую очередь) относится, и желательно, чтобы это было хорошее отношение, лучше всего - безусловная всепоглощающая любовь. И вместе с тем, эта позиция сопровождается защитой путём гибкого, но поверхностного эмоционирования. Как вы понимаете, суггестивная не насыщается в полной мере информацией с ролевой. Не хватает глубины, полноты информации. К примеру, ролевая ЧЭ это что-то вроде Шнурова и группы Ленинград - весело, задорно, но поверхностно, тогда как базовая - это что-то вроде Летова с "Гражданской обороной", т.е. здорово и вечно.

Конструктивисты со слабой логикой (ЭСЭ, ЭИЭ, ЭСИ, ЭИИ, т.е. рациональные этики - "блюстители") - это либо ищущие ответ на вопрос, что делать, и защищающие себя поверхностными рассуждениями на тему, кто виноват (ЭСИ, ЭИИ), либо ищущие ответ на вопрос, что есть что, почему так, а не иначе, которые защищают себя бестолковой деятельностью (ЭСЭ, ЭИЭ).

Дальнейшая конкретизация связана уже со знаками функций, о которых мы говорили в главе 18.

ЛИИ и ЛСИ - оба суггестивные ЧЭ, но ЛИИ ищет светлого праздника жизни, тогда как ЛСИ откровенно провоцирует людей на истерику.

ЛИЭ и ЛСЭ - оба суггестивные БЭ, но ЛИЭ ищет кары анальной за свои пригрешения, тогда как ЛСЭ взыскует новозаветного всепрощения.

ЭСЭ и ЭИЭ - оба суггестивные БЛ, но ЭСЭ хочет удивляться тому, как хитро все в мире устроено, а ЭИЭ ищет логического объяснения, почему этот ад является лучшим из миров.

ЭСИ и ЭИИ - оба суггестивные ЧЛ, но ЭСИ, как Украина, жаждет волшебных рецептов навроде "вступим в ЕС/НАТО - и жизнь наладится", тогда как ЭИИ, выполняющий в соционе функцию не Бога, но ангела, будет рад, если вы научите его обжигать горшки.

Иной коленкор с сильными манипулятивными функциями, творческой и фоновой. Творческая функция вербальна, в её задачи не входит мешки ворочать, а фоновая только этим и занимается.

Вывод: как и многие другие призраки Рейнина, эмотивизм/конструктивизм практически бесполезен для диагностики по причине слишком высокого уровня абстракции. Это как если бы мы выделили признак педофилы\педофобы, а в категории "любящих детей" сделали соседями и тех, кто заводит детей, и тех, кто ест их на завтрак, подразумевая, разумеется, не только и не столько человеческих детёнышей, но всяких прочих цыплят, ягнят и поросят. Тем не менее, такую категорию можно выделить, равно как и противоположную. Допускаю, что я излишне категоричен, и в ряде случаев этот признак таки можно использовать в диагностике для построения каких-то промежуточных гипотез, но морда моего лица выражает скепсис, прошу прощения.

Продолжение следует...