Учение Козлова вечно, потому что оно верно

[Виктор]

Беда в том, что не вполне ясно, что же "должно быть".

[Skynet]

le Crocodile,

> Беда в том, что не вполне ясно, что же "должно быть".

Да, не совсем.;-) Но договориться об этом можно. В частности, если выбирать из двух состояний, то более здоровым, очевидно, следует считать то, которое меньше препятствует жизнедеятельности. При этом нужно учитывать, что в разных жизненных условиях, и при различных системах ценностей и целей человека, наиболее оптимальными будут оказываться разные состояния. Очевидно патологичными следовало бы признать такие особенности, которые создают осложнения практически при любых сочетаниях условий: мне довольно трудно подобрать условия, в которых будет оправдана, к примеру, шизофрения. А вот та же шизоидность - сколько угодно, и поэтому первую я склонен считать патологией, а вторую - просто складом личности.

[Skynet]

Очередная остановка. Станция называется "Мимо души, или чего не делает Психолог в школе".

В первых трех главах этой части автор дает своим читателям понять, что психология - в принципе, могучая сила, которую психологи почему-то не склонны проявлять. С этой точкой зрения я не буду ни спорить, ни соглашаться: в этой позиции есть много правильного, хотя и не безусловно. Интересней выводы, которые делает Козлов из этих тезисов. Итак, глава "Психология как Учебный предмет" (У самого Козлова, интересно, в глазах не рябило от сплошных заглавных букв? Их там больше, чем в любой фэнтезийной трилогии). С первых предложений автор тут же декларирует свою позицию по вопросам традиционной школьной программы. Мол, ах, детей заставляют учить физику, которая, де, им в жизни никогда не пригодится: "И они учат ответы на вопросы, которые никогда не задавали. Или которые можно задать только из любопытства, когда делать нечего". Я всякой фигни мог ожидать от автора, основная цель которого, - заработать денег на своих трудах, но позвольте, ведь в данный момент перед нами - прямо-таки классический лозунг воинствующего невежества. А я еще удивлялся, до какой тупости доходят составители учебных программ в США (в последнее время - и у нас тоже, увы), которые вместо обязательных для изучения предметов устанавливают предметы "по выбору". И в то время, когда в нормальных цивилизованных школах ученики осваивают математику, кандидаты в дауны из этих "прогрессивных школ" благополучно изучают предметы типа "основы езды на пони". Им это, видите ли, интересней, и они это выбрали. Жертвовать будущим этих детей в угоду их сиюминутным желаниям - очевидный кретинизм, но Козлов, оказывается, этого не замечает. Или замечает, но намеренно излагает сии "прогрессивные взгляды" в своей работе, чтобы казаться современно мыслящим. А чтобы благополучно увильнуть от обвинений в мракобесии (вполне закономерных, замечу), он там делает такое добавление: "Естественно, это все вообще-то нужные вещи. Просто все они - мимо души". Типа, да, нужно, я понимаю, но вот не хоцца. Влом. Вот на пони покататься вокруг школы, да еще и пять за это получить, - это да, клево. Но, пардон, это про какой же тип личности ведет речь автор? Неужто про тот самый, идеальный типа сайентологического клира, только по Козлову? В таком случае идеальная личность в трактовке автора - тупорылый гопник из подворотни. Он такой подход бы оценил, если бы мозгов хватило понять, о чем речь. Так что уж не знаю, мимо чьей души способны пролететь без каких-либо взаимодействий прекраснейшие образцы научной мысли всех времен, но людям, которых лично я считаю цивилизованными, это точно не грозит.

В следующей главе - еще один кукиш в адрес традиционной психологии. Опять же, ни заступаться, ни присоединяться не намерен: не в том ключе это подано, но в финале там помимо прочего в очередной раз демонстрируется явная неприязнь автора к научному методу вообще. "Она беспокоится о том, как СДЕЛАТЬ НАУКУ. Жалко, что нет рядом с нею никого, чьей заботой стало бы КАК СДЕЛАТЬ ЧЕЛОВЕКА". Автор, видимо, полагает, что можно действовать правильно, не действуя научно. Ну-ну.

Подготовив таким образом почву для эффектного явления Христа народу, Козлов в последних двух главах наконец-то излагает, ради чего весь сыр-бор, каковы его цели, кем он является и кем он не является. По контрасту, так сказать, с плохими классическими психологами, нам предлагается любить и жаловать хорошего мастера душевного здоровья (даже не верится, но Козлов написал эти слова не с заглавных букв!). Который любит "настраивать душу так, чтобы она была больше открыта свету и больше вбирала в себя тепла". Будь у меня склонность к поэтическим образам, я бы подробно описал, что лучше всего вбирают в себя свет и тепло абсолютно черные поверхности... Но аналогия - не аргумент, поэтому бог с ним. Проанализируем лучше пункты, из которых слагается эта "открытость свету" по мнению Козлова. Итак, чего хочет автор сделать с каждым своим подопечным, согласно его же тезисам:

1. "Залечить раны". При этом Козлов, тем не менее, изо всех сил пытается отмежеваться от титула психотерапевта. Мол, "мы пойдем другим путем". Ладно, не важно. Интересно другое: как, избегая научной методологии (а если я правильно понял автора в предыдущих главах, этой самой методологии он намерен избегать при любой возможности), автор сможет отличить рану от индивидуальной особенности? По личным предпочтениям ее носителя? Или по своим личным предпочтениям? А то клинический опыт медицины располагает прекрасными примерами и тех, и других подходов: кому интересно, могу поведать на досуге.

2. "Открыть в нем самом источники энергии и любви". Пардон, а кто их умудрился "закрыть"? Источник энергии - дыхательная и пищеварительная система. И не надо меня упрекать в череcчур буквальном понимании и механистичности. У т.н. "психической энергии" (которую, впрочем, всяк определяет как ему больше нравится) такой же источник. Источник любви - репродуктивная физиология, если речь идет о половой любви, и стадный инстинкт в противном случае. Так что, прошу прощения, не вижу никаких откровений. Вот если бы Козлов надумал открыть источник энергии в свежеприготовленном трупе или источник половой любви в евнухе со стажем - это было бы куда интересней.;-)

3. "Сделать человека сильным и добрым". Что ж, это неплохое намерение. В методике, правда, есть у меня сомнения... Но до этого мы еще доберемся. Дальше.

4. "Чтобы он открыл глаза и увидел мир, а не только картинки о мире". Об этом - см. мои предыдущие мессаги на тему "колпака" и пр. иллюзий автора. Автор, надо так полагать, полагает, что его картинка выглядит несколько реалистичней, чем у других, но трудно ставить это ему в вину: я, например, так же убежден, что реалистичней - моя.;-)

5. "Чтобы сбросил тяжелый панцирь, и стал открыт миру, воспринимая его в полноте, чутко и тонко...". Восприятие - это, конечно, хорошо, но панцирь-то чем помешал? Прекрасная мобильная система защиты от деструктивных воздействий внешнего мира с полной сенсорной передачей и обратной связью. Чем от мира защищаться-то? А, вот же он, конец предложения! У автора есть идейка как раз на этот счет:

6. "...но при этом стал неуязвимым и не ранился - ничем". Т.е. автор попросту предлагает сменить панцирь на более прогрессивную модель фирмы "Козлов & Co" с логотипом в виде улыбающегося солнышка на спине.;-) Для самых продвинутых предлагается, видимо, вариант самим стать одним сплошным панцирем. Шутки шутками, а ведь логика именно такова. Если любая защита от внешних воздействий именуется "панцирем", тогда остаются только два варианта: быть защищенным (т.е. в панцире), либо быть беззащитным (т.е. без панциря). Нет, есть, конечно, еще и третий вариант: вообще не существовать. Это, похоже, единственный вариант, объединяющий отсутствие защиты с отсутствием беззащитности, потому что ключевое слово здесь - отсутствие.

"Все страньше и страньше". Ладно, увидим, что припасено для нас в последующих главах.

[Виктор]

Не буду говорить, что Н.И. ничего не внушает и не доказывает. Доказывает и я частенько с ним не согласен. Не буду говорить и то, что он не зарабатывает деньги. Зарабатывает, и довольно честно. Если хочешь, прямо задай ему вопрос на счёт денег на форуме центрального синтона http://forum.syntone.ru первая группа, там сориентируешься.

Я полностью потдерживаю наезды Н.И. на официальную с позволения сказать "научную" психологию. Прежде всего психология толком в науку и не оформилась, т.к. у неё нет предмета, ибо что такое психика до конца не ясно.

Алексей, не знаю бывал ли ты на производстве. Как токарь 3-го разряда могу сказать, что научился в своё время обрабатывать метал без знания теории резанья. Потом она бы мне пригодилась, но лишь когда я уже получил некоторый навык. Материаловедение же мне в работе токаря вообще не пригодилось бы. Ибо уже опыт был... Знаешь, когда ощущаешь заготовку.

К сожалению в обывательском сознании психолог выглядит либо как психиатр, хотя это специальность чисто врачебная. Либо выглядит как психоаналитик. Не знаю решают ли они проблемы, но думаю не случайно ходят анекдоты вида: мочусь в постель, как и мочился, но теперь я этим горжусь...

Обычный психолог либо вешает на лоб клиенту ярлык: циклоид мол, и просит его это учитывать в жизни (я вот некоторое время назад по тестам истероидом выходил).

Или напротив клиента любит, холит и лелеет. Причём даже не за его деньги (ведь бывают и гос. психологи). Ведь если на клиента надавить, то ему, бедному, совсем плохо будет...

Есть такое представление, что у человека психологических проблем не бывает. Что любая "проблема" это лишь способ получения заботы от близких или общества. Как "бедные" негры в Штатах, которые, якобы не могут учиться. Или толстяк чем худеть, лучше сходит к психоаналитику и будет

Либо (как в случае с фобиями) -- защитная реакция организма.

Кстати Н.И. Козлов сам говорит, что он не психолог, а соц. педагог. И задача педагога добиться цели. Слепой, немой, глухой... а говорить мы тебя научить должны, причём для твоего же блага. Дабы ты мог не только общественные харчи кушать, но и отрабатывать их и даже заниматься творчеством, принося обществу ещё большую пользу.

В этом деле теория конечно важна, но большая часть психологических теорий описывается на листе бумаги. Дальше идёт методология, которая работает и без теории. Я, как токарь, могу обработать болванку без знания теорий на одних навыках. И у хорошего токаря без знаний теории это всегда выходит. Кстати, бывает технологи такой тех процесс сваяют, хоть стой, хоть падай, зато по теории...

Не понмю, что говорит Козлов по физику, но думаю, что навыки уважительного общения гораздо важнее. Если я уважаю друга физика, то он физику мне расскажет. Ньютона, дуумаю, можно оставить, а вот атомы то мне зачем, если я в жизни их никогда не увижу. А вот осознанное родительство, думаю, давать надо всем. И учить воспитывать детей. Моё мнение -- это важнее физики.

p.s. Кстати, панцирем называется не любая, а только "пассивная" защита. А именно: рационализация, вытеснение, отрицание и прочие вещи...

* Ссылаюсь на Б.И. Хасана, доктора психологических наук.

[Skynet]

le Crocodile,

> Я полностью потдерживаю наезды Н.И. на официальную с позволения сказать "научную" психологию. Прежде всего психология толком в науку и не оформилась, т.к. у неё нет предмета, ибо что такое психика до конца не ясно.

С официальной психологией я и сам не в ладах, и, если ты обратил внимание, никогда не ставил в упрек Козлову тот факт, что он имеет обыкновение тыкать ей булавкой в мягкое место при всяком удобном случае. Совсем другое дело - на предмет чего он это делает. Умудряется критиковать эту самую классическую психологию за те немногие ее аспекты, которые чего-то действительно стоят. В общем, см. предыдущее сообщение.

> Алексей, не знаю бывал ли ты на производстве. Как токарь 3-го разряда могу сказать, что научился в своё время обрабатывать метал без знания теории резанья.

Это-то понятно. На полностью автоматизированном производстве станок способен обрабатывать металл, даже не имея мозгов. Дело не в этом, а в том, что сам способ обработки металла, которым ты пользуешься, десятки раз обсчитан и оптимизирован строго научными методами. Знать их, как токарь-практик, ты не обязан, но использовать их выводы - таки ж да, если хочешь получить качественные результаты. Козлов же, если помнишь, негодовал именно по поводу того, что его знакомая пыталась вести занятия "по науке".

> Обычный психолог либо вешает на лоб клиенту ярлык: циклоид мол, и просит его это учитывать в жизни (я вот некоторое время назад по тестам истероидом выходил).

Ну и что плохого? Я по всем этим тестам - ярко выраженный шизоид, и в жизни это учитываю (впрочем, трудно было бы не учитывать). Что тут плохого?

> Не понмю, что говорит Козлов по физику, но думаю, что навыки уважительного общения гораздо важнее. Если я уважаю друга физика, то он физику мне расскажет.

Пфф. А если я в совершенстве знаю физику, то я заставлю себя уважать. В обе стороны действует. Я, правда, не совсем понимаю, что такое "уважительное общение". Это такое общение, при котором ты делаешь вид, что уважаешь собеседника? Если ты на самом деле его не уважаешь, то такое общение обычно называется лестью, а если уважаешь, то при чем тут какие-то навыки? Уважай себе на здоровье.

> Ньютона, дуумаю, можно оставить, а вот атомы то мне зачем, если я в жизни их никогда не увижу.

Гениально! Тот факт, что Земля - шарообразная и летает вокруг Солнца, по всей видимости, - тоже в отстой. Кому какая разница, если в обыденной жизни Земля выглядит плоской, а Солнце летает по небу? География - тоже полная фигня для всех, кто не собирается объездить весь мир. Я уж не говорю о химии (мы ж не бин Ладены собираемся), микробиологии, матлогике, истории и прочей ерунде, которая не пригодится в обыденной жизни. Безусловно, все те, кто серьезно готовится к тому, что его жизнь будет одной сплошной обыденностью, это - как собаке пятая нога. Это давно известно, даже в книге Екклезиаста что-то сказано на тему того, что, мол, кто преумножает знания, тот преумножает скорбь. Типа много будешь знать - скоро состаришься.

Ладно, прошу простить мне мою эмоциональную реакцию. Если даже говорить на языке утилитаризма, с точки зрения которого полезны только те знания, которые можно применить в жизни (вот уж дебильная точка зрения!), то смотри что получается. Прогресс человечества невозможен без прогресса науки. Прогресс науки невозможен без ученых, появляющихся в каждом новом поколении. Базовые знания по основным научным дисциплинам потенциальные ученые должны получать по возможности рано. Отнюдь не в вузовском возрасте: в это время мозги начинают благополучно костенеть. Более того, мозги в этом возрасте вообще неспособны продуктивно работать, если у них не было многолетней регулярной тренировки перед этим. Следовательно, базовые научные знания нужно поставлять детям еще в школе (а желательно - еще раньше). Причем поставлять их всем, т.к. решение становиться или не становиться учеными им принимать еще нескоро. Вреда от знаний нет, что бы там не гундосил старина Екклезиаст, а потенциальная польза - безусловна. Я уже не говорю о том, что постоянная когнитивная активность - полезна для здоровья. У ученых например, практически не бывает никаких форм старческого слабоумия: они сохраняют ясный ум до глубокой старости.

> А вот осознанное родительство, думаю, давать надо всем. И учить воспитывать детей.

Замечу, детей тоже заводят отнюдь не все. По мне так лучше запретить иметь детей людям, не имеющим специальной подготовки по части воспитания. Заодно и с перенаселенностью отчасти решим проблему.

> Моё мнение -- это важнее физики.

Это, конечно, важно, но физике это и в подметки не годится. Не будь физики, мы бы до сих пор жили в средневековье, хотя это, опять же, чисто утилитаристский аргумент, второстепенный для меня.

> Кстати, панцирем называется не любая, а только "пассивная" защита. А именно: рационализация, вытеснение, отрицание и прочие вещи...

Козлов не уточняет. Зато он в качестве альтернативы предлагает такую же пассивную защиту, говоря о том, что этому его "клиру по Козлову" ничего не может причинить вред по причине его _неуязвимости_. А не по причине того, что он бешено кидается на любую потенциальную угрозу с намерением оставить от последней рожки да ножки.

Но вообще, забавно. Помимо рационализации, вытеснения и отрицания какие есть еще "прочие вещи"? Мне интересно, какого типа у меня панцирь. Явно не первых трех.

[Skynet]

Очередная остановка. Глава "Синтон, или Сказка о Кулинарии".

1. Здесь мало что для меня нового: Козлов описывает, что есть Синтон и с чем его едят - почти в буквальном смысле, судя по названию.;-) Эту информацию мне довелось проверить опытным путем, благодаря посещению означенного клуба, поэтому вряд ли стоит комментировать распорядок времяпрепровождения в Синтоне - все эти "слова, руки, объятия" и "веселые поцелуи". Тем более, что мое отношение к такого рода рукоприкладству все и так знают.;-) Аналогию с кулинарией автор, по всей видимости, привел преимущественно для того, чтобы пояснить, с какой целью он, выражаясь словами некоторых его уже упоминавшихся коллег, "разводит попсу". Мол, ничего не поделаешь, иначе все пойдут на дискотеку, а не в Синтон. Что ж, я, собственно, возражать не намерен, но не следовало бы сделать это своеобразным фильтром? Кому интересней дискотека - ну и фиг с ним. Ах, ну да... Я же опять забыл о том, что бАльших денег так не сделаешь.

2. Мимоходом автор позволяет себе высказывания весьма сомнительного характера, в очередной раз выражая свое не самое позитивное отношение к науке и ученым. "Плохо переваренные знания у одних породят научный понос, у других - рвоту протеста, что повсеместно и наблюдается в академических учебных заведениях". "Научный понос" - это, несомненно, очень тонкий образ, но мне лично абсолютно непонятен его смысл. Что это такое? Обилие научных работ? Неуемный труд на благо науки? Как бы то ни было, у своих студентов никаких особенных явлений отторжения я как-то не наблюдаю. Недостаточный уровень знаний - бывает, но вряд он заслуживает подобных эпитетов.

3. Также я, наконец, выяснил, откуда взялось обыкновение устраивать на тренингах дурацкую беготню между стульев. Ну конечно, это настоятельно рекомендовано г-ном Козловым, который убежден, что "... у молодежи лучше всего в голове откладывается то, что пришло через ноги". Что ж, надо признать, автор имеет дело с довольно-таки своеобразной молодежью.;-) Мой личный опыт указывает на обратный эффект: увеличение физической активности обычно идет за счет умственной. Как можно вообще думать о чем-то серьезном, когда все внимание идет на информационную обработку перемещения в пространстве?

4. Из необоснованных обобщений: "Когда в Клуб приходит новичок, он ходит с открытым ртом и с аппетитом ест все что попало". Гм... Вроде бы нельзя сказать, что Козлов страдает недостатком клиентуры. А посему уж наверняка он видел клиентов, не походящих на описанный им шаблон: вряд ли я один такой уникальный. А раз так, что ему стоило добавить слово "обычно" перед "он"?

Мда. На этот раз негусто. Посмотрим, на какие размышления меня наведет следующая глава.

[Котофей]

Сообщение от Ravager

Остановка первая. Глава "О языке и методе". Основная мысль обведена рамкой - "Не ждите от меня птичьего языка науки". Автор полагает, что любые понятия и процессы могут быть описаны в простых, "земных" образах, чему и следует на протяжении дальнейшего повествования.

Комментарий.
Я, безусловно, согласен с тем, что подобный стиль изложения делает текст более понятным. Но не могу согласиться с тем, что все эти простые образы достаточны для понимания истинной картины.

Козлов никогда не претендовал на ИСТИНУ в этой книге.
"Автор не претендует на то, что он Истиной владеет - на его взгляд, владеть Истиной безнравственно."
Философские сказки....

Дальше и ранее по тексту эта мысль раскрывается полнее.

Сообщение от Ravager

Что касается психологии, то на сегодняшний день она имеет примерно такое же отношение к науке, как алхимия - к химии, ибо находится в совершенно зачаточном состоянии, что неудивительно, если учесть ее весьма нежный возраст по сравнению с той же химией или, тем более, математикой. Это отчасти может извинять попытки авторов-психологов использовать вышеописанные элементарные понятия, но именно извинять, а не оправдывать.

"Это точно не Наука, хотя росла книга из науки и плотность использованного в ней собственного и заимственного научного материала значительно превышает среднестатистическую. Скорее, это Литература, в своих лучших местах становящаяся Поэзией."
Философские сказки...

[Котофей]

Сообщение от Ravager

1. Первый и основной тезис, красной нитью проходящий через всю главу: люди - слабаки.

"На одного бычка, наделённого природной животной силой, приходится обычно десять дистрофиков..."
Философские сказки...

Причем главным, по всей видимости, признаком слабости Козлов склонен считать манеру людей устанавливать между собой дружеские отношения. Увы, не могу понять, почему дружеские отношения не могут связывать сильных личностей: чем плохо стать еще более сильным, сформировав союз с кем-то еще? Дружба относится к числу т.н. традиционных ценностей (к слову, это одна из немногих традиционных ценностей, которые разделяю и я), поэтому эффект надо усилить: и, естественно, автор тут же добавляет, что друзья, дескать, друг другу мешают, для чего приводит красочный образ гадящего друг на друга стада дикобразов.

Рекомендую составить мнение по этому вопросу по прочтению книги полностью, т.к. в данной главе эта тема полностью Козловым не раскрыта, по крайней мере так как он делает это дальше.

2. Мимоходом Козлов проявляет классическую форму полового шовинизма, заявляя буквально следующее: "Существа женского пола, более раскрепощенные и не затрудняющие себя ненужными размышлениями, вываливают все на окружающих".

Думаю, что чуть раньше ты сам очень правильно заметил, что в этой книге много провокаций, основанных на явных утрациях (чем сам автор, комментируемого мною поста, очень любит пользоваться подобным приёмом в яном и неявном виде)

3. Также автор пытается распространить свою трактовку на возможно большее число потенциальных читателей. Так, чтобы никто не посмел сказать, мол, "ну, это не про меня". Потому что о людях, не проявляющих видимых признаков "слабости по Козлову" там тоже сказано. А именно - "притворяются". Цитирую: "Пытаясь защитить себя от тычков окружающих, они прячут свое тельце в защитную скорлупу, умело лишая себя при этом и царапин, и поглаживаний, и вообще живого потока жизни". Вот. Если вдруг в своих поисках мы наталкиваемся на человека, который не подходит под описание "слабака", смеет, наглец эдакий, не реагировать на удары судьбы и вроде как болезненные уколы окружающих "гадящих дикобразов", то это не потому что он силен - нет, ни в коем случае. Он такой же слабак, но с панцирем.

По поводу слабаков уже выше я приводил цитату.

5. Расправившись со строптивыми рационалистами, Козлов проходится по этике. Мол, воспитанность - система ненужных ограничений, тюрьма для психики и т.п. Здесь я, признаться, теряюсь в догадках: зачем автору понадобились толпы невоспитанных последователей? А-а, кажется, начинаю догадываться. Невоспитанность, возведенная в принцип, способна создавать иллюзию свободы. Действительно ведь, какой кайф - на..ть на белый рояль в консерватории и смачно выругаться матом. Примитивно, но действенно - не попишешь.

Твои рассуждения очень похожи на идею: Если в России разрешить свободную продажу оружия или марихуанны, то буквально на следующий день наше государство развалится на склонах вулкана анархии. Однако и в Вашингтоне и в Амстердаме (на сколько я знаю правительство по прежнему существует).
Это не призыв к этим самым торговлям, но если к делу подходить с умом, то и вулкан можно обойти.

[Котофей]

Сообщение от Ravager

Что же касается рассуждений Козлова на тему "Когда патологии много, ее всегда можно назвать нормой", то они не выдерживают никакой критики. Почему, к примеру стопроцентная заболеваемость кариесом не заставляет считать его нормой? Норма - то, что должно быть, а не то, что преобладает.

Не совсем корректный пример, лучше всё таки за приделы психологии и психотерапии не выходить

[Котофей]

Сообщение от Ravager

Очередная остановка. Станция называется "Мимо души, или чего не делает Психолог в школе".

Один вопрос: Ты в школе когда нибудь работал?
Лично до меня дошла идея этого раздела только после того как я сам себя попробывал в этой стихии.