Про зрение

[Scalp]

2 Migel: Вот теперь мне понятна ваша позиция. Весьма интересная, могу заметить. Исходя из ваших суждений, получается, что проблеск зрения (т.е. момент четкого видения вдаль, я правильно понимаю? ) должен происходить при возникновении сильного астигматизма? Вообще-то астигматизм приводит только к ухудшению четкости видения вдаль, и чем он сильнее, тем ниже четкость. Получается, что вы сами себе противоречите. Да и с чего вы взяли, что если в одной оси степень астигматизма увеличивается, то в перпендикулярной оси она обязательно уменьшается??? Было бы вернее предположить, что вследствие меридианального напряжения цилиарной мышцы в определенной оси астигматизм как раз-таки уменьшается, что и приводит к более четкому зрению? Но все это характерно только для хрусталикового астигматизма, который встречается гораздо реже, и выражен в меньшей степени, чем роговичный астигматизм. Хотя большая доля истины в ваших словах, я считаю, есть.

[migel]

http://nekin.narod.ru/a4s.htm Scalp. это ссылка на сайт, где очень подробно изложена эта тема, что бы не повторяться. Я не могу утверждать, что мои предположения верны. А вот Ваша лексика наводят на мысль, что тема зрения Вам не чужая. Попробуйте дать своё объяснение, если имеете интерес к этому вопросу.

[ili]

Знаю пример когда был явно(!) диагностирован астигматизм, а потом через много лет его уже нет ...

[MegaVolt]

and0605

Сообщение от and0605

Как так? Мы же не вращаем глазами вокруг своей оси???

Вращаем. Попробуй возле зеркало положить голову набок и понаблюдай за глазами. Они будут старатся сохранить вертикальное положение поворачиваясь вокруг своей оси.

migel

Сообщение от migel

кроме того получить из мутного изображения чёткое только путём улучшения интерпретации невозможно в принципе. Это как говорится, не обсуждается, поскольку противоречит законам физики.

Физика допускает обратное вычисление зная параметры оптической системы. Другое дело что операция черезвычайно вычислительно затратна. Но неисключено что мозг с ней справляется.

Вообще есть принцип "не навреди". если близорукость стабильна и не доставляет больших проблем, лучше воздержаться от тренировок, это может привести к ухудшению зрения.

На основе чего сделан такой вывод?

На практике совершенно неправильно отказываться от очков или линз, необходимо обеспечит комфортную коррекцию ( как правило это недокоррекция не более 0,5 диоптрий ), обязательно иметь разную коррекцию вблизи и вдаль, а иногда дополнительно на среднем расстоянии.

Почему? Я вот при -6 обхожусь без очков какие последствия мне стоит ждать и когда?

К сожалению большие зрительные нагрузки на близком расстоянии провоцируют усиление близорукости и надо всеми возможными средствами их минимизировать . Здесь же надо ОСОБО упомянуть давно известный способ профилактики близорукости у детей путем использования слабых плюсовых очков для чтения для снижения зрительного утомления. Только некоторые врачи говорят об этом на приеме, большинство же замалчивает, и учитывая вопиющую неграмотность родителей в этом вопросе, мы имеем массовое распространение близорукости у детей.

Странно почему у одних детей при тех же нагрузках зрение идеально а у других нет. Может проблема в чём то другом а не только в нагрузках?

kPositiv

Сообщение от kPositiv

Ну то есть суть в чём - позанимались мы, глаза расслабили/потренировали и был проблеск нормального зрения. Но! Тут же мы вернулись к обычно жизни (например, к работе), привычно напряглись, занервничали и все правильные привычки зрения как ветром сдуло, вернулось привычное смотрение, связанное с напряжением и тут уж, если появляются проблески, то они точно будут связаны с чем угодно, кроме нормального зрения. А уж про напряжение при ведении машины и говорить нечего.

Насколько я помню то что предлогал Бэйтс это выработка НАВЫКА правильного зрения. Примерно как езда на велосипеде. Научился и езди. Так же и с глазами научился смотреть ненапрягаясь и дальше смотришь так же. Только вот как я понимаю выработка навыка требует времени. Суть примерно та же при выработки навыха правильной осанки.

Scalp

Сообщение от Scalp

А утверждение, что окулисты назначают "вредные" очки всем, кому ни попадя - наиглупейшее заблуждение, рассчитанное на недалеких людей.

В чём заблуждение? Очки могут мне вернуть зрение без очков? Вот таблетки от грипа позволяют мне быть здоровым без таблеток. Очки помогут? Или мне прописывают нечто на уровне наркотика к чему я буду постоянно привязан?

Подумайте сами, почему же тогда очень многие офтальмологи сами носят очки?

Потому что они не в состоянии вылечить зрения. Т.е. как специалисты они гроша ломаного не стоят. Так же как мастер по ремонту телевизоров с исспорченным телевизором.

Если, как многие на этом форуме говорят, врачи преследуют корыстные цели назначить всем дорогие и "вредные" очки и линзы, сделать "бессмыссленные" операции то какой смысл им самим "портить себе зрение" этими же вещами??? Абсурд полный.

Да не абсурд а норма. Они даже не осознают что профессионально полные нули которые не могут вылечить даже себя. Они делают то что им сказали и ни шагу в сторону. У них есть методики лечения и ни о каком думании речь не идёт. Будут думать и делать отсебятину их посадят. Так что врачи как бы это грусно не звучало не думают и не разрабатывают методики лечения они просто тупо выполняют инструкции.

Сообщение от Scalp

А что спорно-то? Это действительно ДОКАЗАНО. Если бы была доказана теория Бейтса - весь мир бы давно на это перешел. Говорить, что все это из-за денег - полная ерунда. Помните, пейджеры раньше были, и стоили недешево. Так где они сейчас? Нет их, так как их полностью заменили мобильники. И никто из-за денег их не стал специально "насаждать". Если бы теория Бейтса была верна, весь мир давно бы уже на нее перешел. И никаких гвоздей...

Сказочки. Вот я могу точно сказать что на текущий момент Windows XP стабильней и быстрее Vista. Мало того я могу показать сайт где тысячи людей просят микрософт оставить ХР потому что она лучше. Но микрософт выгодно продавать Висту и ей посрать на потребителей. Поэтому все скоро будут пользовать висту именно из-за денег. И так с очень и очень многими выщами в мире. К сожалению это так.

Почему он умалчивает и о том, что прополис, как и все пчелиные продукты является сильнейшим аллергеном??? И что его далеко не всем можно принимать? Осложнений хотите? Вплоть до анафилактического шока и возможной смерти? Об этом он вам сказал? То-то же...

Да потому что большинство продуктов может вызывать аллергии вплоть до воды!!! Есть больные которые не могут мытся водой они спиртом протираются. И что теперь орать что вода аллерген?

Сообщение от Scalp

кратковременные "проблески" объясняются кратковременным "пиком" эффективности работы аккомодации, т.е. цилиарной мышцы, цинновой связки и хрусталика. Причем, у человека, натренировавшего упражнениями аккомодацию, эти "проблески" будуть возникать чаще. "Пик" работы аккомодации не может быть постоянным. Приведу пример: не может человек с максимальной скоростью и ускорением пробежать более определенного количества метров. И, естественно, натренированный спортсмен пробежит куда больше метров (и даже километров) и быстрее, чем обычный человек, но тоже не больше определенного.

Странная логика. Одни люди могут почему то целыми сутками пользоватся этой мышцей без проблем а другие даже с тренировками не потянут. С чего бы?

Сообщение от Scalp

Инфаркт, аппендицит, переломы вы тоже предлагаете ватками с йодом лечить?

А чем ещё? Давайте разбирать:
Инфаркт: при правильном питании и образе жизни заболевание нереальное.
Аппендицит: да действительно дохтора хорошо отрезают лишнее. Не спорю.
Перелом: его насколько я знаю врачи не лечат. Они только фиксируют части в нужном положении. Т.е. даже йод не понадобится.

Вы лучше расскажите от чего врачи могут вылечить. Т.е. вот есть у меня болезнь после обращения к врачам я стал таким же как до болезни.

[Charlie]

MegaVolt, вы сами работаете по методике Бейтса, как помогает?

Я вот при -6 обхожусь без очков

Ну вы даёте, трудно наверно?

[Тома]

на текущий момент Windows XP стабильней и быстрее Vista.

ДОС еще быстрее и стабильней и что?
Гниленький аргумент как и все другие, впрочем......

[Alex7200]

Я сделал лазерную коррекцию несколько месяцев назад. Сейчас чувствую себя превосходно, никаких побочных эффектов. Первые несколько дней немного режет глаза, потом всё отлично. Операция заняла 5 минут. Не страшно, не больно. Кстати говоря, сейчас это вошло в моду, даже знаменитости перестали ездить для этого в Европу, делают у нас, потому что надёжно.

Ссылочки рекламного характера подчищены. (Иеро)

[migel]

http://www.medlinks.ru/modules.php?op=modload&name=Forum&file=viewtopic&t opic=69783&forum=90 ).
Разумеется все пациенты идиоты с точки зрения докторов, но вот интересная ссылка на к.м.н с 25 летним стажем окулиста, особенно фраза про проблески зрения.

[Scalp]

Сообщение от migel

аккомодация не бывает отрицательной

Это зависит от того, что считать "нулём". Если за ноль принимать состояние абсолютно плоского хрусталика (когда он совсем не преломляет световые лучи) - то я с вами согласен, отрицательной аккомодации быть не может. Но в человеческом глазу хрусталик никогда не бывает в абсолютно плоском состоянии, он всегда имеет двояковыпуклую форму. Поэтому за ноль принимается такое состояние хрусталика, когда он имеет минимальный уровень преломления (то есть когда до определенного (минимально возможного) уровня уплощен (это зависит от силы сдавления его цинновой связкой). А теперь представим себе, что иногда этот минимальный уровень меняется. Причем если он меняется в большую сторону - возникает так называемый спазм аккомодации (ложная близорукость) - это явление наблюдается очень у многих людей, особенно у детей.
А теперь вообразим, что этот уровень на какой-то момент поменялся в меньшую сторону - то есть аккомодация отклонилась от условного, "нормального" нуля в отрицательную, меньшую сторону. Соответственно, близорукий глаз стал лучше видеть. Налицо "проблеск"??? Упоминания о кратковременной отрицательной аккомодации встречаются в единичных количествах в литературе, на различных форумах, даже в учебнике по офтальмологии!!! Но нигде не упоминается о длительных, более нескольких часов проблесках, и о том, сколько диоптрий снимается с миопичного глаза во время этих "проблесков". Научного объяснения явлению отрицательной аккомодации также нигде нет.

[migel]

Scalp, Ваше предположение ничуть не хуже других, но, с сожалению, остается только предположением. Медицина тут действует по принципу - лучшее решение проблемы не замечать её. И это понятно. Даже если тренировки проблесков зрения не приводят к постоянному снижению миопии ( что пока подтверждается на практике), сама такая постановка вопроса официальной медициной приведет к СОМНЕНИЮ пациентов в целесообразности проведения лазерной коррекции, появлению НАДЕЖДЫ. Всегда операция была последним методом решения, когда нет других вариантов. А сегодня операцию предлагают всем подряд. А этот материальный интерес более чем огромный.
Есть темы, на которые не принято говорить (пока). Всем известный пример: столичный градоначальник не имеет никакого отношения к бизнесу своей супруги и владеет только головным убором. (Это можно не редактировать. т.к. скоро сменят)
Объяснить проблески зрения таким образом, что это просто оптический казус, который не может привести к постоянному улучшению зрения не получается, иначе это давно было бы сделано. Никто из докторов не хочет расписаться в собственной некомпетентности.
Да и интерес участников подобных форумов к вопросу весьма вялый, народ хочет чудесного исцеления, не вникая в существо вопроса, чем пользуются разные "целители".