Акцкентуации по Леонгарду (в изложении О.Ч.)

[DENYA]

Сам, кстати, для себя пользуюсь такой классификацией



Собстна, для меня она отвечает на вопрос чего ждать от индивидуума передо мною (какие из указанных радикалов в его личности выражены, а какие нет), а также на каком уровне организации - норма, пограничный или психотик - они присутствуют.

Вопрос тебе: могут ли сочетаться в рамках одной личности шизоид и маниакально депрессивный, к примеру, или шизоид и истероид, или параноидный и обсессивно-компульсивный, как полагаешь?

[Темур]

Записки эпилептоида

Он же "возбудимый" тип. Очаровательное название, правда? И практически все говорит об этом психотипе. Действительно, возбуждается. Очень легко и сильно. От сущей, как кажется иногда со стороны, чепухи.

Если обратится к мировой литературе, то возбудимый тип в двух словах - это Турин Турамбар. Яркий представитель.

Если обратиться к мировому кинематографу - видели кино "Халк"? По "тупому американскому гомиксу"? Тупой тупым, гомикс гомиксом, а клиническая картина - хоть в рамку и на стену. В обычном своем состоянии эпилептоид - тихий, мирный, как правило, очень добрый и как правило же - слегка тормозной человек. Брюс Беннер именно такой. Он производит впечатление даже туповатого - но это потому что думает он медленно. Хорошо, качественно, но медленно. Эпилептоиды - тугодумы, а не тупицы. Они способны глубоко проникать в проблему, но им на это нужно больше времени, чем другим - поэтому в школе они, как правило, плохо успевают по тем предметам, которые им не нравятся. Им банально не хватает времени.

Но. Стоит эпилептоида как следует разозлить - вы его не узнаете. Все скромное обаяние тихони и добряка летит к чертям. Перед вами уже не Брюс Беннер, а Халк - зеленый монстр, которого чем больше лупят, тем он сильнее злится, а чем больше он злится - тем больше крепчает. Эпилептоида в состоянии "Халк" бесполезно пугать, бить, вышучивать, урезонивать - в ответ будет раздаваться только маловразумительное "Халк бить! Халк ломать!". Есть две правильные линии поведения с эпилептоидом, вошедшим в состояние Халка:

1. Бежать как можно дальше и там подождать, пока из Халка не выйдет снова Брюс Беннер. Если он вас обидел - он см приползет, обливаясь покаянными слезами: эпилептоиды, как правило, совестливы.

2. Показать ему что-то маленькое, хорошенькое и беззащитное (Брюсу Беннеру помогает созерцание любимой девушки) - особенно хорошо срабатывает с женщинами.

2-а. Показать ему сексуально привлекательный объект и направить возбуждение в другое русло. См. сцену урезонивания разбушевавшегося Кухулина или Энкиду (у Брюса Беннера пункты 2-3 совпадают ).
Особенно хорошо срабатывает с мужчинами.

Если превращение в Халка вызвано не моциональной реакцией, а наркотиком (включая водку) - то только вариант 1.
Свойство эпилептоидов впадать в "режим Халка" в древние времена ценилось на поле боя и культивировалось специально. В конце концов берсерки вырабатывали психотехнику входа в режим по желанию. С выходом сложнее - в режиме из желаний остается два: "Халк бить, Халк ломать". Иногда - "Халк трахать" и "Халк продолжать водка пить, винт колоть".

Вы уже поняли, что впадание в разнообразные зависимости - главный соматический риск нашего Халка, да?

Алко- и наркозависимость - это само собой. Неслабая часть пациентов наркодиспансеров - эпилептоиды. Потому что поначалу водка или наркотик - хорошие ингибиторы этого возбуждения. Дернет Брюс Беннер до легкого звона в голове - и уже проще смотрит на жизнь, не так легко становится Халком.

Проблема в том, что доза раз от разу нужна все больше - и в конце концов доходит до такой величины, что при приеме получается все тот же Халк.

Человекозависимости - это гораздо легче для ближних и гораздо тяжелее для самого Халка. Он влюбляется горячо, преданно и беззаветно. Дружит, кстати, так же. Для друга и любимой он сделает что угодно... кроме одного: перестать быть Халком. Это просто выше его сил.

Он очень долго может держаться на любви и дружбе. Но если эти отношения дают трещину, то... да, да, "Халк бить, Халк ломать". Бедняга Отелло.

Кстати. Эпилептоиды ревнивы.

Да, и снова нота бени. Опять же, не нужно путать эпилептоидную доброту и эмотивную. Эмотик "ловит" страдание, от кого бы оно ни исходило. У эпилептоида "включается" на "маленькое, хрупкое, беззащитное". Он может совершенно спокойно игнорировать мучения того, кто "одного размера" с ним. Не воспринимать. Правда, я не знаю, врожденное это или благоприобретенное. Дело в том, что возбудимые люди (как правило же), что называется, не обижены по материальной части. В основном это здоровенные ребята и девчата. И мало кто (особенно из видевших "режим Халка") верит, что этакое одоробло способно глубоко чувствовать. Да и сам эпилептоид своих чувств привыкает стесняться. Так что, может, невосприимчивость к тем, кто "своего размера" порождена воспитанием. Не знаю.

В большинстве фольклорных и литературных произведений жизнь эпилептоида тяжела и неказиста, а смерть - или нелепа, или героична, но, в общем, не в свой срок. В жизно оно тоже часто так бывает. Люди боятся зеленого Халка - и поэтому Брюс Беннер обречен на одиночество. Он сам боится зеленого Халка - и поэтому культивирует одиночество. Зеленый Халк создает Брюсу множество неприятелей и врагов, и рано или поздно кто-то до него доберется. А если нет - то учтите, что Халк эксплуатирует нервную систему Брюса на износ, не считаясь с последствиями.

Эпилептоиды асоциальны. Не потому что внутри каждого живет Халк, а потому что им трудно поддерживать неличностные отношения. Он их вообще не понимает поначалу, а когда начинает понимать и подерживать (в средних классах школы), это для него так мучительно, что в дальнейшей взрослой жизни он сводит такие отншения к минимуму. У него мало друзей и совсем нет приятелей.

Самое плохое в возбудимом типе - это, конечно же, Халк. Причем не только когда он активен - даже если человек так хорошо контролирует себя, что Халк показывается раз в три года, он все равно отбрасывает на человека тень. Чаще всего это комплекс "Я такой на самом деле. Если бы кто-нибудь знал, какой я - меня никто не смог бы любить". Как вариант (если возбудимость сочетается с демонстративностью): "Да, на самом деле я такой! Не любишь меня - ну и не надо! Меня ваще никто не любит и мне ваще никто не нужен!"

Сказки про оборотней придуманы эпилептоидами. Проблема в том, что Халк воспринимается отчасти как что-то внешнее по отношению к человеку - и в то же время человеку никуда не деться от сознания того, что он внутри. Раздвоение личности? Я псих? Я ненормальный? Приплыли...

На самом деле Халк - это всего лишь рептильный комплекс, который прет наружу, когда ослабевают сдерживающие центры. Рептильный комплекс есть у всех, там заложены биологические программы ритуального (иерархического), сексуального и агрессивного (самооборонительного) поведения - словом, все, что нужно особи и виду для выживания в условиях дикой природы. Халк - не чудовище, он просто "опоздал родиться". Как рассуждает Дуайт о ярком эпилептоиде Марве - в древние времена он бы пришелся ко двору. Он реагирует так, как того требуют "джунгли", поэтому ему трудно вписаться в современное общество. Нашел нишу - повезло; не нашел - общество быстро выпихнет эпилептоида в то место, где "основные инстинкты" по-прежнему в ходу: армия или тюрьма. Возможен еще вариант глушения инстинкта наркотиками - и тогда наш Халк приземляется в психушке.

У эпилептоидов страшные проблемы с субординацией, потому что они признают личностную, "стайную" иерархию. Доказал ему, что ты альфа-самец - он будет тебе подчиняться. Не доказал - он будет поднимать на тебя хвост. Это если эпилептоид не интеллектуал. А если он интеллектуал - то Брюс Беннер сознательно начнет строить защитные механизмы вокруг Халка. И, как правило, такими механизмами становятся либо личный вариант кодекса бусидо, либо какая-нибудь религия. Потому что одно дело подчиняться "бете" или даже "омеге" потому что нагнули - этого халк не стерпит; а другое - потому что ты сам себя нагнул в порядке подвига смирения и самодисциплины.

В религии возбудимых привлекает скорее ритуальная сторона и символика, чем догматика. Среди верующих эпилептоидов много таких, кто весьма регулярно ходит по воскресеньям в церковь (или в предписанный день в дацан - я уж не знаю, как там у буддистов) - но одновремено держится и самых диких суеверий. Потому что чем больше ритуала - тем лучше, и кашу маслом не испортишь. Много и таких, кто обратился под влиянием конкретного человека и ходит на самом деле к нему, а не к Богу. Момент личного наставничества, посвящения, ощущение себя частью традиции - это все очень важно для возбудимого. Чем сильнее заорганизована душевная жизнь - тем меньше простора Халку.

Эпилептоиды редко бывают религиозными фанатиками в том смысле, в каком ими бывают параноиды. Торквемады и Шпенглеры из них не выходят. Но зато выходят шахиды и крестоносцы, то есть фанатики в исконном значении, от слова "танатос", смерть - готовые "умереть за", высвободившись в единой яркой вспышке. Такой подход к религии требует пресловутого "черно-белого" взгляда на мир, однозначных решений в области этики и морали. даже если ум возбудимого религиозного человека достаточно широк и открыт - его сердце все равно узко. Тот инвалид, который в присутствии Людовика Святого треснул бедного раввина костылем по лбу, наверняка был возбудимым.

Думаю, возбудимый тип - это тип, для которого "вавилонское" отношение к жизни невозможно. Точнее, возможно - но только в том варианте, которого сам Вавилон не потерпит. Он все время чувствует дыхание Халка, а для Халка жить в свое удовольствие означает "драться и трахаться" - но человек, если он хоть сколько-нибудь человек, не может и не желает сводить себя к Халку и мучительно ищет "нечто большее", а общество не переварит нескольких Халков за раз. Поэтому возбудимый ищет идеологию, которая потребует от него _максимального_ напряжения душевных сил. То есть, адептом вавилонской идеологии его можно сделать. И он будет сражаться за нее с бескомпросиссностью и горячностью завзятого сверхценника, и ему будет совершенно наплевать на противоречивость такого подхода.

Как уже было сказано, возбудимый тип ревнив - но опять же, не той собственнической ревностью, на которую способен параноид. Ревность эпилептоида - это ревность Отелло, основанная на глубинном сомнении в своей привлекательности и мучительном страхе потери. Сама собой она не вспыхивает - нужен "Яго", тот, кто будет накручивать и раздувать. НО зато когда накрутит и раздует... исход может быть сколь угодно плохим, вплоть до шекспировского.

[Темур]

Сообщение от DENYA

Ну, наверное, с одной стороны сведение известного к неизвестному, то есть, открытие неких новых горизонтов в уже казалось бы изученном, а с другой - некое такое прикладное применение (если тебе ближе инструменталистский подход). Когда то, что без этой теории было непонятным, и как с этим непонятным нужно было поступать, тоже было непонятно, вдруг становится вполне себе операбельным.

Согласен. Где-то как-то так.

Теория выполняет описательную, объяснительную, предсказательную и предписывающую функции. Описательная функция состоит в том, что сведения об эмпирических данных, полученных в результате наблюдений и экспериментов, излагаются на понятийном языке данной теории, тем самым происходит первичная интерпретация. Объяснительная функция связана с выбором некоторых законов, которым подчиняется данный факт. Именно законы позволяют осмыслить факт в рамках теории. Предсказательная функция связана с прогнозом развития процесса путем непосредственного логического вывода из исходного множества утверждений к другим без обращения к действительности. Предписывающая функция связана с предуказанием того, что необходимо делать для достижения определенного результата. Предписывающая функция состоит в задании правил, шаблонов, алгоритмов, соблюдения которых позволяет достигать определенного результата.

Или так:

Систематизирующая функция теории. Ее реализация заключается в процессе анализа, классификации и систематизации многочисленных фактов и первоначально разрозненных фрагментов научных знаний. Такие факты и фрагменты в теории приводятся в логическую взаимосвязь. Системность заключается в том, что разрозненные компоненты знания теория стремится вывести по дедуктивным правилам из общих посылок, в качестве которых выступают аксиомы, основные эмпирические и теоретические законы науки.

Тем не менее системный идеал теории ориентирует исследователей на поиск логической связи между различными компонентами теории, на попытки выведения основного содержания теории из минимального числа аксиом, основных законов и принципов теории. На этом направлении достигается целостное и системное представление изучаемой области науки.

Методологическая функция теории может быть рассмотрена двояким образом. Во-первых, развитая теория позволяет выработать эффективные методы деятельности в различных сферах социальной практики. В этом аспекте методологическая функция смыкается с праксеологической функцией научной теории. Во-вторых, теории высокой степени абстрактности выполняют методологическую роль для теорий меньшей степени обобщения, позволяя путем дедуктивных выводов выявлять характеристики конкретных объектов.

Объяснительная функция. Важнейшая гносеологическая функция теории заключается в том, что с ее помощью удается (или не удается, в случае неадекватности теории поставленным задачам) истолковать, объяснить и понять конкретные факты природной, социальной и технической действительности.

Простое накопление и описание фактов еще не делает науку наукой. Факты необходимо осмыслить и истолковать, объяснить с помощью теории.

Прогностическая функция теории проявляется в ее способности предсказывать новые состояния и тенденции исследуемых систем и тем самым прогнозировать будущее развитие событий. Отметим, что для некоторых наук такая функция теории является доминирующей. Примером может служить метеорология.

Практическая функция теории проявляется в ее применении для практической деятельности людей в различных сферах деятельности. Имея в виду именно эту функцию, исследователи делают вывод о превращении современной науки в "непосредственную производительную силу", в "непосредственную социальную силу" общества, поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.

[DENYA]

Угу. А мог бы пояснить смысл этого в контексте своего ответа на вопрос что думаешь о классификации и описании психотипов по моим ссылкам?

[Темур]

Сообщение от DENYA

Угу. А мог бы пояснить смысл этого в контексте своего ответа на вопрос что думаешь о классификации и описании психотипов по моим ссылкам?

Естественно.

Это задумывалось как камень в огород первую очередь Ветра, ну а потом и тебя. Ты же писал "сравни". Сравнил.

Во-первых описательная функция у Чигиринской в разы лучше, чем в предложенном тобой варианте. Писатель, хороший русский язык, живо, образно, захватывающе - всё то, что писал Shade ещё на контене в адрес Козлова. Язык изложения на высоте. И это против машинного перевода, сделанного непсихологом. Да, я избаловался, я хочу, чтобы было не только верно, но и удобочитаемо.

Во-вторых, систематизирующая, объяснительная и предсказательная функции, в случае Чигиринской - лучше в разы. Просто шире круг описываемых вопросов. Это в сравнении с предложенным тобой текстом.

А Ветер, как апологет Козлова и Леви, вообще нервно курит в сторонке. В классификациях этих двух "мэтров" представлена только описательная функция. Дальше не пошли. Ни систиматизирующей, ни предсказательной, ни практической. Грубо говоря, Козлов классифицировал юзеров по принципу: "те, которые нравятся мне и следуют протестантской трудовой этике" и "те, которые как папа Карло не пашут, протестантскую трудовую этику не соблюдают, и мне не нравятся - бяки".

Как это всё относится к терапии - х.з. А точнее - никак, от слова совсем.

[ВиШень]

Сообщение от DENYA

Угу. А мог бы пояснить смысл этого в контексте своего ответа на вопрос что думаешь о классификации и описании психотипов по моим ссылкам?

В твоей классификации (и с твоими объяснениями ) обычно достаточно хорошо понятно что ожидать от проработанной (компенсированной) акцентуации (и чего от неё ожидать бесполезно, что особенно важно). Все прочие почему-то радостно и с наслаждением описывают как выглядит чел, которого основательно перекосило. Зачем - нифга не понятно, перекошенного можно и самостоятельно отфильтровать, без помощи зала.

[Ветер]

Сообщение от Темур

Естественно.

Это задумывалось как камень в огород первую очередь Ветра, ну а потом и тебя. Ты же писал "сравни". Сравнил.

Во-первых описательная функция у Чигиринской в разы лучше, чем в предложенном тобой варианте. Писатель, хороший русский язык, живо, образно, захватывающе - всё то, что писал Shade ещё на контене в адрес Козлова. Язык изложения на высоте. И это против машинного перевода, сделанного непсихологом. Да, я избаловался, я хочу, чтобы было не только верно, но и удобочитаемо.

Во-вторых, систематизирующая, объяснительная и предсказательная функции, в случае Чигиринской - лучше в разы. Просто шире круг описываемых вопросов. Это в сравнении с предложенным тобой текстом.

А Ветер, как апологет Козлова и Леви, вообще нервно курит в сторонке. В классификациях этих двух "мэтров" представлена только описательная функция. Дальше не пошли. Ни систиматизирующей, ни предсказательной, ни практической. Грубо говоря, Козлов классифицировал юзеров по принципу: "те, которые нравятся мне и следуют протестантской трудовой этике" и "те, которые как папа Карло не пашут, протестантскую трудовую этику не соблюдают, и мне не нравятся - бяки".

Как это всё относится к терапии - х.з. А точнее - никак, от слова совсем.

тимур, ты... эта... телепат...
классификация козлова, чуть менее чем целиком списшшшш... ана с леонгардовских-личковских...а что там у леви еще что то есть? ))))

пс. ты думал что это камень в мой огород прилетел? )))

может я совсем дурак, но для меня все леонгарды-личко - набор описаний... систематизации, как раз, и не наблюдаю...
...ну и вопрос "чего... "какого... эти систематизации?", как то остается открытым и центральным... особенно для метающих камнями )))

[ВиШень]

Сообщение от Ветер

а что там у леви еще что то есть? ))))

А у Леви вообще есть какие-то классификации? Я не все книги читала. Если есть, то где их искать?

[Persona]

Леви довольно лениво пересказывает Кречмера - а так нет ))

[ВиШень]

Сообщение от Persona

Леви довольно лениво пересказывает Кречмера - а так нет ))

"Лениво" , это ты удачно обрисовала. В контексте рассуждений о чём-то, и подчёркивая в основном что люди разные.