05.08.2010, 07:14 | #1 |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Еще один "хохот шамана"
Я вообще-то не имею желания дублировать тему. И эта тема не будет дубликатом того хохота, который открыла Мари. Тогда почему открыл?
Сначала я думал, что в теме Мари можно высказывать любые мнения о "шамане" и его творце Серкине. Потом выяснилось, что Мари позволяет Соло мешать свободному обсуждению "шамана". В итоге почти вся беседа Соло и Аусвайса ушла куда-то прочь из темы ( т.е. модератор расценил посты Соло как флуд, о чем я ему (Соле) написал сразу). С постами Соло вырезали и мои , касающиеся текста и самой книги. Это показало, что Мари не хочет видеть книгу с других углов. Ее право. Однако в той теме совершенно невозможно обсуждать книгу. Я бы хотел обсудить "хохот шамана". Но не под указки женщины, которая восхищена писательским вымыслом Серкина. Если кто-нибудь хочет обсудить книгу, я буду приветствовать его. А если кто-то захочет флудить относительно личности Аусвайса(как это делал Соло) или втягивать еще кого-либо в этой теме во флуд , то буду просить модераторов с ним разобраться. Итак, считаю, что "шаман" -это придуманная Серковым личность. А сами тексты, которые якобы говорил "шаман" -это либо то, что раньше люди звали -"бред сивой кобылы", либо бульварная психология , замаскированная манерой изложения Кастанеды. Последний раз редактировалось Аусвайс; 05.08.2010 в 09:12. |
05.08.2010, 07:42 | #2 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Стр.8 :
Цитата:
( напоминает диалог Карлоса и Хуана о " диком вепре" -кабаней ноге и прочие подобные, только сделан гораздо глупее) Создам аналог беседы "шамана" и Серкина: "Сплошной след лыжни очень смешон для Дона Хуана - Откуда ты знаешь? - Я сам - Дон Хуан. - То есть ты - как Дон Хуан? - Нет. Просто я - Дон Хуан. - То есть ты подобен Дону Хуану? - Повторяю для особо одаренных: я - Дон Хуан. - Ты бываешь иногда Доном Хуаном, иногда - "шаманом"? - Хватит задавать дурацкие вопросы. Все равно этот ответ ты не поймешь. ( реплика так напоминает постоянные реплики Дона Хуана "не болтай, прошу тебя, не болтай" , "ты знаешь, что ты -дурак" и проч.) Что изменилось от моей подстановки? Будь "шаман" хоть вороном, овцой, кирпичом, утюгом или Доном Хуаном, приведенный отрывок так же бестолков и неинформативен. Рассчитан на рериханутых .И эзотериаснутых. Которые любую тупь считают тайной. Вообще-то, данный отрывок является как бы намеком на -то, что "шаман" -оборотень. Вроде "шаман" может" быть вороном. Но не так как понял бы Серков. Это напоминает рассказ про " мошку-стража", которая и "мошка и страж" одновременно, но как это возможно Карлос так и не понял. И рассказ о пейоте -"мескалито" и о "камнях-струнах" . Не говоря о том, что и Дон Хуан и Карлос были Воронами. Какое совпадение! И вообще, любому уважающему себя шаману прямо полагается быть оборотнем. Это визитка шамана. Как так -шаман, а не оборотень? Не ворон , не бык, не кролик, на худой конец. Последний раз редактировалось Аусвайс; 05.08.2010 в 09:11. |
|
08.08.2010, 19:12 | #3 |
Сетевой эльф
Регистрация: 27.09.2007
Сообщений: 37,064
|
Мне интересно обсудить.
замечания - мне показалось, что курсивом нередко отмечены места, где нецензурная лексика заменена цензурной. Так - "хватит задавать...." - вероятно следует читать "не ....зди". Далее - конструкция "я сам (кто-то)" встречается в тексте неоднократно, возможно намекая на тотальное единство мира, позволяющее интуитивно постигать ("быть") кем или чем -то еще. Аусвайс, я пришел в тему поговорить вот о чем - правильно ли мне показалось, что ты считаешь книжицы КК про ДХ - в каком-то смысле более правдивыми чем книжицы Серкина? Если так - то почему? Ведь и то - и другое - точечки на бумаге.... |
09.08.2010, 12:08 | #4 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Цитата:
Но, КК был первый. И , с моей точки зрения, единственный, кто после изложения "шаманской" "фольк-мудрости" дал такую систему мировоззрения\миродействия, по сравнению с которой, остальные "шаманизмы" -жалкие пародии. Точки на бумаге, пыль на дороге.. Я за эстетику. КК более эстетичен. Это как если бы кто-то пытался поставить рядом с Моной Лизой каракули Васи Серкина.
__________________
Мазаичная логика: 1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу 2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем) 3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них) 4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х) и т.п. |
|
09.08.2010, 14:09 | #5 | |
Старожил
Регистрация: 31.07.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 1,956
|
Цитата:
По моему, так весьма поэтично написан роман "Путь мага" ... и техники там есть И читать интересно. |
|
09.08.2010, 17:14 | #6 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Цитата:
Я не против занимательности и техник. Я против помещения на один уровень Книги и туалетной бумаги.
__________________
Мазаичная логика: 1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу 2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем) 3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них) 4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х) и т.п. |
|
09.08.2010, 17:17 | #7 |
Когда лисы спят...
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 953
|
Стилистику речи он по-любому свистнул у Кастанеды. Содержание бесед в большинстве случаев.
Меня ещё задевают прописные истины, выдаваемые за откровения мудреца: например там, где про завязывание шнурков. О том, что надо двигаться, тогда дряхлость наступит позже. Это же ежу понятно. Трудно найти медицинское направление, которое говорило бы иное. |
09.08.2010, 20:02 | #8 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Еще один симпатичный перл Серкова
Цитата:
-Наверное, шаман живет в тундре голый, без ничего? Бу-гаг-га. |
|
09.08.2010, 20:04 | #9 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Цитата:
Может быть поищем в текстах Серкова плюсы? Или, забавное что-то. |
|
10.08.2010, 05:14 | #10 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
с.12.
Цитата:
утверждения: 1.Мир состоит из того, что ты о нем думаешь. 2.Мир не состоит из предметов и действий. вывод: 3.Ты не думаешь о предметах и действиях. Т.о. "шаманская" мудрость состоит в том, что шаман думает ниачем.? Как познавательно! |
|
10.08.2010, 05:22 | #11 | ||||
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
И там же на с.12
Цитата:
Но не это прикалывает. А прикалывает вот что Цитата:
Цитата:
Значит мир состоит из моих действий. Да нет, "шаман" же сказал, что: Цитата:
Этакая противоречивая плющъка. зы. можно было сказать: стоп, в этом нет логики. И не должно. Тогда должна быть эстетика. А если это не умно и неэстетично, т.е. тупо и уродливо -почему оно нравится? И кому, хи-хи? А единственная эстетика ( которую я вижу пока в этом произведении) происходит от уподобления текста "хохота" текстам КК. |
||||
10.08.2010, 07:49 | #12 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
с.14
Цитата:
Было бы интересно посмотреть на других людей, чей мир тоже не так благоустроен и кому тоже приходится больше действовать. Кто это? ЭТО БОМЖИ!!! Значит, следуя логике Серкова, надо учиться у бомжей! Да! Я приветствую учителей- бомжей-эвелнов ! Как круто -иметь какую-то практику ( эффективно и соблюдая внутреннее безмолвие собирать бутылки, использовать интуицию для правильного поиска съестного в мусорном бачке, оттачивать навыки нахождения своего места в теплотрассе .....)и строящуюся на ней реальность, не заморачиваясь на какие-то объяснения. Почему бомж в говне? Почему он воняет? Почему он голоден и болен? Да какая разница! Он же -"шаман". |
|
10.08.2010, 08:13 | #13 | |
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
с.16
Цитата:
Значит, ученые - бредящие тупицы (???), раз подумали, что некий эвелн заботился о популяциии нерп. Зачем это мудрому и трудолюбивому эвелну? Эвелн не будет бросать мясо просто так. Почему? Ему жалко мяса ? Для других очаровательных обитателей прекрасного края эвелнов (падальщиков)? Он более этичен, чем когда-то был простой белый охотник? Он более практичен, идя на охоту на 400 килограмовую нерпу в одного? Или таки это экологическая забота о популяции нерп? Серков пытается опустить ученых, приподняв эвелнов. Зачем? Затем , что дальше он эвелнов будет ставить в пример во всем, что будет вызывать рациональные сомнения. |
|
10.08.2010, 08:14 | #14 | ||
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
с.19
Цитата:
Очень похоже на речевки из плохих голливудских боевиков. "Главное-цель." Наверное и пятилетнему эвелну тоже под силу построить байдару. Нет? Почему же? Так вот в чем дело -слабая связь с духами? Что? Надо закончить пару институтов, потом отречься от бредунов -ученых и уйти в тундру? Так я и думал. Цитата:
Да здравствуют эвелны, которые вовсе не эвелны, а образованные россияне. Которые выросли не в тундре в обнимку с "духами" и медведями, а учились в россиянских школах и вузах.Чтобы смочь построить корыто-байдару. А те эвелны, которые эвелны, которые не учились в школе россиянской, построили байдару без того, чтобы видеть как другие эвелны строили. Без рассказов и объяснений . Они вылупились и сразу смогли. Наверное. И судя по всему подобным бредом будет наполнена вся книга. Однотипная чушь. |
||
11.09.2010, 01:39 | #15 |
Новичок
Регистрация: 09.09.2010
Сообщений: 11
|
как все у вас тут запутанно .Много сильно мудрости (шаманской). А на самом деле - есть ли она вообще?
|
11.09.2010, 01:51 | #16 |
Местный
Регистрация: 11.09.2010
Сообщений: 140
|
Интересно, почему те отрывки, которые не понятны Аусвайс называет бредом и чушью.
Если бред, то зачем читать. Если чушь, то зачем обсуждать. С кем и о чем спор? Или автор книги на этом форуме? |
11.09.2010, 09:08 | #17 | |
Пользуясь случаем, хочу..
Регистрация: 24.01.2010
Сообщений: 16,140
|
Цитата:
Поэтому он сперва читает, а потом называет бредом. Странно было бы, если наоборот)))) А обсуждение было начато не им, просто мнение "против" книжки выделили в отдельный топик) Думаю обсуждать можно не только то, что нравится, но и то, что возмущает тоже. Поскольку эмоции имеются в обоих случаях, а именно они дают посыл к обсуждению.
__________________
у вас ещё не всё так плохо и в целом даже хорошо сказал психолог и заплакав ушел (с) |
|
12.09.2010, 02:25 | #18 | |
Местный
Регистрация: 11.09.2010
Сообщений: 140
|
Цитата:
А если не понравилось, то просто говоришь всем "не читайте никогда эту гадость". И пока не найдется хоть кто-то, кто будет кричать "это не гадость - это прекрасная книга" никакой дополнительной аргументации не требуется |
|
12.09.2010, 05:28 | #19 | ||
Старожил
Регистрация: 09.02.2009
Сообщений: 4,847
|
замечание глупой курочки Рябы
Цитата:
я не читала ни Сёркина, ни Коэльё. КК читала, красив, но не люблю. я меня другой путь. Да, пропуск на небо, я тоже за эстетику и против каракулей васифорточкина, НО КК не был первым, он лишь констатировал факт. Доказательство о Анны Андревны Ахматовой: Цитата:
__________________
Без следа - лишь вода, да и то не всегда, а оставленный след - это миру ответ. |
||
12.09.2010, 08:08 | #20 | |
Пользуясь случаем, хочу..
Регистрация: 24.01.2010
Сообщений: 16,140
|
Цитата:
Так что даже исходя из ваших собственных критериев, у него был повод.
__________________
у вас ещё не всё так плохо и в целом даже хорошо сказал психолог и заплакав ушел (с) |
|
15.09.2010, 04:06 | #21 |
Гость
Сообщений: n/a
|
комплексы?
Старый способ советский - выхватывать отдельные слова из контекста и критиковать только эти слова с потерей смысла целого. Зачем?
|
21.11.2010, 19:02 | #22 |
Новичок
Регистрация: 21.11.2010
Адрес: Чаще в реале, во сне-в виртуале
Сообщений: 3
|
Аусвайсу. Эко сильно тебя зацепил "Хохот Шамана". Есть ссылка?
|
21.11.2010, 22:17 | #23 |
Алиса 2.0
Регистрация: 07.11.2007
Адрес: Пограничье
Сообщений: 12,861
|
Он-лайн вроде бы книги этой нет. В продаже есть. И есть тема от меня в этом же разделе, которая называется "Хохот шамана", там цитаты из книги.
__________________
Всем, кто окончил школу жизни, вручают мраморный диплом :rofl: © бес "Это мир недостроенных иллюзий. Пусть в нём никого не будет. Только я одна... Среди этих руин... Но здесь не будет фальши.." (с) Е. Рыбакова |
22.11.2010, 00:57 | #24 |
Местный завсегдатай
Регистрация: 13.09.2010
Сообщений: 381
|
Книга великолепна. Нашёл в интернете
__________________
Огонь от огня, душа от души... |
21.09.2012, 09:02 | #25 | ||||||||
Гость
Сообщений: n/a
|
в ответ на критику Аусвайса
Прочитал критику Аусвайса, и мне она понравилась: кратко так и убедительно. И вроде все очень логично. Но над одним моментом я довольно долго размышлял.
Цитата:
Цитата:
То есть: 1)для обычного человека мир состоит из предметов и действий 2)На самом деле, мир состоит из того, что о нем думаешь. 3)Поскольку думать можно только о предметах и действиях, то эту гипотезу проверить невозможно. Т.е. принципиально нельзя узнать, из чего на самом деле состоит мир, т.к. для этого нужно думать не о предметах и действиях, а о чем-то другом, что невозможно (или в данном случае считается невозможным). Эта гипотеза похожа на одну из тех, что принципиально непроверяемы, например, что все объекты в мире каждую секунду увеличиваются в два раза. Но поскольку относительно друг друга они остаются неизменными, то и мир остается неизменным. Всякие рассуждения о мире за метафизической границей (т.е. границей, которую принципиально нельзя пересечь) относятся к вопросам веры. Однако метафизические теории в силу непроверяемости не соответствуют критерию Поппера, поэтому не являются научными. Но тут такой тонкий момент, что Серкин заранее предупреждает, что не выдвигает научных гипотез, и данная книга носит чисто эзотерический характер с его же слов. Можно провести аналогию с Кастанедой: там тоже был тональ, как познаваемое, нагваль как принципиально непознаваемое, и еще такая область знания, как непознанное, но принципиально познаваемое. Фактически все это чисто философские споры, но с точки зрения философии (или в данном случае лингвистики), на мой взгляд, все безупречно. Серкин, он же вроде как лингвист знатный, написал книгу "Методы психосемантики". С практической же точки зрения это означает, что для того, чтобы расширить свой мир, нужно делать другие действия (с другими же предметами). Можно несколько по-другому подойти к этому вопросу: что в данном случае шаман подразумевает под миром: мир объективный или мир человека (т.е. тот самый тональ). У Кастанеды вопросу, что есть мир, посвящено довольно много страниц текста. Скажем, человек и улитка живут в одном объективном мире. Но поскольку человек может думать только человеческие мысли, а улитка - только улиточные (если она вообще думает), то их "миры" принципиально не пересекаются. Т.е. конечно, человек может раздавить улитку. Но для человека улитка - это улитка и объект. Для улитки сама улитка - это 8щгывагшщы, а человек - это рн7фыфыв. Может быть, улитка вообще чувствует только угрозу и свою смерть. Как-то так. Наконец, если подойти совсем буквоедски к тексту, как это делает Аусвайс, то получим вот что: Цитата:
Цитата:
Теперь позволю себе процитировать Аусвайса из темы (первый) "хохот шамана": Цитата:
На самом деле, тут нет никаких логических противоречий, а имеется в виду всего лишь один психологический момент. Скажем, если просто смотреть на какую-то местность, то на многие детали не обращаешь внимание. Обращаешь внимание только на главное или же на то, что тебя интересует в данный момент. Если же попытаться нарисовать эту местность, последовательно переходя от предмета к предмету, то внезапно очень многое попадет в фокус внимания: какой-нибудь стог сена, прислоненный к стене хибары, кучка мусора и так далее. Более того, профессиональный художник, рассматривая пейзаж, заметит гораздо больше, чем простой обыватель. А орнитолог, например, обратит внимание на спрятавшихся на ветках птиц. Аналогично, если слушать музыкальное произведение, то запомнится, может быть, какая-нибудь основная партия или какая-то мешанина из вокальной и инструментальной партии. Если же попытаться сыграть это произведение, то неожиданно узнаешь о нем на много больше, чем при прослушивании. (Хотя бы то, что оно состоит из нескольких партий, и надо решить, какую играть.) Опять же профессиональный музыкант выделяет партии "на лету". Еще пример. Следователь размышляет над одним делом, но что-то не сходится. Тогда он решает рассказать о своем деле постороннему слушателю. И вот в процессе рассказа он вдруг понимает, где у него возникало логическое противоречие, и все детали вдруг складываются в целую картину. Поэтому говорят, чтобы что-то понять, надо попытаться это кому-то объяснить. Еще пример. Я отвез велосипед в ремонт, и мне мастер починил передачи. А потом он решил объяснить, как их чинить, если они опять сломаются - я ни слова не понял. Т.е. отдельные слова понял, но никаких образов в голове не возникло, потому что я никогда не пробовал этого делать. Потому что слова - ярлыки для обозначения образов. Одинаковые образы у людей в сознании возникают только в процессе одинаковых практик. Изначально просто в процессе выживания. И люди договариваются, что вот этот образ будет называться так, и все будут называть его одинаково - следовательно, у всех один мир. Поэтому математик никогда не сможет тебе объяснить, в чем у него загвоздка, если ты не знаком с математическими моделями, которыми он пользуется. То же и об инженере и так далее. Чем дальше углубляться во что-то, тем сложнее там образы, так что сразу их невозможно воспринять. В том числе и потому, что язык более беден (но это уже как следствие). Другое дело, что все это на самом деле такая банальность, что все и так это знают. Так что не знаю, зачем шаман решил об этом специально рассказать. Сказывается, наверное, влияние автора текста, Серкина, а точнее его профессии - лингвистики. В целом же про текст одним предложением можно сказать так: чтобы стать таким же крутым, как шаман, нужно и жить, как шаман (т.е. в лесу, в землянке и т.д.), если еще выживешь. Т.е. с практической точки зрения книга практически бесполезна (сорри за каламбур), если не считать чисто философского значения и эстетического значения, если воспринимать ее как сказку. (Впрочем, философия здесь как-то тоже уж очень на обывательском уровне.) Даже те упражнения, как готовить тело для телепортации/бега за оленем, не описаны. Написано только, что "шаман показал". Кстати, здесь тоже можно провести параллель с Кастанедой, когда Кастанеда "превратился" в великана и пробежал 20км за час. Цитата:
Но все равно я считаю эту книгу не на много хуже остальных этого жанра. Кастанедовским опусам она уступает, может быть, только по объему. Правда, впечатления портят вопросы самого Серкина к шаману уровня детского сада. Я не знаю, может, Серкин хотел угодить массовому читателю, сделать ее более доступной. Но все-таки мне не кажется что он хотел просто срубить бабла на воображаемом персонаже. Скорее это мечта, что вот мог бы жить такой человек. Мистика присутствует: шептание над ловушками, огонь из рук, танцы над овощами, говорящие бубны, ети и так далее. Годные философские перлы тоже есть: например о жизни, как волне, и что нужно нагонять волну жизни. Вот мне это действительно понравилось: ведь, действительно, ее надо нагонять Есть влияние лженаучных теорий. Например, по-моему, явное влияние фильма "великая тайна воды" (это там, где лед запоминает информацию). Есть так же отрывки, намекающие на то, что текст выдуман от начала и до конца: Цитата:
Короче, присутствует все, что сопутствует данному жанру. Другое дело, что Кастанеда не просто писал книги, он делал миф из своей жизни. Я думаю "русский Кастанеда" - не более, чем коммерческий ход в данном случае. Для меня русский Кастанеда - это Шевцов. |
||||||||
22.09.2012, 12:10 | #26 | |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|
22.09.2012, 17:22 | #27 |
конеееечно...
Регистрация: 16.12.2011
Адрес: Удомля - Харьков
Сообщений: 5,897
|
я пытался применять сравнительные образы и аналогии, ты видел, к чему это приводило в различных топиках: словесную модель начинают воспринимать, как идентичную объекту или явлению, и не видят, что любые аналогии/образы/модели имеют ограничение в применении к рассматриваемому объекту/явлению - это становится серьёзной проблемой для дальнейшего коммуникативного выражения идей и мыслей.
__________________
ТЕ, КТО НАДЕЛ НА ГЛАЗА ШОРЫ, ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, ЧТО В КОМПЛЕКТ ВХОДЯТ ЕЩЕ УЗДА И КНУТ © Станислав Ежи Лец Примечание: на мою личность переходить строго разрешается! |
23.09.2012, 07:32 | #28 |
Гость
Сообщений: n/a
|
Я просто попытался объяснить, что имел в виду Серкин, когда писал те строки (о том что нет соответствующей практики). Некоторые вещи просто невозможно понять, не начав их делать. В крайнем случае, они так и останутся для человека информацией, и никогда не перейдут в знание. И игра в софистику в данном случае, я считаю, не больше, чем попытка обмануть самого себя.
|
23.09.2012, 14:46 | #29 | |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|
25.09.2012, 08:57 | #30 | |
Гость
Сообщений: n/a
|
У Шопенгауэра в его "Афоризмах.." есть такие строчки:
Цитата:
|
|
07.10.2012, 10:01 | #31 | |||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
Таки можно. Сделать одним из умений? Таки нельзя. Цитата:
1) либо знание. 2) либо умение. Впрочем, интересно будет узнать, что под знанием понимаете лично вы (приведите своё определение знания)? Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|||
07.10.2012, 10:10 | #32 | |||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
Что, всякие глухие и слепые сами ему поведали о своём счастье? Ну и скольких из них он опросил по этому поводу? Цитата:
Цитата:
Они вам сами об этом сказали?
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
|||
07.10.2012, 10:20 | #33 |
Старожил
Регистрация: 24.11.2007
Адрес: Чина
Сообщений: 4,522
|
Скорее это говорит о том, что чем шире и глубже восприятие, тем ярче эмоции и ощущения. Как положительные, так и отрицательные.
|
19.12.2012, 21:47 | #34 | ||||||||
Гость
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Может быть, и не самое удачное определение, тем не менее, я вообще не очень понимаю, о чем этот спор. Что именно вы хотите доказать? Есть такая поговорка старая: умный человек много знает, мудрый еще и понимает то, что он знает. Здесь под знанием, очевидно, подразумевается обладание информацией. С другой стороны, если говорить об информации, то человек по-хорошему должен говорить "я думаю, что я знаю", потому что всегда остается возможность, что его могли дезинформировать (намеренно или ненамеренно). Пока он не пошел и не проверил, он не может быть уверен в своем "знании" на все 100%. А для проверки он должен повторить те действия, которые сделал первый человек, записавший эту информацию. Есть еще третий тип знания, который Шевцов назвал "очевидностями" - это знание об общественных договоренностях: вот эта рука правая, та - левая, ложку держат в правой руке, солнце заходит на западе и т.д. Цитата:
Аргументы - они прежде всего уже убедили того, кто их высказывает. Только поэтому в споре рождается истина. И не нужно все принимать на свой счет. Под софистикой я подразумевал цитату Аусвайса, по поводу которой я и написал свой первый пост. Хотя в целом мне его критика показалась остроумной. Впрочем, софистика всегда направлена не на поиск истины, а на убеждение других в своей правоте или хотя бы в остроумии. И хотя я не могу до конца быть уверен в мотивах Аусвайса, фраза его как раз очень похожа на "аргументы" софистов. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Про Шопенгауэра я больше в шутку написал, поскольку он описывал психологию людей, а не выдуманных Серкиным существ. Поэтому не стоит так серьезно это воспринимать. Цитата:
Впрочем, про старость иногда говорят, что это второе детство. А вот еще пара эпизодов в копилку Аусвайса: Цитата:
Цитата:
Вот интересно, какой все-таки шаман: жирный, как медведь, или все-таки поджарый? |
||||||||
01.06.2013, 02:34 | #35 |
Солдат удачи
Регистрация: 28.05.2011
Адрес: Пограничье
Сообщений: 6,096
|
Раз тема всё равно то возникает, то затухает - вставлю-ка и я свои пять копеек. Для того, чтобы понять, что книга - плагиат на Кастанеду, не нужно даже анализировать каждый диалог по отдельности или сравнивать миры, в которых происходит действие. Это всё вторичные признаки плагиата. Первым и главным его признаком в художественной литературе является манера речи персонажей. То, как они выстраивают свою мысль. То, как они ведут диалог.
Мы видим, что Шаман ведёт длительный диалог, давая с чисто синтаксической точки зрения довольно развёрнутые диалоги, не говоря при этом ничего по существу до определённого момента. А это есть фирменная и самая яркая черта дона Хуана. Как очки-авиаторы у полицейских южных штатов США или синяя "Импреза" Колина МакРея. |
01.06.2013, 07:31 | #36 |
Сетевой эльф
Регистрация: 27.09.2007
Сообщений: 37,064
|
нуууу......
тут как - шаман и Д.х. могут быть абсолютно вымышленными персонажами, а могут и нет. Если были прототипы - они могли быть похожи и манерами речи. В силу сходных практик. Конечно, подозрения есть.... и обоснованные. Но наш все таки ближе к нашей жизни, нашим реалиям.
__________________
Магическое зеркало: видеть себя в других, видеть других в себе... Предпочитаю вежливость. |
01.06.2013, 13:01 | #37 | ||||||||||||||||||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Незарегистрированный
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ХМ, это подтверждено какими-либо исследованиями? Цитата:
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
||||||||||||||||||
01.06.2013, 17:05 | #38 | |
Солдат удачи
Регистрация: 28.05.2011
Адрес: Пограничье
Сообщений: 6,096
|
Цитата:
P. S. Денис от спячки проснулся. Какой бы мячик Бобику кинуть? Посмотрим, что у нас тут есть... Вот! Конденсационные следы от самолётов. Давай, Дениска, жги по поводу того, как ZOG распыляет вещества и влияет на гоев. Последний раз редактировалось Ordinator; 01.06.2013 в 17:10. |
|
03.06.2013, 23:01 | #39 |
Сетевой эльф
Регистрация: 27.09.2007
Сообщений: 37,064
|
Из рашн шизотерик - один из самых нормальных... так мыслю.
__________________
Магическое зеркало: видеть себя в других, видеть других в себе... Предпочитаю вежливость. |
03.06.2013, 23:05 | #40 |
Солдат удачи
Регистрация: 28.05.2011
Адрес: Пограничье
Сообщений: 6,096
|
Не спорю. Среди оных такие преследователи чертей по космосу попадаются... Вон, один блохастый ковёр чего стоит...
|
02.07.2015, 21:14 | #41 |
Новичок
Регистрация: 02.07.2015
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 1
|
Демагогия уже тютю или еще можно включиться?)
|
02.07.2015, 21:19 | #42 |
Администратор
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 16,991
|
включайся)))
__________________
Да здравствует то благодаря чему мы несмотря ни на что!!! |
02.07.2015, 21:27 | #43 |
реал зовет
Регистрация: 08.10.2007
Сообщений: 83,333
|
Демагогия наше всё (вот только понять бы что это такое)
__________________
Некоторые материалы в интернете могут содержать недостоверную информацию. Пожалуйста, будьте внимательны. |
02.07.2015, 23:13 | #44 |
Шволочь. И провокатор.
Регистрация: 12.02.2006
Сообщений: 31,066
|
и кто под тем ником ходит
__________________
... Survivors will be shot again. |