Методы борьбы с манипуляциями.

[Тома]

Методы борьбы с манипуляциями.
Собственно, вопрос озвучила. Поделитесь, кто как противостоит манипуляциям.

Вот например некоторые мои методы
1 Зацепиться за слабое место в аргументации оппонента. Попросить его подробнее осветить этот момент. Не принимать отговорок, отмазок. Добиваться ответа сейчас и сдесь. Не давать время на передышку и паузу.

2 Если не нравиться предложение оппонента, предложу ему примерить это предложение на себя. " А вы сами бы хотели что бы вы.........". И "добивать" его перечислением возможных негативных последствий.

3 В крайнем случае просто резко переключу его внимание на что то постороннее. Главное разорвать его повествование, навязать свой темп, свою манеру.

Попозже напишу ещё.

[Губернатор]

Тома, то что ты перечислила и есть, собственно, манипуляции.

А методы борьбы с манипуляциями смотри у Иеро в "Основах собственного психоразвития". Не впадать в "поток", всегда осознавать свои цели, рефлексия и т.д.

[Тома]

Тома, то что ты перечислила и есть собственно манипуляции.

А это не важно, манипуляции или нет. Кто к нам с мечом придет, тот в орало и получит.....

[Сэнкс]

Сообщение от Тома

Методы борьбы с манипуляциями.
1 Зацепиться за слабое место в аргументации оппонента.
2 ... предложу ему примерить это предложение на себя...... "добивать" его перечислением возможных негативных последствий.
3 ... резко переключу его внимание на что то постороннее. Главное разорвать его повествование, навязать свой темп, свою манеру.

А как ты определяешь, что встретилась с манипуляцией?
А часто ли ты начинаешь бороться с несуществующими манипуляциями?
А много ли собеседников ты распугала своими методами противодействия?

[Виктор]

Тома, очень часто цепляюсь за слабые места, когда мне предлагают посмотреть/послушать лекции на религиозные темы, или почитать литературу. Только там цепляться к аргументации бесполезно, т.к. в любой связи можно найти слабое звено, и приходится либо обсуждать кучу дыр в предложении либо на время принимать определения слов, которые предлагает собеседник, чего делать не хочется, поскольку принял -- считай уже пропустил.

Сэнкс, я обычно смотрю, а чего хочет собеседник. Это коственно сквозит в речи.

Кстати, хорошо работает вопрос: "Слушай, я тебя слушаю и никак не могу понять, чего ты добиваешься.". Вариант: "что ты хочешь мне доказать".

И конечно Метамодель*, правда она жёстковата.

* кому интересно, "Основы НЛП" Сеймура и О'Коннора или просто в Интернете поищите слово.

[Тома]

А как ты определяешь, что встретилась с манипуляцией?
А часто ли ты начинаешь бороться с несуществующими манипуляциями?
А много ли собеседников ты распугала своими методами противодействия?

Хорошие вопросы.
1 Возникает чувство , что тебе морочат голову. В речи собеседника проскальзывают логические несоответствия. Излишняя навязчивость.
2,3 Бывало. Но в том то и фишка, что мои методы сразу проявляют манипуляции. Первый мой метод вначале выглядит как невинный вопрос типа "Извините, я вот это место не совсем поняла......" Если человек настроен конструктивно, он дает четкий ответ и мы продолжаем дальше, если нет , иначинает юлить,предлагать потом вернуться к этому вопросу, пытается увести разговор в сторону. Вот тут то я спуску ему не дам. Так что пугаются только нечестные люди.

ЗЫ Я работаю юристом в отделе договоров. Присутствую практически на всех переговорах с клиентами.Для меня эта тема актуальна.

[SiberianTiger]

Тома

То, что ты перечислила - это не методы борьбы с манипуляциями, а нечто более общее: методы психологической борьбы.

[Тома]

это не методы борьбы с манипуляциями, а нечто более общее: методы психологической борьбы

Это весьма активные методы.
Применяю еще и пасивные. Когда статус не позволяет применять активные.
1 Временое игнорирование . Начинаю думать о чем то своем, не обращаю внимание на слова, жесты собеседника. Обратно "включаюсь" когда он выдыхается. Прошу его коротко подвести итоги своей речи. Предельно коректно.

[Сэнкс]

Я работаю юристом в отделе договоров. Присутствую практически на всех переговорах с клиентами.Для меня эта тема актуальна.

Хорошая практика!

А как ты оцениваешь наши с тобой споры и мое лично поведение?

Первый мой метод вначале выглядит как невинный вопрос типа "Извините, я вот это место не совсем поняла

А второй вопрос у тебя часто будет выяснением того, насколько человек лично причастен к тому, что он только что конкретизировал.

Если человек настроен конструктивно, он дает четкий ответ и мы продолжаем дальше, если нет , иначинает юлить,предлагать потом вернуться к этому вопросу, пытается увести разговор в сторону. Вот тут то я спуску ему не дам. Так что пугаются только нечестные люди.

А если человек просто делится своими мыслями в процессе изучения чего-либо и ты начинаешь на него своими методами давить? Вместо того чтобы помогать разбираться и предлагать свои варианты?

Как часто ты кроме критики и отрицаний привносишь в тему собственные идеи? Критикуя - предлагай! Есть такое правило в честном споре. Естественно, к формально-договорным отношениям это относится слабо, однако у нас тут не контора по денежному обмену.

[Тома]

А

если человек просто делится своими мыслями в процессе изучения чего-либо и ты начинаешь на него своими методами давить? Вместо того чтобы помогать разбираться и предлагать свои варианты?

Мой первый шаг в форумных спорах это как правило просьба пояснить слабое место в агументации. Никакого диструктива изначально в моем вопросе нет. Не по злобе спрашиваю , а любопытства ради. А вот ответная реакция может быть разной.

1 Честный ответ."Не знаю" тоже меня устраивает.Вот здесь и возможен конструктивный диалог.

2 Уход от ответа в той или иной форме. От незнания или непонимания сути вопроса.Вот здесь опоненту стоило бы задуматься над моим вопросом и самому попытаться разобраться в вопросе.Увы , таких случаев мало, большинство ведет себя так, как ты -воспринимает неудобные вопросы как наезд. Занимать позицию учителя не имею желания , потому что во первых, опонент сопротивляется, а во вторых ,я сама не знаю ответа(потому и спрашиваю) в третьих, я не уверена что его уход от ответа не преднамеренный.

3 Уход от ответа в той или иной форме. Преднамеренный. Человек полностью осознает слабость своей позиции и преднамеренно пытается ввести в заблуждение. Например фальсифицирует доказательства, так поступает Иеро. Нередко с таким типом людей приходиться сталкиваться и в реале. Просишь подрядчика назвать и показать обьекты которые он делал ранее, а он отказывается делать это ссылаясь на то , что все обекты ,как один , находятся в сверх секретных зонах и учереждениях.

Если со 2 категорией еще возможен какой то диалог, пусть в виде наших с тобой "бодалок", то с человеком занявшим позицию №3 я просто прекращаю общение по данной теме.

Как часто ты кроме критики и отрицаний привносишь в тему собственные идеи? Критикуя - предлагай! Есть такое правило в честном споре

Нет такого правила. В серьезных научных дискуссиях принято ,что доказательства предоставляет утверждающий , а не отрицающий. Отрицающему достаточно лишь указать на слабое место. Утверждающий либо предоставляет аргументы подтверждающие свою правоту, либо должен признать несостоятельность своих утверждений.
Если есть своя идея-выскажу, если нет и я вижу слабость аргументов-буду критиковать. А что с критикой моей делать, не мне решать.

как ты оцениваешь наши с тобой споры и мое лично поведение?

Ты чаще всего занимаешь позицию №2 по моей класификации. И лишь изредка №1. Но хорошо ,что не №3.