Центр Мира.

[Tytgrom]

Это Рассудку только кажется

[BOBA]

Сообщение от rassudok

ВОВА, а что ты имеешь против схоластики (по существу, а не в стиле Миши Белоненко и Мирослава Войнаровского)?
Насчёт математической логики?
Про ужасающие грабли на уровне предельных оснований математики я уже говорил ранее (повторятся в лом).

ну ты можешь основать свою математику, без граблей.
против схоластики ничего не имею, главное понимать - кой профит с перемалывания мегатонн букв.

[rassudok]

Это Оле только кажется, что Рассудку только кажется.
И?
Будем дальше общатся в том-же стиле?

[rassudok]

ВОВА:
1) достаточно будет изъять из неё глючные предельные основания, а полученный инструмент использовать исключительно по его назначению (рассчёты, подсчёты, вычисления, измерения, составление схем).
2) букв в ней не больше, чем в постмодерне (а скорее всего и вовсе меньше).
Насчёт профита от юзания схоластики?
А какой профит от юзания постмодерна?

[BOBA]

а это главный секрет философии, какой от ее прок, и пока тут ясности не настает, она вся сплошь непонятная. но открывать его так просто нельзя никак....
а постмодерн использовать дано не всем, да и слово - использование - оно неадекватно смыслу процесса, правильнее так - те люди, которые внутренне переросли модерн, что почти невозможно, оказываются в особом состоянии, и оставляют следы кои и отнесены к п-м произведениями. понять их практически невозможно, ровно потому, что модерн мы в большинстве своём не только не переросли, но даже и не вросли в него. так что с постмодернизмом спешить всяко рано, а схоластики время ушло. ну если для кого не ушло, то тогда и конечно на здоровье, но это как ходить в средневековых туфлях с длинными загнутыми носами - и неудобно, и немодно сразу. но вольному то воля.

[rassudok]

ВОВА:
1) от раздела философии зависит.
2) очень удобная позиция для осуществления лохотрона (так и повеяло гуровством и прочим сектантством).
3) ушло-ли или таки ушли ибо людям искушённым в схоластике очень сложно промыть мозги?

[BOBA]

да как тебе угодно, на секту там не набирается. насчет мозгопромыва....
да вряд ли. может..... скажи - тренировка в схоластике помогает лучше играть в шахматы, писать программы, решать задачи по математике и физике. имхо - нет, она создает не логический базис, а кажимость.... но опять же - любо, так и....

Да. Гадал тут - кто и когда порезал философию на онто гносео -логии и этику. Решил - что Маркс. И сделал это для того, чтобы показать полноту своего творения. Бытие определяет сознание - вот уже одним махом двоих побивахом, угнетать пролетариев плохо - третья этика подоспела, и главное все логично, а значит и логика в наличии. Но строго говоря - предположение, не проверял. - может и Ленин. Так ли востребовано сие членение в зарубежных изложениях? Это вопрос. Может ошибаюсь, но похоже это сравнительно новое членение, не аристотель, не аквинат, ..... но не слишком - всякие пограничники типа феноменологии - экзистенциализма уже не очень влезают. Отсюда и гадательный вывод.

[rassudok]

ВОВА:
1) не набирается-ли или таки набирается?
Подвопросно.
А вот по влиянию на мейнстрим там не то, что на секту, а вовсе на глобальную религию или глобальную идеологию набирается.
2) насчёт-же мозгопромыва?
ХМ, схоластика учит выявлять и устранять нестыковки в различных тезисо-аргументационных конструкциях (в общем, она делает из человека мастера риторики и мастера логики), а вот занятия названные тобой фильтровать тезисо-аргументационный поток к сожалению не учат (нет, они учат много чему другому (в частности зубрёжке теории и играм по жёстким схемам рассуждений)), а вот фильтрации тезисо-аргументационного потока они не учат и именно поэтому шахматисты и прочие математики с программистами и физиками становятся жертвами различных лохотронов (как религиозных, так и светски-концептуальных, как лженаучных, так и экономических) скорее всего совсем не реже (а возможно и чаще) различных работяг и прочих крестьян с разнообразными и разнобезобразными крерками.
И?
О чём это говорит?
Не о том-ли, что логика сама по себе, логика в её голом базисном виде (искусство выявления и устранения нестыковок в различных информационных массива) развита у них не лучше (а возможно даже хуже), чем у перечисленных мной выше далёких от науки гавриков?
3) насчёт зарубежных изложений?
По твоему Маркс это не зарубежник, а марксизм это не зарубежное философское учение?
Насчёт бытия определяющего сознание?
Скорее тут взаимосвязь (бытие определяет сознание, а в дальнейшем сознание (в том числе) воздействует на бытие).
Насчёт феноменологии и прочих экзистенциализмов?
Межраздельные философские дисциплины.