О иллюзорности собственности.

[Иеро]

Сообщение от Агата

А зачем новые? Те, что уже имеются разве плохи?

Пока мы их до конца не познали - данный вопрос некорректен. Но если бы они были совершенными, то сама жизнь была бы просто не нужной.

На сколько я знаю: изготовление пороха как-то связано с использованием хлопка.

Это уже не тот порох, который был в начале - это пироксилин, ака нитрат целлюлозы. Он просто гораздо более эффективен, чем первый "дымный порох", который являлся смесью древесного угля серы и селитры. Пироксилин появился только в 19 веке после освоения массового производства концентрированной азотной кислоты.

[Сэнкс]

То есть это не твоя собственность, а может быть разве что твоими средствами. Почувствуй разницу.

Вопрос лишь в определении понятия "собственность". Можно, конечно, переназначить это понятие, но зачем?

Собственность = нечто, чем я пользуюсь по собственному усмотрению, могу распоряжаться ни у кого не спрашивая разрешения, в пределах собственного желания и возможностей как моих, так и этой собственности.

Ну и те, кто это понимают, просто перманентно счастливы по жизни и не заморачиваются по всяким пустякам, а мир при этом щедро даёт им во временное пользование всё остальное.

Типа, Бог дал - бог и взял.

Вообще да, если ты легко относишься к расставанию с вещами и телом (читай жизнью) - то жить становится проще и легче.

[Исусик]

В детстве я испытал как-то раз сильное чувство, которое можно описать близким по смыслу "и я рассмеялся от счастья, что этот мир у меня не отнять". Я понял - чего бы вокруг не происходило, у меня есть внутри моя манера восприятия этого всего, и с ней мне ничего не страшно. Я у себя есть, и это "я" никуда никогда от меня не денется, и никто мне это не заменит на другое.
С учётом этого воспоминания мне легко согласиться с тем, что материально-предметное принадлежит миру, а настоящее моё - внутри меня.
А если посмотреть, как, порой, терзаются некоторые от утраты всяких мелочей, да и не мелочей(какая разница), то становится понятно, насколько проще жить, если не добавлять цены фальшивым ценностям, а ценить бесценное.

[Иеро]

Сообщение от Сэнкс

Вопрос лишь в определении понятия "собственность".

Именно в определении. Ибо через них мы отделяем для себя мнимое от реального. Чем точнее определение, тем лучше получается отделение. А размытости в определениях - хороший способ заблудиться.

Можно, конечно, переназначить это понятие, но зачем?

Как это ни странно - это вопрос жизни и смерти. Серьёзно. Ибо ложная собственность убьёт своего владельца гарантированно, а реальная может дать жизнь, если не вечную, то очень продолжительную. Это один из компонентов того самого"эликсира долголетия".

Собственность = нечто, чем я пользуюсь по собственному усмотрению, могу распоряжаться ни у кого не спрашивая разрешения, в пределах собственного желания и возможностей как моих, так и этой собственности.

Ага, типа так. Но деньги к примеру, государством дадены,, кризис власти, дефолт, и вуаля... Иногда ценные бумаги совсем не обесцениваются, а превращаются просто в бумаги. Тело то же живёт своей жизнью, не особо интересуясь нашим мнением, оно болеет, стареет, и вообще, жрать постоянно требует...

Типа, Бог дал - бог и взял.

Временное владение, что поделать...

Вообще да, если ты легко относишься к расставанию с вещами и телом (читай жизнью) - то жить становится проще и легче.

А теперь задумайся о том, почему во многих современных религиях столько места уделяется такой эфемерной сущности, как душа. Что она из себя представляет...

[Сэнкс]

Именно в определении. Ибо через них мы отделяем для себя мнимое от реального.

Рефрейминг предлагаешь сделать?

А размытости в определениях - хороший способ заблудиться.

Это точно.
Однако, например, при рефрейминге можно дать несколько точных определений одному и тому же. И всякий раз будет смысл. Разнополезный причем.

(Вспомнилась, кстати, фраза, перефразирую ее немного - размытое определение четкого понятия может оказаться четким определением размытого понятия.)

Ибо ложная собственность убьёт своего владельца гарантированно, а реальная может дать жизнь, если не вечную, то очень продолжительную.

Так в итоге? Ты озвучиваешь, что реальная(истинная) собственность - это нечто нематериальное - путь, отношение, мнение, взгляд на мир, ... Ложная - материальное - тело, богатства, ...
Приобретение ложных ценностей в собственность за счет истинных (например, захват золотишка переступанием через совесть) - ведет к гибели.

А теперь задумайся о том, почему во многих современных религиях столько места уделяется такой эфемерной сущности, как душа. Что она из себя представляет...

На то она и религия, чтобы там описывались нематериальные и эфемерные вещи.

[Иеро]

Сообщение от Сэнкс

Рефрейминг предлагаешь сделать?

Ага.

Это точно.
Однако, например, при рефрейминге можно дать несколько точных определений одному и тому же. И всякий раз будет смысл. Разнополезный причем.

Так и не так одновременно. Семантику связей смыслов никто не отменял пока что... А точных определений одного и того же может быть ровно столько, сколько у нас каналов восприятия и не больше. Всё остальное - лукавство имени Ивана Сусанина...

Так в итоге?

В итоге, когда человек понимает и сосредотачивается на истинном для себя, то он получает всё остальное (временное) как средства, просто как подарок от мира.

На то она и религия, чтобы там описывались нематериальные и эфемерные вещи.

Ага. Но религия живёт за счёт того, что оперирует в том, что действительно истинно, в сфере высших ценностей.

[Сэнкс]

Семантику связей смыслов никто не отменял пока что...

Ще це таке? Семантика связей смыслов?
Смысл смысловых связей?
Звучит впечатляюще, но куда это приткнуть - не пойму...

А точных определений одного и того же может быть ровно столько, сколько у нас каналов восприятия и не больше. Всё остальное - лукавство имени Ивана Сусанина...

Думаю имеет смысл разделить термины "определение" и "сенсорное описание". Ибо каналы восприятия относятся к сенсорному описанию, а не к точному определению. Если ты не согласен - тогда дай сенсорное описание стула и скажи, чем оно предпочтительнее и полезнее просто обобщения "нечто для сидения человеческой жопой с ножками и спинкой".
Так что Иван Сусанский становится в очередь. Еще Накойхера не обслужили.

В итоге, когда человек понимает и сосредотачивается на истинном для себя, то он получает всё остальное (временное) как средства, просто как подарок от мира.

Или не получает. Одно из двух. Тут уж как повезет. Он может быть счастливым и в бедности.

Ага. Но религия живёт за счёт того, что оперирует в том, что действительно истинно, в сфере высших ценностей.

Видимо у меня приклин в голове - я так и не понял, почему и на каком основании ты объявляешь некие ценности истинными, а уж тем более, действительно истинными.

Рефрейминг для изменения отношения к материальным благам - могу понять. Это конкретно. А вот эфемерия истинных действительных ценностей, которые к тому же исчезают сразу по факту смерти - меня удручает.

[Технолог]

Иллюзорна собственность или нет - вопрос не операционный (действия по отношению к собственности никак от этого не меняются), а ценностный. Хочешь подчеркнуть ценость определенный вещей или понятий, чтобы подтолкнуть мысли людей в определенноми направлении - объявляешь иллюзорным все остальное.

[sav]

Это тело-то — неистинная собственность? Шиш! Если тело потерять — не будет у вас уже никакой собственности, даже временной.

А если потерять собственное мнение, взгляд на мир и свой путь в мире — это ещё не приговор ибо и то и другое и третье ещё есть шанс заново обрести.

Так что тело — единственная истинная собственность. Всё остальное суть иллюзии. (Возможность функционирования мозга в отрыве от тела я пока не рассматриваю)

[Иеро]

Технолог

Отношение к собственности - это вопрос управления человеком. Ибо когда человек защищает свою иллюзию, он беззащитен перед внешним влиянием, направляющим эту борьбу к нужному управляющему результату.


sav

Не стоит путать "собственность" и "временное владение", пусть и условно-исключительное.