Круговорот «добра и зла», принцип развития.

Иеро · 12.03.2006, 17:26

Круговорот «добра и зла», принцип развития.

Для начала можно ознакомиться с моим психологическим определением понятий «добро» и «зло».
Из него следует, что эти понятия являются не столько качественными и объективными, сколько субъективными. И получается так, что для одного человека является «добром», то для другого будет «злом».

Но если представить, что вдруг, по мановению волшебной палочки, всё зло исчезнет из мира…, что получится? Не будет никаких факторов, которые будут приводить людей хоть к какому-то дискомфорту. Собственно здесь для мира можно поставить окончательную точку, ибо хоть какого-то развития больше не будет, мир замрёт в одном статичном состоянии раз и навсегда, ибо в нём больше не будет хоть каких-то противоречий, приводящих к развитию. Возможно ли такое? Сначала напрашивается однозначный ответ – НЕТ, ибо остановка развития означает окончание самой жизни. Но если подумать дальше, то этот ответ уже не кажется таким однозначным. Попробую развернуть.

Итак, если некий субъект оказался в дискомфорте, так как по отношению к нему свершилось зло, по его оценке, то у этого субъекта начинают действовать механизмы компенсации причинённого ущерба. В результате действия этих механизмов данный субъект изменяет своё поведение или отношение к случившемуся, то есть осуществляет развитие или себя или своего окружения. Если он не смог сделать результат компенсации положительным для себя и остался в ущербе (дискомфорте), то произошедшее для него стало однозначным некомпенсированным злом. А если он смог компенсировать ущерб, с прибылью для себя, получив дополнительные бонусы по отношению к ситуации до наличия этого ущерба, то есть он смог конструктивно утилизировать причинённый ущерб, то данное действие по отношению к нему уже не будет ощущаться злом, скорее наоборот - добром. Из всего этого можно сделать вывод, что:

Зло – это любое возможное действие, приведшее к образованию какого-либо ущерба, которое затем, не было конструктивно утилизировано.

И, соответственно:

Конструктивная утилизация ущерба – это преобразование потенциального зла в актуальное добро.

В итоге получается, что зло от добра отличает только возможный процесс его утилизации.

Но в нашем современном мире существует так называемое «абсолютное зло», то есть то, что мы пока никак не можем утилизировать, так как у нас нет для этого возможностей. К примеру – это наша собственная смерть. Но для умершего процесс рефлексии (самоощущения) завершается и он уже не чувствует ни добра ни зла, для него всё это просто перестаёт существовать. А значит, для него всё это просто ничего не значит и просто не существует. То есть по отношению к неживому понятия «добро» и «зло» просто неприменимы.
Живущие же, потерявшие в результате смерти близкого человека, всё равно имеют возможность найти для себя возможность конструктивной утилизации данного ущерба. Да, мёртвого не оживить, этого пока люди не умеют делать, но всегда можно найти для себя выходы из ситуации психологического и нередко физического дискомфорта, вызванного чужой смертью.

Самые обычные выходы из этого – это развитие общества.

Так получается, что своей жизнью и смертью, независимо от факторов её прихода, люди тем самым, развивают и совершенствуют общественные отношения друг с другом. Так происходит общее усовершенствование взаимоотношений и личностных отношений к разным явлениям в обществе. В результате, некомпенсируемое «зло» утилизируется не столько в личностное «добро», сколько в общественное.

Из всего этого можно сделать вывод, который заключается в том, что:

Пока общество не является идеальным, то в нём по отношению к его членам всегда будут возникать ситуации некомпенсируемого зла.

Изменить это нельзя, иначе как, изменив структуру общества так, что явления нанесения ущерба будут просто никому не нужными. То есть в идеальном обществе просто-напросто не будет преступлений, поскольку они никому не будут требоваться. А когда общество станет идеальным, тогда вектор его развития будет направлен исключительно вовне, и там будет своё «добро» и своё «зло». Но это уже другая тема.

woman · 13.03.2006, 20:13

Наверное, это не оконченное эссе? Требуется дальнейшее развитие идеи.

Мойкомментарий (не претендующий на достоверность, просто ассоциации).
Если исходить из "психологических определений зла и добра", то можно продолжить выводы :
добро (субъективное) - все, что безусловно подходит человеку, т.е. идет ему на пользу, радует или просто активизирует его, или может приводить к тому же результату, но с некоторыми условиями /усилиями со стороны самого человека.
зло (субъективное) - все, что безусловно не походит человеку, не идет ему на пользу , не радует его и не способствует его "витализации".

Тень - обратная сторона света.
Как бесконечен мир и его проявления, так и оттенков и нюансов добра и зла бесконечное множество. И столько же разных людей с их иногда весьма причудливыми психическими особенностями.
Что одному свет то другому тьма. И люди и явления плотно заполняют собой мироздание, прилегая друг к другу как микромагнитики теневыми сторонами - к светлым, создавая непрерывную структуру, не могущую быть "идеальной" - просто по определению.

Иеро · 15.03.2006, 18:52

Цитата:

Сообщение от woman

Наверное, это не оконченное эссе?

Это тема для форума с предложением подумать дальши, и возможно что-либо спросить.

Цитата:

И люди и явления плотно заполняют собой мироздание, прилегая друг к другу как микромагнитики теневыми сторонами - к светлым, создавая непрерывную структуру, не могущую быть "идеальной" - просто по определению.

Именно так строится вечно живая МОЗАИКА МИРОЗДАНИЯ. Именно в этом ключ к пониманию своего мозаичного творчества.

SiberianTiger · 16.03.2006, 09:16

Цитата:

Сообщение от woman

Если исходить из "психологических определений зла и добра", то можно продолжить выводы :
добро (субъективное) - все, что безусловно подходит человеку, т.е. идет ему на пользу, радует или просто активизирует его, или может приводить к тому же результату, но с некоторыми условиями /усилиями со стороны самого человека.

А иногда некоторые из приведенных тобой вариантов противоречат друг другу ...

Например, радует, но не активизирует и не способствует росту. Либо является негативным воздействием, которое активизирует, и т.д.

Мой вывод: мы часто называем добром то, что воспринимается как положительное ощущение нашим эго.

А иногда надо "думать" и воспринимать несколько иной частью себя - той, которая отвечает за потенциал развития.

woman · 16.03.2006, 14:39

Иеро

Цитата:

Это тема для форума с предложением подумать дальши, и возможно что-либо спросить.

просто ты начал очень художественно.

Хочется продолжать в том же стиле.

Тигр

Цитата:

Мой вывод: мы часто называем добром то, что воспринимается как положительное ощущение нашим эго.

это действительно так. и лишь немногие (мудрецы? стоики?) умеют видеть в том, что не тешит поверхностно наше эго, положительные или стимулирующие стороны (на перспективу). Вот здесь, собственно, и лежат корни того "противоречия", о котором ты говоришь.А отношение к "добру" и злу" - все зависит от уровня внутренней зрелости самого человека, его умения смотреть вглубь, видеть во всем причинно-следственные связи.

С другой стороны, хочу заметить: когда с человеком происходит что-то, что дарит ему "радостное состояние" (но не является по сути полезным или стимулирующим), это тоже вполне может способствовать его развитию. не всегда условием развития являются некомфортные (психологически, материально, ментально) условия -хотя да, именно они и дают начальный толчок. Но нельзя и отвергать однозначно так называемые "простые радости жизни"

- они - неотъемлемая часть гармоничного развития личности. А то может получиться схема, реализованная уже однажды "товарищами" с чистыми руками и горячим сердцем.

Все дело как обычно, в мере, и именно наличие в мире и т.н. "добра", и т.н. "зла" помогает эту самую меру каждому определить лично для себя.

Андрей ОК · 17.03.2006, 19:40

Цитата:

Сообщение от Иеро

Зло – это любое возможное действие, приведшее к образованию какого-либо ущерба, которое затем, не было конструктивно утилизировано.

Т.е. если мы видим зло - то это всего-навсего проявление нашей слабости (неумения утилизовать). Так?
Соответственно, чем больше человек видит зла вокруг себя - тем он слабее. Тот, кто приписывает миру "добро и зло" - принципиальный, идейный и закаленный слабак, прочно укоренившийся в своей слабости и активно проповедующий ее.

Как же тогда может "Именно так строиться вечно живая МОЗАИКА МИРОЗДАНИЯ" путем "прилегания друг к другу как микромагнитики теневыми сторонами - к светлым", если в этом самом мироздании нет ни темных, ни светлых сторон? Ведь "светлые и темные стороны" существуют только в нашем сознании.

Иеро

Цитата:

Изменить это (возникновение ситуации некомпенсируемого зла) нельзя, иначе как, изменив структуру общества

не противоречит ли это утверждение другому твоему утверждению:

Цитата:

зло от добра отличает только возможный процесс его утилизации.

Если человек может обращать себе на пользу все явления мира, то причем здесь структура общества?
Другое дело, что в обществе, состоящее из таких людей, будет гораздо меньше ситуаций, которые не пойдут на пользу отдельному человеку и всему обществоу в целом.

Иеро · 17.03.2006, 23:07

Цитата:

Сообщение от Андрей ОК

Т.е. если мы видим зло - то это всего-навсего проявление нашей слабости (неумения утилизовать). Так?

Так, но не совсем. Слабость - это отвержение и осуждение любого зла.

Цитата:

Соответственно, чем больше человек видит зла вокруг себя - тем он слабее.

НЕ слабее, а скорее не дальновиднее, с узким обзором окружающего мира (не могу сказать кругозором). Это не слабость - это неэффективность.

Цитата:

Тот, кто приписывает миру "добро и зло" - принципиальный, идейный и закаленный слабак, прочно укоренившийся в своей слабости и активно проповедующий ее.

Скорее зашоренный категоричный невежда.

Цитата:

Как же тогда может "Именно так строиться вечно живая МОЗАИКА МИРОЗДАНИЯ" путем "прилегания друг к другу как микромагнитики теневыми сторонами - к светлым", если в этом самом мироздании нет ни темных, ни светлых сторон?

Нептимальности в мире были есть и всегда будут. И это позволит людям слипаться друг с другом, образуя живую мозаику. Фишка в том, что многие "зла" можно утилизировать только совместно.

Цитата:

Ведь "светлые и темные стороны" существуют только в нашем сознании.

Именно так. И это существование определяет наше поведение и оценку чужого поведения.

Цитата:

не противоречит ли это утверждение другому твоему утверждению:

Не противоречит. Опять же по причине необходимости коллективной утилизации.

Цитата:

Если человек может обращать себе на пользу все явления мира, то причем здесь структура общества?

Пока полностью способных на такое не превышает 0.1%...

Цитата:

Другое дело, что в обществе, состоящее из таких людей, будет гораздо меньше ситуаций, которые не пойдут на пользу отдельному человеку и всему обществоу в целом.

Ага, тогда противостояние и развитие пойдёт на другой уровень взаимодействия (на внешний по отношению к самому обществу).

Андрей ОК · 20.03.2006, 15:04

Иеро, вот на выходных подумал над твоей аллегорией "круговорот добра и зла", и в общем-то понял, что ты хотел этим сказать.
То, что плохо утилизируется/не утилизируется одним, очень хорошо, с удовольствием и пользой жрет другой. Симбиоз называется. Хорошо весьма. Это согласен.

И еще. "Зло" - входящий в систему поток энергии, который еще не может быть переработан, и который, в итоге, ведет либо к уничтожению системы либо к ее перестройке.

Но я считаю, что само употребление понятий "добра и зла" - вредно для общественного здоровья. Потому что разделение мира на добро и зло - это устойчивый стереотип мышления (воспитываемый соответствующими религиями и идеологиями), который сейчас стал малоэффективным и тормозящим развитие. Поэтому, чтобы не воспитывать подрастающее поколения и массы в таком "шизофреническом" ключем, я думаю, надо заменить эти слова на другие термины (ведь речь отражает мышление). Что-то типа "пока непереработанный энергопоток", только более удобоваримое.

Иеро · 20.03.2006, 16:05

Цитата:

Сообщение от Андрей ОК

Но я считаю, что само употребление понятий "добра и зла" - вредно для общественного здоровья.

Эта фишка идёт из личностного переживания человека. Смотри моё психологическое определение. Так что избавиться от этого вредного "зла" нельзя, его стоит преобразовать и утилизировать.

Цитата:

Поэтому, чтобы не воспитывать подрастающее поколения и массы в таком "шизофреническом" ключем, я думаю, надо заменить эти слова на другие термины (ведь речь отражает мышление). Что-то типа "пока непереработанный энергопоток", только более удобоваримое.

Согласен. Осталось придумать новую удобную терминологию.

Андрей ОК · 21.03.2006, 13:25

Иеро

Цитата:

Эта фишка идёт из личностного переживания человека.

Для описания психологических и физических переживаний удобны такие простые до примитивности слова как "нравится/не нравится", "приятно/не приятно" и т.д. Без претензии на привязку к абсолюту.

Цитата:

Осталось придумать новую удобную терминологию.

Вчера ночью мне показалось, что ЭТО можно называть словами:
-Зло - вызов
-Процесс конвертации "зла в "добро" - преодоление. Можно "ответ".
-Добро - для него можно и не придумывать особого термина, поскольку все существующее и могущее существовать - хорошо. Можно, в принципе, придумать какой-то термин для результата преодоления, что-то типа "освоенное пространство", или просто "освоенное".

Видишь, добавляется один существенный пункт - переход "зла" в "добро". И соответственно меняется вся система координат. А пункт старой системы координат - добро, как отдельный полюс бытия - исчезает.

"Смеется мир, завеса порвалась, В объятьях брачных с светом тьма слилась"

12.03.2006, 17:26	#1
Иеро Дед Мозай Регистрация: 03.02.2006 Адрес: Москва Сообщений: 11,274	Круговорот «добра и зла», принцип развития. Круговорот «добра и зла», принцип развития. Для начала можно ознакомиться с моим психологическим определением понятий «добро» и «зло». Из него следует, что эти понятия являются не столько качественными и объективными, сколько субъективными. И получается так, что для одного человека является «добром», то для другого будет «злом». Но если представить, что вдруг, по мановению волшебной палочки, всё зло исчезнет из мира…, что получится? Не будет никаких факторов, которые будут приводить людей хоть к какому-то дискомфорту. Собственно здесь для мира можно поставить окончательную точку, ибо хоть какого-то развития больше не будет, мир замрёт в одном статичном состоянии раз и навсегда, ибо в нём больше не будет хоть каких-то противоречий, приводящих к развитию. Возможно ли такое? Сначала напрашивается однозначный ответ – НЕТ, ибо остановка развития означает окончание самой жизни. Но если подумать дальше, то этот ответ уже не кажется таким однозначным. Попробую развернуть. Итак, если некий субъект оказался в дискомфорте, так как по отношению к нему свершилось зло, по его оценке, то у этого субъекта начинают действовать механизмы компенсации причинённого ущерба. В результате действия этих механизмов данный субъект изменяет своё поведение или отношение к случившемуся, то есть осуществляет развитие или себя или своего окружения. Если он не смог сделать результат компенсации положительным для себя и остался в ущербе (дискомфорте), то произошедшее для него стало однозначным некомпенсированным злом. А если он смог компенсировать ущерб, с прибылью для себя, получив дополнительные бонусы по отношению к ситуации до наличия этого ущерба, то есть он смог конструктивно утилизировать причинённый ущерб, то данное действие по отношению к нему уже не будет ощущаться злом, скорее наоборот - добром. Из всего этого можно сделать вывод, что: Зло – это любое возможное действие, приведшее к образованию какого-либо ущерба, которое затем, не было конструктивно утилизировано. И, соответственно: Конструктивная утилизация ущерба – это преобразование потенциального зла в актуальное добро. В итоге получается, что зло от добра отличает только возможный процесс его утилизации. Но в нашем современном мире существует так называемое «абсолютное зло», то есть то, что мы пока никак не можем утилизировать, так как у нас нет для этого возможностей. К примеру – это наша собственная смерть. Но для умершего процесс рефлексии (самоощущения) завершается и он уже не чувствует ни добра ни зла, для него всё это просто перестаёт существовать. А значит, для него всё это просто ничего не значит и просто не существует. То есть по отношению к неживому понятия «добро» и «зло» просто неприменимы. Живущие же, потерявшие в результате смерти близкого человека, всё равно имеют возможность найти для себя возможность конструктивной утилизации данного ущерба. Да, мёртвого не оживить, этого пока люди не умеют делать, но всегда можно найти для себя выходы из ситуации психологического и нередко физического дискомфорта, вызванного чужой смертью. Самые обычные выходы из этого – это развитие общества. Так получается, что своей жизнью и смертью, независимо от факторов её прихода, люди тем самым, развивают и совершенствуют общественные отношения друг с другом. Так происходит общее усовершенствование взаимоотношений и личностных отношений к разным явлениям в обществе. В результате, некомпенсируемое «зло» утилизируется не столько в личностное «добро», сколько в общественное. Из всего этого можно сделать вывод, который заключается в том, что: Пока общество не является идеальным, то в нём по отношению к его членам всегда будут возникать ситуации некомпенсируемого зла. Изменить это нельзя, иначе как, изменив структуру общества так, что явления нанесения ущерба будут просто никому не нужными. То есть в идеальном обществе просто-напросто не будет преступлений, поскольку они никому не будут требоваться. А когда общество станет идеальным, тогда вектор его развития будет направлен исключительно вовне, и там будет своё «добро» и своё «зло». Но это уже другая тема. __________________ При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi

20.03.2006, 15:04	#8
Андрей ОК Старожил Регистрация: 13.02.2006 Адрес: Кольский полуостров Сообщений: 4,442	Иеро, вот на выходных подумал над твоей аллегорией "круговорот добра и зла", и в общем-то понял, что ты хотел этим сказать. То, что плохо утилизируется/не утилизируется одним, очень хорошо, с удовольствием и пользой жрет другой. Симбиоз называется. Хорошо весьма. Это согласен. И еще. "Зло" - входящий в систему поток энергии, который еще не может быть переработан, и который, в итоге, ведет либо к уничтожению системы либо к ее перестройке. Но я считаю, что само употребление понятий "добра и зла" - вредно для общественного здоровья. Потому что разделение мира на добро и зло - это устойчивый стереотип мышления (воспитываемый соответствующими религиями и идеологиями), который сейчас стал малоэффективным и тормозящим развитие. Поэтому, чтобы не воспитывать подрастающее поколения и массы в таком "шизофреническом" ключем, я думаю, надо заменить эти слова на другие термины (ведь речь отражает мышление). Что-то типа "пока непереработанный энергопоток", только более удобоваримое. __________________ Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков

13.03.2006, 20:13	#2
woman Летучая мышь Регистрация: 07.02.2006 Адрес: Днепропетровск, Украина Сообщений: 273	Наверное, это не оконченное эссе? Требуется дальнейшее развитие идеи. Мойкомментарий (не претендующий на достоверность, просто ассоциации). Если исходить из "психологических определений зла и добра", то можно продолжить выводы : добро (субъективное) - все, что безусловно подходит человеку, т.е. идет ему на пользу, радует или просто активизирует его, или может приводить к тому же результату, но с некоторыми условиями /усилиями со стороны самого человека. зло (субъективное) - все, что безусловно не походит человеку, не идет ему на пользу , не радует его и не способствует его "витализации". Тень - обратная сторона света. Как бесконечен мир и его проявления, так и оттенков и нюансов добра и зла бесконечное множество. И столько же разных людей с их иногда весьма причудливыми психическими особенностями. Что одному свет то другому тьма. И люди и явления плотно заполняют собой мироздание, прилегая друг к другу как микромагнитики теневыми сторонами - к светлым, создавая непрерывную структуру, не могущую быть "идеальной" - просто по определению.