Логика и этика

[Aliskana]

Это попытка описать отличительные признаки, по которым можно понять, логик Вы или этик.

Если Вы логик, то:

Вы считаете логику универсальным и объективным способом познания, а этику - субъективным и ограниченным.

Для Вас этика и эмоции - примерно одно и то же.

Вы любите дискуссии,основанные на логических аргументах, и с удовольствием принимаете в них участие.

Вам нравится игра ума,моделирование,логические построения. Вы можете заниматься ими долгое время, не уставая.Это для Вас - творческий процесс.

Вы болезненно относитесь к этическим манипуляциям (в отличие от логических,которые для Вас скорее одна из разновидностей игры ума и эксперимента).

Вас сильно задевают обвинения в бесчувственности или неумении наладить контакт с людьми. Это может вызвать у Вас резкий всплеск негативных эмоций,либо,наоборот, отторжение и замыкание в себе. Вы можете также заявить,что подобные обвинения - проекции оппонента,не имеющие к Вам отношения.Но конструктивной такую критику Вы вряд ли сочтете.

Вы склонны делать выводы об этиках вообще на основании наблюдений за одним-двумя знакомыми этиками (преимущественно эмоционалами). То, что Вы сами часто провоцируете неприятные Вам эмоциональные реакции,и каким образом Вы это делаете,- остается для Вас глубокой тайной.

Этика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно в виде шкалы:"хорошо-плохо".


Если Вы этик,то:

Вы считаете этику универсальной и применимой к любым областям жизни, а логику - ограниченной и загоняющей людей в прокрустово ложе.

Вы негативно относитесь к утверждением о примате "целесообразности", "разумности"и"полезности" над "добром" и "злом".

Вы можете некоторое время принимать участие в логических дискуссиях и играх ума, но они Вас быстро утомляют. Наедине с собой Вы ими заниматься, скорее всего, не будете. Вы предпочтете размышлять о человеческих отношениях.

Вы уважаете эмоции,и считаете, что ум может заниматься рационализациями и самообманом, а вот эмоции проявляют истинное лицо человека.

Вы очень болезненно относитесь к логическим манипуляциям, в отличие от этических, которые считаете скорее интересной интригующей игрой.

Вы негативно реагируете на обвинения в неумении объективно мыслить и в том,что Вашим выводам нельзя доверять в силу их эмоциональности и субъективности. Вы можете в ответ назвать оппонента биороботом, лишенных человеческих чувств, тем самым подтверждая его представление о том,что все этики - инфантилы, подверженные эмоциональным заклинам. О том,что своими нападками Вы раните огика-оппонента куда сильнее, чем он показывает, Вы не догадываетесь.Вам кажется, что Вы сражаетесь пробиваете броню, не понимая,что она защищает самые уязвимые места. (Последнее,впрочем,в равной мере относится к обоим типам).

Логика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно, в виде шкалы "верно-неверно".

[Сансара]

Интересная тема.
А могут ли быть в человеке развиты и логика и этика?

[Atelle]

....нет!

[Sergey]

Могут.
Н.И. Козлов тому яркий пример.
Из представителей форума - Сэнкс.
laysi вроде бы "этик", но и логики ему не занимать.
Я вроде бы "логик", но в некоторые моменты могу выступать "этиком".

Я бы сказал, разделение несколько искусственное. Логика в ущерб этики и этика в ущерб логике - хорошего мало.

[Aliskana]

Сообщение от Сансара

Интересная тема.
А могут ли быть в человеке развиты и логика и этика?

Да.человек может развить свои слабые функции.
Но такими,как сильные, они все равно не будут. И если он не будет бережно и грамотно к ним относиться, это приведет к фрустрациям.

[Aliskana]

Сообщение от Sergey

Могут.
Н.И. Козлов тому яркий пример.
Из представителей форума - Сэнкс.
laysi вроде бы "этик", но и логики ему не занимать.
Я вроде бы "логик", но в некоторые моменты могу выступать "этиком".

Я бы сказал, разделение несколько искусственное. Логика в ущерб этики и этика в ущерб логике - хорошего мало.

Я этик, но в некоторые моменты могу выступать логиком.
Упор здесь на словах "в некоторые моменты".
Т.е. могу,но не очень долго.

А ущерба никакого нет. Любой человек в чем-то сильнее,а в чем-то слабее.И чем лучше он знает о своих сильных и слабых сторонах, тем конструктивнее он может общаться с окружающими и с самим собой. В частности,когда он чувствует, что его задевают по болевым точкам,он может быстро переключиться на свои сильные стороны.

А искусственной схема выглядит потому,что я ее сильно упростила. Я не включала шкал "сенсорика-интуиция", "инровертность-экстравертность", вернее - интровертные и экстравертные логика и этика, рациональность-иррациональность. Я описала только самые поверхностные, явные различия. Просто чтобы человек мог хоть чуть-чуть понять "Механику" другого типа и его мироощущение.

[Марюша]

Как-то само собой на ум приходят три важные составляющие, которыми пользуется уважающий себя оратор - этос, логос и пафос. Может, и пафосники есть?

[Aliskana]

Сообщение от Марюша

Как-то само собой на ум приходят три важные составляющие, которыми пользуется уважающий себя оратор - этос, логос и пафос. Может, и пафосники есть?

Пафос - это отчасти экстравертная этика, отчасти волевая сенсорика

[manuscriptum]

Вы имеете ввиду функции логика и этика в том понимании, в котором ими оперирует соционика?

[Aliskana]

Сообщение от manuscriptum

Вы имеете ввиду функции логика и этика в том понимании, в котором ими оперирует соционика?

Да, именно в этом.

[Aliskana]

Собственно говоря,смысл этой темы в том, чтобы помочь логикам и этикам лучше понять друг друга и найти более конструктивные способы диалога.

Советы и тем и другим:

Если вас раздражает чужая эмоциональность(отстраненность и рассудительность) - поймите, что кого-то так же раздражает Ваша отстраненность (эмоциональность). Постарайтесь либо принять тот факт, что Ваш собеседник эмоционален (остранен), либо откажитесь от диалога с ним.

Ищите позитивные стороны вашей противолопожной функции. Выпишете пять положительных качеств. Подумайте, в каких ситуациях Вам бы пригодилось умение владеть противоположной функцией.

Если вы логик,а этик обвиняет вас в бесчувственности -пропускайте это мимо ушей.
Если вы этик,а логик обвиняет вас в нелогичности,-пропускайте это мимо ушей.

Если вы логик,а этик обвиняет вас в эмоциональной грубости и агрессивности -прислушайтесь очень внимательно. Это ценная обратная связь. Вам стоит попросить этика объяснить вам,в чем именно он видит грубость и что он чувствует в этой ситуации.

Если вы этик,а логик обвиняет вас в ограниченности и безапеляционности суждений - прислушайтесь очень внимательно. Это ценная обратная связь. Вам стоит попросить логика объяснить вам,в чем именно он видит ограниченность и как бы он рассуждал в этой ситуации.

Уверяю вас (проверено на опыте неоднократно) -если вы действительно усвоите урок, то ваша гибкость восприятия и поведения значительно возрастут, а фрустраций и конфликтов будет гораздо меньше.

[Ветер]

Я бы предпочел рассуждать в понятиях эмоциональной и логической оценки.
Как выше сказано - обе нужны.

Но, на мой взгляд есть одна важная особенность:
первая оценка (какого то события, реальности) эмоциональная.
вторая оценка - логическая.

Эмоциональная оценка дает возможность понять как к этому факту относиться.
Вторая, что с этим фактом делать.
(грубовато... ну ладно)

На мой взгляд, последовательность именно такова. И это тоже важно для совместного общения.

ПС. А логиков и этиков, я бы обобщил до классических физиков и лириков

[manuscriptum]

Сообщение от Aliskana

Да, именно в этом.

тогда вопрос надо рассматривать именно в принятой соционикой двоичной модели (А или Ю). И тогда с точки зрения такой модели, такая дихотомия допустима.

Однако, если взять например физиологические особенности организма человека, которые (скорее всего) лежат в основе в том числе и типологических различий, то увидим - двоичных состояний (либо логик, либо этик, либо возбуждение либо торможение) в нашем организме не существует. Любой процесс является суммой множества других процессов, часто противоположных и существует парциальное соотношение составляющих и пороги при которых проявляется либо не проявляется та или иная реакция. Таким образом можно предполагать парциальные уровни логика и этика в каждом индивидууме. Но с преобладанием одного из полюсов. Скажем так 70%-этики + 30%-логики (Соотношение индивидуально)

Дихотомия - хороший инструмент придуманный греками для познания мира. Однако он искусственный.

[manuscriptum]

>>> Вы негативно реагируете на обвинения в неумении объективно мыслить и в том,что Вашим выводам нельзя доверять в силу их эмоциональности и субъективности.

Вот это кстати не обязательно.
Я думаю не стоит рассматривать это вне рамок соционической модели. Этики вполне нормально относятся к данному упреку, если логика является их суггестивной (по соционической модели). И болезненно, если этот аспект приходится на болевой канал.

[Tytgrom]

Я решила эту тему продублировать на другом форуме. Кому интересно - http://razgovornik.3bb.ru/viewtopic.php?id=1618#p97767

[Виктор]

Вы считаете логику универсальным и объективным способом познания, а этику - субъективным и ограниченным.

Логика -- плохая модель причины и следствия Г.Бейтсон "Природа и разум". Впрочем описывать внутренний мир с её помощью удаётся.

Для Вас этика и эмоции - примерно одно и то же.

Этика переводится с греческого как "Обычай-нрав". Впрочем, о белой и чёрной соционических этиках я в курсе.

Вы любите дискуссии,основанные на логических аргументах, и с удовольствием принимаете в них участие.

Не люблю.

Вам нравится игра ума,моделирование,логические построения. Вы можете заниматься ими долгое время, не уставая.Это для Вас - творческий процесс.

Вы болезненно относитесь к этическим манипуляциям (в отличие от логических,которые для Вас скорее одна из разновидностей игры ума и эксперимента).

Вообще не люблю манипуляции. Хотя не могу сказать, чтобы ими не сам пользовался. Как логическими так и эмоционально-отношенческими.

Вас сильно задевают обвинения в бесчувственности или неумении наладить контакт с людьми.

Таких не слышал.

Но конструктивной такую критику Вы вряд ли сочтете.

Это точно, впрочем, как не сочту конструктивной и разгромную логическую критику.

Вы склонны делать выводы об этиках вообще на основании наблюдений за одним-двумя знакомыми этиками (преимущественно эмоционалами). То, что Вы сами часто провоцируете неприятные Вам эмоциональные реакции,и каким образом Вы это делаете,- остается для Вас глубокой тайной.

Хм... если человек этот момент не осознаёт, то как он может ответить утвердительно или отрицательно на этот вопрос?

Этика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно в виде шкалы:"хорошо-плохо".

У меня другая шкала. Полезно мне/неполезно мне. В понятие "мне" я включаю и своё окружение.

Вы считаете этику универсальной и применимой к любым областям жизни, а логику - ограниченной и загоняющей людей в прокрустово ложе.

Считаю загоняющим в проскурово ложе любую дихотомию.

Вы негативно относитесь к утверждением о примате "целесообразности", "разумности"и"полезности" над "добром" и "злом".

Про добро и зло уже говорил. Когда я свожу разговоры о добре и зле в сторону прагматики, большая часть моих знакомых, в т.ч. очень эмоциональных, со мной соглашаются.

Вы можете некоторое время принимать участие в логических дискуссиях и играх ума, но они Вас быстро утомляют. Наедине с собой Вы ими заниматься, скорее всего, не будете.

Вообще не люблю спорить. Скорее уж вещать. Или подкалывать помаленьку.

Вы предпочтете размышлять о человеческих отношениях.

Иногда да, об их структуре и движущих силах .

Вы уважаете эмоции,и считаете, что ум может заниматься рационализациями и самообманом, а вот эмоции проявляют истинное лицо человека.

Знаю, когда ум занимается рационализацией, и как это определить через эмоции. Так же как знаю, когда эмоции мешают холодной оценке ситуации.

Вы очень болезненно относитесь к логическим манипуляциям, в отличие от этических, которые считаете скорее интересной интригующей игрой.

Очень болезненно. Как уже говорил, вообще не люблю, когда мною манипулируют.

Вы негативно реагируете на обвинения в неумении объективно мыслить и в том,что Вашим выводам нельзя доверять в силу их эмоциональности и субъективности.

Ну да, особенно когда этот человек сам через слово свою субъективность сдаёт.

Вы можете в ответ назвать оппонента биороботом, лишенных человеческих чувств

Скорее уж м...ком.

О том,что своими нападками Вы раните логика-оппонента куда сильнее, чем он показывает, Вы не догадываетесь.Вам кажется, что Вы сражаетесь пробиваете броню, не понимая,что она защищает самые уязвимые места. (Последнее,впрочем,в равной мере относится к обоим типам).

Атакую я другим способом.

Логика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно, в виде шкалы "верно-неверно".

Скорее как "к чему это может привести".

Вот и кто я такой, после этого?.. Вернее, что мои ответы могут сказать про тест.

[manuscriptum]

поскольку соционика стала плясать от Майер-Бриггс, которая в свою очоередь считается развитием Юнговской типологии, то слова "мыслящий" и "чувствующий" были заменены на более расхожие. Можно посмотреть например этот текст, где отчасти обосновывается почему соционика отошла от юнговских представлений http://psychotype.ru/article/a-34.html

Однако, можно сказать, что распространенное значение слов "этика" и "логика" какими они воспринимаются носителем языка и смысл, вложенный а одноименную соционическую функцию - не одно и то же.

Основатели соционики хотели сделать учение близким к народу. В итоге получили только путаницу и диффузию общепринятого значения слов логика, этика, сенсорика, интуиция в соционическое учение.

Теперь, соционики считают что "логик" в любом случае более логичен чем "этик", а "этик" ну это конечно в высшей степени этичное существо, в противовес "логику".

[RI]

Я однозначно этик. Причём ещё и эмоционал.

[Aliskana]

Сообщение от Виктор

Вот и кто я такой, после этого?.. Вернее, что мои ответы могут сказать про тест.

Что ты достаточно хорошо знаешь себя и умеешь творчески и конструктивно разбираться со своими внутренними механизмами. Мне кажется,что тебе такие модели, как соционическая, не слишком нужны.

[rassudok]

Сообщение от Sergey

Могут.
Н.И. Козлов тому яркий пример.

Вообще-то логика у НИК-а довольно сильно хромает(на обе ноги)

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Вообще-то логика у НИК-а довольно сильно хромает(на обе ноги)

Здесь другое.
У него логика - творческая функция. Поэтому он ее рассматривает как средство и вертит куда хочет. А у тебя, ИМХО,-программная, т.е.цель.
Для НИКа же цель- реализация его воли и намерений. А логика,повторяю, инструмент для этого.

Вообще мне начинает казаться, что зря я затеяла эту тему. Получается либо кондово-дубово-ограниченно,либо надо лезть в дебри.

[Виктор]

Aliskana, ты НИК'а в Доны записала? Или в Жуковы?

[Виктор]

У НИК'а в логике очень простой глюк -- абсолютизация опыта (своего, и опыта редких знакомых) + отрицание опыта других, в т.ч. отрицание науки и отрицание психологии как науки. Методически выводы он делает почти корректно, но с хромающими в полный рост предпосылками, выводит такое, что в жизни применять можно, только хорошо обработав напильником. Что особенно противно, лично мне, то, что выводы потом продаются как истина в последней инстанции.

Впрочем, после секты Козлова -- никакая секта не страшна.

впрочем оффтоп.

[Aliskana]

Сообщение от Виктор

Aliskana, ты НИК'а в Доны записала? Или в Жуковы?

В Жуковы. Мы его когда-то типировали в группе. Правда, заочно - по общим впечатлениям, видео и текстам. Поэтому я не исключаю возможность ошибки. Но очень похоже.

[Aliskana]

Сообщение от Виктор

У НИК'а в логике очень простой глюк -- абсолютизация опыта (своего, и опыта редких знакомых) + отрицание опыта других, в т.ч. отрицание науки и отрицание психологии как науки. Методически выводы он делает почти корректно, но с хромающими в полный рост предпосылками, выводит такое, что в жизни применять можно, только хорошо обработав напильником. Что особенно противно, лично мне, то, что выводы потом продаются как истина в последней инстанции.

Впрочем, после секты Козлова -- никакая секта не страшна.

впрочем оффтоп.

Тема моя, поэтому конструктивные оффтопы разрешаются. Я и сама буду оффтопить, ибо рамки и впрямь узковаты.

Мне, как человеку правополушарному, дико было читать его рассуждения об искусстве.

Но при этом ему удалось создать мощный бренд и работающую систему. Хороша она или плоха -другой вопрос. У меня остались о Синтоне скорее хорошие воспоминания, потому что я ходила не к Нику,а к Игорю Незовибатько, Сталкеру и Саше Любимову. Что характерно - все они позже ушли и создали свои собственные центры.

Возвращаясь к топику: сильная сторона Жуковых - умение работать с жесткими социальными структурами, быть лидерами и добиваться своего. А наполнение того, что они создают, зависит от их личностного уровня, а не от психотипа.

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

Здесь другое.
У него логика - творческая функция. Поэтому он ее рассматривает как средство и вертит куда хочет. А у тебя, ИМХО,-программная, т.е.цель.
Для НИКа же цель- реализация его воли и намерений. А логика,повторяю, инструмент для этого.

В таком случае это вообще не логика, а смесь фантазии и метода тыка.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

В таком случае это вообще не логика, а смесь фантазии и метода тыка.

Ошибаешься. Очень даже логика. Но используемая как вспомогательное средство. И она очень даже работает, ибо своих целей он добился.
(С "Солнечным домом" у него вышел облом - но это потому, что он полез создавать этический кодекс. А работать по своей ТНС - непродуктивное занятие.Получится примитивно и обломится при первом же сопротивлении окружающей среды).

Понимаешь, твоя картина мира - не эталон, а всего лишь одна из. Как и моя,и НИКа, и вообще любого человека.
Собсно,соционика мне нравится тем, что дает инструменты, позволяющие увидеть целых шестнадцать картин вместо одной-единственной.

[Виктор]

Хм... я бы его скорее в Штирлицы записал. По косвенным признакам, правда, вроде худощавого телосложения, зажатых голосовых связок и былой тяги к пазитиффу (не путать с позитивом). Вообще поведение, когда сперва придумывается какая-то идея, а потом находятся факты подтверждающие её, скорее для рациональных товарищей свойственна. По моим наблюдениям. Ну и былая идея, что отношения можно построить с любым человеком. Друзья соционики это называют суггестивной белой этикой с минусом. Дескать отношения: А жизненно необходимы, Б -- необходимо чтобы были хотя бы какие-то. Любит/не любит, это дело десятое.

Впрочем, нынешняя супруга то у НИК'а как раз "отборная" . Тут он молодец.

[Aliskana]

Сообщение от Виктор

Хм... я бы его скорее в Штирлицы записал.

Может быть, и так. Хотя мне кажется, что у него волевая сенсорика ощущается более явно, чем сенсорика ощущений.

Вообще поведение, когда сперва придумывается какая-то идея, а потом находятся факты подтверждающие её, скорее для рациональных товарищей свойственна.

Почему?

Ну и былая идея, что отношения можно построить с любым человеком. Друзья соционики это называют суггестивной белой этикой с минусом. Дескать отношения: А жизненно необходимы, Б -- необходимо чтобы были хотя бы какие-то. Любит/не любит, это дело десятое.

Ты будешь смеяться, но в ранней юности у меня были те же заморочки, при том, что у меня белая этика творческая. Просто мотивация была другая: нет отношений - не из чего творить.

Вот почему я за типирование с глубинным опросом. Часто разные типы совершают внешне похожие действия, но с разной мотивацией, которую можно вытащить с помощью вопросов и наблюдения за невербальными реакциями.

[Samirat]

Сообщение от Aliskana

Собственно говоря,смысл этой темы в том, чтобы помочь логикам и этикам лучше понять друг друга и найти более конструктивные способы диалога.

Хм... И к какому типу, по-вашему, можно отнести, например, меня? Я имею ввиду, чтобы помочь МНЕ разобраться? Ну, чтоб мои диалоги стали НА ПОРЯДОК конструктивнее... )

[Aliskana]

Сообщение от Samira

Хм... И к какому типу, по-вашему, можно отнести, например, меня? Я имею ввиду, чтобы помочь МНЕ разобраться? Ну, чтоб мои диалоги стали НА ПОРЯДОК конструктивнее... )

Боюсь, что не смогу провести с Вами глубинный опрос с отслеживанием невербальных реакций.

[Afa]

Сообщение от Виктор

Вообще поведение, когда сперва придумывается какая-то идея, а потом находятся факты подтверждающие её, скорее для рациональных товарищей свойственна.

Этта...
Не путай рациональных - и рационализирующих.

[rassudok]

Ошибаешься. Очень даже логика. Но используемая как вспомогательное средство. И она очень даже работает, ибо своих целей он добился.

Дело в, том, что добится своих целей можно, в том числе, безо всякого включения логики, а потому, этот твой пример, хм, не совсем уместен.
А вообще интересно, что именно, ты понимаешь под логикой?
Здаётся мне, что далеко не, тоже самое, что понимаю под ней я(математическую логику).

(С "Солнечным домом" у него вышел облом - но это потому, что он полез создавать этический кодекс. А работать по своей ТНС - непродуктивное занятие.Получится примитивно и обломится при первом же сопротивлении окружающей среды).

Если честно, то НИК это крайне внутренне слабая личность и именно поэтому, он не способен дискутировать с по настоящему сильным противником и именно поэтому, на его форуме царит постоянно включённый баномёт и именно поэтому, он обожествляет конструктив и позитив и именно поэтому, он крайне догматичен(по меткому замечанию Михаила Веллера, догматизм есть следствие внутренней слабости человека, отсутствия у человека достаточного количества внутренней силы, которое-бы позволило ему обходится без догм).

Понимаешь, твоя картина мира - не эталон, а всего лишь одна из. Как и моя,и НИКа, и вообще любого человека.

Согласен.

Собсно,соционика мне нравится тем, что дает инструменты, позволяющие увидеть целых шестнадцать картин вместо одной-единственной.

Возможно и так(не буду спорить).

[Виктор]

Afa, по лженауке соционике рациональные (в привычном понимании) товарищи это чёрные логики. А в привычном поведении рационализирующие -- это товарищи обозванные рациональными. Правда Джеки и Штиры они и чёрные и рациональные. В бытовом плане кто как. Кто рационален, а кто скорее в рационализации силён.

Впрочем, сильно ИМХО.

[Виктор]

Сообщение от Samira

Хм... И к какому типу, по-вашему, можно отнести, например, меня? Я имею ввиду, чтобы помочь МНЕ разобраться? Ну, чтоб мои диалоги стали НА ПОРЯДОК конструктивнее... )

Либо Джек, либо Штир (ИМХО). Скорее Джек, судя по отношениям со мной.

Впрочем, лженаука-с-с.

[Samirat]

Сообщение от Виктор

Либо Джек, либо Штир (ИМХО). Скорее Джек, судя по отношениям со мной.

Впрочем, лженаука-с-с.

Ты уже третий, кто говорит про Джека. Я в свое время, когда сдавала получила Дакарта (бывший Робеспьер).

А где про них можно почитать и сдаться?

[Виктор]

Я обычно тупо, логико интуитивного экстраверта в гугле набираю

[Mirana]

Сообщение от Aliskana

Боюсь, что не смогу провести с Вами глубинный опрос с отслеживанием невербальных реакций.

Эх, а я тут было тож подумывала напроситься на определение своего типа...

[Лара]

Для тех, кто желает оттипироваться http://socionika.net/forum/

[Виктор]

Для тех, кто желает оттипироваться http://socionika.net/forum/

Вот тут то и начинается основное веселье. В 15 школах соционики одного и того же оттипируют 15-ю разными способами. Причём у каждого он будет "самый правильный".

[Aliskana]

Сообщение от Виктор

Вот тут то и начинается основное веселье. В 15 школах соционики одного и того же оттипируют 15-ю разными способами. Причём у каждого он будет "самый правильный".

Именно поэтому я и не люблю типировать виртуально.Меня типировали в группе, опрашивая около двух часов, а потом спорили и задавали уточняющие вопросы.

[Лара]

Зато есть возможность сравнить и сделать свои собственные выводы. Я, например, Бальзака в себе ну никак не вижу... Скорее Есенина. НО такое видение меня другими людьми дает пищу для размышлений.

[Mirana]

Я проходила 5 или 6 тестов. Результаты: ??TJ, ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ), ESTP (Жуков, СЛЭ), E?TP, ISTP (Габен) и ещё не помню что...

[Виктор]

??TJ, ENTP (Дон Кихот, ИЛЭ), ESTP (Жуков, СЛЭ), E?TP, ISTP (Габен) и ещё не помню что...

Штирлиц, Максим, Бальзак, Робеспьер?
:-D

[Mirana]

Сообщение от Виктор

Штирлиц, Максим, Бальзак, Робеспьер?
:-D

ИМХО, необходим тип "Сборная солянка"

[Виктор]

У Красноярских социоников для таких есть термин: Чебурашка.

[Aliskana]

Сообщение от Mirana

Я проходила 5 или 6 тестов.

Тесты показывают настоящий психотип примерно в половине случаев, а может и реже.

В общем,чем дальше читаю, тем больше прихожу к выводу,что от поп.соционики пользы в лучшем случае никакой. Впрочем, это относится и к поп.психоанализу, и к поп. НЛП,и к прочим поп-ам.

Мне в свое время типирование действительно очень помогло расставить многое по местам. Но если бы я типировалась виртуально по тестам - скорее всего, решила бы, что соционика - полная лажа.

[Mirana]

Сообщение от Aliskana

В общем,чем дальше читаю, тем больше прихожу к выводу,что от поп.соционики пользы в лучшем случае никакой. Впрочем, это относится и к поп.психоанализу, и к поп. НЛП,и к прочим поп-ам.

Ну да, как и любое другое занятие. В формате поп- превращается в полную поп-у

Вообще, тесты с фиксированным набором ответов, из которого надо что-то выбрать, не только соционические, подобны не вполне исправному манометру. Частенько вариант ответа, который человек мог бы дать на вопрос, не предусмотрен.

За рамками общения типа must (по работе, чиновники и т.п.), типирование, как мне кажется, сводится к принятию решения в принципе надо тебе с этим человеком общаться или нет. Такое решение принимается каким-то шестым-восьмым чувством. Чаще всего в реале это происходит в первые секунды общения. Потом это решение можно всяко объяснить. Можно с соционической точки зрения, а можно вомероназальный орган приплести... Можно его даже попытаться проигнорировать, что в итоге оказывается неправильным выбором. Но у меня ни разу в жизни не получилось через такие объяснялки преодолеть свое нежелание общаться с кем-то.


Если же желание общаться присутствует, то, что бы человек ни вытворял, оно не проходит.

[Aliskana]

Сообщение от Mirana

За рамками общения типа must (по работе, чиновники и т.п.), типирование, как мне кажется, сводится к принятию решения в принципе надо тебе с этим человеком общаться или нет. Такое решение принимается каким-то шестым-восьмым чувством. Чаще всего в реале это происходит в первые секунды общения. Потом это решение можно всяко объяснить. Можно с соционической точки зрения, а можно вомероназальный орган приплести... Можно его даже попытаться проигнорировать, что в итоге оказывается неправильным выбором. Но у меня ни разу в жизни не получилось через такие объяснялки преодолеть свое нежелание общаться с кем-то.


Если же желание общаться присутствует, то, что бы человек ни вытворял, оно не проходит.

Это и так, и не совсем так.
После того, как я изучила соционику, я смогла с ее помощью скорректировать многие непростые контакты,потому что яснее увидела многие грабли и способы их обходить.
Мои отношения с сыном стали на порядок лучше. Уже этого достаточно чтобы признать полезность соционики -зная психотип своего ребенка и особенности его взаимоотношений со своим, можно избежать многих траблов.

Я прекрасно знаю, что в куче случаев соционика не работает. Но есть моменты, когда она прекрасно работает. Как и любой инструмент.

[Виктор]

У меня в прошлом году картина была. Как один мой товарищ объяснил другому, сам он Бальзак, а другой -- Достоевский. Нарисовал "картину маслом", в которой объяснил, что второй не имеет выхода, кроме как во всём ему подчиняться. (Там, дескать, отношения социального заказа).

Я просто плачу, как вспоминю

[Zmij_Gorynytch]

логик:

Вы считаете логику универсальным и объективным способом познания, а этику - субъективным и ограниченным.

да

Для Вас этика и эмоции - примерно одно и то же.

нет

Вы любите дискуссии,основанные на логических аргументах, и с удовольствием принимаете в них участие.

да

Вам нравится игра ума,моделирование,логические построения. Вы можете заниматься ими долгое время, не уставая.Это для Вас - творческий процесс.

да

Вы болезненно относитесь к этическим манипуляциям (в отличие от логических,которые для Вас скорее одна из разновидностей игры ума и эксперимента).

нет

Вас сильно задевают обвинения в бесчувственности или неумении наладить контакт с людьми. Это может вызвать у Вас резкий всплеск негативных эмоций,либо,наоборот, отторжение и замыкание в себе. Вы можете также заявить,что подобные обвинения - проекции оппонента,не имеющие к Вам отношения.Но конструктивной такую критику Вы вряд ли сочтете.

нет

Вы склонны делать выводы об этиках вообще на основании наблюдений за одним-двумя знакомыми этиками (преимущественно эмоционалами). То, что Вы сами часто провоцируете неприятные Вам эмоциональные реакции,и каким образом Вы это делаете,- остается для Вас глубокой тайной.

нет

Этика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно в виде шкалы:"хорошо-плохо".

скорее нет


этик:

Вы считаете этику универсальной и применимой к любым областям жизни, а логику - ограниченной и загоняющей людей в прокрустово ложе.

нет

Вы негативно относитесь к утверждением о примате "целесообразности", "разумности"и"полезности" над "добром" и "злом".

нет

Вы можете некоторое время принимать участие в логических дискуссиях и играх ума, но они Вас быстро утомляют. Наедине с собой Вы ими заниматься, скорее всего, не будете. Вы предпочтете размышлять о человеческих отношениях.

по-разному бывает

Вы уважаете эмоции,и считаете, что ум может заниматься рационализациями и самообманом, а вот эмоции проявляют истинное лицо человека.

скорее нет

Вы очень болезненно относитесь к логическим манипуляциям, в отличие от этических, которые считаете скорее интересной интригующей игрой.

нет

Вы негативно реагируете на обвинения в неумении объективно мыслить и в том,что Вашим выводам нельзя доверять в силу их эмоциональности и субъективности. Вы можете в ответ назвать оппонента биороботом, лишенных человеческих чувств, тем самым подтверждая его представление о том,что все этики - инфантилы, подверженные эмоциональным заклинам. О том,что своими нападками Вы раните огика-оппонента куда сильнее, чем он показывает, Вы не догадываетесь.Вам кажется, что Вы сражаетесь пробиваете броню, не понимая,что она защищает самые уязвимые места. (Последнее,впрочем,в равной мере относится к обоим типам).

нет

Логика в Вашем представлении выглядит достаточно одномерно, в виде шкалы "верно-неверно".

нет


получается, я не рыба, не мясо - нельзя назвать логиком, но уж точно не этик)) впрочем, это все из серии гаданий на кофейной гуще, имо


зы. к соционике отношусь резко отрицательно, как и к любому делению людей на типы, в особенности, если на основании тестирования (примерно так же, как к астрологии; к делению по темпераменту отношусь чуть лучше, но не считаю, что темперамент не может поменяться).

ззы. а вопросы тестов надо бы составлять с подвыподвертом чтобы не была очевидна зависимость результата теста от какого-либо ответа, такие тесты будут более объективными, как мне представляется

[Modus]

Я считаю себя логиком, обременённым амбициями, для удовлетворения которых требуются этические инструменты.

[Aliskana]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

логик:


зы. к соционике отношусь резко отрицательно, как и к любому делению людей на типы, в особенности, если на основании тестирования (примерно так же, как к астрологии; к делению по темпераменту отношусь чуть лучше, но не считаю, что темперамент не может поменяться).

ззы. а вопросы тестов надо бы составлять с подвыподвертом чтобы не была очевидна зависимость результата теста от какого-либо ответа, такие тесты будут более объективными, как мне представляется

Я этот опросник хрен знает когда составляла и сейчас сама вижу, что криво. Да и вообще я в соционические опросники не очень верю.

А соционика - просто инструмент, работающий для решения определенных задач. Ну, делит людей на типы, ну, понимает человек, что в мире есть не два типа - его и неправильный - а гораздо больше, и все по-своему правильные. Сознание ширше становится, что плохого-то?

А польза от соционики в том, что если человека правильно типировать, то он для себя может понять, какие функции у него изначально сильные, а какие искусственно наработанные и он вроде бы и может их пользовать, но очень напряжно выходит и без радости.

Я вот этик, но логикой вполне владею, даже матмех когда-то закончила и логические задачки обожала решать. Могу долго и нудно логически аргументировать и дыры в чужой логике находить. И даже кайф ловить от этого. Так что на собственный кривой опросник я бы кучу плюсиков в логику поставила.

НО! Есть один трабл и всегда был: чем я была логичнее, тем окружающие мухи от меня на лету дохли. С чего бы вдруг? Ведь я так логично все по полочкам раскладываю!

А когда я изучила свой тип и поняла, где у меня логика находится (господа гусары, молчать!) - я поняла, как внешний мир меня в логичном состоянии воспринимает. И перешла на сильные функции - этику и интуицию, которые мне в детстве не то что запрещали, а просто игнорировали, делая упор на логику и волю, которые ну совсем меня не красят. Пришлось свои же сильные функции осваивать - и это мне очень много ништячков дало.

Но если и так все нормально - соционика на фик не нужна, как и психоанализ и прочие психоложества.