Персонажи за окном - 2006. ИНТЕЛЛИГЕНТ.

[Губернатор]

МОЖНО СВЕРНУТЬ КАНАРЕЙКЕ ГОЛОВУ.
КЛЮЧЕВАЯ ЗАДАЧА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

(http://inauka.ru)


Алексей КУЗНЕЦОВ



Мы завершаем дискуссию о месте интеллигенции в современном мире, в рамках которой были опубликованы статьи Алексея Кузнецова "Интеллигенция и власть" (23.06.2006), Александра Секацкого "Интеллигенция и материя" (30.06.2006), Александра Власова "Интеллигенция и дело" (07.07.2006) и Сергея Степашина "Интеллигенция и государство" (18.07.2006).

В ходе дискуссии, последовавшей после публикации моей статьи, на страницах и на сайте газеты "Известия" были сформулированы некоторые тезисы, которые хотелось бы прокомментировать.

"Интеллигенции больше нет"

Это мнение встречается достаточно часто; при этом подразумеваются два абсолютно разных явления.

Первое связывается в представлении многих с уходом из жизни поколения А.Д. Сахарова и Д.С. Лихачева - "последних русских интеллигентов". Ушла эпоха, не оставив наследников; безвозвратно канули в прошлое принципы "классической" русской интеллигенции. Суждение, во многом вызванное ощущением общего упадка культуры; печальное и (очень на это надеюсь!) необоснованное. "Старая интеллигенция" покидает нас - и в силу возраста, и потому что изменилась окружающая действительность. Но оптимистический взгляд должен быть направлен на поиск оставшегося неизменным, а не на оплакивание утраченного. Современный интеллигент более рационалистичен, "приземлен", но он по-прежнему считает духовные ценности и моральные принципы интеллигенции первой половины прошлого века своими. Знаю, что такие люди есть, и высоко ценю счастливую возможность общаться с ними, работать вместе.

Другое, значительно, на мой взгляд, более близкое к действительности мнение: интеллигенция прекратила свое существование как общественное явление, как страта. Бурные процессы последних 15 лет привели к тому, что часть интеллигенции абсолютно "не вписалась" в новые (в первую очередь экономические) условия, пополнив маргинальные слои, но достаточно многие, напротив, смогли реализоваться. Политический неуспех либералов тоже привел к значительному расслоению в среде интеллигенции. Все это так. Но, как мне представляется, интеллигенция уже полвека, по меньшей мере, не является социальным явлением. И в СССР профессор был несравненно зажиточнее вечно перебивавшегося от зарплаты до зарплаты инженера; и в 1960-е политический спектр воззрений интеллигенции простирался от крайнего "западничества" до радикального "почвенничества". Интеллигенция была и остается не социальным, а культурным явлением, и именно в этом качестве мне и хотелось бы ее рассматривать.

Интеллигенция как "пустое место"

Традиционный упрек российской интеллигенции - ее склонность к пустопорожним разговорам. Через многие отклики в рамках дискуссии проходит поминание незабвенного Васисуалия Лоханкина - образованного бездельника и паразита, живущего за счет жены и размышляющего о своей роли в русской революции.

Давайте разберемся. Во-первых, как я писал в статье "Интеллигенция и власть", интеллигент всегда трудится. Склонность к рефлексии не мешает ему обеспечивать семью и быть профессионалом в своем деле. Лоханкин Ильфа и Петрова - талантливая пародия на "псевдоинтеллигента"; зачем же метать гневные стрелы в пародию?

Во-вторых, есть разные способы существования культуры. Есть культура книги, сцены, музыки; зачем же отказывать в праве на существование культуре разговора? Конечно, для бизнеса, который любое действие неизбежно оценивает с позиции эффективности, прибыли, интеллигентские разговоры, не сопровождающиеся последующим действием, - пустая трата времени. Но стоит ли распространять принципы предпринимательства на человеческую жизнь в целом?

Историческая миссия интеллигенции - создание культурного пространства (а не всех поучать и ни за что не отвечать, как полагает один из моих оппонентов). Важной частью этого культурного пространства является именно "кухонный треп". Идеи реформ 90-х проклюнулись в значительной степени именно на "кухонной грядке" 70-80-х.

"Вечный оппозиционер"

Как и следовало ожидать, тезис об изначально настороженном отношении интеллигенции к власти и ее действиям вызвал критические замечания разной степени корректности.

Не могу согласиться с предложенным проф. С. Степашиным делением интеллигенции на "системную" и "внесистемную": с моей точки зрения, любой человек, выражающий свою (пусть даже негативную) позицию по отношению к действиям власти, в здоровом демократическом обществе - "системен". Власть, ставящая перед собой задачу эффективного управления обществом в интересах всего общества (а не отдельных групп, как сейчас), должна воспринимать конструктивную критику как полезную и необходимую часть системы. Именно в этом смысле я и говорил об интеллигенции как "общественной палате" - не как о партии, не как об общественном контрольном органе, а как о понимании своего места в обществе, своей социальной функции. В силу самых разных причин сильной стороной российской интеллигенции была именно критически-аналитическая, а не управленческая функция.

Любую критику можно назвать "брюзжанием", "палками в колеса" и т.д. Абсолютно любую независимо от ее полезности ("Отойдите, не мешайте работать" - это ведь из репертуара чиновника, занятого кроссвордом). Однако хотим ли мы обратно, в общество всеобщего единомыслия и единогласия? Нет? А если не хотим, то не следует ли признать, что канарейка в шахте - очень полезная штука: она, конечно, не рубит уголь, но гораздо раньше шахтера среагирует на повышение концентрации углекислого газа (гибельного, кстати, для обоих). Интеллигенция в силу образованности, склонности к общественному анализу и определенных условных рефлексов, приобретенных стараниями различных российских властей, раньше других общественных групп среагирует на скатывание общества к авторитаризму. Можно, конечно, свернуть канарейке голову, чтобы не раздражала неуместным пением; а лучше всего вообще, если уж на то пошло, ее в шахту не брать...

Остаюсь при своем убеждении: любые попытки интеллигента играть с властью на властном же поле обречены и губительны прежде всего для него самого. Ярчайшим примером является прошедший в Москве "антисаммит" под названием "Другая Россия". Я очень уважаю Л.М. Алексееву и Г.А. Сатарова. Вот зачем, скажите на милость, было пятнать свою репутацию совместной акцией с Касьяновым и Лимоновым? Зачем подверстывать свой протест под саммит "восьмерки" и в очередной раз подставляться под обвинения в непатриотизме и работе "на Запад"? Не лучше ли, продуктивнее, интеллигентнее в конце концов продолжать критиковать власть в рамках Московской Хельсинкской группы и Фонда "ИНДЕМ", оставаясь тем, чем интеллигенту в нашей стране исторически предназначено быть - зеркалом. Не "Другая Россия" (в противовес, очевидно, "Единой России"), а "иная Россия", иная по отношению и к "Другой", и к "Единой" видится мне перспективой.

Иная Россия

Мне не хочется быть ни в "Другой", ни в "Единой" России. Мне не хочется быть с теми, кто ради решения политических задач готов сесть за общий стол с агрессивными маргиналами. Я не верю в то, что у них есть цели, которые оправдывают подобные средства. Мне также не хочется быть среди тех, кто единственной своей программой видит поддержку власти и выполнение ее поручений, вплоть до создания карманной оппозиции. На что мне, как гражданину, нужна "Единая Россия", если я не собираюсь во власть?

Что мне делать? Конечно, работать на благо своей страны. Собственно, я уже 17 лет это делаю. То, что принято называть "практикой малых дел", почти полтора столетия является самой позитивной программой российской интеллигенции. Программой, которая объективно оказывает влияние (надеюсь, положительное) на формирование элит российского государства: политической, экономической, интеллектуальной. Не идти во власть, где принято играть по другим правилам, а действовать там, где можно в какой-то степени эти правила формировать, и пытаться конструктивно влиять на будущее нашей страны. Сегодня, как и ранее, это ключевая и достойная задача современной интеллигенции.