Каждый считает себя обладателем ценного знания, откровения или истины

[Afa]

и доп вывод
"живым не брать"

[Tytgrom]

А что там с делом Ассанжа на демократическом западе?

[Afa]

та лан
по хашогги чо?
эти медузы только за наркодилеров вступаются. корпоративная солидарность итить

[BOBA]

Сначала ему вызвали скорую помощь, первую бригаду, но следователь [врачей] к нему не пустил. Тогда я вызвал со своего телефона вторую бригаду — она поставила [в качестве предварительного диагноза] Ивану подозрение на сотрясение мозга, на перелом двух ребер, множественные ушибы и гематомы затылочной части головы и сказала, что Иван нуждается в госпитализации и прохождении рентгена.

После этого появился начальник следственной части [Евгений] Машин, который потребовал вызвать третью бригаду, чтобы она подтвердила диагноз второй. Когда приехала третья бригада, Машин оказывал на нее всяческое давление и возражал против госпитализации. Однако третья бригада подтвердила диагноз второй и настояла на госпитализации.

Несмотря на требования двух бригад (фактически четырех врачей), следователь сказал, что мы сейчас поедем в Никулинский суд для продления срока задержания Ивана до 72 часов. Он был задержан в 14:30 шестого числа, и у него прошли сроки задержания [положенные по закону без предъявления обвинения, то есть 48 часов]. То есть он задержан сейчас незаконно [потому что МВД отсчитывает срок задержания от времени оформления]. Поэтому мы приехали сейчас в Никулинский суд, хотя по закону срок задержания считается со времени фактического ограничения передвижения.

=======

ну тут что сказать. наверное упал, перед задержанием.

[Afa]

вов, найди экспертное заключение. и тоже выложи сюда

[doctorr]

Ооооооо, как всё запущено! :-(
Я в печали.
Но чувствую, надо закатать рукава и повозиться немного, особенно в той куче го… винегрета, которую вывалил тут Афа от товарища Роджерса.
Итак, по поряду.

Сообщение от if

Нет, так не пойдёт. О том, что он невиновен, люди защищавшие Голунова, а также ты, а также я, узнали фактически из этого обращения. Просто потому, что не было доступа к реальной фактуре.

Правда? НЕ было доступа? Вы на Луне, сударь? У вас отключили интернет? Или вы не можете работать с информацией? Сопоставлять разные источники, разные стекляшечки, чтобы мозаику собрать?
Если животное на четырёх ногах, волосатое, лает, как собака, пахнет, как собака, внешне выглядит, как собака, то можете ли вы сделать нескромное умозаключение, что перед вами таки собака? Или вы вызовете ветеринара для этого?
Ну нельзя же так не доверять своему разуму!
Для начала рекомендую ознакомиться со статьёй в Википедии «Дело Голунова», там коротко и по существу изложено.
По словам Начальника оперативного подразделения отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Голунов находился под наблюдением с марта: было установлено, что он часто выезжает за границу, в связи с чем возникло подозрение, что он может привозить оттуда наркотические средства с целью сбыта. По информации полицейского, мужчина продавал наркотики в Москве, преимущественно в ночных клубах.
С марта, Карл! У них там что-то было «установлено», Карл! А где же документы? Где куча народу, которым он сбывал наркотики? Где видеозаписи, фотографии? Где папочка с ОРМ с марта месяца? Почему она не была представлена в суд? Почему из всех «доказательств» вины в суд представлены только результаты ОРМ «Обследование жилого помещения»? То есть до обследования жилого помещения у вас вообще на него ничего не было? А как же ночные клубы? Причём, в Вики дипломатично не указали, а все патриоты естественно кричали что это именно гей-клубы! Ведь он же гей! А ещё он косой. А ещё он картавит. А ещё он работает на Ходорковского. А значит он враг народа. Что тут расследовать? Вам мало? На слове «гей» уже можно остановиться, этого вполне достаточно.
Далее вопрос. Если вы его вели с марта, то вы прекрасно знали кто это такой, какие за ним силы. И вы при задержании не вели оперативную съёмку?Откуда у него побои? Да, у него не подтвердился перелом рёбер. НЕ подтвердилась ЗЧМТ. Диагноз ЗЧМТ ставится ПО ЖАЛОБАМ больного. Если есть ссадина на голове, шишка, отёк, кровоподтек (синяк в народе), при этом пациент жалуется на головную боль, головокружение, вертолётик, шум в ушах, тошноту, слабость, то нейрохирург или травматолог, зачастую и невролог ставят диагноз ЗЧМТ. Это танец с бубном. Может быть нистагм глазных яблок, а может и не быть. Важно, что при ЗЧМТ нет НИКАКИХ морфологических изменений в головном мозге, которые можно было бы зафиксировать на компьютерном томографе или МРТ. Тут всё целиком и полностью на совести врача: ставить или не ставить диагноз. Если есть жалобы, то ставят. В данном случае, когда были большие сомнения в правдоподобности жалоб (я бы на месте Голунова тоже жаловался бы), приняли политическое решения ЗЧМТ не ставить. Но ушибы мягких тканей-то были! Где видеозапись задержания, где видеозапись из отдела полиции, да вы видеокамеры не должны были сводить с него, чтобы ни дай бог, он сам не бросился биться головой об стену! Я работал врачом в наркодиспансере, по ночам дежурил, мне привозили ГИБДД-шники пьяных и укуренных. Боже, я задолбался писать объяснения в суды. Потому что народ очень ушлый. ГИБДД-шники, не будь дураками, свои попки-то прикрывали видеокамерой. Они снимали процесс освидетельствования очень тщательно, особенно, когда виновник торжества отказывался от освидетельствования. А тут, задержали журналиста оппозиционного СМИ, знали, что поднимется либеральный вой космических масштабов (или не знали?) и не сняли, как он отказался от взятия смывом и исследования ногтей. Да это важнейшее доказательство его вины! Да, он мог работать в перчатках, но знаете ли, когда дома лаборатория и ты часто имеешь дело с порошком, то волей-неволей эти микрочастицы порошка оказываются везде, в ном числе и на одежде. А потом ты голой кистью прикасаешься к одежде. Впрочем, он мог работать в ОЗК или скафандре. Но чёрт возьми они даже минимум миниморум не сделали! Какой к черту скафандр?
Дальше идём.
Вы зачем держали его до вечера без оформления протокола?! Вы почему не оформили протокол СРАЗУ ЖЕ, как доставили его в отдел? Вы почему нарушили его право на защиту адвокатом? Вы почему поехали на «обследование жилого помещения», без адвоката? Ведь он вас просил, даже не просил, он ТРЕБОВАЛ дать ему сделать телефонный звонок, положенный по закону. Тогда вместе с адвокатом вы поехали бы осматривать квартиру. Выставите у квартиры человечка, чтобы никто раньше времени туда бы не вошёл (уж если так боитесь, что весы вовремя уберут сообщники), дайте ему сделать 1 звонок. Но этого сделано не было. Почему? У вас ещё не подкралось сомнение, что здесь что-то нечисто?
Далее.
Что за кардебалет с фотографиями нарколаборатории? Если до этого ещё были сомнения, что здесь что-то нечисто, то после опубликования фотографий нарколаборатории в квартире Голунова, оказавшиеся на самом деле вовсе не квартирой Голунова, то тут уже для здравомыслящего человека должно было всё стать на свои места.
Но позвольте, откуда мы всё это знаем? Поначалу мы всё это знали из СМИ и блогеров. Так может СМИ лгут? Что должен сделать НЕЗАВИСИМЫЙ журналист? Что должен был сделать «независимый» блогер Роджерс. Он должен был поднять свою попку от компа и стрелою направиться в суд. Не можешь сам, позвони своему закадычному товарищу в Москву, пусть он постарается попасть на судебное заседание. Да, всех не пустили, слишком много народу было. Но журналистов-то пускали! Подойди к правильному (не к либеральному!) журналисту, который был внутри, участвовал на открытом процессе, спроси: КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ представилла сторона обвинения в суде. Вот от чего нужно танцевать. Спроси, рассматривались ли судьёй вопросы о сроках задержания, о причинах недопуска адвоката. Брали ли смывы? Вот в чём заключается ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ работа журналиста и уважающего себя блогера, который тоже по сути «журналист» без диплома.
А что вместо этого делает Роджерс?
Я внимательно ознакомился с длинной портянкой Афы-Роджерса.
«Может кто-то возразит? Нет? Я так и думал» упивается своей властью Роджерс. Попробуй возрази ему на его ресурсе!
Я могу возразить Роджерсу по каждому его пункту, потратив на это полдня. Но, во-первых, спорить с Роджерсом – это всё равно что спорить с соседской кошкой, на все твои доводы она ответит «мяу!»; во-вторых, какое отношение имеет весь этот винегрет к делу Голунова?!
Свою ангажированность ты уже на старте показываешь, приводя фото Ивана с алкоголем. «Видите, люди, эта сволочь бухает! Я ни на что не намекаю, но…» Сразу доверие к блогеру, он независим, не ангажирован, в поисках правды. Далее он вместо анализа документов (нет, не из СМИ-источников, из суда! ) начинает нагнетать жуть «одна бабка сказала» ко мне прибежала одна особа и написала, естественно указывает, что это креатура Ходорковского. То есть Роджерс как бы даёт нам понять, что независимые от Кремля журналисты должны исчезнуть как класс. СМИ должны быть только местного разлива, чтобы на них можно было бы надавить. Очень интересная позиция. Ты можешь как угодно относиться к Ходорковскому, но! Ходор есть враг нынешнего олигархата (его подло выкинули от кормушки, как же тут не стать врагом!). А это значит, что Ходор заинтересован в том, чтобы накопать на нынешних горе-«управленцев» какой-нибудь компроматик. Не знаю как вы, но я, Докторр, готов принять из копыт хоть у самого чёрта компромат. Разве вам не интересно знать правду? В компромате может быть ложь? А зачем? Зачем выдумывать какие-то страшилки, если реальныа жизнь страшнее всех страшилок? Поэтому Я НЕ ПРОТИВ того, чтобы в России работали журналисты Ходорковского. Это плохо для олигархата, но это хорошо для нас, простых людей, кто интересуется политикой. Олигархат льёт компромат на Ходора, я знаю какой он негодяй, а Ходор льёт компромат на олигархат. А мы сидим на горе и смотрим, как дерутся тигры. Смотрим и мотаем на ус, ху из ху.
Но Роджерс считает, что нужно заткнуть рот оппозиционным СМИ. В доказательство он приводит одну тупую молодую либералку, которая прибежала к нему в коменты и наложила ему большую кучу. На этом основании Афа эту кучу приволок на Мозаику.
Я же говорю, спорить с Роджерсом всё равно что с кошкой.
Мнение Пелевина о либералах, на что ссылается Роджерс, я читал и был в восторге! Кто не в курсе, речь идёт о книге «Лампа Мафусаила или крайняя битва чекистов с масонами». Там один молоденький гейчонок-либерал своему гей-партнёру писал свои мысли о либералах, что они есть на самом деле. Точно написал. Видно,Пелевин хорошо научился разбираться в сортах говна.
Но какое, чёрт возьми, отношение это всё имеет к нарушению прав Голунова на защиту адвокатом? Какое всё это имеет отношение к чудесному появлению ушибов мягких тканей у Голунова? То есть сегодня ты почитал Пелевина про либеральную гей-тусовочку, а завтра пошёл избивать либералов, потому что они такие, как Пелевин написал? Какое это имеет отношение к публикации подложных фотоматериалов, дипломатично названных ошибкой? Это больше чем ошибка.
Афа, Роджерс – это матёрый прапагандист, ничего кроме прапаганды он не пишет. Конкретно на примере Голунова это прекрасно продемонстрировано. По существу дела он не написал НИЧЕГО, от слова «совсем». Ты же умный человек, Афа. Не ведись на такое. Я не говорю, что его не надо читать. Как источник компромата на либеральную тусовочку – да. Но не более.

Сообщение от if

doctorr
А люди, которые вставали на его защиту, большинство услышало о нём впервые - делало ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДВИЖ. С таким же успехом он мог оказаться и виновным, как в указанных мною выше историях, когда СМИ трубили про судят "на за что".
.

Иф, не нужно всех считать за идиотов.
Да были фрики, наподобие той, что вы изобразили на фото, с плакатиком. Но были и нормальные, уважаемые люди, прежде всего журналистское сообщество. Вы считаете их за идиотов, они не знают УПК, как должно вестись следствие? Вы думаете, они не знали о нарушениях УПК полицейскими? Они просто так вышли? Если есть нарушения УПК, если «доказательства» добываются незаконным путём, то нет и не должно быть обвинительного приговора!

Сообщение от if

doctorr
На данный момент непонятно, он реально невиновен или полицейские процессуально смачно лохонулись.

С точки зрения юриспруденции ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!
Нужно ещё разобраться, почему докторр не сидит: то ли он реально ничего не совершал, то ли система не доработала. Офигительная логика. Скажу по секрету, Иф (только тссс! никому) я пару грешков за собою чувствую. Но срок давности прошёл. Однако на Высшем Суде отвечу. Сколько раз мне приходилось задавать вопросы пациентам (больным вирусными гепатитами, ВИЧ): наркотики употребляли? Сколько раз я слышал (но перед этим мне напоминали о моей клятве Гиппократу) в ответ: ну, было разок (скорее всего не разок). Сколько срочников мне по секрету сообщало, что они баловались до призыа марихуаной. Иф, если просветить мысли всех граждан России, то можно СТОЛЬКО нераскрытых преступления накопать, что мама не горюй!
Но есть уголовно-процессуальный кодекс и административно-процессуальный кодекс. Всё что за их пределами – незаконно.

Подводя итог скажу, умные люди после суда всё поняли. Подозрения были до суда, так как полиция беспределила. А все сомнения всегда в пользу подозреваемого. Переломный момент – подложные фото «нарколаборатории».
Когда же на суде сторона обвинения родила мышь, то было ясно, что у них ничего нет. Они надеялись, что сработает по накатанному, улики появятся в процессе. Но что-то пошло не так.

[if]

doctorr

Ооооооо, как всё запущено! :-(
Я в печали.

Да, именно это и хочется тебе написать.

Я не буду комментировать то, что здесь понаписал, мне банально лень. Ничем помочь не могу.

[doctorr]

Я в вашей помощи не нуждаюсь, Иф.
Я с интересом наблюдаю за происходящими событиями. Особенно ценны моменты, когда мне удаётся тонкие душевные фибры разглядеть, как люди оправдывают те или иные действия. Каковы мотивы.
Мне вспоминается известная фраза Довлатова:

Мы без конца проклинаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов? Дзержинский? Ежов? Абакумов с Ягодой?
Ничего подобного. Их написали простые советские люди. Означает ли это, что русские — нация доносчиков и стукачей? Ни в коем случае. Просто сказались тенденции исторического момента.

[Afa]

отмазывайся теперь историческим моментом, дезертир

[Irina]

не поняла, почему "дезертир"? Любой вышедший в отставку легально и добровольно, но не комисованный, - дезертир?
Это к вопросу о терминах и обвинениях. К вопросу о "виновности"-"невиновности".