Интернет и тотальная слежка

[Sergey]

Экзисто

Я просто думаю, что есть сенковское мышление, а есть другое, которое мне ближе. То, которое мне ближе, оно оперирует духом реальности, её потоками и тенденциями, не вдаваясь в детали, обходя инструкции и логику непротиворечивости.

... и которое позволяет игнорировать ответственность за собственные слова. Которое позволяет бросать необоснованные обвинения и продвигать свою позицию, не подкрепляя ее ничем кроме собственного "хочу чтобы было так".

Статья: Тетя Маша на рынке продает гнилые яблоки!
Вопрос: С чего вы взяли, что тетя Маша продает гнилые яблоки?
Ответ: Мне не важно, продает она гнилые яблоки или не продает. Она может их продать, и не раз заявляла об этом (можно привести длинный список ссылок). И она может это делать безнаказанно и тотально, поскольку такова суть авторитарного режима, при котором никто не будет контролировать тетю Машу, кроме самого режима, которому выгодно, чтобы продавали эти чертовы гнилые яблоки.

Недавно искал информацию об уровне наркомании в Нидерландах. Дело в том, что это первая страна в мире, где легализована марихуана. Хотелось проверить, как это повлияло на уровень наркомании в стране. Так вот, в русском интернете нашел одни лишь статьи "рассуждателей".

Одни "рассуждатели" называли Нидерланды "наркотической помойкой Европы" и говорили, как все плохо. Что мол выросли наркомания и преступность. Мол, ну чего еще можно ожидать от страны с легализованной наркоманией. В подтверждение своих слов приводили наблюдения туристов, которые видели такое... просто ужас.

Другие "рассуждатели" наоборот, приводили в пример Нидерланды как страну, в которой уровень наркомании самый низкий в Европе. Наркомафия побеждена. Что для местного населения проблема наркомании вообще не актуальна. Что больше всего наркотиков потребляют сами туристы. И что запреты ничего не дают, что в странах, где очень строгие наказания за наркоманию, все равно много наркоманов.

Очень хотелось посмотреть на объективную статистику. Одна беда - в российском интернете ее просто не было. Пришлось залезть на официальный сайт ООН, искать и скачивать доклад, посвященный наркомании, искать и сопоставлять данные... Я коряво знаю английский, но все-таки нашел то, что искал.

Как оказалось, и те, и другие "рассуждатели" были не правы. Действительно, никакой особой проблемы в стране с наркоманией не наблюдается. Уровень наркомании по тяжелым наркотикам низок (за исключением кокаина), а по легким - высок. В целом, не лучшая и не худшая статистика по Европе.
Среди молодежи уровень наркомании действительно низкий - это достижение. Уровень преступности - один из самых низких в Европе. Самая страшная проблема страны - кража велосипедов.

В то же время, есть страны с гораздо более низкими показателями по наркотикам. Например, Швейцария. В странах, где за наркоманию наказывают смертной казнью, уровень наркомании тоже очень низок.

Мораль этой истории: стоит копнуть вглубь, как множество мифов сразу же развеиваются.

К сожалению, мифы - штука упорная. Всегда находятся люди, которые создают и распространяют мифы из своих корыстных интересов.

Я не доверяю "рассуждателям", потому что они не любят отвечать за свои слова, а тем более подкреплять их фактами. А ты, Экзисто "рассуждатель"... хоть и пишешь, что "следопыт".

[Sergey]

Экзисто

Я, может быть, исходя из принципов твоего формального мышления и врун и сплетник, но ты однозначно уходишь от сущности, от проблемы, - это называется забалтывать вопрос.

Не, Экзисто, это ты забалтываешь вопрос своими мифами. Потому что тебе важно создать перед другими людьми проблему (так как ты ее предсавляешь) и решить ее (так, как тебе хочется). А на самом деле, если раскопать реальные данные и привести эти данные в систему, то и проблема получится другой, и наилучшие решения будут совсем другие.

[Иеро]

Злые люди бедной киске не дают украсть сосиськи...

Да уж, когда факты сильно не сответствуют желанию громко крикнуть "карул, не дают воровать", тем хуже для фактов.

[Экзисто]

Я с Сенксом купил гектар земли и мы засеяли его гречихой.
И довольные поехали отдыхать.
И вот я говорю Сенксу: а не съедят ли на корню нашу гречиху суслики и мыши?
Сэнкс: С чего ты взял, ты не знаешь наверняка, значит, ты врун, а если где-то слышал, то сплетник.
Я говорю: суслики и мыши предназначаны для того, чтобы есть гречиху, значит они могут съесть нашу гречиху, потому что известно, что они там расплодились, их даже сейчас нарочно выращивают и ставят на самые плодородные поля, чтобы бдить, и даже получают деньги за то, чтобы бдить и есть нашу гречиху.
Сэнкс: А почему ты решил, что они обязательно будут это делать. может и не будут делать.
Я говорю: Если не будут делать, то они верны букве закона, но останутся на голодном пайке. Я бы на их месте бдил и поедал поле гречихи. Как упустить то, что само идет в руки, если это их еда и дополнительное поощрение.
И тут приходит Сергей и говорит: Не, Экзисто, это ты забалтываешь вопрос своими мифами. Потому что тебе важно создать проблему и решить ее так, как тебе хочется.
Я говорю: Если суслики едят гречиху, и если суслики пасутся на нашем поле, значит есть прооблема или нет проблемы?
Сергей: Проблема-то есть, но надо раскопать реальные данные, найти всех сусликов, привести их набеги в систему, то и проблема получится другой, и наилучшие решения окажутся совсем совсем другими.
А я говорю: Суслики на то и суслики, что ты их не вычислишь, они тайные суслики. Ты пока вместе с Сенксом накапливай данные и приводи их в систему, а я хочу привлечь людей к реальной проблеме - что сусликов кто-то должен контролировать.

[Экзисто]

Сергей

... и которое позволяет игнорировать ответственность за собственные слова. Которое позволяет бросать необоснованные обвинения и продвигать свою позицию, не подкрепляя ее ничем кроме собственного "хочу чтобы было так".

Если я недостаточно ответственен, игнорируя мелочи, или локальное ради глобального, то ваш тип мышления, напротив, безответственен по сути, по духу, а отвественен только формально, за логику.

Я не доверяю "рассуждателям", потому что они не любят отвечать за свои слова, а тем более подкреплять их фактами. А ты, Экзисто "рассуждатель"... хоть и пишешь, что "следопыт".

Сергей, для меня, напротив, очевидно, что вы с Сенксом подобные рассуждатели, выискиваете во всех постах неувязочки, и, цепляясь за это, долго тянете резину, выказывая безупречность своей мертвой логики.

[Тома]

Вообщето в постановлении говорится лишь о том, что должна существовать техническая возможность прослушки и не более того.
Про порядок получения разрешения не говорится ВООБЩЕ.

[Сэнкс]

Я, может быть, исходя из принципов твоего формального мышления и врун и сплетник

То что ты пишешь и то как ты защищаешь свою позицию - именно об этом и свидетельствует...

ты однозначно уходишь от сущности, от проблемы, - это называется забалтывать вопрос.

Ты не сформулировал в этой теме вопрос. Я не прочел здесь:
"Как вы считаете, проводит ли ФСБ бесконтрольную и незаконную слежку за перепиской и переговорами частных лиц, пользуясь техническими средствами СОРМ на узлах связи?"

Этого вопроса ты не задал.

Итак, какой вопрос я забалтываю?

Ты еще ничего не сказал по самому вопросу: сомневаешься в том, что они осуществляют контроль или не сомневаешься.

Если тебя интересует мое мнение, то я думаю, что ФСБ может при желании провести слежку и контроль за каким-либо частным лицом. Даже без разрешения суда. "Вор - должен сидеть в тюрьме".

Ты сказал: я не вижу здесь формального предлога озаботиться этим вопросом, следовательно вопроса не существует.

Не занимайся домыслами. Я сказал то, что я сказал. Вернее то, что я написал. И могу повторить: Статья, которую ты привел - это просто подтасовка фактов. Домысел. Вранье. Манипуляция. Нагнетание истерии. А ты, мало того, что сам признаешь, что не разбирался со статьей, так еще и убеждаешь других, что этого делать не надо. Типа, неважно что статья есть вранье. Зато какие в ней красивые слова сказаны!!

Но вопрос существует, поэтому ты избегаешь этого участка реальности, поскольку она не формализована и не приведена в такие рамки, в которых только ты и можешь что-либо сказать по существу.

А ты можешь сказать что-то по существу? Или ты просто подсовываешь "кривые" статьи каких-то ламеров, которые только и могут, что трендеть эмоционально, а по сути ни хрена не понимают?

И вот я говорю Сенксу: а не съедят ли на корню нашу гречиху суслики и мыши?
Сэнкс: С чего ты взял, ты не знаешь наверняка, значит, ты врун, а если где-то слышал, то сплетник.

Я даже комментировать это не стану. Можешь ради интереса провести опрос - "Считаете ли вы аналогию Экзисто соответствующей ходу обсуждения данного топика". Имхо - это просто очередная подтасовка.

Сообщение от Тома

в постановлении говорится лишь о том, что должна существовать техническая возможность прослушки и не более того.
Про порядок получения разрешения не говорится ВООБЩЕ.

Совершенно верно.

[Тома]

Смотрите как передергивают "правозащитники"

Кроме того, каждый оператор обязан выделить специальное технологическое помещение, в котором и будет размещаться оборудование СОРМ. Даже работники самой компании могут входить в эти комнаты только с разрешения представителя уполномоченного органа

.

А в постановлении всего то говорится о том, что надо защитить от персонала компании средства прослушивания.

Как ловко все повернуто с ног на голову.

[Сэнкс]

надо защитить от персонала компании средства прослушивания.

Точно также защищают счетчики электроэнергии в домах - ставят пломбы и "даже владелец счетчика (Подумать только!!!!) не может лазить внутрь этого опломбированного источника зла и нарушения человеческих прав адского технического приспособления!!!

Еще раз:

Экзисто, я вовсе не считаю, что правомерно творить беззаконие на линиях связи, в узлах связи и т.д. Я это осуждаю.

Как ты считаешь, Экзисто, а ФСБ вообще имеет законное право контролировать какие-либо информационные потоки, если оно получает на это разрешение суда?

[Sergey]

Экзисто

Если я недостаточно ответственен, игнорируя мелочи, или локальное ради глобального

Угу. Какая по большому разница – правда или ложь написана в статье? Главное – что она помогает пнуть «тоталитарное государство». Вот это – глобально! Ради такого можно и соврать. Да, пусть это ложь, но зато привлечет внимание людей к проблеме тоталитаризма. Так, Экзисто? Может быть, сам напишешь лживую статейку? Ведь цель оправдывает средства...

Вот так напишет один, другой, третий «рассуждатель» лживую статью про тоталитарное государство. Потом Экзисто прочитает статьи и воспылает святым гневом. Его ведь не интересуют мелочи. Он не станет искать подтверждения статей. Он не обратит внимание на их очевидную лживость. Это все локально, а значит неважно. Важна идея – тоталитаризму бой! И начнет Экзисто бороться с тоталитарным государством на радость «рассуждателей».

то ваш тип мышления, напротив, безответственен по сути, по духу

Чего это за зверь такой – «безответственность по духу»?

а отвественен только формально, за логику.

Не только за логику. Но и за фильтр лживой информации, при помощи которой кое-кому хотелось бы манипулировать моими решениями.

А вот твои рассуждения, Экзисто, построены на чужой лжи. И ценность у этих рассуждений соответствующая.