|
Политика и жизнь общества Подраздел для обсуждения тем, касающихся политики и политических взглядов. |
|
Опции темы |
23.01.2017, 10:55 | #11 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Синий мир: следующая остановка - свиндлеризм
Купил тут книжку Бертрана Рассела 1938 года издания Power: A New Social Analysis . Я не совсем соглаен, но многие идеи очень перекликаются с идеями моего "Синего мира", хотя и не додуманы до конца. Но интересное чтиво и полезное. Одна из вещей, полностью совпадающих, это классификация типов насилия на физическое, экономическое и ментальное, в точности совпадающие с использованным мною. Что касается ментального насилия, то есть например, даже специальная глава, посвященная ПОПАМ - "Власть попов". Еще он очень близко подходит, хотя явно и не проговаривает к бандитском характеру власти. Намек "тонкий": он пишет, что "кабинетные историки" недооценивают роль личностей, психологию которых он обозначает, как психологию "вожаков пиратов" - то есть, говоря более современным языком, "воров в законе"... И вот тут какая картинка вырисовывается в полном соответствии с теорией "Синего мира". Во-первых, есть прямое соответствие между обозначенными формами принужения (вот тут начинается интересное) и типами уголовных преступлений и, олдновременно, "строями общества". Физическое принуждение - это бандитизм. Экономическое принуждение - менее явное, чем физическое насилие - это воровство: человек просто НЕ ВИДИТ, как его грабят. Ментальное принуждение - это мошенниество. Жертве "отводят глаза" так, что она сама, добровольно отдает деньги мошеннику. Разумеется все три формы насилия существуют параллельно. Но развитие технологий и "общественных отношений", тем не менее выделяет ту или иную форму общественных отношений, как ведущую. И. в противоречии с классически делением на рабовладение, капитализм и не очень внятный "коммунизм", расклад получается иной. Рабовладения и вся предыстория - это со всей очевидность мир грабежа, основанного на прямом физическом насилия прежде всего. Экономическое и ментальное принуждение тут на вторых ролях. Что характерно на этом этапе? - "Три дня на разграбление", даннический рэкет, рабовладение. Ничего "экономического". Ничтожно мало ментального. Этот строй точнее назвать, скорее, "рэкетизмом", чем рабовладением. Капитализм - мир прежде всего грабежа, основанного на экономическом принуждении. По Марксу, цена рабочей силы равна цене на ее воспроизводство, это значит, рабочий не может отказаться от работы и не может начать бизнеса, так как у него для этого нет начального капитала. При этом роль физического принуждения снижается, а роль ментального принуждения - возрастает. Капитализм подразумевает присвоение прибыли по капиталу, то есть скрытого присвоения чужого труда. Я бы назвал этот строй "тифизмом" от "thief" - вор. Английский здесь уместен, в силу страны окончательного оформления капитализма. Феодализм не является в этой схеме самостоятельным слоем, так как он представляет собой переходный этап между "рэкетизмом" и "тифизмом", так как в нем густо замещаны и физическое насилие, например, право "первой ночи", так и экономическое принуждение в виде той или иной формы кабалы. Остается третья форма насилия: ментальное насилие. По той же причине, по какой в рамах теории Синего мира более правилен термин "тифизм", а не "капитализм", применительно к строю, при котором главным способом является мощенничество - то есть обман людей с тем, чтобы они "добровольно" отдавали свои богатства мошенникам, такой строй следует назвать свиндлеризмом. Не из-за сходств а с русским "свинья", а от английского "swindler" - мошенник. Нетрудно сообразить две вещи: свиндлеризм - это строй будущего, когда каждому человеку можно будет создать такю "матрицу", что он будет "самостоятельно решать", что ему выгодно отдать деньги мошенникам, потому что "так надо" или он "самый умный"... Точно так же, как феодализм есть промежуточный строй между рэкетизм и тифизмом, промежуточный слой между тифизмом и свинделеризмом - это демократический консьюмеризм - строй при котором демократический миф работает на то, чтобы люди "думали", что они самостоятельно и добровольно "выбирают своих слуг", а консьюмеризм - чтобы заработанные деньги тратились на совершенно лишие вещи. На это работает множество институтов - от моды до статустного потребления. Но будущее мира - это именно свиндлеризм, делающий людей жертвами мошенников. Отсюда становится понятной и причины активного насаждения религии. Религия - это веками проверенный инструмент мошенничества, который сегодня, и тем более в будущем, с развитием средств коммуникации, позволяющих промывать мозги огромному количеству людей, именно религия, скрещенная с образованием, СМИ и социальными сетями станет основой нового строя. Попутно о хилиазме, как частвной цели свиндлеристского общества: нет проблемы с помощью образования, СМИ и возможно еще более новых средств, внушить людям, что угодно - от того, что они живут при коммунизме до явления Христа народу. И да здравствует тысячелетнее царство божие на Земле! - Невежество позволяет. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/781166.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 10:57 | #12 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Хрустальный шар
1. Полагаю, что будущее развитие подразумевает огромное сокращение численности населения земного шара в несколько десятков или даже сотен, если не тысяч - раз. И "кооперация" будет состоят в "устойчивом развитии" на основе возобновляемой энергетики, которая сможет обеспечить уровень энерговооруженности выше, чем сегодняшний в рассчете на душу населения. Прежде всего - это ветровая и солнечная энергия на современном или чуть больше уровне. 16% мирового производства энергии происходит из возобновимых источников. При этом, США, как эталон, "нормального потребления", потребляют сегодня 25% мировой энергии на 300 миллионов человек. То есть, в полтора раза больше, чем производят сегодня все возобновимые источники мира. Отсюда следует оценка: численность будущего населения Земли не будет превышать 200, максимум 500 миллионов человек. Интересно, что к этой же цифре можно прийти очень разными путями: от самого просто, взять численность населения земного шара, когда человечество волей-неволей жило на возобновляемых ресурсах, заканчивая подсчетами технологических возможностей возможности компенсации амортизации энергетических мощностей и т.д., урожайности и темпов восстановления сельскозозяйственных земель. 2. Я уже писал, что большое население Синей элите не нужно - это "скот пожирающий планету". Поэтому, идею ликивадации большей части населения Земли нельзя, увы, рассматривать как "черную фантастику". Ее реальность очерчивается все более явно. Я даже не напоминаю публичные и полупубличные выступления "лидеров капитализма", работу Римского клуба, концепцию "Устойчивого развития", провозглашенную на саммите в Рио, проблему демографичской ловушки развивающихся стран и прочие "звоночки". 3. Я просто предлагаю внимательно отнестись к проблеме и продумать вероятные сценарии реализации такого рода программы, имея в виду, в порядке напоминания, что нацизм - это сугубо западная идея и методы ее реализации известны. Не знаю насчет Китая, но история европейской цивилизации показывает, что если возникнет рациональная потребность, эти не остановятся ни перед чем, 4. Можно зарывать голову в песок и вообще не думать о будущем, можно сильно обижаться на тех, кто видит будущее не слишком опитимистично. Но от правды лучше не отмахиваться и не утещать себя мифологическими возможностями, типа "расселения человечества в Космосе". Только при трезвом взгляде можно адекватно планировать частное будущее. 5. Таким образом, вопрос состоит в следующем: если решение о сокращении населения планеты как миниум на порядок уже принято, что не просто возмоно, но уже веротяно, как должна выстраиваться стратегия в этом случае? 6. Совершенно ясно, что элита максимально защищена от любых негативных воздействий - от ядерного удара до биологической атаки. И это дает ей большую свободу рук. Например, для реализации следующего сценария: 7. Развитие агрессивного ислама, исламизация Африки, Европы, России. Предполагалось еще Гитлером, а идеи не ржавеют. Это вызывает поток активных белых беженцев на американский континент. Тогда ЕврАзАфрика полностью состоит из "тех, кого не жалко": Ислам, Китай, Индия, остаточные "недогнавшие" смысла Мечети Парижской богоматери европеоиды. 8. Изолированность Материка от острова позволяет организовать идеальный карантин от внезапной смертельной инфекции, убивающей в часы (Вот тут как раз появилось сообщение о том, что выведена некая бактерия, которая размножается в феерической скоростью). Просто прекращается воздушное и судоходное сообщение и через полгода-год континент зачищен: нет ни негров, ни арабов, ни китайцев, ни индусов, ни недогнавших смысл европейцев, включая русских. И даже следов трупов уже нет, в худшем случае - кости. 9. А тут как раз заранее подготовленная прививка для "спасшихся от ислама" подоспеет... 10. На третьем этапе начинается обратное переселение на Материк счастивчиков. Смельчаки, готовые зачищать территории от останков, награждаются лучшими землями в Леванте, в Испании, Болгарии, Африке, Китае, Индии везде, где климат хорош. Но их рождаемость контролируется, так как власть - реальная власть сама, показывая "пример мужества" переезжает на опустевший Материк. 11. После этого уже политически не нужным становится Остров. И на четвертом этапе он зачищатся аналогичным образом. Земля свободна, все ценности на месте... Задача решена. И наступит коммунизм с нечеловеческим лицом. Или свиндлеризм - с таким же ли личиком. 12. Помните "Столновение цивилизаций"... Это предвидение, или как это часто бывает в западной литературно-медицинской традиции замаскированная "указивка", начало реализации которой мы имеем счастье видеть сегодня? Понятно, что описанная стратегия, если она правильно понята, подразумевает временные преференции именно агрессивному исламу: его задача выдавить перспективное, но без некоторого давления, белое население на остров-ковчег. Гитлер: «Если бы Карл Мартелл проиграл, мы все, вероятно, были бы обращены в магометанскую веру, культ, прославляющий героизм и открывающий дорогу в небеса лишь смелым воинам. Тогда народы германской расы завоевали бы весь мир». http://sl-lopatnikov.livejournal.com/878790.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:04 | #13 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Ипотека: синоним кабала
Когда вопрос об ипотеке встал ребром, я уже из США опубликовал статью, где ясно объяснял, что ипотека вздует цены на жилье в РАЗЫ и станет новым рабством. Заодно, ипотека прекрасно иллюстрирует, как устроена "шоковая терапия". Начнем с простого - с советского жилья. Оно было бесплатным. Но тогда ждать - на хорошем производстве - год-два-пять. В очереди на улучшение жилищных условий - лет 15. Но у советского человека вскоре после войны появились возможность покупать кооперативы. Предположим, речь идет о двухкомнатной квартире в Москве.Цена такой квартиры в середине 70-х была в Москве 10000 рублей. В это же время средняя зарплата была 145 рублей. У рабочих, что характерно, 180 рублей. Но берем среднюю. Московская квартира в 1975 году обходилась таким образом, либо в 15 лет ожидания - если бесплатно, - или в зарплату за 69 месяцев - менее 6 лет, если покупать. Первое интересное сравнение - 1999 год. Цена квадратного метра вводимого жилья тогда была около $600. Значит, новая 50-иметровая квартира стоила около $30000. С оценкой зарплаты тогда было забавно: курс доллара уже установился на уровне 30 рублей за доллар. Средняя зарплата составляла в этом году 1000 рублей. По крайней мере ведущий научный сотрудник в РАН получал 900 рублей - звали меня. То есть $30. То есть "тестовая квартира" обходилась - до ипотеки, - в 1000 месяцев средней зарплаты - в 83 года труда. Столько не работают! То есть, к 2000 году "реформаторы" сделали жилье абсолютно недоступным для абсолютного большинства населения. Пойдем дальше. Если нет ипотеки, человек платит за квартиру сполна. Все просто: $30000 - так $30000. Но откуда взялась цена перестроечная в $30000? - Очень просто: это уже РЫНОК. Это означает, что при данном темпе строительства двухкомнатных 50-иметровых квартир (пусть их число будет N) есть ровно N человек (семей, не важно), желающих купить двухкомнатную 50-метровую квартиру и готовых выложить за нее 30000 долларов. Было бы таких людей N+1 - цена бы выросла, N-1- упала бы. Это и есть баланс спроса и предложения. Теперь, ипотека. Что происходит, когда появляется возможность взять ипотечный кредит? Очень просто: число двухкомнатных квартир, выходящих на рынок, как было N, так и остается (по крайней мере, сначала). Но теперь предлагается заплатить только "первый взнос", скажем в 20%. Как кажется, это значит, что желающие могут поначалу заплатить не 30000, а всего 6000 - благодать! "Жилье благодаря ипотеке станет доступным" - помните Путина? Но маленький нюанс в том, что если людей, готовых заплатить "прямым способом" за двухкомнатную 50-иметровую квартиру $30000 было ровно столько сколько квартир выходило на рынок - N, то людей, готовых выложить за такую квартиру сразу 6000, а остаток выплачивать "потом" многократно больше N! Что это значит? - Это значит, что ЦЕНА КВАРТИР БУДЕТ УВЕЛИЧИВАТЬСЯ. Она будет расти ровно до тех пор, пока число людей готовых единовременно заплатить за квартиру не сравняется с числом квартир на рынке. Но мы же эту цену знаем! - Это как раз те $30000, которые люди платили безо всякой ипотеки! - Раньше они выклавдывали свои $30000 - и выкупали квартиру полностью. Но за что они свои тугрки выложат теперь? - Они выложат свои тугрики ЗА ПЕРВЫЙ ВЗНОС! - тоесть если раньше квартира стоила 30000 ВСЯ, то теперь те же 30000 будет стоить 20% ее рынчной цены! Какова будет рыночная цена? - Она вырастет до $150000, Просто для покупателя здесь и сейчас эта сумма будет "абстрактной", ибо реально он как выкладывал $30000, так и выложит эти же самые $30000! Но фишка в том, что он тем самым пойман в ЛОВУШКУЮ поскольку остаток "ипотечной цены" ему придлется брать в кредит ПОД ЗАЛОН ТОЙ САМОЙ КВАРТИРЫ, КОТОРУЮ БЕЗ ИПОТЕКИ ОН БЫ ПРОСТО ЗА 30000 ВЫКУПИЛ. А что это значит? Это значит, что за 30000 тысяч, за которую он раньше покупал квартиру без ипотеки в собственность, купил ЗА СВОИ КРОВНЫЕ квартиру ипотечному банку, который в рамках ипотечного договора становится ее собственником. Плюс "покупель" СТАЛ ГАРАНТИРОВАННЫМ АРЕНДАТОРОМ банковской квартиры, вынужденным ее арендовать. Сколько времени и почем? А вот как... Итак, формальная цена за квартиру, благодаря ипотеке, как мы видели, стала $150000. Из них 30000 пошли в зачет и сумма кредита равна $120000. Исходя из реальной сегодня на российскойм рынке ставке в 15% годовых, сроке 15 лет и предполагая неизменность курса доллара, имеем, что "покупатель" квартиры выплатит ипотечному банку процентов (простых!) $270000: 120000*0.15*15(лет). Итого, квартирка, за которую БЕЗ ипотеки покупатель приобретал в собственность за 30000, теперь ему обойдется в $150000+$270000=$420000! Если бы это происходило в 1999 году, с которого мы стартовали, то квартира стоила бы покупателю 420000/30= 14000 МЕСЯЦЕВ средней зарплаты, или 1167 лет! Сегодня ситуация чуть-чуть иная, так как выросла средняя зарплата - до, примерно $1000 долларов и речь если бы квартира стоила бы $150000, идет всего-то о 420 месяцах, то есть всего-то о 35 годах средней зарплаты! - Браво-браво! _ с учетом повышения зарплаты стало лучше, чем в 1999 году! - Вместо 83 лет, теперь надо отдать всего-то зарплату за 35! - ВМЕСТО 6 СОВЕТСКИХ ЛЕТ ЗА КООПЕРАТИВ! А что такое 35 лет средней зарплаты? - Ну правильно: ЭТО ПОЖИЗНЕННАЯ КАБАЛА. ЗДРАВСТВУЙ КРЕПОСТНОЕ ПРАВО! И пусть никого не смущает, что вы не знаете титула и имени БАРИНА, на которого вы обречены батрачить всю жизнь. В какой-то момент и власть осознала, что позиция невидимой руки удивительно удобна. Анонимная власть, анонимные хозяева... И анонимные холопы... Это ли не новый прекрасный мир? - Кто выиграл от введения ипотеки? - Только и исключительно ипотечные банкиры, которые были искусственно вставлены между строителями жилья и его покупателями. Заодно, ипотека замечательно иллюстрирует весь смысл шоковой терапии - сперва искусственно придушить людей, чтобы глаза на лоб полезли. А потом потихоньку регулировать поступление воздуха в легкие... Судя по голливудским "криминальным драмам", стандартный прием по приведению упирающихся к ноге. Мораль сей басни - как всегда одна: морали нет. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/940553.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:12 | #14 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Стратегия войн будущего в Синем Мире
Война меняет облик. Нет, ядерная война остается, само-собой. Меняет облик война обычная. Смысл этих изменений состоит в том, что не успела установиться в качестве стандарта война с высокоточным оружием и мятеж-война, им на смену приходит война точечного террора (ВТТ).. Смысл высокоточного оружия состоит в выведении из строя ключевых для обороны и экономики противника элементов - от пусковых шахт до стратегических предприятий и коммуникационных узлов. ВТТ имеет аналогичный смысл, но иное предназначение. Ее цель - точечное уничтожение главного экономического и политического ресурса: "офицерского состава" общества, тех, кто непосредственно управляет инфораструктурой страны и людьми. Это не президенты. на защиту которых тратятся огромные деньги. Это "лейтенанты экономки". Точно так же, как первейшей задачей снайперов - выбить офицеров, важно выбить основное звено управленцев: мэров, начальников районных отделений полиции, директоров и главных инженеров заводов и торговых организаций и т.д. То есть тех, кто управляет реальной жизнью "на земле" . Такой террор качественно отличается и от действий исламских террористов, и от классического политического террора. Исламский террор - сугубо пропагандистское явление, только вызывающее ненависть населения, которое оказывается жертвами террористов. С политической и управленческой точки зрения исламский террор бессмысленнен: о нем помнят три дня, меры принимаются на неделю. Потом все сходит на нет.Толпа долго не помнит ничего. Классический политический террор направен против "политически видимых фигур" первого ранга. то есть он тоже имеет пропагандистское значение и тоже почти бесполезен с прагматической точки зрения как и исламский террор. Единственное позитивное отличие классического политического террора от исламского состоит в том, что террористы, как показывает пример Веры Засулич, могут привлечь сочувствие масс, которым вкус крови публичной фигуры всегда по душе. Иногда такие убийства имеют смысл. Но, как правило, скорее магический, чем практический. Зато, осуществление таких операций сталкивается с серьезной проблемой: как подойти к объекту высокого ранга, если его охраняют спецслужбы, а то и полки - если говорить о президентах? - Да и найте замену ОДНОМУ важному человеку нетрудно. Зачем убивать какого-нибудь Коломойского, когда можно перебить менежеров среднего звена из его банков? - Не всех. Всего лишь в количестве, достаточном для того, чтобы всем остальным мендежерам стало кристалльно ясно что охота пошла именно на них и именно по признаку работы на коломойского. Эти менеджеры, в отличие от президентов и даже Коломойского, легко доступны и никаких спецслужб не хватит, чтобы прикрыть от террора всех таких менеджеров. Да и не понадобится такой защиты, так как не попавшие под удар операционистски и начальники отделов инвестиций, осознав реальность, сами уволятся. Теперь представтье себе, что в стране есть 1000 ключевых предприятий. и террористы убили одномоментно 20-30 бухгалтеров этих предприятий, сопроводив это соответствующими объяснениями. Сколько главных бухгалтеров выйдет на работу на следующий день? И где взять им замену? Иными словами, террористическая война нового типа будет ориентировна , подобно высокоточному оружию, на создание угрозы не всему населению, как исламский террор, и не высокому начальству, как классический террор, а на терроризирование конкретных групп, обеспечивающих успешность практической работы системы. Элементы такого террора уже давно стали часть. стратегии Запада: атаки на Иранскую ядерную программу включли убийство не высших руководителей Ирана, а ученых - скромных, но труднозаменимых в системе.. Новая война,таким образом, перенимает тактику военных снайперов и логику применения высокоточного оружия, но в значительно более широком контексте.Особенность. войны нового типа становится непредсказуемость места и временит проведения операций. Поскольк мишень боевых ействий является распределенной и достаточно массовой: скажем число мэров равно числу городов, выбирать следующую мишень в рамках войны нового типа будут используя генераторы случайных чисел, по принципу: "на кого бог пошлет"... Что естественно для Синего мира, Синий мир активно обобщает и использует бандитские приемы осуществения заказных убийств, которые крайне плохо раскрываются даже если они совергаются в ничтожных количествах и есть мотивы, дающие стартовую точку для их раскрытия. В войне нового типа тактических мотивов, направленных на конкретную жертву нет в принципе. Есть только стратегическая цель. Новой войне соответствует и новое оружие, и новые направления в его совершенствовании. Прежде всего, речь идет о разведовательно оборудовании, снайперском вооружении, робототехнике нового типа и минах. Возникают соверщенно новые требования к камуфляжу. Учитвыая особенности работы в в квазимирных условиях, существенный вопрос - камуфляж оборужования и вооружения: ничто не должно указывать на то, чем на самом деле является предмет: веткой дерева, бревном, теннисной ракеткой - или снаперской винтовкой или автоматом?... Не менее важен камуляж бойцов, которые должны быть доставлены на оперативную территорию и не быть различимыми от местного населения ни по этническим, ни по культурным признакам. Следовательно, это войска высокопрофессиональные, имеющие надлежащую языковую и боевую подготовку. А это тоже требует немалых затрат. ... Вот к какого типа "войне будущего" надо готовится с учетом перехода мира от государственного деления к корпоративному... К такой войне надо начинать готовится всерьез загодя. И начинать тренировки уже сейчас. Иначе опять застанет врасплох.. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1013151.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:18 | #15 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
СВЕТЛЫЙ ПУТЬ
Лечь на железный лист и сильными рывками Магнит подбрасывать, он лист железный с вами Подтянет кверху. Вы опять Так до Луны и упражняйтесь! Э.Ростан Сирано де Бержерак Сегодняшнее, так называемое левое движение – это сброд ручных маргиналов, шизофреников и идиотов на содержании у капитала, дикая смесь диких представленией: Фрейда и Маркса, Мао и Кропоткина, анархизма, экзальтированных феминисток, гомосексуалистов, веганов, эпатажников и «оккупаев» неизвестно чего, скрещенных неизвестно с чем. На левый фланг слилось абсолютно все, что у нормального взрослого человека, обладающего здравым смыслом, вызывает естественную брезгливость и, потому, может служить знаком возвышения «над толпой» жаждущих самоэлитарности леваков. Естественно, в левое движение активно инвестируют те, с кем, по идее, левые обязаны бороться по самому смыслу «левизны»: спецслужбы, корпорации, «гуманитарные фонды». В чем смысл поддержки капиталом антикапиталистического, якобы, движения? Причина очевидна: современные левые – это мертвая вакцина от реальной, Большой Мечты, смысл которой состоит в практической ликвидации всех форм эксплуатации человека человеком. Нас убеждают, что время Больших проектов и Большого стиля миновало, что сегодня на дворе постмодерн, отказ от разума и мысли вдребезги. Зачем нас в этом убеждают? --- Чтобы думать о серьезных вещах стало «не комильфо», не «гламурно», неприлично. - Какой может быть Большой стиль, если мир - это шоппинг, пирсинг, яхтинг и серфинг? – Творчество ограничено закатывание высокооригинального дерьма «художника» в стандартные консервные банки. И все же, Большая Мечта не умерла. Нет. Она перешла в разряд еще не решенных задач. Всякая Большая Мечта рождает завораживающие мифы. Пока люди не научились летать, Доминик Гонсалес, герой Френсиса Годвина, летал на Луну на упряжке диких лебедей, Сирано де Бержежак у Ростана предлагал добираться до Луны лежа на железном листе и подбрасывая над собой магнит, герои Жуля Верна отправлялись в космическое путешествие в пушечном снаряде, наш Иван- Дурак летал на Коньке-Горбунке, а кузнец Вакула и вовcе на черте. Это были мифы. Но разве эти мифы умаляли саму мечту? Прежде чем мечты о полете стали повседневной явью, человечеству пришлось трудный путь. На этом пути человечество переживали и неудачи, и человеческие жертвы. Первый полет братьев Райт имел дальность в целых шесть метров. И все же, человек полетел. Полетел совсем не так как летают птицы – выше, быстрее, дальше. И слелал космос местом своей работы. Не так ли обстоит дело с мечтой об идеальном обществе? - Платон, Томас Мор, Город Солнца Кампанеллы, Просветители. «Люди как боги», «Туманность Андромеды» - это всего лишь первые попытки помыслить о желаемом, не более того. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин – это прогресс, первые шаги к науному осмыслению проблемы. Но никто пока не решил главного вопроса: «Как?» По существу, сегодня поставлены только первые вопросы, на которые человечеству предстоить еще найти ответы: Возможен ли вообще справедливый строй, где нет эксплуатации человек – человеком? – Если возможен, то как преодолеть сопротивление воровской, эксплуататорской, элиты его становлению? – Будет ли этот мир устойчив и не самоуничтожится ли в результате самозарождения эксплуататоров? Как обходится с ограниченностью мировых ресурсов? – И т.д. Как заметил Теодор Адорно: «... социология до сего дня не дала корпуса всеми признанных законов, хоть сколько-нибудь сопоставимых с законами естествознания. Адорно Т. К логике социальных наук. Вопросы философии, 1992, № 10.». Мы еще мало знаем про мир. Мы еще только начинаем узнавать законы развития общества. Истинный, научный, неомарксизм, которого еще, по существу, нет, но который непременно возникнет, будет композитной наукой, интегрирующей многие отрасли знания: естественные науки, географию, экологию, социологию, культурологию, психологию человека и даже футурологию, ибо практическое решение задачи о построении справедливого общества не может не учитывать таких естественных факторов, как ограниченность природных ресурсов, особенности размещения человека, его психологические доминанты, особенности технологического прогресса и многое другое. Это будет позитивная наука, заменяющая псевдо-философскую, «франкфуртскую», болтовню количественными моделями и полевой работой. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1075724.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:23 | #16 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Простое и исчерпывающее определение фашизма
Фашизм - от итальянского fascio (фа́шо) — «союз», - идеология и практика имеющая целью затушевать антагонистическое противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми путем внушения последним чувства единства на ложных основаниях (общности расы, национальности, религии, пропаганды мнимой возможности для эксплуатируемого самому стать эксплуататором и т.д). http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1291747.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:25 | #17 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Иерархия проблем
За укропатологией, "переселением народов", мордой Гундяева и прочими парадами победы, совершенно теряются объективные проблемы человечества, которые будут так или иначе регулировать его будущее. Между тем, есть не просто "множество проблем", это множество иерархически организовано и чем выше место проблемы в иерархии, тем менее правдоподобной она кажется, тем более кардинальные меры нужны для ее решения. 1. Высший уровень проблемы - это безусловно перенаселенность земного шара, вызывающее перепотребление его ресурсов далеко за пределами равновесного развития. Перепотребление означает, что темп использования ресурсов человечеством многократно превышает темпы возобновления этого ресурса. Модель Лотки — Вольтерры прекрасно иллюстрирует, что происходит в результате такого перепотребления. Ситуация с человечеством еще хуже, так как взрывной рост его численности связан прежде всего с наличием значительных запасов используемых им ресурсов, которые Земля накапливала многократно дольше самого существования человека, как биологического вида. Это приводит к темпу роста человечества, который бы существовал в случае отсутствия ограничений на ресурсы вообще. Тем катастрофичнее выглядит будущее человечества при их исчерпании. Ресурсы о которых идет речь - не только энергетические, о чем пишут много, это еще и ресурсы пресной воды, и, что еще более важно, ресурсы продуктивных почв, и т.д. "Устойчивое развитие", о котором невнятно говорили в Рио в 90-е годы, означает простую, но катастрофическую констатацию: человек должен расходовать ресурсов не более, чем позволяют природные темпы их возобновления МИНУС потребности в них "нечеловеческой среды", чтобы избежать ее деградации. Пресловутые 500 миллионов максимальной численности населения, означенные на Скрижалях Джорджии - это лишь воспоминание о доиндустриальной эпохе, когда, по наивным представлениям авторов этой цифры, человечество жило "в согласии с природой" так как опиралось на мускульную силу человека и животных. Однако, даже эта цифра может оказаться завышенной, поскольку известны множество локальных экологических катастроф, вызванных перепотреблением местных ресурсов даже в условиях "естественного" человечества. Впрочем, для того и существует модель Лоттки-Вольтерра, чтобы описывать как раз естественные экологические катастрофы. 2. На втором уровне проблемы - это совершенствование индустриальных технологий и повышение производительности труда. Это проблема осознается в значительно меньшей степени, чем первая, хотя она не менее смертельна. Проблема в том, что в случае устойчивого развития, когда человек не тратит ресурсов более, чем позволяет тем их возобновления, повышение производительности труда ведет к тому, что для переработки этих потоков достаточно все меньше и меньше людей. Остальные люди просто не нужны. В определенной мере - это и есть реализация тезиса Маркса о "диктатуре пролетариата" - реально, главным классом становится в этих условиях тот, кто получает ДОСТУП к производству. Остальные люди - просто не нужны. Причем эта ситуация неустойчива: чем выше производительность, тем меньше людей нужно для переработки ресурсов. С развитием робототехники эта опасность все более актуальна. В пределе, технология должна достичь уровня, когда потребности каждого будут удовлетворяться одинаково, а численность населения остановится на уровне, когда потоки ресурсов для индивидуального потребления по существу будут неограниченны. Возможно, это также ответ на "молчание вселенной" - Высшие цивилизации малочисленны и находятся в равновесии с доступными им потоками ресурсов. 3. Если предположить, что первые две проблемы будут решаться, что исключительно вероятно, путем "оптимизации численности населения" возникают проблемы следующего уровня, главная из которых последовательность "зачистки Земли". Наиболее вероятный характер этой зачистки определяется географией. Единый массив, материк - ЕвраАзАфрика, колыбель человечества, где проживает абсолютное большинство населения Земли против Архипелага, острова которого отделены от Материка тысячекилометровыми водными массами, на котором проживает чуть более заветной цифры в 500 миллионов человек: Северная Америка, Британия, Австралия. Хочу обратить внимание на то, что материковая Европа НЕ входит в число островного населения и ее населению предстоит участь материка в целом. Особо следует подчеркнуть, что Архипелаг тщательно охраняет свой островной характер. Так Панамский перешеек разорван не только рвом Панамского канала. Южная Америка намертво отделена от Северной Америки "непроходимым" 100-мильным массивом джунглей, так называемым Darien Gap (См.карту). Этот массив разывает пан-американскую магистраль, потенциально соединяющиую Америку от Аляски до Мыс Горн. Предлог для разрыва - само собой, - "несогласие экологов" на "нарушение экологического баланса региона", а вовсе не желание Северной Америки оградиться от сухопутных потоков с Юга. При этом, в отличие от Материка, Архипелаг находится под полным англо-саксонским контролем, имеет единый язык и вполне отчетливо рассматривается в рамках англо-саксонской идеологии как своего рода "Ноев Ковчег", а населяющий его народ вполне готов к превращению в единую нацию. Что же касется Материка, то он несет в себе, будучи колыбелью человечества, все противоречия всех исторических эпох, поэтому надежды на выработку единой "материковой нации" исчезающе малы. Поэтому, в отличие от Хантингтона, который считал двигателем будущей истории "столновение цивилизаций", понимая под цивилизациями некоторые культурные общности, я полагаю двигателем истории "второго ранга" (первый ранг - приведение населения Земли к равновесному уровню и его оптимальное расселение) столкновение Архипелага и Материка. В этом контексте, столкновение цивилизаций в предалах Материка представляет собой турбулентность третьего ранга, тогда как распад СССР, Ближневосточные бури, "переселение народов", всякие там ДНР и ЛНР и даже окукливание Китая - отражают турбулентность уже четвертого ранга и должны рассматриваться исключительно как подчиненные явления. Особый вопрос - глобализация. Технические средства связи перемещения грузов и людей вне сомнений стимулируют глобализационные процесса и отказ от вестфальского мироустройства в пользу корпоративного, в рамках которого пространственное разделение элит замещается их "профессиональным" разделением, в рамках которого выражения "стальной король", "нефтяной король", а теперь еще и "интернет-король" приобретают конкретный и буквальный смысл. Проблема в том, как будет выглядеть глобализация? - Победа англосаксонского Архипелага - это способ глобализации, по существу "Пятый рейх". Тогда как "демократическая глобалиация" подразумевает сохранение разнообразия Материка. Она, однако, не вписывается в решение проблем первого ранга. Я уже писал неоднократно, что будущая мегаистория с большой вероятностью подразумевает в стратегической перспективе следующие этапы: - Хаотизацию Материка с последующей зачисткой; - Расселение элиты Архипелага на зачищенные территории; - Остаточную зачистку территории Архипелага; - Устойчивое население Земли и, ... переход к коммунизму, когда каждому по потребностям, когда рынок отмирает в силу перехода к полностью натуральному хозяйству на новой инджустриальной основе и, в частности отмирание пролетариата как такового. Это развитие будет сопровождаться - в плане решения второй проблемы, - созданием технологии универсальной индивидуальной переработки недефицитных теперь возобновляемых ресурсов. 4. Есть ли альтернативы развитию? - Первым двум позициям альтернатив нет. Человечество так или иначе в обозримые сроки неизбежно должно будет оптимизировать свю численность. Добровольно на ее сокращение никто не пойдет, значит оно будет сокращено либо "неорганизованно" - самой природой, - либо в ходе борьбы за самосохранение. Точно так же, повышение производительнсоти труда приведет к необратимому сокращению занятости. Даже трансгуманизм - "замещение человека роботами" - не может повлиять на непреложность первых двух пунктов: тогда население роботов должно находиться в равновесии с возобновляемыми ресурсами, но и их потребности, в конечном итоге, должны удовлетворяться на индивидуальном уровне. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1303148.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:35 | #18 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Еще о современном взгляде на перенаселение земли и мыслях в США по поводу
Вот сравнительно недавняя статья по данному поводу в "Сообщения Американской Академии Наук". Уже заголовок говорит о многом: "Human population reduction is not a quick fix for environmental problems" http://www.pnas.org/content/111/46/16610.full.pdf - "Сокращение населения не поможет быстрому решению экологических проблем". Популярные заголовки, посвященные этой работе еще более выразительны. Так такой известный американский еженедельники, как Newsweek, дает такой заголовок к статье, отражающий результаты цитированного исследования: "Even a Pandemic Wouldn’t Create a 'Sustainable' Population, Study Says" http://www.newsweek.com/even-pandemi...dy-says-280338 - В переводе: "Исследование показывает: даже пандемия не создать "устойчивое" население". Я без перевода публикую введение в основную статью (сейчас не времени на перевод, потом переведу, чтобы было понятно о чем речь) The inexorable demographic momentum of the global human population is rapidly eroding Earth’s life-support system. There are consequently more frequent calls to address environmental problems by advocating further reductions in human fertility. To examine how quickly this could lead to a smaller human population, we used scenario-based matrix modeling to project the global population to the year 2100. Assuming a continuation of current trends in mortality reduction, even a rapid transition to a worldwide onechild policy leads to a population similar to today’s by 2100. Even a catastrophic mass mortality event of 2 billion deaths over a hypothetical 5-y window in the mid-21st century would still yield around 8.5 billion people by 2100. In the absence of catastrophe or large fertility reductions (to fewer than two children per female worldwide), the greatest threats to ecosystems—as measured by regional projections within the 35 global Biodiversity Hotspots—indicate that Africa and South Asia will experience the greatest human pressures on future ecosystems. Humanity’s large demographic momentum means that there are no easy policy levers to change the size of the human population substantially over coming decades, short of extreme and rapid reductions in female fertility; it will take centuries, and the long-term target remains unclear. However, some reduction could be achieved by midcentury and lead to hundreds of millions fewer people to feed. More immediate results for sustainability would emerge from policies and technologies that reverse rising consumption of natural resources. Только пара основных утверждений: Мгновенный всемирный переход на модель "одна семья-один ребенок" обеспечит к 2100 году численность человечества порядка сегодняшней. Однако, при сохранении современных тенденций даже гипотетическая 5-летняя пандемия в середине века, которая унесет жизни 2 миллиардов человек, население составит к концу века около 8.5 миллиардов человек. Между тем наблюдение на 35 глобальных "горячек точек" показывает, что основное давление на экологию будет в Африке и в Юго-восточной Азию... Более быстрые результаты могут быть получены в результате политики и технологии, которые обратят вспять ускоренное потребление природных ресурсов. Рассматриваются сценарии: инерционного развития; увеличения детской смертности (гуманно, из-за изменения климата, якобы), пандемии, мировой войны - с разбивкой по регионам. Я, как кажется, первый написал, что, например сегодняшняя популяризация гомосексуализма и прочих извращений типа трасвестизма, прямо нацелена на сокращение рождаемости и пропаганде "счастливой жизни без детей". В обществе потребления - это естественное продолжение консьюмеризма - наличие детей приводит к финансовым потерям. Что же касается того, кто выживет... Опять я уже давно писал, что тут подсказывает англо-саксонская протестантская идея "Destiny" - "Предназначения" - каждому "богом" предначертана судьба, от которой он не может уклониться. А это значит, что можно пропагандировать гомосексуализм, наркотики, бездетность, самоубийство - вот, кстати, тоже потенциальная мода, которая вполне может быть экстрагирована из ислама: "Рай и сорок гурий никому не помешают", - кому СУДЬБОЙ предназначено выжить - тот не соблазнится, как не соблазняй. А кому суждено погибнуть - погибнет. Или помрет бездетным. Иными словами, вопрос реально серьезный. Но это к слову - в подтверждение того, что моя логика не высосана из пальца, а является сегодня предметом серьезного анализа. Вообще статья достойна перевода и знакомства с ней широкой публики. Я сейчас занят другим. Так что желающие могут помочь. Она не критически длинная. И еще: солидные выводы в статье не делаются, что, впрочем, традиционно для англо-саксов: "изюм выковыривать надо самостоятельно". Как говорится: "Take the raisins out of the bun". http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1304713.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:50 | #19 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Иные люди - существа крайне странные
Главная их особенность - начинать судить о вещах, не удосужившись ознакомиться с существом дела даже в минимальном объеме, а чаще будучи неспособными это сделать в принципе по причине полного отсутствия минимально необходимой подготовки. В результате, главным критерием "ошибочности", скажем, марксизма или теории относительности оказывается еврейское происхождение их авторов. Скажем марксизм. Лекция придурка из ВШЭ прекрасно показывает уровень их критиков. Впрочем, этническое происхождение Маркса в данном случае роли не играть. Только незамутненная дурь лектора. Между тем, в своей основе, без деталей, марксизм прост ( как, впрочем, и теория относительности). Суть его объясняется буквально несколькими фразами, остальное - сравнительно важные но совершенно вторичные детали, типа ренты. Итак, в основе марксизма лежит очевидное: единственный источник всех ценностей - труд людей. Типа: "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда". Оспорить этот тезис невозможно. То есть, это есть объективный факт. Отсюда, первый очевидный факт: раз источником всякой ценности является труд, то и распределение ценностей должно осуществляться по труду, ибо тот, кто не трудился прав ни на что не имеет и все те, кто присваивает ценности без труда - суть ВОРЫ. Однако, в такой форме утверждение о распределении по труду недостаточно конкретно. Что означает это: "по труду"? - Ясно, что речь должна идти "количестве (и качестве) труда" пропорционально которому и должны распределяться продукты труда. Обычно "тупые марксисты" на этой формуле и останавливаются, а не менее тупые антимарксисты ее высмеивают в духе: "Вот Х притащил в ювелирную лавку булыжник весом в 100 килограммов, который нашел в лесу и весь употел, а Y нашел на улице колечко с бриллиантом и тоже притащил в ювелирную лавку. Теперь вам понятно, какой Маркс идиот? - Ведь в соответствие с его формулой булыжник должен стоить много дороже бриллиантового кольца!" Аналогичную логику можно было легко легко обнаружить и советские годы в распространенных "обоснованиях" того, почему рабочий должен получать больше мастера, а шахтер больше ученого: мастер и ученый, мол, "бумажки перекладывают", а рабочий и шахтер - "пашут в поте лица"... Вся это "логика" ни малейшего отношения к Марксу, разумеется, не имеет. Прежде всего, в приведенной выше формуле пропущено важнейшее марксово словечко: продукты труда должны распределяться не просто "по количеству труда", а по количеству (и качеству) ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОГО труда. Но как определить меру общественной полезности труда? - Маркс посвящает разбору этой меры немало параграфов в первом же томе "Капитала". Опять же опуская детали, ответ элементарный: общественная полезность труда определяется НА РЫНКЕ произведенных товаров и услуг с целью потребления - то есть в самом конце производственной цепочки. То есть определяет общественную полезность труда обобщенный потребитель. Один из "товаров" выходящих на рынок- это сама рабочая сила. Рабочая сила сама является результатом труда - труда по подготовке человека-носителя рабочей силы, обладающей определенными качествами, нужными для рынка. Такое понимание крайне важно для правильного осмысления места школы, СМИ и искусства в экономике. Школа, СМИ, искусство - это индустрия по производству особого товара - людей, обладающими рабочей силой с нужными на рынке труда качествами. В частности, возникает вопрос о собственности соответствующих средств производства, обслуживающих эту индустрию и праве собственности на них. (Разбор этого производства и права собственности на соответствующие средства и составляло, к слову сказать, содержание моей курсовой по философии 1968 года). Рынок труда не следует путать с рынком товаров и услуг "вообще". Рынок труда - это "частный рынок", точнее сектор рынка, такой же как, скажем, рынок холодильников или парикмахерских услуг. В этом секторе, в соответствие с обычным балансом спроса и предложения устанавливаются цены на рабочую силу обладающей каждой данной специализацией и квалификацией. Это в равной степени относится к чернорабочим, токарям данного разряда, водителям, сварщика, ученым по специальностям и компетентности, менеджерам и т.д. То есть рынок труда определяет заработную плату людей, а заработную плату нельзя путать с общественной полезностью их труда. Ибо заработная плата определяется на рынке труда, а общественная полезность - на рынке товаров и услуг и это разные рынки! Иными словами, ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ (ЦЕНА) ТРУДА, определяемая на конечном рынке товаров и услуг В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ РАВНА ЦЕНЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, которая определяется на совсем другом рынке - на рынке труда. Цена конкретного труда может, теоретически, оказаться как выше, так и ниже цены рабочей силы. Практически же, цена рабочей силы как правило НИЖЕ чем цена труда - с целью минимизации рисков. Отсюда прямо следует известное марксово положение, что цена рабочей силы равна цене ее воспроизводства (в нужных масштабах). Действительно, если цена рабочей силы падает ниже цены ее воспроизводства, ее масса уменьшается и, при постоянном спросе, цена растет. С другой стороны, если кто-то устанавливает цену выше цены ее воспроизводства, то возможно дальнейшее снижение рисков путем ее уменьшения. Это значит, что цена рабочий силы находится в устойчивом равновесии если она равна цене ее воспроизводства. В этом месте опять распространена вульгаризация марксизма, так как под "воспроизводством" рабочей силы понимается иногда цена "физического размножения". Это верно, но только применительно к "чернорабочим" не требующим специальных навыков. Но, скажем, цена воспроизводства рабочей силы уровня Нобелевских лауреатов требует учета затрат на надлежащее воспроизводство, включая высшее образование, тысяч и тысяч специалистов, так как, условно, на миллион людей с высшим образованием приходится один нобелевского уровня и в настоящее время нет более эффективного способа генерации рабочей силы такого уровня кроме механического отбора лауреата из этого миллиона, и т.д. Вот в характере присвоения разницы между ценой (общественно-полезного) труда и состоит разница между капитализмом и социализмом (но не "чистым коммунизмом"!). Согласно Марксу, разница между ценой труда и ценой рабочей силы должна принадлежать трудящимся. При этом, поскольку труд продукт является результатом ОБЩЕСТВЕННОГО труда, выделить индивидуальный вклад в этой разнице технически невозможно (напоминаю, что цена рабочей силы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оценкой его общественной полезности!), эта разница, за вычетом средств направляемых на расширение производства, принадлежит ВСЕМ ТРУДЯЩИМСЯ и распределяется среди них по коммунистическому принципу: "Каждому по потребностям". При капитализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит капиталисту д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является капиталист) и государственных налогов, разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы идет на потребление капиталиста. Таким образом, при социализме а) сохраняются рыночные отношения б) сохраняется рыночная оценка общественного труда в) сохраняется рыночная оценка рабочей силы г) разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы принадлежит всему трудовому народу д) за вычетом средств, направляемых на расширение производства (собственником автоматически является ВЕСЬ НАРОД), разница между рыночной оценкой общественной полезности труда и ценой рабочей силы распределяется НА РАВНЫХ ОСНОВАХ среди всех трудящихся. Именно в силу лишь частичного распределения доходов по коммунистическому принципу, социализм является "промежуточной стадией" между капитализмом и коммунизмом, когда по потребностям должен распределять ВЕСЬ общественный труд. Но как выглядит коммунизм с экономической точки зрения - это отдельный вопрос. Ибо при коммунизме обмен, то есть рынок, то есть товарное производство в принципе должны исчезнуть - например, за счет перехода к "натуральному хозяйству" на качественно новом технологическом уровне и все понятия, относящиеся к капитализму и сохраняющиеся при социализме должны исчезнуть сами по себе в силу потери смысла. Но о коммунизме - вопрос отдельный. А здесь я хочу особо подчеркнуть, что пропагандируемое невежественными "советскими анти-советскими экономистами" мнимое противоречие между социализмом и рынком не имеет места быть, равно как и противоречие между планом и капитализмом, а также как противоречие между планом и рынком. Что тоже требует отдельного разбора. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1378150.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
23.01.2017, 11:59 | #20 |
Per aspera ad Astra
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,578
|
Джон Стюарт Милль, как протокреакл
В связи с обдумыванием одного момента в Теории Синего Мира, после многолетнего перерыва взялся перечитывать "О свободе" Джона Стюарта Милля, вне сомнений одного из отцов того общепринятого псевдо-философского маразма - вплоть до Айн Рэнд и прибивания гениталий к брусчатке Красной площади каким-то "свободолюбивым" придурком, - Джона Стюарта Милля, который оказался источником подавляющего большинства наивных или, напротив, злокачественных заблуждений западной либеральной мысли и, дойдя через тридцать пятые руки, ставшими идефикс российского креаклического сообщества. Сочинение Милля вне сомнений относится (в соответствии с моим определением) к категории "трансцедентально истинных"©, то есть, опровержение каждой фразы [его] текста требует[ся] абзаца, каждого абзаца – параграфа, каждого параграфа – главы, а каждой главы – книги... Такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Ну, а тратить жизнь на опровержение какой-то книги - это просто не комильфо. Тем не менее, имеет смысл пройтись по тем ее положениям, которые лежат в основе либероидного - то есть "подобного либерализму" - мифотворчества. Первая и главная ошибка Милля - глубокий и совершенно не осознаваемый им сумбурный идеализм. В первой же своей фразе: " Предмет моего исследования – так называемая свобода воли, столь неудачно противопоставленная доктрине, ложно именуемой доктриною философской необходимости, а свобода гражданская или общественная, – свойства и пределы той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом", - Милль отрекается от объективного понимания свободы как совокупности (множества) состояний, объективно доступных субъекту, - в пользу плохо определенного, размытого понятия "гражданской или общественной свободы". – которая есть, по мысли Милля, предел "...той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом". Понятие "гражданская (общественная) свобода", по Миллю, никак не соотносится с проблемой объективной свободы и не может рассматриваться в качестве "сужения" общего понятия "свобода", отражающего объективное отношение субъекта и мира в целом, на частный случай отношение индивидуума и общества. Это понятие оказывается производным от качественно иных категорий: от субъективного понятия "справедливости" (справедливости - для кого?) и не имеющей обоснования гипотезы, что общество, то есть множество индивидуумов, якобы, обладает субъектностью и, в частности, является субъектом власти. Ложное признание Миллем понятия «справедливости» объективным можно объяснить наивностью и невежеством религиозного человека, апеллирующего к «объективной» и, якобы, универсальной «божественной справедливости» и не отдающего себе отчета в том, что даже в рамках религиозного сознания это понятие относительно и качественно разнится в зависимости от принятой религиозной доктрины, исторического момента и социума. Взять, скажем, рабовладение. Христианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм не имеют ничего против рабства. В Евангелии от Луки (Лк. 12б47), к примеру, перенося без всякого осуждения, как само-собой разумеющееся, опыт обыденный на религию, говориться: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много". Если уж говорить о справедливости или несправедливости рабства то, стоит, вероятно, напомнить, что для одних народов право на обращение в рабство захваченных в бою людей или просто купленных на рынке индивидуумов является воплощением справедливости, тогда как для других рабовладение неприемлемо. К примеру, одной из ключевых причин для войны США с Мексикой 1846-1848 годов стала борьба техасских и американских рабовладельцев за свободу человека иметь рабов, противоречащую мексиканскому запрету на рабовладение от 1810 года. Кстати, в США, в штате Миссисипи, свобода рабовладения была отменена лишь 7 февраля 2013 года. Можно ли на этом основании заключить, что рабовладение справедливо? - Современный европеец и современный афганец не договорятся по этому поводу и то, что один сочтет совершенно справедливым (я же честно купил раба!), другой не примет, ссылаясь на "Всеобщую декларацию прав человека", утверждая, что все люди равны. На что продвинутый афганец ответит ему: "Люди равны, но равны потенциально. При рождении, потенциально, и я, и раб, были равны. Мы живем не в обществе уравниловки, а в обществе равных возможностей. Я точно так же мог стать рабом, а он - рабовладельцем. Просто по объективным и субъективным причинам жизнь сложилась так, что он (по неумению, неспособности воевать, по врожденной физической слабости... мало ли причин?) - стал рабом, а я - нет... Разумеется, одной только разницей в восприятии «справедливости» рабовладения дело не исчерпывается. Можно привести множество других примеров разного понимания "справедливости" в зависимости от эпохи, культуры, класса и даже индивидуального жизненного опыта. Так, например, в в Британии (и других монархиях), а также в КНДР, наследование власти потомками считается действием вполне справедливым и правильным. В США политический талант – с учетом обилия близких родственников во власти, в том числе, в качестве президентов, начиная с Адамса, Рузвельтом, Кенндеи, Бушей, Клинтонов, - похоже передается политическим путем и никаких конфликтов с понятием справедливости при этом не возникает. Напротив, в современном Китае полагается справедливым расстрел за совершенно законную передачу контракта родственнику, не то что, за попытку политическое наследования (вспомним Цзян Цин). Да и в СССР, и в России сегодня невероятно трудно представить себе, чтобы жена, дочь или сын Генерального секретаря КПСС или президента РФ заменила бы своего выдающегося родственника на высшем (или даже второстепенном) посту. Такое рассматривалось бы как вопиющее нарушение справедливости. Или, что справедливо: приданное, калым, обручальное кольцо невесте с бриллиантом, или "выкуп невесты" у соседей, удерживающих свадьбу? - Для любого варианта можно привести вполне "рациональное объяснение", но ответ будет разным, в зависимости от общества. Такие примеры можно множить и множить, иллюстрируя разное понимание справедливости и в разные исторические эпохи, и в разных обществах, и представителями разных классов и даже разными индивидуумами в пределах одной эпохи, одного общества и одного класса. Таким образом, определение соотношения между "властью" и "обществом" на основе абстрактной справедливости является наивным, идеалистическим и логически абсурдным. Точно так же, типичная для романтического дискурса персонификация общества (народа, государства) позволяющая говорить о нем как о «субъекте», «имеющем интересы», «принимающем решения», и т.д. – также есть глубоко лживая концепция, «удобная» для поверхностного обсуждения некоторых политических вопросов, но объективно призванная закамуфлировать от внимания членов социума конкретных индивидуумов – носителей объективной власти. Последнее стремление особенно ярко проявляется в современном языке политики, экономики и истории. Впрочем, надо отметить, что идея «субъектности государства» столь же дикая и невежественная, как концепция «бога и божественности» появилась не в работах Милля, а родилась много раньше и существует до сих пор. Гегель, одухотворяя "государство", рассматривал "государственный организм", уподобляя "государство" мыслящему существу, что до сих пор пор проявляется в таких неопределенных, без указания конкретных групп интересантов и даже конкретных лиц, терминах, как "государственные интересы". В определенной степени не вполне достигнутое еще ясное понимание того, что "общество" (государство, народ) не имеет и не может иметь субъектности в принципе, и использование уподоблено употреблению в физике категории флогистона вместо перехода к атомистической картине мира... Столь же логически нелепа и следующая основополагающая сентенция Милля, лежащая в основе пафоса всех абстрактно-либероидных построений: Борьба между свободой и властью есть наиболее резкая черта в тех частях истории, с которыми мы всего ранее знакомимся, а в особенности в истории Рима, Греции и Англии...Тогда под свободой разумели охрану против тирании политических правителей... Поэтому в те времена главная цель, к которой направлялись все усилия патриотов, состояла в том, чтобы ограничить власть политических правителей. Такое ограничение и называлось свободой. Эта свобода достигалась двумя различными способами: или, во-первых, через признание правителем таких льгот, называвшихся политическою свободой или политическим правом, нарушение которых со стороны правителя считалось нарушением обязанности и признавалось законным основанием к сопротивлению и общему восстанию; или же, во-вторых, через установление конституционных преград... установление конституционных — или же там, где они существовали, улучшение их, — стало повсюду главною целью поклонником свободы. ...Но с течением времени в развитии человечества наступила наконец такая эпоха, когда люди перестали видеть неизбежную необходимость в том, чтобы правительство было властью, независимою от общества, имеющего свои особые интересы, различные от интересов управляемых. Признано было за лучшее, чтобы правители государства избирались управляемыми и сменялись по их усмотрению. Установилось мнение, что только этим путем и можно предохранить себя от злоупотреблений власти. Таким образом прежнее стремление к установлению конституционных преград заменилось, мало-помалу, стремлением к установлению таких правительств, где бы власть была в руках выборных и временных правителей, — и к этой цели направились все усилия народной партии повсюду, где только такая партия существовала». Как мы видим, в этой развернутой цитате практически полностью сформулирован символ веры всех либероидных социальных религий: а) Свобода, по Миллю, – это не множество достижимых индивидуумом целей, а ограничение «власти» (что бы под властью не понималось). Подобное определение уже само по себе содержит зерно абсурда. В нем сопоставляются и противополагаются качественно разные сущности – свобода и власть. Такое определение «свободы» вполне подобно по своей бессмысленности следующему утверждению: «Цвет – это ограничение массы». На самом деле, Милль, очевидно, подразумевает ограничение свободы власти, и вся его логическая конструкция сводится к тому, что «свобода [индивидуума] = ограничение свободы [власти]». При этом не имеет значения, что в левой части уравнения речь идет о свободе идивидуума, а в правой – о свободе некоего, неопределенного субъекта, поименованного словом «власть». То есть имеет место типичная логическая ошибка категории Catch-22. б) Право народа на восстание (право на сопротивление угнетению, право на революцию) – то есть право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов относится, согласно согласно ООН «к естественным правам», то есть не требует подтверждения нормами позитивного права. Однако, признание нарушения конвенции «властью» как обоснования права на восстание остается пустым лингвистическим упражнением без уточнения, что конкретно относится к правам и свободам, кто решает о том, что конвенция нарушена и в каких отношениях, кто практически располагает объективной возможностью восстать и каким образом это право может быть практически осуществлено. Если, к примеру, в отношение некоего индивида Х "государство" узурпировало его основополагающее право ходить по улице путем ограничения движения из-за прогулки президента США, может ли индивид Х начать вооруженную борьбу с государством США? - Это вряд ли... Милль (и подавляющее большинство либероидов) полностью игнорирует тот факт, что пресловутая «Великая Хартия Вольности», «основа демократии» - это не более чем внутриэлитарный сговор между, говоря современным языком, «крестными отцами», или «ворами в законе» того времени. Собравшиеся бандиты-аристократы обладали реальными средствами и реальными ресурсами, чтобы физически принудить Иоанна Безземельного к соблюдению Хартии. Тогда возникает вопрос: если возможно востание элиты, то в какой степени можно проектировать возможности элиты на такой неопределенный объект, как «общество»? Обладает ли т.н. «общество» собственными, отличными от элитарных, организационными возможностями, или же оно является всего лишь орудием одной части элиты, используемым против другой ее части в ходе внутриэлитарных разборок, что качественно меняет смысл всей конструкции, опирающейся на «обобщенную лингвистику»? в) Вопрос о выборности и сменяемости власти, также центральный в творчестве Милля и его либероидных последователей замечательно представлен в комедии 1975 года Monty Python and the Holy Grail: - А как же ты стал королём? - Богиня вод, живущая в священном озере с лучистыми водами, божественными перстами взяла священный меч Экскалибур и подала его мне. Поэтому я - ваш король. - Сидящая в пруду баба, раздающая мечи направо и налево, не может служить основой государственного устройства. Высшая исполнительная власть должна базироваться на волеизъявлении масс, а не на сомнительном водном аттракционе. На деле, любые «выборы власти» – это магическое действие, мало чем отличающееся по своей полезности и смыслу от зажжения свечек перед иконами или празничного жертвоприношения. «Выборы власти» призваны польстить «человеку с улицы» и убедить его в том, что опустив раз в несколько лет в мусорную урну некий клочок бумаги или дернув за ручку выборного аппарата он влияет на многотриллионные денежные потоки, принадлежащие элите. Иными словами, в «работающие демократии» - это анонимизированные монархии или олигархии, замаскированные «под демократию» псевдо-выборами пиар-агентов, играющих роли «людей власти». Практически, демократия работает следующим образом: н каждом уровне, равно удобные претенденты на публичные должности выдвигаются не массами, «не снизу», в порядке «народного творчества», а реальной элитой, достигшими консенсуса по основным вопросам будущей политики, в том числе, по персоналиям тех, кто, будучи выбранными из «шорт листа», станет озвучивать для публики надлежащие установки. Голосующая публика играет в развитой демократии роль своего рода «барабана Спортлото», а выборы – лотерей. Но лотереей исключительно для претендентов... ... Уже этих нескольких замечаний достаточно, чтобы почувствовать трансцедентально-истинный характер текста Милля: мы вторгается в теорию элит и внутриэлитарного баланса сил, что требует отдельного скрупулезного анализа. И даже для самого краткого разбора и только лишь иллюстрации наивности и научно-логической несостоятельности первых же двух-трех фраз Милля нам потребовалось несколько страниц текста. Сколько же нужно потратить сил и времени для конструктивного анализа всех текстов одного только Милля, за которым следуют десятки, если не сотни, заметных либероидов, развивающих исходную белиберду в тонны и тонны макулатуры, из которой почтеннейшая публика выхватыает удобные слоганы, даже не пытаясь их осмыслить и связать с реальностью?... ... Для неразвитого ума подобные «лингвистические упражнения»: «Какая разница, что там понимать под свободой, является ли общество субъектом и т.д.?» - кажутся если не нелепыми, то явно избыточными. «Понятно же, что имеет в виду Милль: его интересует «противоборство Человека с Тиранией...». Проблема, однако, в том, что неопределенность терминов и их ложное понимание влекут за собой катастрофические социальные последствия, ибо, перефразируя К. Маркса: «[ложная] теория становится [разрушительной] материальной силой, как только она овладевает массами» (К. Маркс, «К критике гегелевской философии права» (1984). Мы видим разрушительную мощь ложного слова каждый день, каждый час, каждую секунду повсюду. Есть единственный способ вырваться из навязываемого дискурса: перестать дискутировать с прошлыми и настоящими чудаками и просто излагать то, что ты считаешь правильным. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1385173.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются. |
Метки |
идеология, общество, синий мир, теория, элиты |
Опции темы | |
|
|