Классы сегодня и что из этого проистекает для Российской политики. Лемма.

[Рыжий Кот]

• 1. Хозяйственные типы.

Исторически более поздние хозяйственные типы – это гипертрофированное вспомогательное производство для более ранних хозяйственных типов, отнимающее экономически активное население от ранних хозяйственных типов, но делающее их эффективнее в разы.
Ремесло делает эффективнее земледелие и животноводство; земледелие и животноводство суть вспомоществование к собирательству и охоте, которые уже и не вспоминаются как когда-то самостоятельные (уборка урожая, убой скота); индустрия суть переразвитое вспомогательное производство машин для производства сельхозорудий. Нынешний «постиндустриальный» хозяйственный тип производит информацию для гиперэффективности индустрии.
Характерный состав экономически активного населения для самых продвинутых стран (самых эффективных экономик): 5% фермеров, 15% рабочих. Но эти пропорции хозяйственных типов делают экономику гораздо эффективнее, чем в странах, где в сельском хозяйстве (промышленности) занято большинство населения.

2. Классовые отношения.

Хозяйственным типам соответствуют классовые отношения. Не рискну сейчас однозначно сопоставить - кому какой. Тем более из вышеописанного тезиса последовательного вспомоществования видно, что типы сосуществуют во времени.
Поздние хозяйственные отношения могут управляются ранними классовыми отношениями, но происходит это малоэффективно. Скажем, реформы Петра I – это индустриализация хозяйства в феодальных классовых рамках. Как распараллелить (или распоследователить) земледелие и животноводство и куда девать торговлю, делающую хозяйство эффективнее – не знаю. Это тема не умещается на полях Диофантовой «Арифметики» и достойна отдельного рассмотрения.

К.Маркс пишет, что:
(а) историческое место крестьянства – разложиться на управляемый пролетариат и управляющую буржуазию. (Если заменить управляемый на угнетаемый, то это не изменит содержания процесса, но выразит отношение к нему.)
То же можно сказать и про
(б) историческое место феодалов – разложиться на управляющую буржуазию и управляемый пролетариат.
Или суммируя (а + б):
феодальные отношения исторически плавно и рывками перетекают в буржуазные.

Пересчитать тезис Маркса на рабовладельческие отношения предлагается любознательноу читателю в качестве самостоятельного упражнения.

Историческое место пролетариата – разложиться на класс управляющей номенклатуры (о чём писали М.Восленский, М.Джилас, А.Авторханов) и управляемый класс, производящий информацию и делающий предыдущую индустрию гораздо эффективнее (о чём они не писали). Начерно назовём этот класс интеллигенция-как-класс; черезъязыковая омонимия с английским intelligence (разведка) не случайна, поскольку производят они одно и то же: информацию.

И управляемая интеллигенция-как-класс, как и управляющая ею номенклатура разложатся на новую пару классов; он чём писал в своих последних редакционных статьях в «Независимой Газете» В.Т.Третьяков: интеллигенция-1, интеллигенция-2.
Насколько отношения в Советском Союзе были (наследство Российской Империи) феодальными, настолько постсоветски они превращаются в буржуазные; насколько индустриальными – настолько в постиндустриальные.

Трансформация предыдущих классовых отношений в последующие – такое же неотъемлемое их свойство, как и воспроизводство текущих классовых отношений. Другими словами - классовые отношения – не только состояние, но и процесс. Но трансформация происходит гораздо медленнее воспроизводства.

3. Оксюмороны (противоречия в определении) в классовой терминологии.

Из Великой Французской революции известно лукавое понятие «третье сословие». Номинально – то, что не дворянство и не духовенство. По численности большинство «третьего сословия» (вид сбоку) - это крестьяне, а вид сверху (кто рулит) – получается, что буржуазия. И где-то просвечивает пролетариат; не считая деклассированных элементов.

Из Великой же Октябрьской революции произрастает такое же классово лукавое понятие «служащие»: управляющая номенклатура и управляемая интеллигенция в одном флаконе; не класс, а «прослойка» – 30% населения – толстовато будет для прослойки!

Современное журналистское понятие «средний класс» - естественно, такой же оксюморон (типа «горячий лёд», «холодный кипяток»), произведённый управляющим классом для управляемого. Так называемый «средний класс» - это связующий бетон между кирпичами классов. Политическим обеспечением «среднего класса» (упрекаемая коммунистами в оппортунизме) обычно занимается социал-демократия: пока бетон крепок, кирпичи не бьются и стена (общество, государство) стоит.

Постиндустрия – такое же меркантильно-уклончивое (оно же лукавое) понятие для американцев, жестких в других вопросах и не терпящих всяческих заведомых «неопределённостей в определении»: не-, пост-, пред-, при-, эпи- .



...

[Рыжий Кот]

Кстати.

Классы предполагают не только некое состояние классовых отношений (буржуа вкладывает деньги в оборудование и сырьё (с) покупает рабочую силу (v) и получает прибавочную стоимость; феодал получает с крестьянина оброк и барщину, отплачивая вооружённой защитой; и т.п.), но и неразрывно связанный с состоянием процесс переработки предшествующих классовых отношений в последующие (пользуясь дешёвой батрацкой силой, оставляя феодала без штанов возможности оную эксплуатировать).

Из чего следует, что классовые отношения Х могут включать в себя (инкорпорировать) фрагменты классовых отношений Y. Наглядно: буржуазная Англия, переработав свои внутренние английские феодальные отношения, включает в себя и начинает перерабатывать Индию индийские феодальные отношения в буржуазные. А, может, не только индийские, не только феодальные, не только Англия. Потом в достаточной степени переработанная не-обязательно-Индия освобождается от не-обязательно-Англии, и межгосударственные классовые отношения продолжаются в другой более продвинутой форме.
Или Россия (РИ-СССР-РФ) перерабатывает дофеодальные и иные отношения у далёких народов Севера-Востока-Запада в феодальные-социалистические-буржуазные.

А политологи-социологи называют это многоукладностью (никак не описывая отношения между укладами) и идут по пиву и по девочкам на танцы.

Ничто не мешает нам предположить, что ранние классовые отношения не пропадают вовсе, а остаются во всё меньшей доле в обществе, которое (общество) м.б. очень продвинутым, если смотреть по самой верхушке к.о., при этом мы зачем-то примитивно считаем самые продвинутые к.о. единственными.

Глядя на нынешнего президента очень буржуазных Соединённых Штатов, форумной пипл упускает из виду, что хотя рабство по расовому признаку де-юре отменил ещё-Авраам-Линкольн в 1865 году, но в 1960-ые ещё-Мартин-Лютер-Кинг боролся за де-факто равенства рас.
Или: социалистическая революция в России не прекратила буржуазные и особенно феодальные отношения, а стала их только перерабатывать в социалистические.

И это жжж не спроста. Классовые отношения предыдущие могут восстанавливать свое главенство. О чём я подробно писал в "Политической реставрации на постсоциалистическом пространстве". (Национальная) Матрица содержит возможность отката к предыдущей версии (DownGrade'a).
Пример DownGrade'a - возврат Германии, буржуазной, феодальной, местами социалистической, в 1933-1945 гг к отношения дофеодальным при включении в них отношений буржуазных и т.п.

Но это - теоретическая преамбула. А амбула состоит в том, что, глядя вокруг себя в быту, с изумлением обнаруживаю отношения как минимум феодальные, если не вовсе рабовладельческие.
Вот в задачке и спрашивается: как эти феодальные-рабовладельческие отношения легитимизировать, включить в юридическую систему? Раз уж они есть.
Все юристы изучаю римское право, как образец. Римское право (то есть рабовладельческое) входит в Матрицу юристов. И при этом работает по факту в обществе. Но не легитимизировано. "Явление не наблюдаемое в приличном обществе".

Не следует ли его (рабовладельческое право) признать и, следовательно, с ним работать в явной форме?

[Караван]

Сообщение от Рыжий Кот

Не следует ли его (рабовладельческое право) признать и, следовательно, с ним работать в явной форме?

Логика сообщения следующая:
1. Идёт описание.
2. Идёт вывод
3. Ставится вопрос, на основе вывода

Чего нет?

Нет ЦЕЛИ.

Зачем проводился анализ?
Почему делается вывод именно на такой основе (право) ?

Цель какая?
Следует... Не следует...
Чтобы ЧТО?
Для чего?
Работать зачем, в каком направлении?

[rassudok]

РК, а ещё в современном обществе существуют серийные педофилы-убийцы и прочие упыри и вурдалаки.
И?
Предлагаешь легитимизировать их (ведь существуют-же)?
Надеюсь, что аналогия с легитимизацией рабовладельческих отношений понятна?

[Рыжий Кот]

Сообщение от rassudok

РК, а ещё в современном обществе существуют серийные педофилы-убийцы и прочие упыри и вурдалаки.
И?
Предлагаешь легитимизировать их (ведь существуют-же)?
Надеюсь, что аналогия с легитимизацией рабовладельческих отношений понятна?

Общество (руководящий класс) вырабатывает свой способ обращения с предшествующими классовыми отношениями. Объявляет их преступными, сажает носителей отношений в тюрьму. И при этом использует. ИМХую, когда старые капиталистические в СССР были упразднены (свёрнут НЭП), а молодые социалистические отношения не давали ожидавшегося роста производительности труда, то посредством арестов увеличивалась численность работающих на предшествующих (феодальных? барщина?) отношениях.
При Хрущёве (1956, 1961) аресты рассматривались с точки зрения среднего слоя номенклатуры (больно, ужасно, не давали руководить), а был ещё экономический аспект посадок: работать, работать и работать. Был малоэффективным: как сейчас сидел Ходорковский, который на свободе заколачивал мегабакс в час, и шил рукавицы - дай бог декабакс в час.

Ты говоришь: убийцы.
Как-то мне случилось увидеть охранника важной персоны (которая переловила кучу террористов в своё время) на презентации персониной книги. В глаза смотреть этому охраннику было сложно: слёзы наворачивались и взрослые мужики глаза отводили. Вряд ли в голове этого охранника было всё гармонично, но со своей миссией он вполне справлялся. Вряд ли первый встречный на Мозаике с этой миссией бы справился. То есть, чела, способного убить, утилизовали в его функции.

Но не всех, не всех - не спорю.

[Рыжий Кот]

Я собираюсь развивать тему классов (переформулировав то-сё из сказанного в теме Сергея про "юныхновых коммунистов") и предупреждаю, что буду гадок, мерзок и противен строг в модерации темы.



Как говорил Древний:

"визуал видит сам, аудиалу надо сказать, а кинестетика надо поосязать, чтоб понял".

[Айвери]

Сообщение от Рыжий Кот

Я собираюсь развивать тему классов

в каком направлении планируешь ее развивать ?

[Рыжий Кот]

Взялся за грудь - не говори, что не муж. ((с))

Когда новый классовый тип осваивает (человеческую, ментальную) территорию всю (рабовладение древних греков – Аттику, капитализм англичан Нового времени - Англию), он экспортирует свои классовые отношения = заводит колонии.



Население колоний, к которым пришельцы из метрополии подключаются в привычные для колоний отношения, со временем осваивает хозяйственную и классовую технологию и формирует свой более продвинутый класс (в древнегреческих колониях – рабовладельцев, в английских колониях - буржуа). Новый класс из колониального населения, пользуясь преимуществом своей территории, свергает власть классовых-хозяйственных культур-треггеров = происходит деколонизация.



Как показывает практика деколонизации, классовые отношения между населением бывших колоний и метрополий с так наз. освобождением колоний не заканчиваются, а перемещаются на территорию бывшей метрополии: неграждане Рима едут в Рим продолжать карьеру, начатую в первобытно-общинной Германии, алжирцы едут в б.метрополи. Францию, и, стесняюсь сказать, русские англоязычные (USA) программисты едут в Штаты. И там уже двигаются ко власти. И временами у жителей б.колоний это получается.

[Рыжий Кот]

Теория классов зародилась в период обострения классовых отношений (например 1848 год – «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса), и это наложило отпечаток на всю её дальнейшую судьбу.

Тем не менее, долгое время классовые отношения могут не приводить к вооружённым столкновениям. Например, класс номенклатуры абстрагировался от рабочего класса уже во времена борьбы последнего против буржуазии: подпольные и легальные партийные деятели, которые гаек на заводе не нарезали, а занимались пропагандой и организационной работой в интересах рабочего класса.

После победы в вооружённом восстании (большевики в России) или избрании в парламент (социал-демократы в Германии) отделёная от пролетариата его часть продолжала работать в его интересах. При социализме были освобождённые секретари парткома, профкома и т.п. Если начинали действовать в своих личных, групповых или вообще номенклатурных классовых интересах, то да – значит, появлялась эксплуатация.
Конфликтом рабочего класса с номенклатурой были, например, забастовки в 1980 году на судостроительных верфях в Гданьске и Гдыне.

ЧаВо: Тождественны ли классовые отношения обязательно вооружённо-конфликтными, в частности номенклатуры с интеллигенцией-как-классом? Не, не обязательно.
Являются ли классовые отношения обязательно конфликтными? Классовые отношения есть способ регулирования отношений между правящим классом (в целом, отдельных кланов и отдельных персон) с управляемым классом (целиком или частями).

[Рыжий Кот]

Для кого я это пишу? Для интеллигенции-как класса, для номенклатуры, для буржуазии?

Для умных. ((с) догадайтесь - кто?)