Элита и голова профессора Доуэля

[rassudok]

Поскольку:
1) голова это вместилище мозгового черепа.
2) мозговой череп это вместилище функционирующего головного мозга.
3) функционирующий головной мозг это вместилище психики.
4) голова это вместилище психики.
А потому, если отделить голову от остального организма, то при условии обеспечения доступа к голове в общем и к головному мозгу в частности питательных веществ голова в общем и головной мозг в частности будут жить, а следовательно - психика вместилищем которой является функционирующий головной мозг, находящийся в мозговом черепе, находящемся в голове - будет наличествовать и как следствие - человек будет пребывать в состонии головы профессора Доуэля:
http://lib.ru/RUFANT/BELAEW/doul.txt
А потому, подумав я решил, что эту технологию разработанную великим Сергеем Брюхоненко:
http://rumbur.ru/technology/1270-golova-professora-bryuhonenko-voskreshenie-iz-mertvih
Ко всему прочему можно применять в качестве наказания для членов элиты запятнавших себя злодеяниями против многострадального человечества.
На мой взгляд эти субчики полностью заслужили столь экстравагантное и наукоёмкое наказание.

[Ordinator]

На мой взгляд вы - сторонник наиболее отвратительных проявлений тоталитаризма.

[rassudok]

Отрывок моей дискуссии на эту тему с моего блога.
Мой оппонент пишет:

Цитата:
Вряд ли разумно использовать этот метод для наказания. Преступления, совершённые элитой, родились имеено в её головах. Зачем же сохранять их источник?
Я отвечаю:

Цитата:
А теперь ответь себе на вопрос о том, что для элитариев самое важное в жизни?
Если ты подумаешь, то ты поймёшь, что для элитариев самое важное в жизни это их могущество.
А теперь задай себе вопрос о том, какое самое страшное наказание для существа помешанного на могуществе?
Правильно, беспомощность.
А теперь задай себе вопрос о том насколько беспомощными будут существа пребывающие в состоянии головы профессора Доуэля?
Правильно, абсолютно беспомощными.
А теперь представь себе всю бездну мучения элитариев наказанных таким образом?
Представила?
Вот то-то.
Мой оппонент пишет:

Цитата:
да ещё и обеспечивать его питанием - за чей счёт?
Я отвечаю:

Цитата:
Большей частью на деньги самих этих элитариев.
Кстати, представь себе сколько научных открытий можно будет сделать в процессе осуществления этого наказания?
Уверяю тебя, эти открытия многократно окупят все деньги которые уйдут на это.
Мой оппонент пишет:

Цитата:
Другое дело - сохранять головы тяжёло больных умирающих учёных, которым страдающие тела мешают думать и которые будут ожидать продвижения науки до возможности замены тела, как это и делала голова профессора.
Я отвечаю:

Цитата:
А вот для этих людей напротив, это будет не наказанием, но наградой и шансом на новую и полноценную жизнь ибо на могуществе они не помешаны.

[Ordinator]

Спором с самим собой с двух аккаунтов балуемся?

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

На мой взгляд вы - сторонник наиболее отвратительных проявлений тоталитаризма.

Вы имеете что-то против тоталитаризма и если имеете, то что именно?

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

Спором с самим собой с двух аккаунтов балуемся?

Разумеется нет ибо слишком ленив для этого.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Вы имеете что-то против тоталитаризма и если имеете, то что именно?

А то, что он подавляет свободу, в результате чего все тоталитарные системы заранее обречены на падение.

Сообщение от rassudok

Разумеетс нет ибо слишком ленив для этого.

Опять беспокоите старика Станиславского?

[rassudok]

А то, что он подавляет свободу, в результате чего все тоталитарные системы заранее обречены на падение.

Покажите мне государственную систему которая-бы не подавляла свободу при помощи законов и аппарата насилия призванного обеспечить выполнение этих законов?

Опять беспокоите старика Станиславского?

Верите вы или нет мне без разницы.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Покажите мне государственную систему которая-бы не подавляла свободу при помощи законов и аппарата насилия призванного обеспечить выполнение этих законов?

А вы правда не понимаете, что существуют уместные и неуместные степени подавления?

Сообщение от rassudok

Верите вы или нет мне без разницы.

Само собой. Вам лишь бы вещать, а есть смысл, или нет - разницы никакой.

[rassudok]

А вы правда не понимаете, что существуют уместные и неуместные степени подавления?

А вы правда не понимаете, что уместность или неуместность это относительные понятия?

Само собой. Вам лишь бы вещать, а есть смысл, или нет - разницы никакой.

Ну а вам лишь-бы троллить, а есть смысл или нет - разницы никакой.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

А вы правда не понимаете, что уместность или неуместность это относительные понятия?

Обоснуйте их относительность в данном контексте.

Сообщение от rassudok

Ну а вам лишь-бы троллить, а есть смысл или нет - разницы никакой.

Это можно было сказать двумя словами: сам дурак.

[rassudok]

Обоснуйте их относительность в данном контексте.

То есть, по вашему это абсолютные категории?

Это можно было сказать двумя словами: сам дурак.

Короче не всегда лучше.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

То есть, по вашему это абсолютные категории?

Это категории, спектр значения которых в данном контексте чётко разграничен.

Сообщение от rassudok

Короче не всегда лучше.

Особенно, когда ни длинный, ни короткий вариант, не несут в себе смысловой нагрузки.

[rassudok]

Это категории, спектр значения которых в данном контексте чётко разграничен.

Приведите эти разграничения, а то я что-то сомневаюсь в их чёткости, да и вообще, где оканчивается чёткость и начинается нечёткость?

Особенно, когда ни длинный, ни короткий вариант, не несут в себе смысловой нагрузки.

В том числе в этом случае, но не только в этом случае.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Приведите эти разграничения, а то я что-то сомневаюсь в их чёткости, да и вообще, где оканчивается чёткость и начинается нечёткость?

Да пожалуйста. При демократии полиция ловит уголовников, а при тоталитаризме - политических.

Сообщение от rassudok

В том числе в этом случае, но не только в этом случае.

Значит, ви признаёте бессмысленность своего высказывания?

[rassudok]

Да пожалуйста. При демократии полиция ловит уголовников, а при тоталитаризме - политических.

То есть, политических террористов ловить не нужно ибо они не уголовники?

Значит, ви признаёте бессмысленность своего высказывания?

Ну почему-же, оно в очередной раз заставило вас встать в позицию обвинителя, а значит оно уже было не зря.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

То есть, политических террористов ловить не нужно ибо они не уголовники?

То есть все политические, по вашему - террористы?

Сообщение от rassudok

Ну почему-же, оно в очередной раз заставило вас встать в позицию обвинителя, а значит оно уже было не зря.

То есть ви таки признаёте себя обвейняемым?

[rassudok]

То есть все политические, по вашему - террористы?

Нет, однако среди террористов хватает политических, а потому вопрос следующий - нужно-ли их ловить?

То есть ви таки признаёте себя обвейняемым?

Вижу, что вас в очередной раз замкнуло.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Нет, однако среди террористов хватает политических, а потому вопрос следующий - нужно-ли их ловить?

И это тоталитарные-то режимы занимаются ловлей настоящих террористов?

Сообщение от rassudok

Вижу, что вас в очередной раз замкнуло.

По себе не судят, мой торагой друг.

[rassudok]

И это тоталитарные-то режимы занимаются ловлей настоящих террористов?

А вы сравните в каких странах происходит больше терактов, в либеральных или в тоталитарных и после этого многое станет ясно.

По себе не судят, мой торагой друг.

Всё познаётся в сравнении.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

А вы сравните в каких странах происходит больше терактов, в либеральных или в тоталитарных и после этого многое станет ясно.

А вы сравните степень свободы освещения событий в либеральных и тоталитарных странах, и после этого многое станет ясно.

Сообщение от rassudok

Всё познаётся в сравнении.

Даже если оно не в вашу пользу?

[rassudok]

А вы сравните степень свободы освещения событий в либеральных и тоталитарных странах, и после этого многое станет ясно.

Дело разумеется в том числе в этом (в тоталитарных странах террор во многом лишён смысла ибо СМИ не показывают теракты и поэтому уровень их воздействия на общество стремится к нулю).
И разве это плохо, что в тоталитарных странах СМИ играют на стороне не террористов, но государства?
На мой взгляд это очень хорошо.

Даже если оно не в вашу пользу?

Если-бы оно было в вашу пользу, то вы-бы не прибегали к троллингу и к прочим грязным приёмам ведения дискуссии ибо тому кто в силе не нужны подлые приёмы чтобы победить.

[Ordinator]

Сообщение от rassudok

Дело разумеется в том числе в этом (в тоталитарных странах террор во многом лишён смысла ибо СМИ не показывают теракты и поэтому уровень их воздействия на общество стремится к нулю).
И разве это плохо, что в тоталитарных странах СМИ играют на стороне не террористов, но государства?
На мой взгляд это очень хорошо.

Скажите это родственникам тех, кто в этих терактах погибает, которые за попытку рассказать об этом и потребовать хоть какой-то компенсации и наказания виновных могут поплатиться тюремным сроком. А также тем, кто будет становиться жертвами всё новых и новых терактов из-за своей неосведомлённости о террористической угрозе.

Сообщение от rassudok

Если-бы оно было в вашу пользу, то вы-бы не прибегали к троллингу и к прочим грязным приёмам ведения дискуссии ибо тому кто в силе не нужны подлые приёмы чтобы победить.

Типичные разговоры для слабого, пытающегося оправдать своё поражение.

[BOBA]

Скажите это родственникам тех, кто в этих терактах погибает, которые за попытку рассказать об этом и потребовать хоть какой-то компенсации и наказания виновных могут поплатиться тюремным сроком.

Ординатор, а конкретнее? о какой стране речь. Давай на примерах... что б и тоталитарный режим, и прямо теракты... я наверное не в теме - это где? В тоталитарных неосведомленность граждан скомпенсирована осведомленностью органов. Напр в СССР вроде так было... да? И много народа от террора полегло?

.........
Если что - я не поклонник тоталитаризьма.... да...

[rassudok]

Скажите это родственникам тех, кто в этих терактах погибает, которые за попытку рассказать об этом и потребовать хоть какой-то компенсации и наказания виновных могут поплатиться тюремным сроком. А также тем, кто будет становиться жертвами всё новых и новых терактов из-за своей неосведомлённости о террористической угрозе.

Лучше подумайте о том, что подавляющее большинство терактов имеют смысл только при оглашении их в СМИ со всеми вытекающими.

Типичные разговоры для слабого, пытающегося оправдать своё поражение.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется
меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с
которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

Скажите это родственникам тех, кто в этих терактах погибает, которые за попытку рассказать об этом

А зачем об этом рассказывать?

[rassudok]

Сообщение от Ordinator

Скажите это родственникам тех, кто в этих терактах погибает, которые за попытку рассказать об этом и потребовать хоть какой-то компенсации и наказания виновных могут поплатиться тюремным сроком.

То есть, если Вася убил Ваню, то родственники Вани должны голосить об этом на каждом углу и требовать от государства компенсацию за деяния Васи?

[rassudok]

Сообщение от BOBA

Ординатор, а конкретнее? о какой стране речь. Давай на примерах... что б и тоталитарный режим, и прямо теракты... я наверное не в теме - это где? В тоталитарных неосведомленность граждан скомпенсирована осведомленностью органов. Напр в СССР вроде так было... да? И много народа от террора полегло?

.........
Если что - я не поклонник тоталитаризьма.... да...

Присоединяюсь к вопросам.

[BOBA]

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика.

эх, Дэн... крупицу в тебе признаю, и не крупицу признаю, и тазик признаю, и боченок... но многовато пурги то... а?

[Ordinator]

Сообщение от ВОВА

Ординатор, а конкретнее? о какой стране речь. Давай на примерах... что б и тоталитарный режим, и прямо теракты... я наверное не в теме - это где? В тоталитарных неосведомленность граждан скомпенсирована осведомленностью органов. Напр в СССР вроде так было... да? И много народа от террора полегло?

.........
Если что - я не поклонник тоталитаризьма.... да...

А чего бегать далеко в историю? В Афган с Ираком вон загляни. Думаешь, в Кандагаре узнают о кабульском теракте столько же, сколько о нём узнают в Москве, Нью-Йорке или Париже?

В СССР же после Сталина был не тоталитаризм, а авторитаризм. Это разные вещи.

Сообщение от rassudok

Лучше подумайте о том, что подавляющее большинство терактов имеют смысл только при оглашении их в СМИ со всеми вытекающими.

Лучше подумайте о том, что от освещения или неосвещения в СМИ люди в этих терактах гибнуть не перестают.

Сообщение от rassudok

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется
меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с
которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt

А результат всё равно один - vae victis, сколько бы вы не разглагольствовали по поводу "нечестных приёмов".

Сообщение от rassudok

А зачем об этом рассказывать?

В Северную Корею провели Интернет?

Сообщение от rassudok

Присоединяюсь к вопросам.

Что характерно: Вова сразу задал вопрос по сути, а ви занимаетесь демагогией в течении 325 серий.

[rassudok]

Сообщение от BOBA

эх, Дэн... крупицу в тебе признаю, и не крупицу признаю, и тазик признаю, и боченок... но многовато пурги то... а?

Покажи мне хоть кого-то у кого её маловато (из тех кто берёт на себя труд генерировать нечто своё)?

[rassudok]

В Афган с Ираком вон загляни. Думаешь, в Кандагаре узнают о кабульском теракте столько же, сколько о нём узнают в Москве, Нью-Йорке или Париже?

А зачем о нём узнавать?
И вообще, на кой хрен грузить людей излишней инфой?

В СССР же после Сталина был не тоталитаризм, а авторитаризм.

Вообще-то говоря авторитаризм (диктатура) был таки при Сталине.

Это разные вещи.

Угу.

Лучше подумайте о том, что от освещения или неосвещения в СМИ люди в этих терактах гибнуть не перестают.

Вот только при неосвещении в СМИ самих терактов будет намного меньше, а следовательно людей в них тоже погибнет намного меньше.

В Северную Корею провели Интернет?

Вообще-то говоря он там давно уже есть (но не для всех).

[BOBA]

В Афган

а Афган - он тоталитарен? По моему тоталитаризм и наркобаронизм - разные системы... не? далее - что толку знать о теракте в Кабуле - когда могут прирезать в любой подворотне. Или - посадить за диссидентство... ну не интересно в тоталитарной структуре про теракты... и при бандитчине тоже...

про другое интересно... не?

Чорд... вот знаю я шо в мосметро бомбы клали... ииии? Как это влияет на мою гребаную безопасность?

[rassudok]

Сообщение от BOBA

далее - что толку знать о теракте в Кабуле - когда могут прирезать в любой подворотне.

А для либерастов это не важно ибо им важно не то, что даёт свобода слова, а свобода слова сама по себе ибо сие есть объект их веры (как и рынок который неким непостижимым образом всё разрулит), то есть - последовательный либераст это частный случай верующего человека, а потому - вести диалог с последовательным либерастом нужно не так как мы ведём диалог со светским и здравомыслящим человеком, а так как мы ведём диалог с религиозным и магически мыслящим человеком

[BOBA]

а свобода слова сама по себе ибо сие есть объект их веры

эт... Дэн - каждый имеет право поклоняться своему идолу. Либерастический идол - либерастам - Тоталитарный - тоталирастам...

[rassudok]

Сообщение от BOBA

эт... Дэн - каждый имеет право поклоняться своему идолу. Либерастический идол - либерастам - Тоталитарный - тоталирастам...

А как насчёт того чтобы не поклонятся никакому идолу?
Или это невозможно

[BOBA]

импоссибл.... некоторые идола не замечают правда... и думают, что его нет... - не стану их расстраивать.

[Jur]

Сообщение от BOBA

импоссибл.... некоторые идола не замечают правда... и думают, что его нет... - не стану их расстраивать.

Его можно пытаться “сознавать”, и пытаться минимизировать его влияние.

[rassudok]

Сообщение от BOBA

импоссибл.... некоторые идола не замечают правда... и думают, что его нет... - не стану их расстраивать.

Типа, недеяние это тоже деяние?

[Трояна]

Сообщение от rassudok

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.).
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), ...

рассудок, очень познавательно, спасибо

можно подытожить одной фразой слабый собеседник тот собеседник, который переходит на личности....

что касается ваших с Ординатором перепалок, то их читать очень забавно... надеюсь, вы оба тоже к ним относитесь также.... с легким веселым сарказмом

[rassudok]

рассудок, очень познавательно, спасибо

Всегда пожалуйста.

можно подытожить одной фразой слабый собеседник тот собеседник, который переходит на личности....

Совершенно верно.

что касается ваших с Ординатором перепалок, то их читать очень забавно... надеюсь, вы оба тоже к ним относитесь также.... с легким веселым сарказмом

На мой взгляд Ординатор чересчур скушен и предсказуем (впрочем, как любой человек предпочитающий обсуждение личностей обсуждению идей).

[Jur]

Сообщение от rassudok

На мой взгляд Ординатор чересчур скушен и предсказуем (впрочем, как любой человек предпочитающий обсуждение личностей обсуждению идей).

Зато он действует как активатор творчества.

[rassudok]

Сообщение от Jur

Зато он действует как активатор творчества.

Вот только недолго ибо быстро надоедает.

[Samirat]

Сообщение от rassudok

Поскольку:
1) голова это вместилище мозгового черепа.
2) мозговой череп это вместилище функционирующего головного мозга.
3) функционирующий головной мозг это вместилище психики.
4) голова это вместилище психики.
....

Голова как вместилище ... ии ... хранилище.
Черепа и психики.
ха! - а мне понравилось.)... ...