О личностном росте и тренингах

[Иеро]

Была когда-то у нас тут весьма интерсная тема:
Тренинги и личностный рост.

Рекомендую к ознакомлению.

[Ветер]

Сообщение от madgenta1

Да, да. И вообще именно потому сейчас большинству народа так жить легко, что люди натренинговались уже доусрачки, как не быть лохом, а как быть крутым перцем среди перцев)))

Тренингов ещё больше надо открыть, чтоб осчастливились все.

Да нет, просто идеологические шлюзы открыли. Тренинги здесь даже не вторично.
Сама же пишешь, что на них идут в основном неудачники
Ну а удачники это и есть те самые активные оптимисты-циники. На кой тренинги им?

[Тома]

http://www.youtube.com/watch?v=r2FlO...layer_embedded

Типичный тренинганутый.

[Тома]

Личностный рост — это стабильное изменение личностных особенностей, обеспечивающий продвижение человека к актуальным для него жизненным ценностям.

Красивая фраза, но не имеющая смысла.

[BOBA]

именами монстров гуманистической психологии:

Это пять!
Иду ночью по клабИщщу... Вдруг вижу - монстр. До не простой, а гуманистической психологии... Расслабься, Маджента... Ты главное не трогай милых алко и наркобаронов, коррупционеров. Не надо - у них чувства юмора нет. Мочи синтоновцев и иже с нами!
Биться с монстрами гуманистической психологии... Ты прям женское воплощение Дон Кихота Ламанческого! Маджента Санкт Питербургская - как звучит, а!

[madgenta1]

Сообщение от Иеро

Была когда-то у нас тут весьма интерсная тема:
Тренинги и личностный рост.

Рекомендую к ознакомлению.

Да. Спасибо. Увидела, что со многими из мозайцев мои взгляды совпадают во многом.

Да нет, просто идеологические шлюзы открыли. Тренинги здесь даже не вторично.

Не знаю, что первично, что вторично, но такого рода тренинги внесли свой вклад в изменение сознания общества. Внесли свой специфический психолого-идеологический вклад. А результат всем понравился?
Понимаю точно одно: для того, что хотел и сделал Яковлев (сломал хребет стране) тренинги с такого рода направленностью оказались очень хорошими помощниками. Потому что развивали в людях нужные для капиталистической системы моральные качества и взгляды на то, что хорошо, норма и плохо. Формировали цели.

http://www.youtube.com/watch?v=r2FlO...layer_embedded

Типичный тренинганутый.

Гыгы... Думала, что эта мантра закончится у него, в конце концов, истерикой и слезами. Но когда появились в тексте хорошие штаны , почувствовала некоторое психологическое облегчение. Стало понятно, что яркого финала не будет )))))))

Ты прям женское воплощение Дон Кихота

Ну, возможно и есть такая буква в этом слове)))

[Тома]

Гыгы... Думала, что эта мантра закончится у него, в конце концов, истерикой и слезами

Просто еще не отпустило.

личность человека это
1 Характер
2 Темперамент
3 Воспитание
4 Способности
5 мотивация.

так вот, на первые 4 пункта тренинги и не замахиваются.
Чем мама с папой наградили. то тренингами не раздавишь.

Остается последний пункт-мотивация.
Вот ТОЛЬКО им и занимаются тренинги. Причем если внутреннюю мотивацию они изменить не в силах, то сосредотачиваются на внешней мотивации. и только в исключительно в своих целях.
" не привел десять новых членов-ты обсосок, ЧМО."

Можно ли ЭТО назвать личностным ростом?
Не изменчивыми изменениями обеспечивающими.........

[ALLINA]

Из S-теории(http://project.megarulez.ru/forums/s...ad.php?t=12219) термины:

Индивидуальность - это уникальный генетический заданный комплекс психофизиологиче-ских характеристик управляющих нервной деятельности человека. Индивидуальность в тече-нии жизни не меняется, но может постепенно раскрываться. Это генетические программы. К 21 году наша с вами индивидульность полностью сформирована, полностью проявлена, но неко-торые процессы продолжаются – раскрытие, срабатывание программ.

Эго – центр сознания и самосознания. Субъект противостоящий не-Я-объекту, т.е сформиро-ванная в процессе развития осознание индивида себя как отдельное «Я». Эго это в первою оче-редь – образ себя, как себя воспринимаем как мы видим свою индивидуальность. Индивиду-альность не меняется. Эго - ригидная структура, т.е. очень жесткая, устойчивая, слабо подвер-женная изменениям. Это ригидная структура, дополняемая в течении жизни в границах образа Я. Т.е. если что-то не влазиет в границы образа Я, то мы это отвергаем, не принимаем. Чем ши-ре границы сознания, тем больше способно трансформироваться Эго.

Личность - динамическая структура, комплекс психических законов определяющих проявле-ния человека по отношению к людям миру социуму. Межличностные отношения, люди с людьми. Структура подвижная, формируется длительное время и может продолжаться до конца жизни. Одна из основных целей ближайших 56 примерно лет – развитие личности.

--------------------------------------
В дополнение от туда же:
Характер – ситуативное проявлений психической структуры человека определяющей и проявляющей своеобразность его отношений убеждений и поведения.

Психич. структура – состоит из стойких индивидуальных особенностей, сравнительно постоянного образа эго и динамически меняющихся свойств личности.
---------------------------------------

Клиническая психология – говорит что человек не изменяется, т.е она работает с индивидуальностью.
Практическая психология – говорит что человек меняется т.е. работает с личностью.(тренинги следовательно тоже работают с личностью)

Определение из Рональд Комер «Психология поведения. Нарушения и патологии психики»(4-е международное издание, 2007 г)
Личность – Уникальное и долговременное сочетание внутреннего опыта и действий, напраленных на окружающий мир, которое обуславливает последовательность реаекций в самых разных ситуациях.

Суть термина та же что и в S-теории

Ранее у меня с этим понятием ассоциировалось примерно, то что перечислила Тома(темперамент, я так понимаю – это генетика по сути? Характер тоже что-то ригидное?), а те-перь я под этим понимаю все то как человек проявляется по отношению к окружению, в большей части к людям. Но не только к людям – это по сути комплекс реакций на те или иные раз-дражители из внешней среды. Но не те реакции которые замыкаются в спинном мозге естественно, а которые есть производные высшей нервной деятельности. И у меня не вызывает со-мнения что эти компоненты человека меняются/могут меняться на протяжении всей жизни.

[madgenta1]

Сообщение от ALLINA

Как только прочитала пост, хотела просто отметить его как-то положительно за чёткость формулировки, что ли, или за то, что понятно, о чём речь. Хотелось согласиться с выводами, определениями.
Времени на ответ сразу не было.

А через несколько часов напишу вот так:

Это всё очень интересно (как гороскопы) И возможно для развлечения можно вычленить в людях какие-то такие особенности, описываемые этими терминами)) Таких "психологий" безоценочных и в других темах хватает)
Но в этой теме не на этом заострить внимание предлагаю. Короче говоря, предлагаю для общего выживания, на другом акценты сделать и поразмыслить.




Вот, например, в своё время мне очень понравилась статья о примативности
http://www.cprf.info/news/analytics/...izm/53571.html
Отрывок:

…
Социализм – это общественный строй, который ставит целью социальное равенство, ликвидацию эксплуатации низкоранговых высокоранговыми и ликвидацию частной собственности как экономического института, позволяющего одним людям в своих эгоистических интересах эксплуатировать других. Социализм – строй воинствующей социальной – да и индивидуальной тоже – антипримативности. Социализм – строй, где социальные процессы с той или иной степенью успешности управляются всеохватно, системно, рационально, по единому плану, где планируется прогресс как таковой. Причем все это – в интересах всех добросовестных членов общества, не стремящихся эксплуатировать других в своих шкурных интересах. Те же, у кого наличествует это антиобщественное стремление, в условиях этого строя подавляются, за это они этот строй ненавидят, как было сказано выше. Даже если говорят, что ненавидят за другое – не будут же они признаваться, что желают стать господами над своими ближними, а то эти ближние и морду могут в споре набить. Многие низкоранговые, кстати, тоже ненавидят антипримативный строй под названием социализм – в том случае, если являются высокопримативными особями. Почему – очень просто: мечтают стать господами и по-животному возвыситься над другими. Вот кто действительно предан социализму и ненавидит элитарный строй – так это низкопримативные и антипримативные люди. Именно к их числу во все времена принадлежали революционеры и ниспровергатели систем угнетения, правда, до 1917 года удача им не сопутствовала, устойчивой антипримативной социальной системы до СССР так и не было создано. Нигде и никогда.

Социализм – это строй, в котором степень «социальной примативности» искусственным путем существенно снижается по сравнению с тем «классическим» строем, где производительные силы развиты в той же степени. Снижается до уровня, который соответствует «естественному» уровню посткапиталистического общества. По крайней мере, ее пытаются снизить. По крайней мере, она снижается внешне, при этом «примативные симптомы» загоняются вглубь. Ибо можно заставить людей не поступать высокопримативно, антиобщественно – но нельзя заставить их перестать желать этого. Так показал исторический опыт. И еще горький вывод: согласно научным данным, степень проявления инстинктов – врожденная, неизменная, и это надо учитывать, строя социализм. Поэтически выражаясь, призрак Амосова бдит и злорадствует. Но все же антипримативные, настоящие, люди в условиях социализма чувствуют себя полноценными людьми. И к низкоранговым людям социализм гуманен, даже если многие из них его ненавидят, желая стать господами. С вероятностью 1:10, ага. Многие угнетенные недовольны отнюдь не элитарным высокопримативным строем, а лишь «местом в строю». Искушение господством в высокопримативной социальной системе – самое сильное искушение. Но все же в истории были не только «отмороженные» господа из вчерашних холопов, но и революционеры-«прогрессоры» из господствующих классов. И самый великий из них – сын дворянина.

Социализм – строй, который, не являясь отдельной социально-экономической формацией, существует и развивается «параллельно» с «классическим» эксплуататорским строем, являясь его альтернативой. В практическо-историческом смысле социализм является «параллельно-альтернативным» строем по отношению к капитализму. То есть общество может свернуть на социалистический путь с «классического» под воздействием объективных и субъективных факторов, сложившихся на момент кризиса, после которого возможно развитие по одному из многих вариантов. А может свернуть и обратно – также под влиянием тех или иных факторов. Повороты осуществляются в моменты неустойчивости социальной системы, в точках бифуркации, в кризисные моменты, когда дальнейшее развитие многовариантно…

Какую роль она (примативность) сыграла в разрушении нашей страны (СССР)?
Был ли и вклад тренингов сабжа в этом?
Особенно тренингов по лидерству, стервологии и т. п.

http://psyche.biznet.ru/ipb.html?s=&...dpost&p=339526

Почему все же рухнул СССР? Над этим вопросом бьется уже не одно поколение мыслителей – а уже целых два, с учетом времени, прошедшего с события. Представители поколения, выросшего уже не в социалистической системе, тоже ищут свой ответ. Десятки объяснений, и каждый подходит со своей стороны. Но опять же – стержня нет, нет фундаментального обоснования....
...
Можно ли выделить какой-то параметр, поддающийся, хотя бы теоретически, количественному измерению, который характерен именно для социализма и определяет, если можно так выразиться, степень его «социалистичности»? Который можно и нужно сделать целевым параметром, целевой функцией социализма? Параметр, при опускании значения которого ниже определенной критической черты можно сделать вывод о том, что социализма уже нет, что имеет место злокачественное его перерождение в обычный, элитарный, высокопримативный социальный строй? Параметр, который не придется менять с течением времени, универсальный по всей «шкале t»?

Думается, такой параметр выделить можно. И то, что в своей деятельности советское – оно же партийное – руководство не руководствовалось явным образом таким критерием и даже не обозначило его как фундаментальный важнейший критерий, послужило, по-видимому, основной причиной краха социализма. Все остальное – лишь «патогенез» и «симптомы», но не «этиология». Если в сложной системе не задана целевая функция, не задана область допустимых значений этой функции, при которой система все еще сохраняет свое качество – а если ничего этого не задано, то это не значит, что нет параметра, отвечающего за сохранение этой системы как таковой – то этот параметр будет бесконтрольно «уходить» и в конце концов покинет область допустимых значений, что будет означать конец системы в прежнем качестве. То есть злокачественное перерождение в данном случае. То есть то, что мы и имеем на сегодняшний день.

Что же это за универсальный параметр, который характеризует само существование социализма как такового? Его можно обозначить, если исходить из определения социализма. Из адекватного определения, а не из того, что было при самом этом социализме. Это не что иное, как степень выраженности социального равенства. Это степень защиты всех, кто искренне не желает жить по «животным принципам», от проявления этих самых «животных принципов». Это степень гуманности к тем, кто в классической, элитарной, высокопримативной системе стал бы «низкоранговым», эксплуатируемым. Это то, насколько при распределении благ и назначении на ответственные должности руководствуются рациональными критериями, интересами общественного прогресса и разума, а не насколько это происходит в ходе рангово-животных интриг. Это степень доминирования антипримативной культуры над высокопримативной в общественном сознании и в нормах, устанавливаемых лицами, принимающими решения...

[Иеро]

madgenta1

Если тебе реально интересно разобраться, что стало причиной краха проекта СССР, то в этом я могу тебе помочь, так как считаю, что мне удалось разобраться с этим. Да, как это ни странно, приведённые тобой цитаты про примативность, несмотря на некоторую ошибочность самой концепции, имели место быть. В СССР своевременно не произошла сексуальная революция, и на этом был потерян социальный темп. Запад временно вырвался вперёд и сумел реализовать это преимущество, соблазнив элиту союза на демонтаж социализма. А ведь всё могло бы быть иначе...

Но к тренингам это не имеет никакого отношения, ибо в то время, да и сейчас, слишком незначителен их вклад в естесвенные социальные тенденции. Реальное влияние оказывают разве что СМИ.

Ну, а сами тренинги, если это хорошо подготовленные и грамотно проведённые тренинги, оказывают весьма позитивное влияние как на тех, ктоиз проходит, так и на социум. Фишка там в том, что прошедшие грамотные ТЛР люди становятся психологически сильнее и активнее.Не абсолютно, конечно, но статистически. И это, так или иначе меняет их жизнь.