Гипноз. Описание чужой реальности

[Sergey]

Сэнкс

Красным отмечено то, что не соответствует моей реальности.
Как видишь - это почти все!!!

Смотри почему:

Имхо в данном случае ты не прав. Я же не угадываю загаданную картинку, а обращаюсь к твоему опыту. Я тебе не поверю, если ты скажешь, что у тебя отсутствует опыт чаепития за столом, опыт чаепития из чашки (а не стакана) или опыт помешивания чая.

Еще раз, насколько я понимаю, суть упраженения не в том, чтобы угадать загаданный образ, а в том, чтобы воззвать к опыту другого человека и вызвать у него определенные ассоциации. Так что довод "А у меня другая картинка" - имхо некорректен. Корректными будут замечания лишь насчет описаний, которые идут в разрез с твоим опытом.

[Сэнкс]

Имхо в данном случае ты не прав.

Я подправил, кстати, в исходной теме пост про Упражнение 1. Откомментировал более подробно. Если ты не успел прочитать его - глянь. Потому как смысл упражнения 1 - в том, чтобы ГАРАНТИРОВАННО попасть в реальность клиента. Ту которую я представляю сейчас.

Ты мне описал - возможную реальность. Да, я могу пить чай именно так, как ты описал. Но ВАЖНО что я в данный конкретный момент представлял себе образ чаепития совсем иначе, нежели написал ты. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО. ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ В УПРАЖНЕНИИ. Это КЛЮЧ к ГИПНОЗУ.

Еще раз, насколько я понимаю, суть упраженения не в том, чтобы угадать загаданный образ, а в том, чтобы воззвать к опыту другого человека и вызвать у него определенные ассоциации.

В том то и дело, что НЕТ. Я с самого начала писал, что это упражнение НЕ про ассоциации.

Почитай скорректированный пост в разборе книги - если что - я готов еще раз прокомментировать непонятки.

[Sergey]

В общем, глянул как у автора. Действительно, суть в том, чтобы угадать детали переживания. При этом автор сообщает лишь пару слов... При этом замечу, что формулировка как в первом сообщении темы, так и по ссылке, на которую оно ведет, крайне неудачная. Мне гораздо понятнее суть упражнения именно в той форулировке, которую я нашел в книге.

Прошу вас разбиться на группы по три человека. Пусть один из вас, обозначенный буквой А, думает о чем-нибудь подходящем к следующему описанию: ситуация, в которую вы глубоко вовлечены с ограниченным центром внимания. Для некоторых людей это бег трусцой, для других - чтение книги. Занятие может состоять в том, чтобы писать, смотреть телевизор, сидеть в кино, вести машину в длительном маршруте - в общем, делать что угодно, подходящее к приведенному описанию.

Если вы - А, скажите двум другим членам вашей группы. Б и В в чем состоит ваше переживание. Сообщите им только название вашего переживания, в виде одного слова: бег, плавание и т. п.

Если вы сообщите им слишком много подробностей, их задача будет слишком легкой. Скажите им только одно слово, сядьте, закройте глаза и сделайте вид, будто вы находитесь в гипнозе,- ведь все это все равно притворство. Теперь пусть два других человека опишут, что по их представлению, должно было бы быть в чувственных терминах, если бы вы испытали это переживание. Магические слова здесь - "должно было бы", потому что, если кто-нибудь бегает трусцой, а вы скажите ему, что яркое солнце освещает его тело, то это не обязательно должно было бы быть. Ведь бегать можно и ночью, и в пасмурный день. Но при этом кожа человека должна иметь какую-то температуру. Итак, вы должны говорить нарочито неопределенно.

Пусть Б и В скажут по очереди по две фразы или по два предложения. Один, например, скажет: "Вы ощущаете вашим телом температуру воздуха, и место, где ваша нога касается земли". Другой же скажет: "Вы замечаете биение вашего сердца. Вы чувствуете температуру вашей кожи". Все эти переживания должны быть.

Вот и все описание, которое я даю вам для начала. Проделайте это, наблюдайте за человеком с закрытыми глазами, и обратите внимание на то, как он реагирует на сказанное вами. Если же вы, человек, сидящий с закрытыми глазами, прошу вас заметить, какие вещи позволяют вам глубже погрузиться в ваше (состояние) переживание, и какие вещи вам в этом мешают. Здесь я останавливаюсь и представляю вам учиться на собственном опыте. Начните. Продолжительность каждого упражнения около 5 мин.

[Виктор]

Сообщение от Пасиб

Ты примерно знаешь, что будешь писать в ответ. Прямо перед тобой экран монитора и клавиатура. В какой-то момент ты начинаешь нажимать на кнопки, и замечаешь, как на экране появляются буквы, знаки твоего письма. Ты останавливаешь свой взгляд на мигающем курсоре и ненадолго задумываешься - а потом продолжаешь писать. Пальцы отыскивают кнопки нужных букв. Какие-то кнопки нажимать удобнее, чем другие. Ты нажимаешь их разными пальцами и чувствуешь как эти кнопки опускаются вниз, чувствуешь их поверхность подушечками пальцев. Ты слышишь как кнопки постукивают, эти звуки похожи, но чуть отличаются друг от друга. Пауза - и ты снова замечаешь мигающий курсор. Твой взгляд останавливается на нем на кокакое то время. Постом, ты слышишь шум компьютера - странно, что до этого ты его не замечал... Ты чувствуешь как твои руки опираются на поверхность, замечаешь другие ощущения в своем теле. Письмо почти закончено и наконец, ты нажимаешь на клавишу со значком "точки". Отправляешь это письмо и знаешь - письмо будет доставлено адресату. Может быть оно уже дошло и он открывает его...

ИМХО, Дим, чревато потерей ведения. Т.к. подразумевается, что человек отвечает на письмо. А он покамесь только читает .

Можно подстроться к реальности при чтении например так:

Читая это сообщение ты видишь различные слова из которых складываются предложения. Каждое слово состоит из набора букв, уникальным образом упорядоченных. Читая, ты можешь переводить взгляд от слова к слову, или же выхватывать взглядом строки целиком или же обращать внимание на отдельные буквы. Разглядывать их, смотреть из каких элементов они сотоят. Позднее, когда ты будешь писать мне ответ, это может быть так:...

и дальше воткнуть твой кусок .

[Сэнкс]

В общем, глянул как у автора.

Возможно я неудачно переформулировал. Мне показалось, что исходный перевод - несколько корявый.

ИМХО, Дим, чревато потерей ведения. Т.к. подразумевается, что человек отвечает на письмо. А он покамесь только читает

Почему? Сергей же написал что он УЖЕ отвечает на письмо:

Я пишу ему ответ.

Я это даже уточнил:

= Отвечаю на еМэйл.

Так чтаа.... Претензия не принимается!

[Sergey]

Сэнкс
Знаешь, я думаю, что все-таки суть этого упражнения не в том, чтобы научиться кормить собеседника номинализациями. А в том, чтобы научиться отслеживать как твои слова влияют на собеседника, попадают они или нет.

Так что пытаться угадывать и ошибаться тут имхо нормально. Другое дело, что мы лишены главного - возможностьи извлекать опыт из своих ошибок. Т.е. наблюдать реакцию друг друга.

[Сэнкс]

суть этого упражнения не в том, чтобы научиться кормить собеседника номинализациями. А в том, чтобы научиться отслеживать как твои слова влияют на собеседника, попадают они или нет.

...
Суть это упражнения в двух вещах:
1. Научиться говорить размыто, неопределенно, вызывая "да да да..." реакцию клиента.
2. На собственной шкуре прочувствовать влияние чьих то слов на твое состояние - погружают они тебя в твои образы или наоборот вытаскивают из них, сбивают.

Это довольно категоричное заявление с моей стороны - ибо я не гипнотизер. Однако, в литературе по эриксонианскому гипнозу ты встретишь кучу мест, где требуется размытость высказываний. Даже есть такое противостоящее метамодели понятие, как Эриксоновская модель.

Надеюсь, Иеро подтвердит мои слова.
Я верю в его компетентность.

[Atelle]

Ведь говорить нужно фразы, которые бы подходили бы под большое максимальное кол-во индивидуальных опытов. Как мне кажется тут 2 пути. 1 - угадать тот слот переживаний, который подходит для данного собеседника, а это можно сделать только лишь имея информацию о нем, следовательно - нужно более менее знать человека которые является партнером в этой беседе.
2 – Говоря с менее знакомым человеком подойдут фразы более общие, потому что каждая фраза выходящая за рамки пакетов личных переживаний партнера по беседе будет скорее помогать ему выбраться наружу, чем опустится глубже и глубже вводу.

[Sergey]

Говорить размыто - это хорошо, но явно недостаточно. Там дальше будет описаны сеансы гипноза - и я не скажу, что по смыслу там все размыто. Да, фразы сконструированы специальным образом. Но в них не только очевидная, но и новая информация. Просто подается она осторожно - оставляя человеку право выбора переживания.

Т.е. мы не переливаем из пустого в порожнее, а последовательно ведем клиента. При этом следим за его бессознательными реакциями - это как компас. И кстати, на эти реакции могут влиять не только слова, но и интонации, темп голоса и т.д.

В общем, вопрос остается открытым. Спросим у спецов.

[Сэнкс]

Да, Atelle, ты прав. Именно так. Либо быть более осведомленным о реальности клиента и говорить конкретнее, либо ничего не знать о нем - и тогда говорить обобщенно.

Сергей, каюсь, я намешал упражнения в кучу - когда писал про то, в чем на мой взгляд заключается смысл упражнения 1.

Дело в том, что эти три упражнения - последовательные. Каждое упражнение расширяет, увеличивает эффект предыдущего в плане погружения в транс.

Т.е. ты совершенно верно выполнил первое упражнение - потому что его цель была получить обратную связь и собственное, _минимальное_ впечатление о трансе.

Упражнение 1 демонстрирует, что:

При попытке описать реальность другого человека ты можешь "попасть" своими словами в его образ, а можешь и не попасть. Когда ты попадаешь в его образ, то это погружает его в размышление об этом образе. Когда не попадаешь - то образ рассеивается: включается аналитический аппарат, возникает внутренне отрицание услышанных слов. Вот и все, что оно демонстрирует.

А то что я говорил про размытость описаний - это уже упражнение 2.

Т.е. БиГ продемонстрировал в первом упражнении разницу в реакции на разные слова. А во втором предложит развить тот вариант, в котором человек "погружается" в транс.

Короче, я забежал вперед.