Манифест агностотеистов

[Che]

1. Бог - это первопричина мира. Т.е. тот, кто создал наш мир.
2. Бог - этот тот, кто установил законы, по которым он живёт и развивается
3. Бог - тот, кто наблюдает за развитием мира и его корректирует.

Если считать, что законы развития мира - это логические аксиомы, то получается - согласно теореме о неполноте, что в любой момент можно добавить новый закон мироздания, и система(мир, Вселенная) окажется по-прежнему непротиворечивой. Т.е если предположить, что Бог существует, он может просто добавлять новые фичи в мироздание, чтобы люди вдруг не заскучали, все познав

[Иеро]

Выбрал третий пункт, подразуменвая под "сушествованием бога непознаваемо" - существование бога неизвестно.

[Bender]

Объясните мне пожалуйста разницу между вторым и третьим пунктом? По моему это, как бы это сказать, некое словоблудие. Я тоже поначалу хотел выбрать третий, но потом решил, что раз второй и третий одно и тоже, что честнее называть вещи своими именами, и выбрал второй.

[Губернатор]

Разница в том, что во втором пункте чётко утверждается, что Бога нет. Отсюда сразу следует, что мир развивается самостоятельно, подчиняясь самоустановившимся законам. Третий пункт допускает как наличие, так и отсутствие Бога, признавая, что установить существование Бога невозможно. Отсюда следует, что мир может развиваться самостоятельно, а может и под управлением, мог возникнуть самопроизвольно, а мог появиться в результате акта Божественной воли. Допускается также и вариант самостоятельного развития мира, возникшего в результате акта Божественной воли.

[Bender]

Разница в том, что во втором пункте чётко утверждается, что Бога нет. Отсюда сразу следует, что мир развивается самостоятельно, подчиняясь самоустановившимся законам. Третий пункт допускает как наличие, так и отсутствие Бога, признавая, что установить существование Бога невозможно. Отсюда следует, что мир может развиваться самостоятельно, а может и под управлением, мог возникнуть самопроизвольно, а мог появиться в результате акта Божественной воли. Допускается также и вариант самостоятельного развития мира, возникшего в результате акта Божественной воли.

Губернатор, видишь ли, твое объяснение - это не ответ на вопрос, а лишь попытка перенести решение вопроса уровнем повыше и подальше. Дело в том, что рано или поздно познание мира доберется до того уровня, когда божественное вмешательство будет казаться очевидным. Возникнет тот же самый вопрос - будем ли мы считать новые открывшиеся обстоятельства непознаваемыми или будем пытаться понять их? Гнаться по этой лестнице за ускользающей тенью бога можно бесконечно долго, само понятие НЕПОЗНАВАЕМЫЙ делает эти попытки бессмысленными. Так не проще ли признать прямо сейчас, что НЕПОЗНАВАЕМЫЙ = ОТСУТСТВУЮЩИЙ?

[Tytgrom]

И все-таки я не "знаю", что бога нет. Я просто не верю, что он есть. А это разные вещи.

Я не должна доказывать, что бога нет. Пусть верующие (мне все равно вкакого бога) докажет мне, что он есть. Пока им это не удалось.

Желающие дерзайте

[Милана]

Мне кажется, что если сделать допущение, что Бог наверняка есть, то все равно это останется только допущением или попросту самой верой. Поскольку, исходя из постулатов религий, Он, грубо говоря, не должен допустить быть познанным. Ведь тогда может отпасть в нем необходимость.
Если же встать на позицию, что Бога нет, то тем более это невозможно будет доказать наверняка, поскольку нельзя познать ВСЕ до конца. И в области НЕПОЗНАННОСТИ всегда будет оставаться некая ТАЙНА.

[Bender]

исходя из постулатов религий, Он, грубо говоря, не должен допустить быть познанным. Ведь тогда может отпасть в нем необходимость.

Совершенно верно, познаваемый бог теряет свою божественность и превращается в очередное заурядное явление природы.

Если же встать на позицию, что Бога нет, то тем более это невозможно будет доказать наверняка

А зачем это доказывать? Бремя доказательств, как известно, лежит на том, кто привносит новое обстоятельство.

[Tytgrom]

Сообщение от Bender

А зачем это доказывать? Бремя доказательств, как известно, лежит на том, кто привносит новое обстоятельство.

Но ведь новое обстоятельство внесли атеисты. Или я не права? Сначала было язычество, потом тем или иным способом его плавно или с кровью перевели в единобожие (во многих странах). Всерьез тему атеизма начали рассматривать (не уверена, потом попробую проверить) в конце 18 века.

И все-таки доказать отсутствие бога верующему невозможно, а неверующему не надо. Каждый видит мир сквозь призму своих заблуждений (автора не помню)

[Bender]

Но ведь новое обстоятельство внесли атеисты. Или я не права?

Неправа. Первая попавшаяся цитата наугад:

Первобытный человек не мог предвидеть или объяснить причины стихийных бедствий, понимать явления окружавшей его природы. Его бессилие перед природой порождало фантастические и иррациональные представления об. окружающем мире. На этой почве уже в период ранней родовой общины начали зарождаться первые религиозные представления (тотемизм, фетишизм, анимизм, магия), которые отразились и на приемах врачевания.
(Сорокина Т.С., История медицины)