Нагвализм и научный метод

[Караван]

Сообщение от Алер

Чтобы не быть голословным, укажи примеры, где я (в отличие от тебя) обнаруживаю неспособность мыслить.

(задумчиво) Ведь возможно, это и в самом деле так!... Кто знает ?....

Что тебя конкретно возмутило? Что заставило реагировать на форуме?


Ты умнее всех на земле?
Ты умнее Альберта Энштейна?

[Караван]

Сообщение от Алер

Это называется "заболтать вопрос".

А что не так?

[BOBA]

Если в Клиргрине видящие начальники, они сразу поймут кто спит на совещании.
По положению точки сборки.

[Алер]

Чтобы не быть голословным, укажи примеры, где я (в отличие от тебя) обнаруживаю неспособность мыслить.

(задумчиво) Ведь возможно, это и в самом деле так!... Кто знает ?....

Сообщение от Караван

Что тебя конкретно возмутило?

Никакого "возмущения".
Я спокойно задал вопрос.
И жду ответа.
.
.

Ты умнее всех на земле?
Ты умнее Альберта Энштейна?

О, пошла в ход женская логика..))) ...Приём доведения до абсурда: "Что милый, я не права? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит я собака?.. Мама, он меня сукой назвал !"

[Караван]

Сообщение от Алер

И жду ответа.

Детский сад. Ты не ответил...
Жди.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

О, пошла в ход женская логика... )) ...Приём доведения до абсурда: "Что милый, я не права? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит я собака?.. Мама, он меня сукой назвал!"

Товарищ!!!! Паааапрашу без этого воть!!!!!! Это йоговская а не ....

Сообщение от Алер

МЫСЛИТЬ !...
.

От слова "слить", ага

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Чтобы не быть голословным, укажи примеры, где я (в отличие от тебя) обнаруживаю неспособность мыслить.

(задумчиво) Ведь возможно, это и в самом деле так!... Кто знает ?....

Я б конечно спросила бы как он узнаёт что мыслит. И как мы можем узнать что он мыслит. Ну, что является продуктом, так сказать, мысливания. Но не настаиваю, конеш

[Алер]

Я б конечно спросила бы, как он узнаёт, что мыслит.

Моя деликатность не позволяет задавать Каравану такие жёсткие вопросы.
.

[if]

BOBA

в диалоге между традиком и сайентистом возникает типовая проблема.
Сайентист легко списывает все, с чем встречается традик на глюки.
поэтому традик довольно быстро теряет интерес к разговору.....
или не быстро но теряет.

Это не совсем так. Это распространённый миф, что сайентисты решительно что-то отвергают, они против непознанного и так далее. Вообще непознанное - это непосредственная сфера работы учёных.

Просто у них есть научным метод, позволяющий делать воспроизводимые эффекты. У них есть знания про мистицизм, религиозные концепции, объяснения и различные шарлатанские уловки по окучиванию легковерной необразованной паствы, которых за богатую историю человечества накопилось сто вагонов с горкой. Они знают, как работает человеческий организм, насколько сильно сенсорное восприятие и мышление подвержено различным искажениям. Многое "невероятное" для них тривиально, как тривиальны выступления эстрадных фокусников для того, кто знает технологии их воплощения. Поэтому они и постулируют вполне здравую формулу: экстраординарные (с низкой вероятностью правдивости) заявления требуют аналогичного экстраординарного обстоятельного обоснования.

Однако да, есть у сайентистов свои ограничители - вульгарный скептицизм, который обрубает им восприятие некоторых реальных явлений. Я даже отдельную тему про это заводил. Но общую картину это не сильно меняет.

Алер

Это называется "заболтать вопрос".

Да никто и не сомневался. На словах он Лев Толстой, а на деле...

Караван

верификаторы...
ля

бездарь...
ля

Я утверждаю, что Йога существует.

Я вообще не собираюсь тебе что-то доказывать в этой области.

Во-первых, существование йоги никто не оспаривает, какие-то трения могут быть в деталях практик, их области применения и эффективности.

Во-вторых, это не пример. То есть формула "Я утверждаю нечто и не собираюсь никому ничего доказывать - это пример, когда доказательство не лежит на заявляющей стороне" - это, конечно, феерия сумрачного рассудка, но всё же, как бы помягче сказать - безграмотно. Ты просто не понимаешь даже сути предмета обсуждения.

[Self]

iF

Если некто заявляет что Кракозябра существует, он должен предоставить доказательства её существования. Если он не может предоставить аргументы - Кракозябра никак никем не фиксируется, не проявляет себя в объективном окружающем мире - то оснований считать, что Кракозябра существует нет.

"Не проявляет себя в объективном окружающем мире"…надо же какое интересное выражение))
Иф, а ты живешь в объективном окружающем мире?? Хочется снять шляпу.
А можно узнать ты в Реальности когда поселился? В детстве, в школьные годы , после окончания института?? Может быть после твоих путешествий и встреч с разными эзотериками, о которых ты рассказывал в нашем с тобой общении в другой теме?
Нет, я думаю, раньше…ещё до этих встреч. Когда ты контактировал с ними ты уже жил в "объективной" реальности…выступал в роли проверяющего, ждал ( а может и требовал!) весомых доказательств. Ты ж в объективной реальности существуешь , а где они?? Под большим вопросом…должны доказать, с верификацией. Как бы, с одной стороны, пришел посмотреть и что-то для себя узнать, но с другой - не в роли Ученика, а в роли Эксперта ( живущего в объективном мире), которому должны…предоставить…доказательства ( чтоб ты в своей Реальности увидел "сверхестественное" и верифицировал)..
Интересно осознаешь ли ты, что эта твоя "весомость", и "польза" с "полезностью" обусловлены твоими собственными внутренними установками и абсолютны только в рамках твоей обусловленности? А за этими рамками понятия "польза" и "полезность" могут быть наполнены совсем другим смыслом ?
Вполне возможно тебе встречались зрелые люди, имеющие достаточно и опыта и знаний, которые могли бы что-то показать и чему то научить тебя. Но извини, какой же идиот возьмется учить того, кто уже и так живет в Объективной Реальности??
Тебе периодически по жизни встречаются точно такие невменяемые, живущие в собственной реальности как в Объективной со своими абсолютизировано затвердевшими понятиями пользы, добра и проч, ценностей. Ты называешь их "упоротые". Почему же они тебе встречаются, не думал? … почему так нетерпим к ним?
Есть у меня тема такая про объемность восприятия…. про стакан http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=20791 . Если хочешь почитай. О-очень полезно .
Но я могу и пересказать , мне не трудно . В адаптированном для нашего общения виде. Допустим мы родились, сформировались и живем в двухмерном пространстве плоскости стола как в Объективной Реальности. На нашей плоскости (столе) стоит некий трехмерный объект( стакан) и воспринимается нами (всеми членами нашего двухмерного сообщества ( где мы родились и прошились) как круг. Ученые нашего сообщества, ползающие по плоскости стола и научно изучившие большое количество пятен нашего мира …этот "стакан" тоже изучили, измерили диаметр донышка, взяли хим пробы..Короче, доказали и верифицировали ,что стакан = круг ( окружность). В нашем обществе известны древние тексты с описаниями неких трехмерных объектов типа "Цилиндра" ( Кракозябра какая-то)), они доступны в архивах и некоторых библиотеках, кто-то их читает и изучает.
Обыватели, считающие себя адекватными ( типа Ифа с Алером ))) не особо интересуются этими текстами ( либо изучив, разочаровались не найдя в этом бреде ничего полезного), а берут на вооружение верифицированные, научные данные об окружающем мире ( что еще больше укрепляет их в собственном здравомыслии и адеквате)

Но тонкость в том, что по своей природе и потенциалу двухмерные жители не являются двухмерными. Их сознание способно воспринимать трехмерные объекты ( с точки зрения двухмерных - это сверхспособности ).
А что же этому мешает?? Прошивки. Отсутствие свободы сознания. Привязанность сознания к плоскости ( обусловленность). И причины устойчивости этой привязанности просты.
Большинство просто не видит такой необходимости …люди живут на своей плоскости как в Объективной Реальности! Прошивки не осознаются , обусловленность сохраняется ( наоборот подкрепляется и защищается) . Все двухмерные считают окружающих, прошитых теми же прошивками что и они сами - нормальными, адекватными и здравомыслящими ( хотя возможны варианты)) .
Для двухмерных понятие "развитие" логично означает ползание по столу и вдумчивое изучение разных верифицированных источников данных о новых пятнах на столе ( новых объектах и явлениях окружающего мира), исследование закономерностей и законов их появления и проч.
Некоторые члены этого сообщества, начитавшись разных "мутных" порно эзотерических ( с точки зрения нормальных граждан, канеш, ) книжек…все же делают определенную осознанную работу, ищут опытных людей, выявляют прошивки в собственном сознании и отдельные индивиды, освободившись от обусловленности, получают способность оторваться от плоскости стола. И видеть стакан как Цилиндр.
Кто-то из них начинает рассказывать (нести пургу с точки зрения нормальных сограждан) про какой-то Цилиндр (Кракозябру), который вовсе не круг, а вообще не пойми что. На логичные требования нормальных двухмерных предоставить аргументы, весомые доказательства существования Цилиндра ( в терминах и параметрах окружности , естественно)) опять же несут несусветный шизобред и ничего полезного увы не предоставляют(((. Некоторых увозят санитары…Занавес.