Как родятся, живут и умирают боги и богини

[Алер]

виток дискуссии был о галлюцинациях.
.... А ты стала приводить имена всяких "поэтов-писателей" и пр.
В данном контексте это ложные авторитеты.
Во всяком случае, для меня.
.

[Aliskana]

Сообщение от Алер

виток дискуссии был о галлюцинациях.
.... А ты стала приводить имена всяких "поэтов-писателей" и пр.
В данном контексте это ложные авторитеты.
Во всяком случае, для меня.
.

Ты не заметил, что я также имена психологов привела? Юнг, Грофф, Минделл, Эстес, Наранхо? Это навскидку, могу в разы больше накидать.
Или психологи для тебя тоже не авторитеты?

[Алер]

Станислав Грофф ? Который "трансперсональный сиколог"?

Трансперсональная психология не была признана большинством научных обществ научной дисциплиной и критикуется рядом учёных по причине отсутствия научных оснований и сомнительной эффективности практик на её базе.
Трансперсональная психология не признана Американской психологической ассоциацией в качестве научной дисциплины, а Ассоциация трансперсональной психологии — в качестве научной структуры.
Трансперсональная психология зачастую характеризуется российскими исследователями как форма неомистицизма, паранауки или квазинауки.
. . (с) Википедия

Не приводи мне имена подобных фриков, пожалуйста. Равно как и "Бегущую с волками"
.
Я лучше соглашусь с тобой по всем вопросам, - дабы не продолжать полемику.

[Aliskana]

Сообщение от Алер

Станислав Грофф ? Который "трансперсональный сиколог"? Не приводи мне имена подобных фриков, пожалуйста. Равно как и "Бегущую с волками"
.

ОК, молись на своих сикиатров и сикофизиолухов.

(Говорю на твоем жаргоне, хоть и неприятно. Но один раз - так и быть, чтобы тебя порадовать. Все равно иф снесет).

[if]

Алер

Станислав Грофф ? Который "трансперсональный сиколог"?

Не приводи мне имена подобных фриков, пожалуйста. Равно как и "Бегущую с волками"

Ну, всё-таки Гроф - это определённая веха в процессе становления психологии как науки. Так что для интересующихся будет не лишним ознакомиться с его наработками. А так сейчас вообще уже многое из первых двух третей XX века современной доказательной психологией присматривается или отбрасывается.

"Бегущую с волками" не читал, но давно собирался. Могу поспорить, насколько я знаю о ней, работа интересная - просто вопрос в том, как относиться к этой информации, и как её использовать.

[Aliskana]

Разговор бессмысленный, потому что о любых названных мной авторах-нематериалистах будет сказано, что они либо фрики, либо жили в безграмотную эпоху, либо некая "доказательная психология" доказала их неправоту. Верующие в атеизм - такие же фанатики, как и религиозные. Навесил ярлык - значит, доказал свою правоту.

[if]

Aliskana

Разговор бессмысленный, потому что о любых названных мной авторах-нематериалистах будет сказано, что они либо фрики, либо жили в безграмотную эпоху, либо некая "доказательная психология" доказала их неправоту.

Эти люди могут (могли) наблюдать некоторые реальные явления, но это не значит, что они делают из этого объективные выводы, основывающиеся на актуальных знаниях о современном мире, а не подтягивают всё под уже имеющийся у них в голове ответ, который к реальному миру с большой долей вероятности отношения не имеет.

А вообще НАСТОЯЩАЯ ИСТИННАЯ РЕЛИГИЯ одна. Вот она:





А если ты этого не чувствуешь, или чувствуешь по-другому, это значит, что твоя душа заморочена бесами, и канал прямого общения с Истинным Богом для тебя закрыт. И ждёт тебя за это наказание в том мире, ибо к Свету ты дороги просто не найдёшь. Одумайся, пока ещё не поздно.

Верующие в атеизм - такие же фанатики, как и религиозные.

Верующие в атеизм есть, но их относительно мало. Остальные просто исповедуют вменяемый научный подход, отбрасывая суеверия.

[Aliskana]

Спасибо, ты подтвердил мои слова.

[Aliskana]

Ненаучная наука: как работает психотерапия и почему ее эффективность до сих пор никто не доказал

[if]

Aliskana

Спасибо, ты подтвердил мои слова.

Ненаучная наука: как работает психотерапия и почему ее эффективность до сих пор никто не доказал

И что ты хотела сказать этой статьёй? Её главная мысль содержится в данном абзаце: Сто лет попыток валидных исследований — это не тот срок, после которого можно ставить крест. Основания верить есть. Когда у нас будет модель сознания, когда мы будем понимать, с каким конкретно процессом, с какой частью мозга, с какой структурой ассоциируется каждый психологический феномен, тогда мы сможем сказать: «Это работает, а это нет». До тех пор это вероятностные величины.

Именно поэтому психологию называют "молодой наукой" или вообще протонаукой, отказывая ей в статусе полноценной науки. Если мы имеем объект, например, девушку, пережившую изнасилование, у нас на данный момент нет 100% механизма технологоичного избавления её от негативных последствий инцидента (в плане психики). Ибо: ситуации разные, люди и их психика разные, мы до сих пор далеко не до конца понимаем все процессы, происходящие у нас в голове. Нет такого, что пустили ток на участок мозга - и всё позади. Кому-то поможет гипноз, кому-то задушевная беседа, кому-то чёткий логичный разбор случившегося с профессионалом и так далее. Можно вообще провести с объектом процесс "очищения женского начала от скверны и негативной энергии" при помощи шаманского бубна или диска с записями "биоритмов Вселенной". И девушке это реально может помочь. Но это не значит, что реально существует "скверна в женском начале" иди "целебные биоритмы Вселенной".

Если есть вероятностный эффект - это тоже эффект, который можно использовать. Причём здесь вопрос существование бога?