Константин Семин

[Sergey]

Угу, особенно про "льдину", которую соединяли экономические интересы.

Революционеры, видимо, за экономические интересы шли на каторги до 1917 года, и во время гражданской жертвовали собой за экономические интересы.

Пятиконечные звезды
выжигали на наших спинах
панские воеводы.
Живьем,
по голову в землю,
закапывали нас банды Мамонтова.
В паровозных топках
сжигали нас японцы.
рот заливали свинцом и оловом.
отрекитесь! - ревели,
но из горящих глоток
лишь три слова:
- Да здравствует коммунизм!

Не обращайте внимание, это экономический интерес. А всякие там идеалы - втопку, это все мистика, которую нужно отбросить.

Революционеры победили простой и ясной пропагандой, говорит Семин. И лукавит. Не в том смысле, что пропаганды не было, а в том смысле, что он просто выводит за скобки партию большевиков, как политический субъект, который эту самую пропаганду вел. Никакая пропаганда не работала бы если бы не большевиков таких, как их описывает Маяковский. А откуда они взялись - эти самые большевики? Из простых лозунгов? Ничего подобного. Там в ядре партии никакой простоты не было - даже близко.

Ленин не даром сказал, что коммунистом можно стать лишь обогатив память всеми богатствами (наукой, культурой и т.д.) созданными человечеством. И, кстати, в работе "Что делать" Ленин очень грамотно прошелся по "экономистам" - т.е. тем социал-демократам, которые пытались свести все многообразие и сложность коммунизма к экономической составляющей.

Сводить все к экономике и простым лозунгам - это упрощенчество, которое ведет только к поражению.

У меня в связи с этим вопрос. Ребят, вы симпатизируете Семину. Он, действительно, достаточно харизматичен, говорит правильные вещи. Но мне это напоминает анекдот про студента, который излагает профессору свою работу.
Профессор: - В вашей работе я нашел много нового и много верного. Однако, все, что вы говорите верного - не ново, а все, что вы говорите нового - неверно.

Здесь то же самое. Семин говорит правильные вещи. Но говорит их не только Семин. Семин за счет своей телепрограммы собирает "левую" энергию. Вроде бы это хорошо. Но, с другой, а куда он эту левую энергию потом направляет? На такое упрощенчество?

Согласны? Или я в чем-то неправ?

[if]

Sergey

Угу, особенно про "льдину", которую соединяли экономические интересы

Ролик длинный, более двух часов, поэтому нужно немного раскрыть. Там речь шла о том, стоит ли убрать из конституции запрет на идеологию, вернуть цензуру (вопросы из зала). На что Сёмин отвечал (передаю своими словами), что в текущей ситуации это не имеет смысла, ибо будет использоваться господствующим классом в интересах господствующего класса. В СССР была общественная собственность на средства производства и соответствующая идеология, которые относительно нивелировали эксплуатацию человека человеком. Без смены экономической парадигмы - декларирование какой-то идеологии, пусть и гуманистической, по факту ничего не даст. Он здесь, скорее, об этом, а не о революционерах.

Революционеры победили простой и ясной пропагандой, говорит Семин. И лукавит. ... ... Там в ядре партии никакой простоты не было - даже близко.

Взять власть - значит "оседлать" энергию масс. Самый высококлассный интеллектуал не в состоянии изменить порядок вещей один. Поэтому да, пропаганда в том формате, в котором её могут воспринять, и обещания, созвучные чаяниям людей, - один из залогов успеха в данном процессе.

У меня в связи с этим вопрос. Ребят, вы симпатизируете Семину. Он, действительно, достаточно харизматичен, говорит правильные вещи. Но мне это напоминает анекдот про студента, который излагает профессору свою работу.
Профессор: - В вашей работе я нашел много нового и много верного. Однако, все, что вы говорите верного - не ново, а все, что вы говорите нового - неверно.

То же самое можно и про Кургиняна сказать, который для некоторых харизматичен, по ряду вопросов говорит правильные вещи, но... Жаль подходящего анекдота не знаю. Если придумаю - напишу.

И я думаю, здесь слово "симпатизировать" - излишнее. Многие, кому на данном форуме вся эта тематика интересна, вполне развиты для того, чтобы воспринимать смыслы, а не харизму. И для расширения кругозора они слушают самые разные мнения и позиции.

Но говорит их не только Семин. Семин за счет своей телепрограммы собирает "левую" энергию. Вроде бы это хорошо. Но, с другой, а куда он эту левую энергию потом направляет?

Всё то же самое можно сказать и про детище Кургиняна.

[Sergey]

if

Без смены экономической парадигмы - декларирование какой-то идеологии, пусть и гуманистической, по факту ничего не даст.

Но это неверно. Если бы Ленин рассуждал так – что сначала создайте мне благоприятные условия, а потому мы начнем продвигать свою идеологию– то никаких большевиков в 1917-м не было.

Взять власть - значит "оседлать" энергию масс. Самый высококлассный интеллектуал не в состоянии изменить порядок вещей один. Поэтому да, пропаганда в том формате, в котором её могут воспринять, и обещания, созвучные чаяниям людей, - один из залогов успеха в данном процессе.

С этим никто не спорит. Я сам могу подробно рассказать, какую огромную роль сыграли агитация и пропаганды в 1918 году. Но я говорю о другом – что секрет успеха агитации большевиков – это, в первую очередь, сами большевики. И дело не только в личной привлекательности, но и в уровне теоретической подготовки.

Одним из сильнейших ораторов большевиков был Яков Михайлович Свердлов. Это признавали все, кто с ним сталкивался, даже враги. Например, вот как охарактеризовал Свердлова его противник — кадет Лев Афанасьевич Кроль:
«Товарищ Андрей гремел, и гремел во всех смыслах. Это был не только блестящий оратор, обладающий изумительным голосом: громовым, потрясающим весь зал и одновременно с особенно мягким, приятным тембром. Этот необыкновенно характерный чарующий голос играл немалую роль в карьере товарища Андрея. Он зачаровывал им аудиторию, он становился трибуном, за которым толпа могла двинуться не в силу логики его речи, а в силу того, что призыв был сделан его голосом...
За время своей политической работы я не встречал противника, с которым труднее было бы бороться, чем с товарищем Андреем. И эта трудность заключалась в том, что всякая логика разбивалась о массу чувства, темперамент и... голос противника... Подкупала в нем искренность и убежденность, граничащая, сказал бы я, с детской верой, что большевики создадут рай на земле».

Но дело же не в голосе. Голос – это только лишь природные данные. Но сам Свердлов вспоминал, что был период, когда ему (с его голосом) не удавалось убедить рабочих в кружке, и он сам понял почему – ему не хватало знаний. Он целенаправленно засел за учебу, причем далеко не только работы Ленина или Маркса. Так он стал сильнейшим оратором своего времени.

Ленин говорил то же самое.
««По поводу пропагандистов я хотел бы еще сказать несколько слов против обычного переполнения этой профессии малоспособными людьми и принижения этим уровня пропаганды. У нас иногда всякий студент без разбора считается пропагандистом, и вся молодежь требует, чтобы ей «дали кружок» и т. п. С этим надо бы бороться, ибо вреда от этого бывает очень много. Действительно выдержанных принципиально и способных пропагандистов очень немного (и чтобы стать таковым, надо порядочно поучиться и понабрать опыта), и таких людей надо специализировать, занимать их целиком и беречь сугубо. Надо организовывать по нескольку лекций в неделю для таких лиц и уметь вовремя вызывать их в другие города, организовывать вообще объезд разных городов умелыми пропагандистами».

Без учебы, без освоения сложности - нет агитатора и пропагандиста. Природных данных недостаточно, харизмы недостаточно. Если бы большевики не уделяли огромного внимания учебе и подготовке пропагандистов, то никакие простые лозунги не подвигли бы большинство встать под их знамена, сражаться и умирать за советскую власть.

Люди не ведутся на простые лозунги, чтобы зажечь человека нужен другой человек. Я говорю это и по собственному опыту уличной агитации – за 5 лет этого опыта у меня было более, чем достаточно.

Утверждая, что коммунистам достаточно простых и понятных агитационных лозунгов, Семин вводит людей в заблуждение (в лучшем случае) или обманывает. Коммунистам нужны теоретические подкованные агитаторы и пропагандисты. И только когда этот агитатор осваивает определенную сложность, только тогда он и может простым языком объяснять людям сложные вещи.

Но говорит их не только Семин. Семин за счет своей телепрограммы собирает "левую" энергию. Вроде бы это хорошо. Но, с другой, а куда он эту левую энергию потом направляет?

Ты так думаешь? Но энергия «Сути времени» как раз таки известно куда направлена.

«Суть времени» создала производственную коммуну, где люди живут и трудятся в соответствии с коммунистическими идеалами: всестороннее развитие человека, труд ради общего блага. Это очень серьезная заявка, между прочим – прийти в умирающий поселок и выстроить там образцовое производство. Показать всем, насколько эффективнее работает коллектив коммунистов по сравнению с частниками. Коммуна живет и развивается такими темпами, что рабочих уже приходится возить из соседних поселков на автобусе.
Кроме того, там же не только производственным трудом заняты. Там и физическая работа, и умственная работа, и учеба, и спорт. Примерно как это и представлял Сталин, который говорил, что рабочий день нужно уменьшать до 5 часов, чтобы у людей было время на развитие.

«Сути времени» создала газету, в которой прорабатывает идеологические вопросы. Мы проработали для себя многие вопросы прошлого и нынешних реалий, в том числе вопросы о причинах развала СССР. Мне удивительно, что многие левые думают, что «Суть времени» до сих пор живет от передачи к передаче. В действительности, у нас давно все строится вокруг газеты, а передачи лишь небольшое дополнение.

«Сути времени» создало агентство новостей собственными силами. Потому что нужен собственный рупор. Хоть Кургиняна и зовут периодически на разные передачи, но у нас нет собственных СМИ, которые дали бы нам выход на большую аудиторию. Мы с большим трудом своими руками создаем свои информационные калибры.

«Суть времени» создала отряд на Донбассе, который сейчас влился в отряд специального назначения «Хан». Есть уже и свои погибшие, и свои герои. Это притом, что изначально многие даже в армии не служили. Кроме того, там же на Донбассе есть наш пресс-центр.

«Суть времени» занимается переработкой советских учебников.
Учебник по арифметике для 1-го класса, являющийся современной переработкой классического учебника авторов Александра Спиридоновича Пчелко и Григория Борисовича Поляка – переработан и выпущен, уже используется учителями в Севастополе. Это только первая ласточка, мы планируем восстановить и другие учебники вместе с учебными программами. Надеюсь, понятно зачем.

«Суть времени» доставляет стенгазету «Шаги истории» в школы по всей России. Эта стенгазеты вызывает дикое озлобление либералов, потому что там рассказывается о славных страницах нашей истории, в том числе и советского ее периода.
У «Сути времени» большое число проектов в разных регионах страны. Мы боремся с десоветизацией и очернением истории. Мы препятствуем принятию в России западных ювенальных норм.
И т.д. и т.п.

Т.е. мы можем предъявить не только слова, но и дела. Это очень важно. Но не менее важно и другое – мы можем объяснить, что мы делаем, почему мы это делаем, и почему считаем, что наши действия служат мечте о красном реванше и возрождению СССР. Мы не за все хорошее против всего плохого.

Что касается Семина, то собранная им левая энергия не породила организованного действия. Хуже того, Семин и не пытается направить ее ни на активность, ни на анализ причин краха СССР, ни на освоение сложности коммунистической теории.

[if]

if

Но это неверно. Если бы Ленин рассуждал так – что сначала создайте мне благоприятные условия, а потому мы начнем продвигать свою идеологию– то никаких большевиков в 1917-м не было.

Ленин и большевики взяли власть в момент глубокого системного кризиса и принялись за реформацию. То есть, чтобы сделать чайник, да, его сначала нужно спроектировать. Но если в данный момент у нас есть утюг и мы назовём его чайник, работать как чайник он не будет. Речь об этом.

С этим никто не спорит. Я сам могу подробно рассказать, какую огромную роль сыграли агитация и пропаганды в 1918 году. Но я говорю о другом – что секрет успеха агитации большевиков – это, в первую очередь, сами большевики. И дело не только в личной привлекательности, но и в уровне теоретической подготовки.

А вот с этим уже я не буду спорить. Не уверен, что и Сёмин стал бы спорить.

«Суть времени» создала производственную коммуну, где люди живут и трудятся в соответствии с коммунистическими идеалами: всестороннее развитие человека, труд ради общего блага.

Где-то можно ознакомиться с результатами в цифрах, например, за год? Территория, количество жителей, показатели производства и так далее.

Что касается некоторых других дел - конструктивные начинания поддерживаю.

Что касается Семина, то собранная им левая энергия не породила организованного действия. Хуже того, Семин и не пытается направить ее ни на активность, ни на анализ причин краха СССР, ни на освоение сложности коммунистической теории.

Ну, это как бы один журналист, а не общественное движение. Фильмы вот снимает в меру сил, пишет. С намерениями стать лидером левых сил замечен не был. Насколько видел, теорию изучает. По поводу понимания теории - вот есть люди, например, считающие себя коммунистами, которые утверждают, что Кургинян - не коммунист.

Ну и моё субъективное мнение: начинания а-ля давайте соединим коммунистические идеи с религией - это лютый финиш посильнее любого упрощенчества, профанация. Впрочем, об этом мы уже говорили некогда.

[Tytgrom]

Сообщение от if

Ну и моё субъективное мнение: начинания а-ля давайте соединим коммунистические идеи с религией - это лютый финиш посильнее любого упрощенчества, профанация. Впрочем, об этом мы уже говорили некогда.

Сергей, тут я с Ифом согласна на 100%. Конечно, не стоит отвергать людей только потому, что они верующие, но ставить веру в идеологию движения, которое позиционирует себя, как движение стремящееся к возрождению СССР некорректно.

[Sergey]

if

А вот с этим уже я не буду спорить. Не уверен, что и Сёмин стал бы спорить.

Так он уже стал с этим спорить. Он уже заявил, что надо размежеваться с теми, кто пытается внедрить некую сложность в «довольно простую элементарно усваиваемую теорию». И дальше как бы в подтверждение простоты и усваиваемости сказал, что если бы теория не была простой, в 18-м и в 21-м году она не победила бы, а победила именно благодаря агитации и пропаганде.

Это то, что заявил Семин.

То есть он не просто проблематизирует сложность – нужна она или не нужна, он ее категорично отвергает. Он говорит: с теми, кто за сложность надо размежеваться.

Понимаешь? Это навязывание молодежи, которая слушает Семина, мыслей, что коммунизм прост, как пареный картофель. Что борьба за коммунизм – это два притопа три прихлопа. А все, кого это не устраивает, все кто хочет сложного содержания – это не коммунисты.

Ленин в гробу переворачивается от таких заявочек. Это идейный подкоп под левое движение. Сознательно это делает Семин или по глупости – вопрос открытый.

Где-то можно ознакомиться с результатами в цифрах, например, за год?

На летних школах «Сути времени» они отчитываются о проделанной работе. А так – наверное, нигде.
В принципе, на записи митинга 7 ноября есть два фрагмента, где рассказывается о коммуне. Вот здесь и до 26 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=sZe0...tu.be&t=21m36s
И вот здесь небольшой ролик, подготовленный самими коммунарами.
https://youtu.be/sZe0TPlX9uM?t=33m26s

По поводу понимания теории - вот есть люди, например, считающие себя коммунистами, которые утверждают, что Кургинян - не коммунист.

А это хорошая тема – коммунист ли Кургинян. Вопрос же не в том, что думают эксперты. Вопрос в другом:
1. Что такое коммунизм? Как его определяет Маркс?
2. Как определяет коммунизм Кургинян?
3. Какие цели и задачи ставит Кургинян перед организацией.
Грубо говоря, то, что делает Кургинян – это часть коммунистической традиции или нечто совсем другое, что Кургинян пытается навязать молодежи.
Можем разобрать, если интересно.

Ну и моё субъективное мнение: начинания а-ля давайте соединим коммунистические идеи с религией - это лютый финиш посильнее любого упрощенчества, профанация.

Критерий истины – практика. Говорить, что соединение религии и коммунистической идеи – это профанация можно, но ровно до тех пор, пока не столкнешься с теологией освобождения в странах Латинской Америки. Т.е. буквально верующие коммунисты – те, кто верит, что спасение, обретаемое на небе, начинается на земле в борьбе с капитализмом за построение более гуманного и справедливого общества. И это не единственный пример. А Ливия с ее «зеленым социализмом»? Там произошел своеобразный синтез коммунизма и ислама.

Синтез пытались выстраивать и с другой стороны. Например, мать Тереза, которая сейчас причислена к лику святых, в 1986 году сказала буквально следующее:
«Я считаю учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма. Оно не противоречит даже марксизму-ленинизму».

А вот новость 2009 года: Далай-лама называет себя марксистом и признается, что одно время хотел вступить в Компартию.

Но дело даже не в этом. Когда ты говоришь «соединим коммунистические идеи с религией», то как это представляешь? По твоему мнению светских людей в Сути времени обязывают верить в Бога? Это не так. У нас нет навязывания ни в ту, ни в другую сторону. Тогда вопрос: а что тебя, собственно, смущает? Что православные тоже могут мечтать о благом и справедливом устройстве общества не только на небе, но и здесь – на Земле?

Впрочем, об этом мы уже говорили некогда.

Честно говоря, не помню.

[if]

Sergey

Он уже заявил, что надо размежеваться с теми, кто пытается внедрить некую сложность в «довольно простую элементарно усваиваемую теорию».

Мы говорим в итоге о подкованности революционеров или об обращении к народным массам? Если о втором - то в усреднённом целом тогда обращение к ним действительно было упрощённым. Вообще есть такая позиция, что практически все, даже самые сложные вещи, можно изложить доступно для понимания человеку среднего ума, выделив основную суть, а если кто-то заявляет, что это в каком-либо конкретном случае невозможно - он что-то скрывает, или же сам не понимает сути.

Так и сейчас увлекать человеческие массы, у которых в современности есть весомый якорь в лице достаточной обеспеченности питанием и развлечениями, пускай и суррогатными, нужно через доступное обращение к заложенным в них чаяниям, а потом уже углублять заинтересованных в тему. В этом плане я не уверен, что трёхчасовые гипносеансы Кургиняна про постмодернизм и когнитариат - оптимальное решение.

навязывание молодежи, которая слушает Семина, мыслей, что коммунизм прост, как пареный картофель.

Я его утверждений, что именно коммунизм и его достижение просты на раз-два, не могу припомнить. Тема, которую он продвигает - это то, что в Перестройку советский народ был ограблен и лишён конструктивной идейной платформы. Это можно отнести к теме коммунизма только как составной элемент.

В принципе, на записи митинга 7 ноября есть два фрагмента, где рассказывается о коммуне.

Спасибо.

Грубо говоря, то, что делает Кургинян – это часть коммунистической традиции или нечто совсем другое, что Кургинян пытается навязать молодежи.
Можем разобрать, если интересно.

Не могу сказать, что интересно. В целом да, важны идеи и их эффективность, а не названия, ибо "коммунизм" по ряду моментов стал чем-то парарелигиозным, со своими ультраортодоксами и сектантами, так что ярлык не на первом месте.

не столкнешься с теологией освобождения в странах Латинской Америки. Т.е. буквально верующие коммунисты – те, кто верит, что спасение, обретаемое на небе, начинается на земле в борьбе с капитализмом за построение более гуманного и справедливого общества.

И какие у них реальные успехи (в плане эффективности социальной системы)?

А Ливия с ее «зеленым социализмом»? Там произошел своеобразный синтез коммунизма и ислама.

Пример, когда объект был очень перспективный, но его раздавили - не очень удачен, ибо об возможных успехах в будущем мы уже не узнаем. В Ливии было реализовано более справедливое распределение национальных благ, но при этом мощному вторжению извне они не смогли ничего противопоставить. Вопрос в том - смогли бы они, оставшись в целостности, в будущем, не отказываясь от ислама, заниматься робототехникой, биоинженерией, запускать космические корабли и т.д. Разработать, наконец, собственную передовую ПВО, которая надёжно защищала бы народ от посягательств.

Тут сам вопрос лежит в глубинной психологии, так как религиозное сознание держится психоадаптантах, завязанных на традицию, на минимизацию скорости изменений, использование векового опыта, даже если в современных условиях он уже не очень адекватен. Коммунизму свойственен прогресс, преобразование среды, максимизация энергии системы, даже скачки через разрыв традиции, как это было после революции. То есть это вступает в прямой антагонизм с религиозным мышлением.

Если мы строим светлое прогрессивное будущее, то как в сочетании с исламом будут решаться вопросы сексуальной раскрепощенности и свободы, замена морали нравственностью, этичности вмешательства в генетическую природу человека и многое другое. В ряде ключевых наук, завязанных на познание и преобразование окружающей действительности, верующие люди просто не смогут показать эффективность, так как эта деятельность будет в конфликте с имеющимися догматами. Так что, выражаясь компьютерным языком, это очень серьёзный баг.

«Я считаю учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма. Оно не противоречит даже марксизму-ленинизму».

Слева портрет Гениалиссимуса во весь рост в мундире и в сияющих сапогах. Он смотрел на противоположную стену, с которой ему отвечали восхищенными взглядами Христос, Маркс, Энгельс и Ленин. (с) Москва 2042

А вот новость 2009 года: Далай-лама называет себя марксистом и признается, что одно время хотел вступить в Компартию.

Он вообще много чего говорит. Только пока не пришли китайские безбожники у них там как-то очень плохо было с коммунистическими идеалами. От слова совсем.

В целом вообще не важно, что говорят пиар-менеджеры религиозных культов в какой-то конкретный момент времени из определённых соображении. Это никак не говорит в пользу жизнеспособности подобных гипотетических начинаний.

Когда ты говоришь «соединим коммунистические идеи с религией», то как это представляешь? По твоему мнению светских людей в Сути времени обязывают верить в Бога? Это не так. У нас нет навязывания ни в ту, ни в другую сторону. Тогда вопрос: а что тебя, собственно, смущает? Что православные тоже могут мечтать о благом и справедливом устройстве общества не только на небе, но и здесь – на Земле?

Это было бы совсем не важно, если бы религиозные верующие жили на Венере, а все остальные на Марсе. И были автономны. Здесь же речь идёт о едином и ограниченном совокупном ресурсе, который нужно куда-то вкладывать и сообща на поставленную цель работать. И вот тут-то и начинается прямой антагонизм, о котором я написал выше, и о котором я тебе писал уже здесь на форуме. Политика "и вам, и вам" даёт:
- распыление ресурса (мы строим сеть клубов робототехники/нет-нет нам нужны новые храмы);
- когнитивная сегрегация (я получаю передовое образование, хочу постигать этот мир/я иду читать Писание, там есть ответы на все вопросы);
- морально-нравственные несоответствия (я люблю секс и занимаюсь сексуальным самосовершенствованием, для этого мне нужно несколько партнёров/Господь не приемлет такую форму взаимоотношений, я не буду делать ничего подобного сам и буду против, чтобы это делали все остальные, ибо это развращает наш великий народ);

и так далее. То есть либо шизофрения в отдельно взятой системе, либо де факто доминирование одной идейной платформы при рудиментарном характере другой. Что в принципе, не исключено, Кургинян и делает: часть массы людей левых взглядов под негласным контролем РПЦ.

[Afa]

етта
синтез коммунизма с исламом - реальность. слишком дофига общих идей. с нулевых тема несколько раз всплывала.
проститя шо вика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...B8%D0%B7%D0%BC
но прогуляться по ссылочкам оттуда можно.

[Sergey]

if

Мы говорим в итоге о подкованности революционеров или об обращении к народным массам?

Как я уже говорил, здесь ложное противопоставление, потому что подкованность революционеров имеет прямое отношение к эффективности пропаганды. Не будет подкованности, не будет и убедительности.

Я бы рекомендовал тебе почитать работу Ленина «Что делать». В социал-демократической партии (еще до ее разделения на большевиков и меньшевиков) тоже был спор – о чем надо говорить с людьми, как их привлекать к себе. Была группа «экономистов», которые говорили – надо идти к рабочим, надо говорить с этими рабочими на простые и понятные темы, говорить об их экономическом интересе. Ленин на это сказал: вы заработаете дешевую популярность, но это не дает нам ничего. Нам нужны не случайные люди, сочувствующие, которые сегодня легко пришли, а завтра также легко уйдут. Нам нужны соратники – т.е. люди, которые будут вместе с нами бороться не за собственный экономический интерес, а за победу коммунистов и коммунистическое будущее. И что единственный способ добиться этого - развивать политическое сознание людей. А чтобы развивать его у других, надо развить его у себя. И дальше он это разворачивает в стратегию действий, которой, собственно, и руководствовались большевики до 1917 года.

Развивать политическое сознание – это не фунт изюма. Это не несколько простых и понятных лозунгов. Это глубокая попытка человека разобраться с тем, что не так в этом мире, и как этот мир надо изменить, чтобы он стал лучше. Это марксистские кружки, постоянное самообразование, и не только по части марксизма. Это знание истории, философии, культуры. Это аналитика происходящего в стране и т.д.
Ленин делал ставку на это – на освоение сложности активом большевиков. На то, что освоившие эту сложность большевики станут политическими вождями (!), которые смогут что-то народным массам разъяснить.

И еще обрати внимание, революционера к действию побуждает не экономический интерес, а глубокое переживание несправедливости, переживание человеческой истории, желание сделать мир лучше – чтобы человечество двигалось дальше по пути восхождения.

Я его утверждений, что именно коммунизм и его достижение просты на раз-два, не могу припомнить.

В том видео, на которое ты дал ссылку, ему задают вопрос, с кем надо размежеваться. Вот там он и говорит про тех, кто смешивает религию, а потом переходит к тем, кто усложняет «довольно простую элементарную теорию». Даже про паренный картофель сказал. Т.е. суть в том, что Семин призывает размежеваться со сложностью на том видите ли основании, что агитаторы говорили на простом и понятном для народа языке. Плюс заявления в конце, что льдину спаивали не идеалы, а экономические интересны.
Это и есть упрощенчество, причем агрессивное. Потому что те, кто говорят, что коммунизм сложен – про них Семин говорит даже не то, что «товарищи заблуждаются, но они нам товарищи», а то, что они нам вообще не товарищи.

Так и сейчас увлекать человеческие массы, у которых в современности есть весомый якорь в лице достаточной обеспеченности питанием и развлечениями, пускай и суррогатными, нужно через доступное обращение к заложенным в них чаяниям, а потом уже углублять заинтересованных в тему.

Об этом и говорил Ленин. Увлекать массы – на дает тебе ничего. Массы надо вести за собой, но это другая задача. Во-первых, массы должны хотя бы проснуться. Пробудить их сейчас неизмеримо сложнее , чем это было век назад. Во-вторых, чтобы вести массы, нужны политические вожди, а не простые лозунги.

ярлык не на первом месте

Не в ярлыке дело, а в понимании сути.
Когда тебе кто-то говорит: «Кургинян – коммунист» или «Кургинян – не коммунист», то почему ты должен прислушиваться к какому-то экспертному мнению? Только лишь потому что сам имеешь лишь смутное представление о том, что такое коммунизм, и не можешь сам для себя провести четкую линию рассуждений – коммунизм это то-то и то-то, поэтому Кургинян коммунист (или не коммунист).
А это, на мой взгляд, неправильно. Это базовые вещи, с которыми обязательно нужно разобраться. Иначе, как раз и получается профанация: «я за коммунизм, только, извините, я не знаю, что это такое».

Вот, например, как определяет коммунизм Маркс:
Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.
Семин считает, что это очень просто и элементарно. А ты как считаешь? Что такое отчуждение, каким оно бывает, почему это плохо, как оно связано с частной собственностью и капитализмом, что такое родовая сущность человека – вот то, о чем говорит Маркс, когда вводит определение коммунизма. Нужно это разобрать или не нужно?

И какие у них реальные успехи (в плане эффективности социальной системы)?

Первый их успех в том, что социалисты сумели взять власть – причем мирным путем без гражданской войны. Хотя борьба была острой.
А дальше, тут много вопросов. Во-первых, Венесуэла – это не Советский Союз. Она слишком бедная и не самодостаточная страна. Во-вторых, и времени прошло слишком мало. Какими успехами, к примеру, могла похвастать советская власть в первый десять лет? Да, были успехи, но не такие, чтобы открыть рот от восхищения.
О том, что делал Чавес, пока был жив, Кургинян написал следующее:
При Уго Чавесе богатые стали платить налоги. Нефтяные ресурсы были национализированы. Соответственно, было резко снижено социальное расслоение. Венесуэла занялась делом невероятной важности — расчисткой своих фавел. Фавелы — это латиноамериканский ад. Пока что наше население не знает, что такое этот ад. Узнает лет через пять. Так вот, Чавес переломил ситуацию с фавелами. Да, поблек роскошный фасад, но зато исчезли чудовищные задворки. Чавес продуманно и планомерно вкладывал деньги в то, что позволяет покончить с классической латиноамериканской чудовищной нищетой. Он очень толково занялся развитием латиноамериканской промышленности. Отодвинув американцев, он обеспечил вхождение на венесуэльский рынок наших и китайских предприятий. Он поощрял не только нефтепереработку, но и развитие инфраструктуры. Он очень активно и продуманно развивал венесуэльскую армию, заботясь о национальном суверенитете. Социальная политика Чавеса дала колоссальные позитивные последствия. Чавес умер, оплакиваемый своим народом. И это счастье — так умереть. Он умер, имея преемником человека, который делал все возможное, чтобы не войти в должность. Почему? Потому что он любил Чавеса. И в каждом интервью, которое этот человек давал, было видно, как именно он любит учителя и вождя. Как говорят в таких случаях, глаза не загримируешь.
(С) http://rossaprimavera.ru/article/zhivye-i-mertvye

Вопрос в том - смогли бы они, оставшись в целостности, в будущем, не отказываясь от ислама, заниматься робототехникой, биоинженерией, запускать космические корабли и т.д. Разработать, наконец, собственную передовую ПВО, которая надёжно защищала бы народ от посягательств.

Смогли бы. У них были реализованы весьма высокотехнологичные проекты вроде великой рукотворной реки, обеспечившей пустынную Ливию запасами питьевой воды на тысячу лет вперед. И т.д. Ты просто не учитываешь, что ислам бывает разным, и отношение к техническом прогрессу в исламе тоже бывает разным.

Тут сам вопрос лежит в глубинной психологии, так как религиозное сознание держится психоадаптантах, завязанных на традицию, на минимизацию скорости изменений, использование векового опыта, даже если в современных условиях он уже не очень адекватен. Коммунизму свойственен прогресс, преобразование среды, максимизация энергии системы, даже скачки через разрыв традиции, как это было после революции. То есть это вступает в прямой антагонизм с религиозным мышлением.

Гладко было на бумаге, но забыли про овраги.
Ты в курсе, что Альберт Энштейн называл себя верующим, и свое увлечение наукой связывал с желание понять замысел бога? Т.е. вера в бога не мешала ему заниматься наукой и быть одним из умнейших людей планеты.

Далее, есть такой православный философ – Федоров. Это верующий человек, который благословляет науку и просвещение стать помощником Бога. Он не отрицает науку, а добавляет в нее нравственный стержень. Там очень интересные рассуждения о том, что слепые силы природы наносят вред человечеству, и что благодаря науке человек может сделать эти слепые силы зрячими, чтобы они приносили благо, а не разрушение. Он говорит, что наукой по большому счету должны заниматься везде, в самой дальней деревне. И что, в конечном счете, нет никаких пределов, которые с божьей помощью не сможет достичь человек, вооруженный наукой. Вплоть до воскрешения мертвых.

Это примеры о том, что нельзя упрощать вопрос об отношении веры и науки.

вот тут-то и начинается прямой антагонизм..
- распыление ресурса (мы строим сеть клубов робототехники/нет-нет нам нужны новые храмы);
- когнитивная сегрегация (я получаю передовое образование, хочу постигать этот мир/я иду читать Писание, там есть ответы на все вопросы);
- морально-нравственные несоответствия (я люблю секс и занимаюсь сексуальным самосовершенствованием, для этого мне нужно несколько партнёров/Господь не приемлет такую форму взаимоотношений, я не буду делать ничего подобного сам и буду против, чтобы это делали все остальные, ибо это развращает наш великий народ);

Это ложный антагонизм.
Это все равно что сказать, что если Эйнштейн – верит в Бога, то, придя в науку, он будет заниматься только изучением истории православия. Но это не так – просто по факту.
В «Суть времени» не идут те, кто считает, что в стране мало храмов. В «Суть времени» идут те, кто считает, что нужно бороться за другую модель общества в соответствии с гуманистическими идеалами коммунизма.
Ты боишься, что кто-то будет лезть к тебе в постель? РПЦ конечно будет настаивать, что правильно жить так. Но при чем тут «Суть времени»? Еще раз говорю, что у нас нет никакого принуждения ни по отношению к светским людям, ни по отношению к верующим. Ты светский человек, и ты считаешь жить правильным так? Хорошо. Для нас не это важно, а то, разделяешь ли ты гуманистические идеалы коммунизма, и будешь ли вместе с нами за них бороться.

Нет, если хочешь сраться с верующими по поводу сексуального просвещения и количества половых партнеров – пожалуйста. Но только при чем тут коммунизм? Для тебя важнее пустые споры с верующими, по итогу которых все останутся при своем мнении? Или для тебя важнее, что этот верующий человек - твой соратник (которых, к слову, не так уж и много). Что он – не фанатик, который навязывает тебе свои представления, а начитанный адекватный человек, которому не чужд марксизм. И что 90% ваших представлений о благе совпадают.

Шиза, на мой взгляд, в том, чтобы говорить о коммунизме, и при этом целенаправленно акцентировать внимание на не принципиальных мелочах, которые людей разделяют. Вместо того чтобы говорить об идеалах, которых их объединяют.

[Tytgrom]

Не надо спорить с верующими, не надо акцентировать внимание на мелочах, вера - это личное дело каждого.

Но религия - это не просто вера в загробную жизнь, это вера в волю (существование) высшего существа. Т.е. отвечают верующие перед богом, а не перед людьми (страной, потомками). А вот это уже принципиально противоречит идеологии коммунизма.

В крайнем случае можно оставить свободу совести - веруй во что хочешь, хоть в монстра под кроватью - но не надо совмещать несовместимое, тем более с явным предпочтением РПЦ.