11.12.2019, 20:54 | #81 | ||||||||||
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Обстрел по площадям!!!
Цитата:
как Афа -исходя из их названия? или есть какие-то ФАКТИЧЕСКИЕ основания полагать, что есть какой-то ЛОГИЧЕСКИЙ переход от движения пружинки в пространстве к воображению как-то "силы", вроде "веса"?? если есть , то прошу в студию. АФа не смог (и послал разбирать прибор) .Квит не захотел. Надеюсь ты просто и внятно изложишь обоснование того, что прибор, называемый "динамометр" или "весы" измеряет "вес" (как нечто , очевидно воображаемое, равное произведению "массы" (должной быть самой еще как то измеренной (и вот блинн! как бэ не спомощью опять тех же весов!!! как же так? и G (тоже нуждающемуся в измерении..как бэ это ускорение, те скорость -расчетная велична, а ускорение есть ее изменение...). С указанием действительных фактов (проверяемых и перепроверяемых) и логическими переходами от одного к другому.По правилам логики. Жду с нетерпением. Цитата:
Цитата:
из теории?? откуда мы знаем что она в этом процессе, тобой описанном вообще есть? из теории? то есть ты мне не процедуру измерения описывешь, а ТЕОРИЮ ИЗМЕРЕНИЯ..чуешь разницу??? между описанием голых фактов (каковым и должно быть описание процедуры измерения) и описанием фактов с налепленными на них фантазиями??..каковое написал ты, смело в вводя сущности, существование которых и присутствие в этом процессе еще требует своего доказательства!! Цитата:
Цитата:
какие ваши доказательства этого? показания стрелки? которые ты потом разделишь на теоретическую G (найдя М), а потом снова умножишь найденную М на теретическую G- "убедительно "!! "доказав" , что этот "вес" (Р) равен MG?? или есть какие то другие доказательства? Цитата:
и "вес" сразу и "массу" измерим!!! если ТЕОРИЯ утверждает, что вес в покое всегда (?) пропорционален массе, то...мы можем только рассчитывать массу по формуле (ну или заранее проведя расчеты в каком то диапазоне, расчертить расчетную шкалу для "массы".. если тебе приходится что-то делить на что-то, то итог этого расчета никак не может быть измерением (если конечно ты расчет не отождествляешь с измерением) -это расчет... отсюда приходим СНОВА к нашим баранам!! требую определения измерения, наблюдения и расчета в студию -т.к. без них все эти рассуждения будут напрасной тратой времени .. если процесс "измерение массы" научно, то оно должно иметь четкие определения элементов этого процесса, одним из которых есть "измерение". Цитата:
Цитата:
ты не находишь, что один прибор (рычажные весы), меряет сразу две "силы", да еще и сравнивает их? прямо чудеса научпопа!! Цитата:
откуда тебе известно, что рычажные весы измеряют "именно МАССУ"?????? из теории?? да, если вообразить "вес", потом его "колебания", потом игнорировать эти "колебания веса", то может быть становиться легко фантазировать и "массу"... Цитата:
__________________
Мазаичная логика: 1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу 2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем) 3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них) 4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х) и т.п. Последний раз редактировалось Аусвайс; 11.12.2019 в 20:58. |
||||||||||
11.12.2019, 21:34 | #82 |
Администратор
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 17,004
|
не "не захотел", а хочу по маленьким шажочкам разобрать, где сбой в логике... поэтому и не говорю прямо, а намекаю... )))
__________________
Да здравствует то благодаря чему мы несмотря ни на что!!! Последний раз редактировалось квит; 12.12.2019 в 13:48. Причина: поправил после отзыва ))) |
11.12.2019, 22:41 | #83 | |
Местный завсегдатай
Блокед...
Регистрация: 28.09.2018
Сообщений: 960
|
Цитата:
Наблюдение базируется на психофизиологическом процессе "ВОСПТИЯТИЕ". Зрительный анализатор человека - это тебе не фотоаппарат "Зенит", где лучи света проходят через линзу и картинка проецируется в перевёрнутом виде на плёнку. Зрительная кора – не плёнка и не пиксельная матрица, а процессор. Зрительный анализатор разбирает единую картинку на пиксели, кодирует, передаёт из пункта а в пункт Б, где пиксели декодируются и картинка вновь синтезируется, а известные (узнаваемые) картинки воссоздаются из памяти (не из пикселей с сетчатки глаза!), то есть та картинка, которую ты в итоге видишь и осознаёшь - это смесь первичной информации с сетчатки со вторичной информацией из памяти. Впрочем, я это подробно уже описывал выше. То, что ты видишь, то что ты наблюдаешь – это плод твоего зрения и ВООБРАЖЕНИЯ, черпающего образы из памяти. Если ты наблюдаешь (в научном ли эксперименти или просто за красивой девушкой) , то твой процесс восприятия ВСЕГДА сопровождается подсознательными вычислениями, хочешь ты этого или нет. Как только ты взглянул на фигурку красивой девушки, то взгляд сам прыгает на её бюст и мозг САМ высчитывает её (груди) размер и ты восхищаешься: «вот это грудь!» Нет наблюдений без подсознательных вычислений. Вычисления отсутствуют лишь тогда, когда ты сморишь пустым взгядом и не видишь, то есть твоё внимание направлено вовнутрь, а не вовне. Наблюдение же (особенно научное) – это всегда задействование внимания. Если ты наблюдаешь, значит ты внимательно смотришь, а если ты внимательно смотришь, значит ты ОБЯЗАТЕЛЬНО подсознательно вычисляешь. У тебя в голове куча шкал, любое наблюдаемое явление ты ВСЕГДА подсознательно соотносишь с этими шкалами. Шкала эмпатии/антипатии, социологическая шкала «нормального» поведения, шкала красоты/уродства и многое другое. Если ты внимательно смотришь на человека, то ты всегда соотносишь его самого или его поведение со своими внутренними шкалами. Вывод: не существует «чистого» наблюдения, лишённого подсознательного вычисления. Если ты наблюдаешь, значит ты уже априори вычисляешь (подсознательно). Последний раз редактировалось doctorr; 11.12.2019 в 22:44. |
|
12.12.2019, 11:00 | #84 |
Администратор
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 17,004
|
doctorr, еще про сенсорное восприятие тяжести расскажи... а то у меня иногда складывается впечатление, что под наблюдением Аус имеет ввиду чисто визуал, не включающий другие органы чувств
__________________
Да здравствует то благодаря чему мы несмотря ни на что!!! |
12.12.2019, 15:02 | #85 | ||||||
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Да будут точные определения как основа нашей логичности!!
Цитата:
видишь ли, думаю, существуют опытные знания, не являющиеся результатом "всего этого вместе" , так что...давай не будем расширять то, что должно находиться в своих границах наблюдение, так наблюдение, измерение так измерение, воспроизводимость так воспроизводимость...не надо кидать все это в кучу и переименовывать.... Цитата:
ты написала Цитата:
значит, нужно сузить и конкретизировать определение "физического смысла", дать так сказать его существенные признаки. как, кстати и определение "обьекта". ну, чтобы твое определение не выглядело слишком уж обобщенной поверхностной речью , под которую что-угодно можно подвести . мы же договорились быть логичными? угу. давай начнем с определений тогда..ведь какая логика без определений??? Цитата:
итак, мы находим согласие, что наблюдаемый обьект должен находится вне нашего воображения и должен наблюдаться исключительно с помощью сенсорных каналов ????, то есть органов чувств (при этом , подчеркиваю!!!, не исключена сопутствующая работа воображения ПАРАЛЛЕЛЬНО СОПУТСТВУЮЩАЯ НАБЛЮДЕНИЯМ, но не вмешивающаяся в них и не заменяющая их!! -ее мы не должны включать в обьем наблюдений за нашим обьектом, не так ли?) Цитата:
метры-возможно относятся, секунды (ну натянем и их) -да! но такой чудовищный гибрид как "м/с2" -есть целиком воображаемая конструкция -(воображаемый видео ролик , называемый "ускорение свободного падения" ) Итак, прошу твое определение наблюдаемого обьекта и наблюдения предоставить для дальнейшего разговора. Без этих определений никакой логики ( а науки и тем более) в нашей беседе не будет.
__________________
Мазаичная логика: 1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу 2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем) 3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них) 4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х) и т.п. Последний раз редактировалось Аусвайс; 12.12.2019 в 15:05. |
||||||
12.12.2019, 15:46 | #86 | ||||||||||||||
Местный завсегдатай
Регистрация: 03.08.2010
Сообщений: 825
|
Чем наблюдаемая величина отличается от наблюдаемого обьекта? и есть ли она?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
то есть если ты увидишь как некий карлик пробежал 20 метров за 7 секунд -ты увидишь глазами величину 20 (путь)\7 (время) (2, 86 м\с) ? Цитата:
и тебе вовсе не надо ждать пока карлик пройдет весь путь, потом подсчитать количество секунд по хронометру, потом разделить первое на второе? является ли ВЕЛИЧИНА (коей является "скорость") - воспринимаемым обьектом в процессе наблюдения?? Цитата:
Цитата:
Цитата:
существуют ли "наблюдаемые величины" как обьекты наблюдения (до всякого измерения и расчета)? или это просто метафора, а наблюдать мы можем только обьекты и процессы, а само понятие "величина" есть умственный конструкт (включающий как воспоминания наблюдаемых обьектов\процессов, так и воображаемые, конструируемые представления (математические в том числе))?? твой разбор же весьма удивителен!! Цитата:
Цитата:
раз у тебя есть определение силы -прошу его предоставить. ведь у нас тут рубилово по поводу -можно ли измерять силу!! это же основа научпопа -от "силы" попляшут и липовые законы Ньютона и механика и т п Цитата:
зарплата существует, но делишь ты ее в воображении (а потом можешь поделить и в реале)..других вариантов нет, раз ты берешь какое -то воображаемое понятие типа "стоимости" -тебе конечно необходимо использовать и все воображаемые процедуры, ведущие к вычислению воображаемого это конструкта... Цитата:
собственно я это уже говорил.
__________________
Мазаичная логика: 1. это так (т.е.Х) , потому что я так хачу 2. это Y, потому что Х, но что такое Х мы тебе не скажем ( и даже не покажем) 3. если бы это было не так ( не Х), то умные дяди не считали бы , что это так ( что Х) ( не спросив дядей говорим за них) 4.зачем менять этот Х, если есть холодильники и телевизоры( правда я не знаю как они связаны с Х) и т.п. |
||||||||||||||
12.12.2019, 15:51 | #87 |
Сетевой эльф
Регистрация: 27.09.2007
Сообщений: 37,306
|
откуда знаю что весы измеряют вес? это просто.
весом мы называем то что измерено весами. Аусвайс, когда с помощью истинно научного метода что то выяснишь о мире, скажи.
__________________
Магическое зеркало: видеть себя в других, видеть других в себе... Предпочитаю вежливость. |
12.12.2019, 17:50 | #88 | |
Администратор
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 17,004
|
Цитата:
__________________
Да здравствует то благодаря чему мы несмотря ни на что!!! |
|
12.12.2019, 18:14 | #89 | |
Старожил
Регистрация: 03.07.2011
Сообщений: 13,837
|
Цитата:
поднимая два мешка и понимая, что один тяжелее другого мы не определяем массу. Мы говорим о трудности поднимания. Знак тождества не поставить. |
|
12.12.2019, 18:21 | #90 | |
Администратор
Регистрация: 18.02.2010
Сообщений: 17,004
|
Цитата:
сначала первый вопрос - мы можем сравнивать мешки по критерию тяжелее/легче?
__________________
Да здравствует то благодаря чему мы несмотря ни на что!!! |
|