Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > О мире > Взгляды на окружающий мир и своё место в нём > Политика и жизнь общества
Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Политика и жизнь общества Подраздел для обсуждения тем, касающихся политики и политических взглядов.

Ответ
 
Опции темы
Старый 22.01.2017, 22:16   #1
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Теория Синего мира

Соберу в этой теме информацию по теории "Синего мира" Сергея Лопатникова. По сути это разбросанный по постам в ЖЖ материал, который по идее должен был лечь в основу книги, но этой книги нет, и не факт, что когда-нибудь она появится. Поскольку в ЖЖ не шибко удобно что-то искать, особенно из старого, да и это может попросту потеряться, соберу, что найду, здесь. Многие тексты, я уже постил здесь, но это информация разрозена. Возможно, некоторый посты потом придётся поменять местам для создания условной хронологии. Также оставляю под текстами ссылки - по ним обсуждения.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2017, 22:18   #2
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Я писал о том, что современный политический язык только запутывает людей и направляет их вражду друг на друга. "Нации", "национальности", "религии", "государства" - это все понятия -обманки. Их цель увести мысль людей в соторону от главного - так, как это делают престижижитаторы и мошенники.

Но если ты знаешь смысл трюка, тебя обмануть же труднее.

Поэтому, чтобы правильно понимать мир, нужно начинать с отказа от привычного языка, навязыающего нам ложные аллюзии.

Есть несколько теорий, отражающих элементы существа дела. Прежде всего, это теория элит Парето. Вторая теория - теория государства, стационарного бандита МакГира. Совмещение этих теорий достигается тем, что не государство есть стационарный бандит, а элита, то есть настоящие стационарные бандиты используют государства в качестве инструмента своих бандитских разборок.

Отсюда название терии: Политэкономия СИНЕГО МИРА". Почему СИНИЙ МИР? - Потому что "синими" принято называть воров. Угоовный мир - то почти точная модель социума.




СИНИЙ МИР

1. Миром правят кланы-семьи, которые смело и безо всяких скидок можно считать воровскими.

2. Вестфальский мир представляет собой договор между этими воровскими семьями о переделе территории на «суверенные» участки.

3. Государства – есть феоды и ограничивают территорию влияния отдельного клана-семьи (бригады).

4. Сущность вестфальского мира состояла в том, что в пределах своей территории бригада может осуществлять любую деятельность. Другие кланы, согласно договоернности между кланами, могут осуществлять деятельность на чужих территориях только по согласованию с владеющим территорией кланом.

5. Нарушение установленного деления или несанкционированное вмешательство одного клана на территорию другого клана – есть казус белли.

6. Поскольку именно кланы (семьи, бандформирования) являются истиными акторами истории и политики, политическая терминология отсылающиая к «действиям наций», к «национальынм интересам», к «войнам наций» - есть лживый язык, служащий для для создания ложной реальности и ничем не отличающийся от языка расизма, приписывающего некие негативные или позитивные черты «народам вообще». Ложные языки как национализма, так и «язык религий» и «вестфальский политический язык», служат, таким образом, для смешения фокуса внимания с истиных акторов на ложные мишени: «народы», «государства», «конфессии».

7. Таким образом, задача истиного историка и политка сродни работе следователя по уголовным делам и, прежде всего, в идентификации кланов, их взаимоотношений, интересов и персонального состава, ибо правительства стран являются лишь наемными сотрудниками этих кланов.

8. Поскольку семьи-кланы не равны по силе, слабые семьи либо уничтожаются, либо становятся «смотрящими» на своей территории в пользу «старшей семьи».

9. Таким образом, есть только два типа устойчивых состояний «синего мира»: либо одна семья подавляет все остальные, либо осуществляется трехполярное равновесие, основанное на балансе сил.

10. Внесистемные силы срхраняются только в том случае, если затраты на их уничтожение или вовлечение в систему превышают потери от их существования.

11. Границы вестфальского мира становятся все более тесны и неудобны тем бандформированиям которые считают себя досточно сильными, чтобы подавить сопротивление более мелких семей.

12. Некоторые виды деятельности бандформирований, например, наркоторговля или биржевые операции, экстерриториальны. Наличие «местных» кланов увеличивает издержки. Соответственно, специализированные, «корпоративные бандиты», заинтересованы в их уничтожении.

13. «Вестфальский мир» корпоративного типа подразумевает установление границ и их неприкосновенности не в географическом, а деятельностном пространстве.

14. Организация деятельностого пространства – есть организация вторичная по отношению к дилемме «мондиализм»-«тринитаризм».

15. Сегодня решается вопрос о том, какая из партий – мондиалисткая или тринитаристская, - победит в мире.

ВЫБОР ЛОХОВ-ТЕРПИЛ.

16. Лохи – это население, не понимающее реального устройства «Синего мира» и, в силу этого непонимания, не способное даже осознать своего положения. Лохи те, о ком сказано: «Блаженны нищие духом, ибо из есть царствие небесное». Это стадо, искренне верящее, что они-то и есть «хозяева жизни», что власть принадлежит или должна принадлежать им, что «в демократически странах», опуская бумажку в урну или дергаю за ручку «однорукого бандита» оно управляет миром. Тогда как лохи - есть стадо, питающее воровские кланы, их корм.

17. Лохи проживают свою жизнь в счастливом неведении о своем истинном положении, точно так же, как бараны не подозревающие о бойне.

18. Как всякий скот, лохи используются хозяевами, в том числе, для борьбы друг с другом.

19. При данном уровне развития, количество лохов определяет могущество клана.

20. Выбор лоха – это выбор того, чьим кормом он станет, хотя и этот выбор ограничен культурой, традицией, религией, воспитанием, языком.

«СЕМЬИ» И КОМПРОМАТ.

1. Важнейшей характеристикой серьезной системы управления является управляемость управляющих низшего уровня для управляющих более высокого уровня. Здесь не может быть ни малейшего элемента доверия или договора. Управляемость должна быть абсолютной и безусловной.

2. Такая управляемость не может быть достигнута иначе, чем с помошью компромата, способного гарантированно уничтожить человека в рамках действующих публичных законов.

3. Казалось бы, аналогом компромата может быть угроза убийства человека (его родных, и т.д.) в случае его неподчинения. Однако, угроза убийства человека, на которого нет убийственного компромата рискована, так как сама является компроматом на угрожающего , тем самым, создает риск для организации.

4. Тем более ненадежным инструментом являются деньги. Как бы ни велика была жадность человека нельзя исключить со 100% вероятностью того, что человека нельзя перекупить или даже в определенных обстоятельствах он начнет «бескорыстно действовать» против организации.

5. Таким образом, надежный компромат является важнейшим элементом, обеспечивающим управляемость в пределах клана.

6. Необходимость в обеспечении такого компромата придает «семье» структуру «ордена» , а орденам – клановый характер.

7. В рамках ордена соблюдается строгая иерархия, состоящая в том, что члены организации низшего уровня имеют компромат друг на друга, но не имею полного компромата на руководителя (руковолителей) организации, которые относятся к на самом деле являются членами организации следующего уровня.

8. Инициция нового члена общества – есть процедура публичного совершения им социально наказуемого действия , после чего он получает доступ к компромату его уровня.

9. Переход на следующий уровень организации сопровожается одновременно и более серьезным и социально опасным преступлением.

10. Человек на которого нет «естественного» или искусственного компромата не может быть принят в «семью»т в силу его потенциальной неуправляемости.

11. Вербовка и инкорпорация новых членов осуществляется несколькими путями, главный из которых – ранее наблюдение за особенностями развития ребенка, которое сопровождает человека с первого класса и до окончания его жизни.

12. Точно так же, вербуются люди, представляющие тот или иной интерес для организации, на которые уже есть компромат в силу особенностей их поведения.

13. Однако, таким путем осуществляется заполнение низших уровней организации. На более высоком, и потому более «тесном» уровне начинаю играть роль родственные узы и связи иного рода.

14. Тайные организации часто используют легаольное прикрытие массовых орагнизаций, таких как партии, церковь, и т.д., форомируя внутренние сети, в рамках которых решения высших эшелонов транслируются в низшие и, в конечном итоге, в повеление партии.

15. Внутрення партия КПСС, КГБ и т.д. в этом отношении ничем не отличались от любых других тайных политических обществ. На каждого без исключения «номенклатурного работника» имелся надлежащий компромат. Попытки его использования, например, в деле Скуратова моно было наблюдать воочию.

16. Не стал бы исключать, что массированная пропагада «нормальности» педерастии на Западе, в частности, связана с тем, что КГБ и ряд других спецслужб активно использовали гомосексуальный компромат для вербовки «черной кости».

17. Все эти правила, по существу, общеизвестны. Но они обретают иной смысл, когда становится понятна организация «СИНЕГО МИРА».

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/300364.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2017, 22:27   #3
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Могущество есть свобода

Немного найдётся в политике понятий, столь часто употребляемых, обсуждаемых и неуловимых, как обозначенное на неолатыни XXI века — английском — словом power. На русский это слово переводят как «мощность», «энергия» (electric power), «сила», «власть», иной раз даже как (безусловное) «право».

Наиболее точно политический смысл этого термина передаётся, однако, русским словом «могущество», ибо в этом слове, происходящем от глагола «мочь», отражается существо термина power — непререкаемая способность субъекта могущества к действию.

Итак, могущество. Классическое определение этого политически многослойного термина дано Максом Вебером (1864–1920): могущество «есть способность одного или нескольких утверждать в общем действии свою волю против воли других, участвующих в том же действии»* /* Max Weber on Law in Economy and Society . Cambridge . Harvard University Press. 1954. P. 323. Power is the ability of one or more persons to «realize their own will in a communal act against the will of others, who are participating in the same act./ . Как отмечает Джон Гэлбрейт * /* John K. Galbraith. Power and the Useful Economist. AER. 1973./ , определение Вебера близко к повседневному пониманию слова power в его политическом значении. Но такое понимание скорее ближе к русскому понятию «власть», чем к тому, что в русском языке подразумевается словом «могущество».

В чём разница? «Власть», как и power в определении Вебера, подразумевает некое отношение социальных субъектов, тогда как слово «могущество» имеет более общий смысл, выражающийся в таких общих словосочетаниях, как «экономическое могущество» или «технологическое могущество», не соотносимых, по крайней мере непосредственно, с навязыванием воли другим субъектам. Поэтому, на наш взгляд, определение Вебера, положенное в основу многочисленных исследований природы могущества, недостаточно полно отражает смысл этого понятия.

Мы будем понимать под «могуществом» объективную способность субъекта принимать и реализовывать определённые решения в отношении объекта могущества. Предложенное нами определение отличается от веберовского в ряде существенных моментов.

Первое. Согласно веберовскому определению могущество субъекта, как нечто, проявляющееся исключительно во взаимодействии конкурирующих воль, может быть ограничено исключительно действиями других субъектов. Это очевидно неверно, ибо могущество ограничивается также законами природы (никто не может реализовать решение о создании вечного двигателя), уровнем знаний (решения Сирано де Бержерака о полёте на Луну явно недостаточно для его осуществления) и многими другими факторами, совершенно необязательно связанными с волей противостоящего субъекта.

Поскольку наше определение имеет более общий, нежели чисто социальный характер, оно позволяет без труда включить в анализ такого рода объективные ограничения. В нашем понимании, решение, принятое субъектом могущества, может быть направлено на достижение любой поставленной цели. Например, экспедиций на Луну или Марс, возможность осуществления которых, безусловно, является признаком технологического могущества, но совершенно не направлено на подавление чьей-то воли и, следовательно, не вписывается в веберовское понимание могущества.

На первый взгляд такое понимание выводит понятие могущества за рамки политики в классическом веберовском понимании, поскольку политика – это раздел науки, посвящённой сугубо общественным отношениям, то есть отношениям между людьми.Однако практически совершенно очевидно, что, к примеру, технологическое могущество или военное могущество, определяющее возможность человека воздействовать на неживую природу (например, разрушать инфраструктуру противника), так же как обладание минеральными ресурсами — есть политические факторы, радикально влияющие на отношения между субъектами могущества.

Второе. Могущество, по Веберу, имеет относительный характер. По Веберу, можно говорить об относительном могуществе двух субъектов, но не о могуществе вообще.

Характерный комментарий веберовской школы об относительности понятия могущества: «Одна распространённая ошибка состоит в том, что политическое могущество рассматривается как конечная, измеримая величина. Могущество – это отношение между людьми, способность одного человека заставить другого выполнять его волю. Политическое могущество не выражается в мегаваттах».* /* M . Roskin , R . Cord , J . Medeiros , W . Jones . Political Science. An Introduction ( Eight edition , p .11)./

Это высказывание само по себе содержит несколько серьёзных методологических и фактических дефектов, легко заметных представителям точных наук, но ускользающих от внимания гуманитариев.

Во-первых, как мы видели, понятие могущества не может быть ограничено только рамками межчеловеческих отношений. Решение о полёте на Марс есть политическое решение, поскольку самым непосредственным образом затрагивает общество: распределение бюджета, создание рабочих мест в одних отраслях и их сокращение или несоздание в других, влияет на международное положение страны, и т.д. Но это решение не есть навязывание воли одного субъекта другому, поскольку даже при всеобщем согласии лететь на Марс это решение имеет смысл, только если страна обладает практической возможностью этот полёт реализовать, то есть располагает достаточным технологическим могуществом.

Во-вторых, с чисто научной точки зрения, противопоставление «не подлежащего измерению могущества» и измеримой мощности (единицей которой является мегаватт) просто методологически неверно. Научно-состоятельная аналогия – не между «могуществом», характеризующим состояние социального субъекта, и физической мощностью, характеризующей скорость изменения состояния физической системы, а между могуществом и энергией, характеризующей именно состояние системы как таковое. Но тогда по логике Вебера можно заявить, что неизмерима и энергия, так как наблюдаемой величиной является не сама энергия, а только разность энергий состояний системы. Это обстоятельство, однако, совершенно не мешает, как известно, энергию измерять.

В рамках нашего определения, могущество как раз определено в абсолютном смысле, в том же абсолютном смысле, как любой потенциал.

Третье. Поскольку свобода есть не что иное, как возможность субъекта самостоятельно принимать и реализовывать решения, могущество – есть не что иное, как мера свободы.

Понимание могущества как меры свободы позволяет взглянуть на проблему многих ключевых понятий политики и экономики, таких, например, как суверенитет, капитал, права человека, под иным, чем классический, углом зрения.

Так, к примеру, доминирующая на Западе, особенно в США, реалистическая школа политики выводит вслед за Гоббсом стремление субъектов к увеличению могущества из человеческой агрессии и «присущего человеку стремления к победе».* /* Характерно в этом смысле высказывание Бертрана Рассела: Of infinite desires of man , the cheaf are desire for power and glory . Power: A new Social Analyses. New York. W.W. Nortjn. 1938. P. 11. М.Фуко... трактовал власть как... в конечном счёте неотделимую от сопротивления. Согласно Фуко, сопротивление даже предшествует власти, как присутствие предваряет действие./

В рамках нашей концепции стремление субъекта к увеличению могущества есть его стремление к увеличению свободы, что существенно смещает акценты в анализе природы могущества и существа политической деятельности.Например, поскольку в рамках теории принятия решений* /* Вентцель Е.С. Исследование операций, М. Советское радио. 1972./ наиболее консервативная стратегия есть, как известно, стратегия минимального проигрыша (минимального риска), а не максимального выигрыша, то минимальной и потому ультимативной задачей политики является не уменьшение могущества, то есть противодействие уменьшению своей свободы. Политика, таким образом, оказывается наукой о свободе и её увеличении.

Собственность как могущество

В России, и не только, бытует исключительно примитивное, первобытное, вещное понимание собственности и права собственности. Под собственностью в обыденном смысле понимается, как правило, некая вещь — чашка, автомашина, завод наконец. А право собственности понимается как неограниченное право этой вещью распоряжаться (владеть, передавать по наследству). Такое понимание собственности закреплено в учебниках, словарях и энциклопедиях.

Так, например, «Рубикон» даёт следующее определение частой собственности: «Частная собственность — одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищённое законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое недвижимое и движимое имущество)». «Словарь экономических терминов» определяет государственную собственность как одну «из форм собственности, субъектами-распорядителями которой являются органы государственной власти, а объектом собственности могут быть земля, природные ресурсы, основные средства, здания, материальные ресурсы, финансы, драгоценности, информация, культурные и духовные ценности».

Подобные определения не выдерживают критики и элементарного столкновения с реальностью. Например, приобретая в собственность участок земли и дом в США и многих других развитых странах, человек вовсе не обретает «абсолютное право на конкретное имущество». Право собственности на землю и дом на деле ограничено множеством запретов. Так, собственник дома в США не имеет права размещать на своём участке земли любые строения (скажем, если вы купили участок и собираетесь строить дом, вам, как правило, будет выставлено условие, что дом должен быть не дешевле определённой суммы) и права заниматься по своему усмотрению разведением скота или посадкой картошки. Более того, владелец земли и дома часто не имеет права огородить свой участок забором, покрасить входную дверь в желательный для него цвет и тем более допустить зарастание участка сорняками и т.д. Что же приобретает собственник, покупая землю или дом? Он покупает совокупность прав свободного принятия определённого рода решений.
То есть приобретает не вещь, а «территорию свободы».

Этот пример показывает, что на деле собственность есть не «предмет или объект собственности», а (ограниченная) совокупность решений, которые собственник имеет право суверенно принимать в отношении данного объекта собственности.

При этом объект собственности – это объект, относительно которого субъект имеет право принимать суверенные решения, а предмет собственности – это совокупность тех суверенных решений, которые в отношении данного объекта субъект имеет право принимать.

Здесь мы впервые сталкивается с проблемой адекватного определения субъекта собственности. Ключевым является новое понятие – суверенитет субъекта в отношении принятия решений. Только суверенно принимаемые решения являются предметом собственности субъекта. Он, безусловно, имеет право участвовать также в принятии решений относительно данного объекта собственности по согласованию с другими субъектами (например, в случае покраски двери дома – по согласованию с коммьюнити или городской властью, а в случае ухода за участком — то по соответствующему приказу).Но его право их принимать не суверенно, и, следовательно, такие решения не являются частью его права собственности. Иными словами, субъектом данной собственности оказывается «расширенный субъект», обладающий суверенным правом принимать соответствующие решения.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1305437.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2017, 22:42   #4
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
О могуществе-2

Рассмотрим теперь пример другого рода. В 1980 году гражданин США Деннис Хоуп в отсутствие конкурентов подал властям штата Калифорния заявку на владение Луной и получил свидетельство о том, что он является её владельцем. Позже он таким же путём присвоил себе право собственности на ещё 53 космических объекта, включая остальные восемь (кроме Земли) планеты Солнечной системы и их спутники. Зарегистрировав право собственности на Солнечную систему, Хоуп поставил в известность о своём приобретении Генеральную ассамблею ООН, правительства США и СССР и через три года открыл через свою фирму The Lunar Embassy торговлю участками на Луне. Согласно пресс-релизу компании, её целью является продажа лунной собственности «с целью финансирования частого использования, поселения и развития на Луне»* /* http://www.lunarregistry.com/?source=gmoon/ . Собственники лунных территорий регистрируются в Международном регистре лунных земель. Согласно заверениям компании, сегодня насчитывается более 2,5 млн. владельцев лунных участков, включая 1300 корпораций.* /* http://www.space.com/scienceastronom...y_040202.html/

На каком основании власти одного из 50 штатов одного из 200 земных государств выдали Хоупу соответствующие документы? Юридический нюанс в том, что, международный правовой акт «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела», ратифицированный ООН в 1967 году, предусматривает, что ни одно космическое тело не подлежит национальному присвоению. Но этот договор не содержит нормы, которая запрещала бы право собственности на космические объекты физических и юридических лиц. «Я воспользовался дырой в законодательстве», – поясняет ситуацию сам Хоуп. Он также цитирует Земельный акт США от 1862 года, разрешающий частным лицам заявлять собственность на землю «путём её заселения и улучшения».
Более того, в некоторых странах для заявления права собственности на землю не обязательно даже заселение.

«Казус Хоупа» вызвал и продолжает вызывать серьёзные споры. В полемику включился Папа Римский, заявивший, что действия Хоупа незаконны, так как «Луна и другие небесные тела являются общим достоянием и потому не могут быть собственностью одного человека». Иными словами, Папа вступил в полемику с Хоупом не с точки зрения несоответствия характера отношений Хоупа с Луной самому понятию собственности, а в качестве представителя конкурирующего претендента на собственность – человечества, которое, однако ни само, ни в лице своих уполномоченных представителей в калифорнийские органы власти в качестве претендента на владение Луной не обращались.

Этот случай можно было бы рассматривать как анекдот, если бы не два обстоятельства.
Первое: 2,5 млн. человек купили лунные территории и тем самым — отдавали они себе в этом отчётили нет – де-факто признали право собственности Хоупа на Луну.
Второе: крупнейшие государства – США, Россия, а недавно, по словам директора космических программ Ванг Цуангина (Wang Zhuangyin), и Китай – объявили о подготовке конкретных программ освоения Луны в ближайшие годы. И это превращает анекдот в проблему.

Так, данные, представленные на многочисленных в последнее время «круглых столах» и конференциях, посвящённых исследованию минерального потенциала ближнего космоса, убедительно свидетельствуют, например, что ледяные шапки, обнаруженные в окрестности полюсов Луны, содержат огромное количество водорода. Согласно прикидкам, они пригодны для коммерческой разработки и могут стать главным энергетическим источником для землян. В результате реальной становится ситуация, когда лунный корабль одной из стран прилунится на территории, купленной клиентом Хоупа и возникнет вопрос о правомерности таких действий и нарушении права собственности. Логически ничтожность аферы Хоупа состоит в том, что, хотя лунные участки и являются известными и наблюдаемыми объектами, ни он сам, ни «муун-лорды» не способны на момент объявления своих «прав собственности» реализовать какие-либо решения, изменяющие состояние этих объектов.

В истории земной цивилизации известен сходный прецедент: Тордесильясский договор 1494 года, заключённый между Испанией и Португалией и разделивший Землю (тогда ещё «плоскую») по линии, проходившей по Атлантическому океану примерно вдоль 50-го градуса западной долготы. По этому договору все территории (в том числе даже неоткрытые!) к западу от этой линии принадлежали Испании, к востоку – Португалии. Ничтожность Тордесильясского договора связана с установлением права «собственности» на не открытые ещё земли, которые на тот момент вообще не являлись объектами для тех, кто заключал договор, и, следовательно, не могли быть объектом их собственности. Однако, несмотря на его логическую абсурдность, Тордесильясский договор на века определил лицо мировой истории.
И несмотря на формальное прекращение через 100 лет после заключения, продолжает оказывать влияние до сих пор, ибо открыл путь к колониальным захватам, изменив лицо цивилизации.

«Учитывая хаос в правилах, — говорит Хоуп, — мы создаём свои правила». На деле причина подобных казусов – хаос в понятиях, а не в правилах, лишь следующих за понятиями. Таким образом, во-первых, мы приходим к уточнённому, бифакторному пониманию права собственности: собственность есть совокупность решений, которые собственник имеет право суверенно принимать в отношении данного объекта и практически их реализовывать. Сравнивая это определение с определением могущества мы видим, что собственность есть могущество. Но есть ли могущество только собственность?

Могущество и власть

Тордесильясский договор и казус Хоупа показывают, что «легитимизированы» могут быть самые абсурдные притязания, что неизбежно вызывает конфликты. Тордесильясский договор инициировал многовековую борьбу за всемирное могущество, которая продолжается до сих пор на гораздо более широком фронте. Точно так же казус Хоупа может теоретически привести во вполне обозримом будущем к юридическому конфликту, если создаваемые государствами лунные поселения и фабрики окажутся на территориях, объявленных чьей-то собственностью.
Абсурдность Тордесильясского договора была изначально понятна. По выражению короля Франции Франциска Первого, «раз Папа не уполномочен праотцом рода человеческого Адамом распоряжаться земным шаром, то и он, Франциск, такой же прямой потомок Адама, не считает себя связанным Тордесильясским договором».* /* Е. Тарле. Политика. История территориальных захватов (XV–XX век). Москва. ЭКСМО-ПРЕСС. 2001., С. 31./

Однако иного доказательства несостоятельности договора, кроме силы, не было и не могло быть. Сила устанавливает право, а не право ограничивает силу. Это и есть иная сторона могущества и иной перевод слова power.


И в случае казуса Хоупа разрешение конфликта будет определяться реальной силой конкурирующих сторон. Нельзя исключить, что властям стран придётся столкнуться с организацией миллионов «муун-лордов». И если представить, что эта организация сможет физически противостоять Китаю, России, США, то, без сомнений, право собственности клиентов Хоупа будет подтверждено. Более того, вполне вероятно, что третьим странам придётся столкнуться со всей мощью Соединённых Штатов Америки, если те сочтут выгодным «поддержать право собственности гражданина США» (если только афера Хоупа изначально не была задумана с целью легально обойти международное законодательство).

В любом случае в отсутствие третейского судьи, то есть третьей стороны, могущество которой превосходит могущество любой из сторон конфликта, подобные коллизии могут быть разрешены и разрешаются исключительно с позиции силы, то есть путём сопоставления могущества сторон в ходе их прямого столкновения.

Мы обнаруживаем здесь новую проблему. Поскольку за право принятия решений и их реализации в отношении данного объекта могут сталкиваться различные субъекты, возникает вопрос: право какого из субъектов будет практически реализовано? Ответ очевиден – право остаётся за тем, чьё могущество достаточно, чтобы это право де-факто реализовать, несмотря на противостоящую волю другого субъекта.

При этом субъект, «потерпевший поражение», то есть не сумевший реализовать свою волю, сам становится «объектом» воли победившего субъекта. Ибо победитель исполняет свою волю не только в отношении объекта конфликта, но и в отношении проигравшего. Иными словами, мы приходим к необходимости введения в анализ наряду с собственностью другой составляющей могущества (power — в узком веберовском понимании) – могущества как способности принимать и реализовывать свои решения в отношении других субъектов. То есть понятия власти.

Как видим, единственное различие между могуществом-собственностью и могуществом-властью состоит в разумной или неразумной природе объекта могущества. Иными словами, различение двух видов могущества – власти и собственности – основано на классификации объектов могущества в качестве разумных или неразумных. Могущество-собственность подразумевает волю субъекта в отношении объектов, не обладающих разумом. Могущество-власть – это могущество в отношении объектов, разумом обладающих, то есть потенциальных субъектов.

Если вообразить, что все потенциальные объекты (дома, чашки, тексты и т.д.) были бы мыслящими, то проблема могущества сводилась бы исключительно к проблеме власти. Человек при таком пантеистическом подходе – одно из многих разумных, то есть способных к принятию решений, существ. Человек вынужден тогда либо договариваться с каждым из таких существ, либо принуждать их к повиновению.

В этом случае понятие собственности в приведённом выше случае отсутствует.
Возможно, читателю такой образ покажется, скажем так, странным. Напомним, однако, что древнегреческие нимфы и древнеримские нумины служат яркими примерами именно такого подхода к вещному миру. В древнекорейской религии тэчжонг деревья, как и все предметы, имели син – некую надреальную сущность. При рубке деревьев соблюдали ряд культовых предосторожностей. Например, прежде чем срубить дерево, к нему прикрепляли амулет с просьбой, чтобы дерево не сердилось. К срубленным деревьям, предназначенным для строительства дома, также прикрепляли амулеты-просьбы, иначе дух дерева – моксин – мог наслать болезни и другие напасти на жителей дома. Во время укладки центральной балки под конёк крыши собирались все мужчины деревни и устраивали жертвоприношения духам земли и дома – подносили рисовые лепёшки, свинину, сушёную рыбу.* /* Ким Г.Н. История религий Кореи. Алматы, Казак университетi. 2001./ Это всё, безусловно, «политические действия».

Точно так же древние японцы верили, что не только деревья и животные, но даже слова имеют котодама – свою живую душу, что находит отражение и в современной японской розе.* /* Кендзабуро Оэ. Объяли меня воды до души моей. М. 1973 год./
Таким образом, любой пантеизм, наделяя неживые объекты душой и волей, сводит могущество к «состязанию воль» человека и объектов природы.

Аристотелевское «Раб – есть говорящее орудие» представляет собой выражение строго противоположной идеи. Аристотель лишает объект могущества всякой субъектности, что в принципе вполне логично, ибо воля объекта могущества (и, следовательно, его разумность) значения не имеет. По Аристотелю, свободными в своих действиях оказываются, таким образом, либо субъекты, равные по могуществу, либо те, на кого большее могущество по тем или иным причинам не обращено. Преодоление пантеистического (вещь-«человек») и аристотелевского (человек – «вещь») подходов – сравнительно позднее и, как кажется, сугубо европейское изобретение. Философия такого преодоления развивалась в русле идей естественного закона и естественных прав и составляет весомую часть европейской философии. Современное «бытовое» (но вряд ли окончательное) понимание проблемы «особости» человека зафиксировано во «Всеобщей декларации прав человека».

Однако сейчас для нас важнее зафиксировать взаимодополнительность вплоть до полного смешения двух форм могущества: могущества-власти и могущества-собственности.
Поскольку обсуждаемые ниже законы равным образом приложимы к обеим разновидностям могущества.

Первый закон могущества.

Нет ничего дороже свободы

Первый и главный закон могущества состоит том, что свобода есть высшая ценность. Этот закон выражается в стремлении субъекта – индивидуума или коллектива — к увеличению своей свободы. Но поскольку могущество, как мы видели, и есть иносказание свободы, то этот закон может быть сформулирован и как закон увеличения могущества.

В экономике, имеющей дело с собственностью, универсальным измерителем которой служит капитал, первый закон могущества выступает в качестве закона увеличения капитала: экономический субъект стремится к его максимально быстрому увеличению. Применительно к власти первый закон могущества преобразуется в главный закон политики: движущей силой политических субъектов является стремление к максимальному увеличению власти.

Если главный экономический закон сегодня, кажется, ясно осознаётся всеми общественными силами в России, то второй закон вызывает непонимание и даже обвинения в цинизме, так как вступает в конфликт с утопическими представлениями о политике, выраженными в таких университетских политических течениях, как, например, легализм.

Закон увеличения могущества имеет и другой, дарвиновский смысл. Если представить себе сообщество «пассивных субъектов», лишённых стремления к увеличению могущества, в котором за счёт «мутации» появился субъект, обладающий таким стремлением и возможностью его реализовать, он обретает колоссальное эволюционное преимущество по сравнению с остальными членами сообщества. Точно так же в сообществе «амбициозных субъектов» максимально быстро накапливать могущество будет тот из них, кто располагает большими ресурсами и способностями. Следовательно, закон увеличения могущества – это вовсе не проявление «испорченности человека», как полагал Гоббс* /* Гоббс. Левиафан. http://philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html/ и его последователи, принадлежащие западной школе реальной политики,* /* Hans J . Morgenthau . Politics among Nations. The Stuggle for Power and Peace. 5th Revised eddition. New York . Alfred Knopf. 1973. Hans J. Morgenthau and Kenneth W. Thompson, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 6th Ed. New York . McGraw - Hill . 1985/ а объективный феномен самоорганизации разумных систем.

Первый закон могущества является, таким образом, одновременно и главным законом истории, в самом широком смысле слова.

Второй закон могущества.
Принцип Макиавелли

Второй закон могущества, который можно было бы назвать принципом Макиавелли, состоит в том, что цель определяет (диктует) средства.* /* Exitus acta probat . На английский фраза переводится как The ends justify the means. Слово justify в английском языке имеет несколько значений, одно из которых соответстует и приведённому нами переводу./

Надо заметить, с этой формулой, восходящей к Овидию, произошло недоразумение. С латинского на русский она стандартно переводится так: «Цель оправдывает средства».

Неадекватное использование эмоционально окрашенного слова «оправдывает», относит нас к некоему «оправданию» действий, приводит к полному смещению смысла и вызывает бесконечные, но совершенно бессодержательные споры о моральности выбора средств достижения поставленных целей. На деле принцип Макиавелли означает логически очевидный факт: все имеющиеся в наличии средства делятся по отношению к избранной цели на две категории – те, что позволяют достичь данную цель, и те, что, данную цель достичь не позволяют. Из этой констатации совершенно очевидно, что именно цель определяет круг средств, которые могут быть использованы для её достижения. Если вам надо добраться в соседний город, несколько странно для этого играть на дудочке – таким способом ваша цель вряд ли будет достигнута.

Иными словами, принцип Макиавелли утверждает, что если цель поставлена, то выбирать приходится между реальными способами её достижения. В нашем примере выбор должен осуществляться не между игрой на дудочке и вязанием кружев, а между пешей прогулкой, поездкой верхом или на телеге, на машине, поездом или самолётом – в соответствии с имеющимися ограничениями на способ передвижения. Скажем, ваша цель: находясь в Москве, не опоздать на совещание во Владивостоке, которое начнётся через 24 часа. В наше время подобная цель достижима без большого труда, но ещё век назад она была абсолютно недостижимой в силу ограниченного набора средств передвижения.

В более широком смысле принцип Макиавелли подразумевает учёт при выборе средств реальных ограничений: человеческих, материальных, информационных, временных и так далее. То есть принцип Макиавелли подразумевает, по пословице, что «в беге в мешках побеждает не тот, кто быстро бегает, а тот, кто быстро бегает в мешках».

Значимость фактора ограничений понятна всякому, кто имел дело с практикой или теорией принятия решений, но, как правило, ускользает от внимания обывателя. Это сплошь и рядом приводит публику, не обладающую опытом управления, к абсурдным выводам о верности или неверности тех или иных политических и экономических решений: реальные действия сравниваются не с другими реально возможными действиями, а с действиями, возможными вне всяких ограничений. Такой «наивный» подход равносилен обвинению власти в том, что она принуждает людей тратиться на бензин, когда всего-то и надо – сделать вечный двигатель. В то же время непонимание широкой публикой фундаментальной значимости ограничений при выборе средств легко используется для манипуляции мнением обывателей.
Заметим, что сам факт выбора цели задаёт жёсткую альтернативу, от которой нельзя уклониться в принципе: либо цель достигается (реализуется), либо не достигается (в том числе по причине отказа от цели). Поэтому значение второго закона могущества не может быть до конца понято без разделения целей на факультативные и ультимативные.

Под факультативными мы понимает такие цели, отказ от которых не влечёт за собой уменьшения свободы, то есть могущества. В случае факультативных целей проблема выбора стоит весьма условно. Лучшее, разумеется, враг хорошего, но хорошее в конце концов тоже неплохо. Напротив, под ультимативными целями мы понимаем такие, отказ от достижения которых влечёт потери и, следовательно, уменьшение свободы. Более точно граница между факультативными и ультимативными целями может быть проведена с помощью понятия о неприемлемом ущербе. Крайняя форма потери свободы – это гибель субъекта. Ибо гибель, по определению, лишает субъекта возможности принимать решения и достигать цели вне зависимости от того, является ли он отдельным индивидуумом или сообществом индивидуумов, например страной.Таким образом, отказ от достижения ультимативной цели равносилен самоубийству. В этом случае цель должна быть достигнута при любых обстоятельствах и любой ценой, поскольку её недостижение эквивалентно причинению неприемлемого ущерба.

Несмотря на то что в реальности встречаются оба типа целей, истинный политический выбор – это выбор, связанный с необходимостью достигать ультимативные цели, от которых в принципе нельзя отказаться.

Помимо чисто практического значения, по мнению автора, принцип Макиавелли формирует идеологию содержательной истории, которую только и можно считать историей в научном смысле. Задача истории – это прежде всего восстановление процесса принятия решений, включая определение и классификацию (как факультативных или ультимативных) целей действующих субъектов и ресурсов, которыми они располагают. Только при таком подходе история из перечня дат, событий и сборника анекдотов о жизни великих превращается в инструмент познания общества.

Третий закон могущества.
Пусть лучше один погибнет, чем весь народ

Если экономика – это наука о рациональном распределении ограниченных ресурсов, то политика – наука о рациональном выборе при ограниченных ресурсах.
Универсальную модель политической ситуации даёт следующий пример. Биологический факт: выживание человека в течение длительного времени невозможно, если он не получает минимального питания, скажем, 200 граммов условной еды в день. Предположим, что некое племя в 1000 человек, живущее в изоляции, располагает запасом продуктов, достаточным, чтобы обеспечить минимальным питанием до нового урожая только 999 человек. Следовательно, стратегия справедливости, когда пища делится на всех членов племени поровну, означает гибель всего племени. Однако жертва одного человека спасёт всех остальных».* /* Эта проблема действует на «абстрактных гуманистов» совершенно поразительным образом. Из опрошенных автором нескольких десятков человек либретарианско-демократического направления все до одного уклонились от ответа, несмотря на то что реальность постановки проблемы была понята и принята практически всеми из них./

Как бы ни была устроена власть в племени, в приведённом примере жертва необходима и будет принесена, если руководство племени вменяемо. Вопрос лишь в том, кто персонально станет этой жертвой и какой принцип будет использован для отбора жертвы. И если среди членов племени добровольцев не найдётся, племя будет вынуждено использовать насилие в отношении избранной жертвы.

Предоставляю читателю возможность самостоятельно обдумать ситуацию, когда дефицит критического ресурса настолько велик, что им может быть обеспечено только меньшинство населения. Практическими примерами могут служить смертельные эпидемии при дефиците прививок и медикаментов, гражданская оборона в случае тотальной войны, блокада Ленинграда и т.д., когда человек впрямую сталкивается с необходимостью практического решения сформулированной проблемы.

Подобно тому как знаменитая «дилемма заключённого»,* /* «Два заключённых содержатся в разных камерах за тяжёлое преступление, которое они совершили. Однако прокурор располагает достаточными уликами, чтобы признать их виновными в совершении менее значительного преступления, за которое предусмотрено наказание, скажем, в 1 год тюремного заключения. Каждому заключённому говорят, что если один из них сознается, то выйдет на свободу, а промолчавший проведёт в тюрьме 20 лет. Если сознаются оба, то они получат промежуточный срок, скажем по 5 лет. Этим двум заключённым не дают возможности общаться друг с другом». Оптимальная коллективная стратегия состоит в том, что оба заключённых должны молчать о преступлении. Индивидуальная стратегия, обеспечивающая наибольший персональный выигрыш – если преступник признается в надежде на то, что другой будет молчать. Но если признаются оба, коллективные потери оказываются большими. Дилемма заключённого иллюстрирует, таким образом, распространённую в экономике и политике ситуацию, когда рациональные действия, основанные на персональном эгоистическом интересе, приводят к ухудшению ситуации для каждого члена сообщества. Поэтому дилемма заключённого важна при анализе переговорных процессов и решения ряда экономических проблем./ сформулированная А.В. Такером, применима не только к анализу поведения преступников, не следует думать, что приведённый пример умозрителен или относится только к критическим ресурсам и примитивным племенам или военным ситуациям типа блокады Ленинграда.

Речь на деле идёт вот о чём. Реальная политическая проблема возникает, если «справедливое» распределение ограниченного ресурса приводит к неприемлемым потерям для каждого члена общества (и, следовательно, для всего общества в целом) и эти потери превосходят потери при «несправедливом» распределении ресурсов, когда права некоторой части общества заведомо ущемлены по сравнению с другой его частью.

Решение такого рода проблем регулируется древнеримским принципом: пусть лучше один погибнет, чем весь народ. Поскольку это утверждение приписывается также первосвященнику Иудеи Каиафе, принимавшему решение о распятии Христа, удобно обозначить этот принцип, как «выбор Каиафы»* /* Сам же Христос символизирует собой невинную жертву одного, принесённую ради спасения всех. Потому Христа и именуют Спасителем./ .

Практическим примером реализации принципа Каиафы может служить решение многих стран, в том числе Британии и Франции, сбивать самолёты, захваченные террористами, если есть угроза использования их для атаки социально значимых объектов, которая может сопровождаться большим числом жертв. Проблема выбора в этом случае состоит в том, жертвовать ли невинными людьми, находящимися в самолёте, или же жертвовать невинными людьми, которые будут уничтожены в результате теракта. «Морально безупречная» стратегия, подразумевающая уничтожение только террористов и спасения всех невинных, в данном случае не может быть реализована в принципе из-за ограниченности реальных возможностей влиять на ситуацию.* /* Таким образом, на любимый абстрактными гуманистами риторический вопрос: «Что может быть дороже жизни невинного человека?» — принцип Каиафы даёт совершенно нериторический ответ: «Жизнь двух невинных людей»./

Принцип Каиафы вступает в жёсткое противоречие с исчерпывающе выраженными А.И. Герценом идеалистическими абстрактно-гуманистическими взглядами на природу политических действий: «Подчинение личности обществу, народу, человечности – идее – продолжение человеческих жертвоприношений... распятие невинного за виновных... Лицо, истинная, действительная монада общества, было всегда пожертвовано какому-нибудь общему понятию, собирательному имени, какому-нибудь знамени. Кому жертвовали, об этом никто не спрашивал».* /* А.И. Герцен. «С того берега». XI, 125–126./

На деле абстрактный гуманизм приводит таких случаях к общему проигрышу, а в критических случаях и к гибели всего общества.

Четвёртый закон могущества. Принцип Клаузевица максимального напряжения сил.


Если по крайней мере два субъекта конкурируют между собой, но ни один из них не готов признать приоритет другого, соотношение их могущества (в отсутствие ещё более мощного третейского судьи, способного реализовать свою волю в отношении одного из них) устанавливается в ходе прямой проверки сил, то есть при столкновении. Такое столкновение в широком смысле слова всегда есть применение насилия, подчинение одной воли другой.

То есть это война, которая продолжается либо до победы одной из сторон, либо до истощения сил при равенстве могущества сторон.

«Некоторые филантропы могли бы, пожалуй, вообразить, что обезоружить и сокрушить противника можно искусственным образом без особого кровопролития и что к этому именно и должно было бы стремиться военное искусство. Как ни соблазнительна такая мысль, тем не менее она содержит заблуждение, и его следует рассеять... Применение физического насилия во всём его объёме никоим образом не исключает содействия разума; поэтому тот, кто этим насилием пользуется, ничем не стесняясь и не щадя крови, приобретает огромный перевес над противником, который этого не делает. Таким образом, один предписывает закон другому; оба противника до последней крайности напрягают усилия, и нет других пределов этому напряжению, кроме тех, которые ставятся внутренними противодействующими силами. Так и надо смотреть на войну; было бы бесполезно, даже неразумно из-за отвращения к суровости её стихии упускать из виду её природные свойства».* /* К. фон Клаузевиц. О войне. С. 21./

Эти слова Клаузевица в равной степени применимы как к войне, так и к любому столкновению могуществ. Они не означают, однако, как можно было бы подумать, непременное ведение тотальной войны. На деле, поскольку могущество – весьма многофакторная сущность, вполне возможны и практически значимые ситуации, когда по определённой группе факторов силы сторон признанно сбалансированы. В этом случае введение этих факторов само по себе бессмысленно. Примером практической реализации такой ситуации может служить концепция полного взаимного уничтожения сторон, которая стала реальностью с момента появления ядерного оружия. В силу сбалансированности результата, применение этого оружия становится бессмысленным и оно перестаёт играет военную роль, становясь политическим средством сдерживания. В то же время наличие ядерного орудия не предполагает отказа от ведения силовых или даже военных действий.

Пятый закон могущества. Принцип Наполеона: Свобода одного ограничена свободой других.

Подобно принципу Макиавелли эта важнейшая наполеоновская формула чаще всего трактуется и используется ложно.

Эта формула меньше всего обращается к идеалистическому представлению о самоограничении могущества. Мы уже имели возможность видеть, что такая система неустойчива, так как «нарушитель конвенции», пренебрегающий практикой самоограничения, обретает абсолютное преимущество по сравнению с любым отдельно взятым субъектом, такой практики придерживающимся. Учитывая, что могущество есть мера свободы, наполеоновская формула может быть без потери содержания преобразована в более конструктивную и определённую форму: «Могущество одного ограничено могуществом других». Наиболее полно эта формула проявляется в анархии международного сообщества, состоящего из «максимальных субъектов» суверенных государств.* /* Kenneth N . Waltz . Theory of International Politics . Addison-Wesley, Reading, Massachusets. 1979./

Прямое следствие этой формулы состоит в том, что в обществе атомизированных субъектов равновесие невозможно.

Такое состояние общества соответствует натуральному «обществу Гоббса». Даже если рассмотреть «собрание» равных по могуществу, но разрозненных субъектов, то случайное увеличение могущества одного из них обеспечивает ему необратимое преимущество. Иными словами, общество атомизированых субъектов неустойчиво и неизбежно приводит к войне всех против всех.

Таким образом, во-первых, формула Наполеона лежит в основе образования коалиций всех масштабов – от племени и гражданских обществ стран, до коалиций стран с целью установления баланса сил.* /* Kenneth A. Oye. Explaining Cooperation Under Anarghy: Hypothesis and Strategies. In Kenneth A. Oye, ed., Cooperation Under Anarchy. Princeton: Princeton University Press. 1986. /

Баланс могущества (сил) оказывается тогда ключевым фактором стабильности и борьба за его сохранение – формой борьбы за сохранение могущества.

Иными словами, за сохранение свободы.

Во-вторых, этот принцип устанавливает одно из ключевых движущих противоречий общества: противоречие между личностью и обществом, поскольку общество выступает в качестве коалиции, ограничивающей могущество (то есть свободу) индивидуального субъекта.

Наконец, поскольку принцип Наполеона определяет формирование коалиций, то есть «коллективных субъектов», а могущество есть способность субъекта, в том числе коллективного, принимать и реализовывать решения, возникает вопрос о том, как таким коллективным субъектом принимаются и реализуются решения и как распределяется коллективное могущество среди его отдельных членов. Соответственно устанавливается различие между «внутренней политикой» — как реализацией воли субсубъектов при формировании воли и исполнении решений субъекта, — и политикой внешней — как политикой субьекта в отношении иных субьектов.

Заключение к первой части

Подобно универсальным принципам физики законы могущества имеют неисчислимое множество практических следствий. Эти законы в равной степени работают в международной политике и экономике, на уровне отдельных партий или частных компаний, или даже частных лиц. Это не значит, однако, что политика и экономика ими исчерпываются. Путь от общих законов могущества к их частным приложениям ничуть не проще, чем от основных законов физики к созданию сверхзвуковых самолётов, космических кораблей, суперброни, ткацких станков или методов хирургических операций. Общие законы обеспечивают, однако, своего рода интеллектуальную систему координат для развёрнутого политического анализа.

И ещё. Вряд ли основные законы могущества могут быть правильно поняты вне понимания антиманихейского закона человеческого бытия: «Какой бы выбор мы ни делали, мы совершаем зло, хотя пытаемся творить добро, ибо мы вынуждены пренебрегать одними моральными принципами в пользу других»* /* «Whatever choice we make, we must do the evil while try to do good; for we must abandon one moral end in favor to another » Hans J . Morgenthau , « The Moral Blindness of Scientific Man ». In: «Scientific Man Vs. Power Politics», p. 192. The University of Chicago Press (1967)./ , — представляющего зеркальный перифраз гётевского: «Ты кто? — Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла»* /* Иоганн Гёте. Фауст. Перевод: Борис Пастернак. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. / .

Политик, эксперт и просто заинтересованный наблюдатель, принимая решения или оценивая политические события, не должны выпускать эту трагическую истину из поля cвоего зрения.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1305275.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.01.2017, 23:23   #5
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Начинаю публикацию глав книги "О могуществе"

Введение

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

В этой книге нет смысла, как нет смысла и в миллионах книг написанных до нее, как не будет его ни в одной из книг, написанных после.

Поэтому, самое правильное - было бы ничего не писать вовсе.

Но пчела не может не приносить меда, змея не может не выделять яд, а человек не может перестать делиться медовым ядом мысли с окружающими, отравляя их сладкоречием. Так уж повелось.

Есть выход. Можно не читать.

Да, выбрось ты эту книгу! Зачем она тебе? – Тебе не станет легче жить, если ты ее прочтешь. Солнце не потухнет, реки не потекут вспять. Чтение только умножит печаль, а в жизни и без того довольно проблем.

Лучше посмотри в окно. Что там? – Зима? Лето? В садах зацвели яблони? Или, напротив, последние золотые сентябрьские деньки дарят земле покой, последние пчелы жужжат над уже убранным полем, летая в поисках последнего устоявшего после заморозков цветка? – Что бы ни было, одно неоспоримо: мир прекрасен.

Разве этого мало? Так, зачем тебе книга?

В ней не будет ни приключений, ни стеба, ни фронды. Ты не найдешь в ней призывов «к всемирной борьбе всемирного добра со всемирным злом». В ней нет даже кулинарных рецептов. Хотя... Хотя, вот о них-то я, пожалуй, подумаю.

Короче, я, автор, не обещаю тебе, читателю, ничего, кроме совершенно факультативных размышлений об устройстве мира с позиции своего рода марсианского наблюдателя, которому безразличны земные пристрастия, , дела и жертвы.

Я буду говорить, о жизни и смерти, о проблемах выбора в критических ситуациях. Я буду резать по живому, выворачить наизнанку общепринятые понятия и шить некоторые места белыми нитками, которые растворятся - если растворяться? - лишь со временем.

Не исключено что, после прочтения книги, тебе станет труднее воспринимать многие другие тексты.

Тебе это надо? - Тем более, что все книги мира написаны их авторами для себя: ради славы, ради гонорара, или просто ради удовольствия от процесса упорядочения мыслей. Эта книга – не исключение: она продукт естественной жизнедеятельности автора. Надо ли потакать авторским слабостям?



... Если ты решил, наконец, выбросить книгу и отправить ее в мусорное ведро или (бог даст) поместить на дальнюю полку шкафа, один, по большому счету очевидный, впрочем, совет я тебе, все же, дам (если успею до того, как ты книгу выкинешь). Есть такая расхожая мысль: «Человек, мол, должен посадить дерево, построить дом и вырастить сына». Я скажу тебе другое. Тоже, впрочем, банальность: на самом деле, цель человека почти биологична. Человек должен вырастить своих детей так, чтобы они смогли поднялись на ступеньку выше его самого и приняли бы это правило для себя.

Сказать это просто. Выполнить труднее. Да и не по теме, вроде обсуждать это..

Но, если ты согласен, мой совет состоит в том, что эта простая мысль должна стать для тебя всепоглошающей, сверхценной. Она не должна покидать тебя ни на миг. Всякое свое действие с сегодняшнего дня ты должен рассматривать с этой и только с этой точки зрения. А уж что для этого надо: сажать ли дерево, строить ли дом, сражаться ли с врагом – это по разному. Это зависит от времени и места.

Просто подумай: если ты не справишься с этим делом и потомки твои сопьются и народят идиотов, или станут педерастами, которые вообще ничего не родят, умрешь не только ты. С тобой умрут тысячи и тысячи поколений этих странных прямоходящих приматов, отличных от других животных развитым даром предвидения, который принято называть разумом, не говоря о миллионах поколений более простых существ, концентратом которых ты явился миру.

Нравится такой конец? - С точки зрения Марса – это все равно.

Тебе тоже все равно? – Ради бога. Красиво жить не запретишь В любом случае, это твое дело. Ценишь себя, любимого, больше будушего? – Нет проблемы: Бери от жизни все. И иди отсюда.

На этой, так сказать, высокой «ноте», я прощаюсь с теми, кто решил закрыл книгу.

Я желаю им прожить счастливую и беззаботную жизнь, наширяться всласть, нанюхаться кокаина, напиться, нажраться колес до одеревенения..., что там еще? - На нарах попариться от души, если что, да. А, может, и на яхтах накататься под белым парусом с женой французского посла...

Всякое бывает. Бывает, что и в лотерею люди выигрывают. Так что, успехов и семь футов под килем!

Тем же, кто несморя на все предупреждения, решился продолжить это бесполезное чтиво, я благодарен за терпение и надеюсь пройти путь до конца. До самого моего конца. С надеждой, что кто-то из молчаливых и невидимых и неведомых мне попутчиков продолжит эту странную дорогу.

Куда? – Не знаю. Возможно, никуда. А, возможно... Ладно, там видно будет.

Так вот, тем, кто остался, другой совет. Нет, не совет даже. Просьба. Да, скорее, просьба.

Хотите идти рядом со мной этой кремнистой дорогой? – Идите.

Только оставьте веру другим. Вера будет для вас лишним грузом. Это вообще лишний груз. Я не имею в виду собственно религиозную веру. Это само собой. Но, это частный случай. Я прошу большего: научитесь не верить никому и ни в чем. Не верьте мне. Не верьте этой книге, уж коли вы ее читаете. Ведь я могу ошибаться, или вводить в вас заблуждение.

Но, помните, точно также, я могу и не ошибаться, и глаголить истину в последней инстанции покруче любого ветхозаветного пророка. Ибо, я – человек. А люди на такое способны, ух!

Так что, вам думать, где правда, а где нет. Сумеете истину ухватить – она ваша. Ошибетесь – вам же хуже. Расплатитесь за свою ошибку сполна.

Наивный может спросить: «Как же так? – Вы же строите барьер недоверия между людьми! Разве это правильно?» - Отвечу ему: «Вовсе нет! – Люди, принявшие мысли других без веры, лишь к сведению», так сказать, и прошедшие путь познания самостоятельно и самостоятельно же сделавшие одинаковые выводы из проверенных ими фактов, связаны узами неизмеримо более крепкими, чем в широком смысле верующие.

Эти люди связаны единознанием. Они единознающие, а не единоверящие. Это сила. Знание – сила, а не вера.

В отличие от Знания, вера может обманывать и потому обманывает почти всегда, ибо ошибки имеют тенденцию накапливаться. Вера – это игра в лотерею: обманут – не обманут... Но, в азартные игры играют только дураки...

Знать труднее, чем верить. Вера не требует работы. Вера – это участь лентяев. Для веры достаточно прочитать, или услышать мнение авторитетов, или, наконец, нафантазировать. Для Знания авторитет не имеет значения и ничье высказывание не освободит вас от умственной работы. Эйнштейн мог сморозить чушь, а последний идиот или, о, ужас! – сам Гитлер! - сообщить истиную правду.

Тут ведь как: если Гитлер утвержал, что 2+2=4, то в этом он безусловно, на все 100%, прав. Прав, несмотря на то, что он Гитлер и людоед... Напротив, если, к примеру, Эйнштейн заявил бы, что русская Волга впадает в Мексиканский залив, он был бы не прав. Несмотря на то, что он Эйнштейн и гений всех времен и народов.

Мысль, сообщение, информация отрываются от своих источников, как только они высказаны иди опубликованы. Не важно, кто сказал, важно, что сказано!

Это обстоятельство раздражет многих. Человеческое общество авторитарно. Оно находится под давлением авторитетов. Всякий раз упоминание о том, что истинность или ложность утверждения зависит только и исключительно от самого утверждения, а не от цвета волос, формы носа, пола, академических степеней и политических взглядов его автора, вызывает, по моим наблюдениям, недоумение, а, иной раз, истерику: «Как же так! - Это же (сам) N. сказал...!».

Вожди народов ненавидят это утверждения, потому что лейбл: «Сказано микадо» - теряет волшебную силу и политическая магия рассеивается
.
Его ненавидят верующие. Для них – это разрыв шаблона и слом матрицы, ибо религия без авторитетов не существует. Все, что они знают о своих богах, они знают от людей, называющих себя пророками. Но единственное основание верить пророкам – их «честное слово», что, де, «бог с ними общался» разнообразными способами: от предъявления «истиных текстов», до физической борьбы и воскрешения. Но задаться, скажем, вопросом: «Да, мог ли Иисус Навин остановить Солнце?» – Это поставить под сомнение основы и вступить на путь, который неизбежно ведет к отрицания веры, как таковой.

Да и человеку «с улицы» неприятно: это ж тогда надо думать, работать! – Задаром?

Зато, поняв отсутствие связи между личностью говорящего и истинностью высказываний, легко отличить пророка от лже-пророка. Уже польза.

Лже-пророк будет внушать вам: «Верьте мне, люди!».

Пророк, напротив, скажет, почти как критянский лжец: «Люди, помните, я могу ошибаться или оказаться лжецом. Поэтому, не верьте мне!»

Дар пророка - не символ веры, а поле для размышлений, которое, человек должен возделать сам, чтобы собрать урожай Истины. И только самому человеку придется отвечать за результаты этого труда, какими бы горькими они ни оказались.

Короче: верьте только себе. В своем мире только вы - и бог, и царь, и герой, и судья. Вам и судить!

Есть и второй совет-просьба: учитесь работать с фактами.

Уж коли вы собрались эту книгу читать, это вам пригодиться. Не могу же я всю работу проделать за вас?!

Между тем, проникнуть за скользую поверхность видимой реальности не так-то просто. Она легко обманывает. Особенно, когда на ней пасуться «авторитеты», которые подсовывают вам свои теории и говорят: «Вот оно как! Вот оно как!»

Не то, чтобы не надо их слушать. Почему бы и не послушать? – Слушать надо. А вдруг, авторитеты правы? – Только никогда, ни на мгновение, не стоит забывать вопрос: «Да, так ли?», - и помнить золотое правило руководителя стратегической разведки США в годы Второй мировой войны, генерала Вашингтона Плэтта: «Факты ничего не значат». Точнее, как пишет генерал: «Факт как таковой содержит в себе удивительно мало смысла, если его не рассматривать в сочетании с некоторыми другими фактами или не указать на его значение».

Это очень важно. В своей превосходной книге: «Стратегическая работа информационной разведки», - Плэтт приводит следующий пример:

Известен факт: в 1953 году высшие учебные заведения Советского Союза выпустили 40 000 инженеров.

На первый взгляд кажется, что составителя информационного документа, где содержатся такие данные, должно охватить чувство некоторого радостного возбуждения в связи с тем, что он может привести эту цифру...

Лицо, читающее документ, испытывает соблазн принять к сведению содержащуюся в нем информацию и удовлетвориться ею. Наконец-то он имеет определенные данные о возможностях Советского Союза в области подготовки инженеров. Но узнал ли он что-либо действительно заслуживающее внимания? Если он не является одним из немногочисленных специалистов по вопросу о подготовке инженерных кадров и будет честен перед самим собой, приведенная цифра не будет иметь для него почти никакого значения.

Сорок тысяч инженеров - это, безусловно, очень много, но СССР - самая крупная страна мира. Располагает ли Советский Союз достаточным количеством инженеров для удовлетворения своих потребностей в настоящее время?

Как только составитель документа добавит: «В 1947 году в Советском Союзе было подготовлено 15 000, а в 1950 году 28 000 инженеров», указанная цифра - 40 000 инженеров в 1953 году - начинает приобретать смысл. Если добавить еще, что в 1947, 1950 и 1953 годах в США подготавливалось соответственно 21 000, 52 000 и 27 000 инженеров», положение становится абсолютно ясным...

Теперь мы видим, какое небольшое значение имеет одна цифра, показывающая, что в 1953 году в СССР было выпущено 40 000 инженеров.

Из всего сказанного для офицера информации следует вывод: как правило, он не должен ограничиваться приведением только одного факта. Он должен давать для сравнения еще несколько связанных с ним фактов. Тогда представляемая им информация приобретает действительную ценность.

Одна из причин, объясняющая, почему обычно не приводится несколько взаимосвязанных фактов, состоит в том, что для этого требуется проделать значительно большую работу. Другая причина заключается в том, что для составления информации по такому методу необходимо лучше знать изучаемое явление. Осознание этих истин кладет конец тому чувству самодовольства и самоуспокоенности, которое вначале испытывают составитель документа и его читатель при виде одного голого факта. Вместе с тем в результате представления нескольких взаимосвязанных фактов во много раз повышается ценность любого информационного документа.»

Почувствуйте себя офицером информации. В порядке упражнения, я предлагаю моему читателю усомниться в данных авторитетного генерала и самому их проверить, а заодно поинтересоваться, сколько инженеров подготовлено в России в 2010 году. Благо, с середины 50-х годов ХХ столетия прошло более века, появился Интернет и Google, благодаря чему сопоставление разных источников значительно упростилось (или усложнилось, как вы думаете?)

Почему это важно? – Потому что есть еще и третья, не упомянутая генералом, но очень весомая причина, по которой взаимосвязанные факты и их серьезный анализ приводятся, скажем так: « далеко не всегда». Торговцы и политики активно пользуются ленью среднего человека и, рассчитывая на его авторитарность, то есть, на веру, манипулируют им, поставляя ему лживую, недостаточную, или тенденциозно подобранную информацию.

Примеры? – Несть им числа. Особенно в истории и политике. Можете привести примеры сами, а если нет, то таких примеров в книге будут достаточно.

Так что, не забывайте: все может быть ложью, - и помните: ответственность за правду всегда лежит на вас лично.

... Так, бог троицу любит: последнее вводная мысль.

Одна из самых главных обманок в этом мире – это язык, на котором мы говорим.

Каждый знает знаменитую фразу цензора и поэта Федора Ивановича Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь».

Обычно ее понимают в том смысле, что, мол, язык слишком груб, чтобы выразить богатство чувств человека.

На самом деле, все сложнее и хуже. В тридцатые годы, американский химик- технолог, выпускник Массачусетского технологического института и лингвист-любитель Бенджамин Ли Уорф сформулировал гипотезу «лингвистической относительности», согласно которой структура языка определяет то, как мы мыслим. Эту гипотезу принято называть «гипотезой Сепира-Уорфа»: существующие в сознании человека системы понятий, а, следовательно, и существенные особенности его мышления определяются тем конкретным языком, носителем которого этот человек является.

Тут надо отметить два момента, важные для дальнейшего: во-первых, гипотеза Сепира –Уорфа неявно поразумевает, что разные языки соотносятся с реальными миром по-разному и разные слова разных языков это не просто разные наименования одних и тех же понятий, формируемых, как можно подумать с точки зрения вульгарного материализма, а наименования разных понятий. То есть, разные языки и членят мир по-разному.

Это создает хорошо известные трудности перевода. Именно из-за разности понятий, переводчик на самом деле не переводит текст «по словам» или даже по «фразам». На самом деле, он восстанавливает образ описываемой на исходном языке ситуации, а потом «пересказывает», переописывает ее на другом языке. Чем луше переводчик, тем более полно он воссоздает для себя описанную ситуацию и тем более точно ее переописывает на другом языке.

Простейший, хотя и не слишком важный пример, это разница в членении спектра цветов в разных языках. Так, если русские цвета «синий» и «голубой» можно перевести на английский передав оттенки: «dark blue» или «light blue», то перевод английского «blue car» вызывает естественную проблему: какая эта машина: голубая, или синяя? - Ответить на этот вопрос может только переводчик, по контесту, исходя как данная ситуация будет выглядеть в данной культуре, и т.д.
В этом состоит и главная проблема машинного перевода: машина не понимает языка и переводит «по правилам», а не по смыслам.

Но это только вершина айсберга. Есть куда как более более глубокие проблемы, связанные с гипотезой Сепира-Уорфа.

Языки ассоциативны и метафоричны. Каждое слово (понятие) вызывает множество ассоциаций с другими словами и понятиями: по смыслу, по генезису, по созвучию, наконец. Не «голое слово» является единицей мысли, а слово «одетое» в ткань ассоциаций и звучаний.

Но если система понятий языка ошибочна сама по себе, в силу, например, ложности метафор-штампов и ложных аллюзий, то и мысли, сформулированные в ошибочных, одетых в ассосицации, понятиях как правило ложна. Хотя и жто не обязательно, так как из ложного утверждения могут следовать и ложь, и истина.

Тогда, из гипотезы Сепира-Уорфа прямо следует, что не только мысль высказанная есть ложь, но мысль выраженная в понятиях ложного языка, языка с неверной структурой – как правило ложна сама по себе. То есть, само мышление носителя ложного языка ложно. - Но может ли такое быть?

О, да! - Забегая вперед, приведу один простой пример: сегодняшний политический язык опирается на понятие государства. Мы говорим: «В XIX веке Англия развязала две опиумные войны», или, скажем, «США сбросили атомную бомбу на Хиросиму».

«Мыслящее», «принимающее решения» и «действующее» государства – есть не более, чем метафора. Вокруг этой «очеловеченной» метафоры сформировался огромный массив штампов, идиом, и подчиненных метафор застилающих глаза и скрывающих конкретных персонажей, реально принимающих решения соответствующего уровня. Представьте себе теперь, что система политических понятий опирается не на понятие «госдуарства», а на требующее персонификации понятие «Семья».

Политический мир, описанный в «семейном» политическом языке начинает выглядеть совершенно иначе. Не случайно, знаменитый трактат Маккиавелли именутся «Государь», а не безличное «Государство». В его время, до Вестфальского мира, «семейный» политический язык был естественным.

Возникает вопрос перевода с одного политиечского языка на другой. Так, фразу: «В XIX веке Англия развязала две опиумные войны» можно перевести с «государственного» политического языка на «семейный» примерно так: «В XIX веке Виктория Ганноверская развязала две опиумные войны».

Между тем, это гораздо точнее определяет существо дела. Семья, клан, отдельный человек вполне могут конкретно наживаться на работорговле, пиратстве, наркотиках, (какой-нибудь гангстерский клан Гамбино, например), но «страна» в целом - нет. Можно говорить о конкретных интересах конкретного клана, конкретной семьи. Это понятно. Тогда как, например, «национальные интересы», о которых много говорят на «государственном политическом языке» – практически бессмыслица: какое дело какому-нибудь ливерпульскому извозчику до торговли опиумом в Китае? – Он не относится к семье, получающей с торговли опиумом доход.

Если первая из приведенных фраз переводится c «государственного» на «семейный» язык без большого труда, с переводом второй фразы возникают затруднения. Это общие затруднения перевода, о которых мы говорили выше: понятие США непосредственно, без дополнительных знаний и стараний, на «семейный» политический язык переводится плохо. Не в том проблема, что нет семьи или группы семей, чьи интересы и есть «национальные интересы США», а в том, что семьи эти публике неизвестны, неизвестны их интересы и даже местонахождение. Такие семьи есть, но для большинства публики они скрыты за плотным туманом всеобщего «государственного» политического языка.

Итак, в «обычном» политическом языке используется метафора государства, как псевдо-биологического «разумного» субъекта, имеющего интересы, способного рассуждать, принимать решения и действовать. Аналогично, такими же мифическими качествами, ведущими, чаще всего, в ложном направлении, наделяются такие понятия, как «народ», например.

... Ложь, как капуста: сорвешь верхний слой слов-обманок, за ним открывается следующий, за ними - еще и еще. Язык – это эшелонированная оборона лжи, защищающая Истину от вторжения «профанов».

«Демократия», «Свобода», «Равенство», «Братство», «Государство», «Народ» и все многословные конструкции, навороченные вокруг этих слов – суть инструменты манипуляции.

«...Рреволюцию делают социальные слои, осознавшие свои социальные (в марксизме, классовые) интересы»... Как же, как же...

Революция, как всякая война, требует денег, которыми "социальные слои" НЕ РАСПОЛАГАЮТ и не в состоянии сконцентрировать.

Поэтому революции делают те, кто в состоянии их финансировать. А в реальности, это всегда элита, раполагающая реальными средствами, вощзможностями и волей. Значит, «революция» - это вовсе не «творчество масс», это всего лишь форма войны независимых элит. Народ - это всегда обманутое языком пушечное мясо.

Многие и не замечают лживости языка.

Л.Толстой пишет об одном из любимых своих героев, символизирующих «народ», о Платоне Каратаеве: «Он не понимал и не мог понять значения слов, отдельно взятых из речи. Каждое слово его и каждое действие было проявлением неизвестной ему деятельности, которая была его жизнь».

Тут, разумеется, есть и наивная вера графа, что уж кто-кто, а Платон «поймет душой», но это не меняет существа дела. Понял бы Каратаев, чем он говорит, да что за слова использует, то увидел, что и речи его, и иные слова, которые он произносит не понимая их смысла, на самом деле и не имеют смысла вовсе, а если имеют, то совсем иной, чем кажется на поверхностный взгляд.

Вот, что на самом деле скрывается за фразой поэта и цензора Федора Ивановича Тютчева: «Мысль изреченная есть ложь». Ему ли, цензору и поэту, не знать?

Да, понимаете ли вы смысл слов? Попробуйте себя, в порядке тренировки, в создании политического языка, в котором используется метафора живой субстанции, скажем, бактерии или гриба, применительно к человеческим мыслям, «паразитирующим» на растительной массе серого вещества головного мозга.
Как будет выглядеть политический мир, описанный на таком языке? - Какие биологические качества должны быть приписаны таким «бактериям-мыслям»? – Есть, например, выражение: «Мысли роятся», - отсылающее нас к метафоре пчелиного роя! – Вот и развейте идею! А в качестве доказательства успешности работы, напишите на созданном вами политическом языке небольшое политическое эссе на интересную вам тему.

... Я забежал вперед, чтобы показать: нельзя доверять даже языку. Язык - великий обманщик сам по себе. Он ваши мысли тащит за шиворот совершенно не обязательно в сторону Истины. Часто и намеренно - в строго противоположном направлении. Об этом надо помнить. И, значит, всегда ставить под сомнение то, как привычный язык управляется с миром: «Нет ли тут подвоха?, Не замылился ли мой взгляд?»...

Итак:

1. Не в вере сила, а в Знании.
2. Не доверяй никому, кроме себя. Один только ты отвечаешь за Истину.
3. Факт ничего не значит. Никогда не верь «голым фактам», рассматривай их в ряду однородных фактов, позволяющих выявить его значение.
4. Помни, язык в самой своей глубокой сущности может лгать и дезориентировать.

Следовательно, Истина не постигается с помощью авторитетов, она не постигается с помощью утренних газет, она не постигается из книг.

Вот, однако, что еще важно: ложный язык, ложный дискурс, ложное мышление точно так же определяют мышление и поведение подверженных им людей, как верный язык, истиный дискурс и правильное мышление определяют мышление и поведение людей разумных. Даже если люди действуют заблуждаясь, они действуют. Они действуют в соответствии со своими заблуждениями и меняют мир. Другое дело, что мир меняется не в соответствии с их заблуждениями и темЮ что они думают о своих лействиях, а в соответствии с реальной сущностью их действий, которая от взглядов людей не зависит. Если человек полагает, что ружье стреляет в сторону приклада, он будет действовать исходя из этого своего представеления. Но результат будет соответствовать не его представлениям, а Истине: тому, как ружье объективно устроено и как объективно работает.

Поскольку ложные идеи не в меньшей степени, чем истиные определяют действия людей, чему превосходный пример любая религия, ложь в широком смысле не может сбрасываться со счетов. С практической точки зрения, ложь не менее важный жизненный фактор, чем Истина и как инструмент манипуляции, и как источник и причина поведения обманутых индивидуумов и масс.

Тот, кто стремиться не быть среди обманутых и понимать общественные движения, должен научиться отличать ложь от истины самостоятельно и отличать верующих в ложь от манипуляторов, использующих ложь в своих целях.

Но как отличить ложь от истины? – Просто: не обманывает только Жизнь. Посему, единственной верой правдолюбцев должна стать Жизнь.

Все остальное – лишь инструменты и поводы для ее самостоятельного осмысления и осуществления.

Вот оно как.

... Ну, коли вы решили отправиться вместе со мной в интеллектуальное путешествие по кремнистому пути познания, то не худо бы для начала подкрепиться. Сытое брюхо - оно не то что бы к учению глухо... Просто оно не падко на первую попавшуюся пищу. И это хорошо.
Рецепт. Барашек по-сардински.

Источник: Giulia
Ингредиенты:

1 кг мяса молодого барашка среднего размера
500г сочных помидоров
100 г дикого укропа
1 луковица
оливковое масло
соль

Инструкции:

Oбдайте кипятком помидоры, снимите с них кожицу, порежьте на четвертинки и удалите семена. Затем, порежьте на кубики.

С баранины острым ножом удалите лишний жир. Четыре сторовые ложки оливкового масла разогрейте в сковородке, выложите в него мясо крупными кусками, обжарьте до корочки со всех сторон, 5-6 минут.
Одновременно налейте в небольшую кастрюлю 300 мл воды и отварите в дикий укроп. Через 3-4 минуты выньте укроп шумовкой, но воду не выливайте. Подваренный укроп крупно порубите. Затем, мелко порубите лук, добавьте его к мясу. Положите мясо с луком, укроп, помидоры, в коастрюлю с водой, оставшейся от варки укропа, покройте крышкой и тушите на медленном огне 40 минут.

К блюду хорошо подать охлажденное сухое красное вино и минеральную воду.


ВРЕМЕНА

Время, пожилой мастеровой,
Словно для музея, на заказ,
Украшает тонкою резьбой
Уголки давно знакомых глаз.

Осень - мастерица хоть куда.
Ей работа с золотом милей.
Осень не гнушается труда
В должности дизайнера аллей.
В инструментах у нее дожди,
Ветер и предутренний мороз.
Ими Осень споро золотит
Купола церковные берёз.

Мастерство Зимы - особый сорт:
На простор заснеженных полей
Нанести изысканный офорт
С вензелями черных тополей.
Брейгель к ней пошел в ученики.
Вот уже неполный пятый век
Он ломает кисти от тоски,
Повторить пытаясь первый снег.

Но придет работница Весна.
Аккуратно улицы протрёт,
С неба, как с забытого окна
Пыль времен заботливо смахнёт.
Засверкает город, зацветёт
Под нежданным солнечным дождем,
Мы его пузырчатый полёт
В лучшей подворотне переждем.

Дождь пройдет. Мы выйдем на Арбат
И пойдем к бульварам неспеша.
Лето нарисует нам закат
Без бумаги и карандаша.
Лучше нету времени, когда
В глубине смараговых слоёв
Первая вечерняя звезда
Вдохновляет юных соловьев.

Пусть нам в Вечность предстоит полёт -
Не бывает праздников без тризн.
Только вера нас тогда спасёт.
Свято имя этой веры: Жизнь.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/380176.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2017, 09:51   #6
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Несколько слов о Сути времени

http://vimeo.com/23085895

Опять. Слушаю Кургиняна. Безусловно согласен с некоторыми его частными выводами, прежде всего, касающимися целей по развалу России, о роли Навального и аналогичных клоунов, о столновении Китая и США и потенциальной потере Сибири и Дальнего Востока и китайском предстоящем энергетическом голоде. Писал об этом с середины 90-х годов, когда Китай был еще ЭКСПОРТЕРОМ нефти, а не крупнейшим импортером, писал о том, что Китай идет в Саудовскую Аравию, создает из Африки (и Латинской Америки, что характерно). И еще про острова Спратли...Тут все понятно.

Но все время остается чувство то ли недосказанности, то ли непонимания действительно базовых вещей. Очень базовых. Прямо вытекающих и Теории Могущества.

1. Капитал бывает доброкачественным ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОТНОШЕНИЮ К ТОЙ ТЕРРИТОРИИ, КОТОРУЮ ОН ВЫБРАЛ В КАЧЕСТВЕ СВОЕЙ ГАВАНИ. Такими гаванями были Британия, Голландия, Франция, Германия, или там Швейцария. Российская империя НЕ БЫЛА такой гаванью. Российская империя вообще не была со времен Лже-Дмитрия и прихода Романовых самостоятельствой страной. Это была "колония-мышца" Западного капитала точно так же. как сегодня такой колонией-мышцей являются США.

2. "Страна" - это условное название территории, населенной аборгиенами и оформляемой ЭЛИТОЙ в качестве своей "зоны влияния" вполне по типу бандитского раздела влияния. Такое деление имеет смысл только если не выделилась абсолютистская элита, "построившая" все остальные "элитки" в систему вассально- суверенных отношений. Этот процесс вполне подобен тому. что происходило на французских или скажем, русских землях до Ивана III. Территориальное деление также теряет смысл, если развивается разделение труда и отдельные бандитские кланы сокращают издержки путем монополизации определенной деятельности. Такое разделение имеет очевидную экономическую выгоду, поскольку обеспечивает для каждого вида деятельности максимальный возможный рынок, равный в пределе всему человечеству. Географическая карта мира перестает в этом случае играть какую-то роль. Его замещает карта рынка, а словосочетания "Нефтной король" или "обувной король" Обретают буквальный смысл.



3. Дополнительное преимущество "деятельностного деления" мира состоит в том, что при территориальном делении, у местной элиты есть потребность о той или иной степени заботы о населении своей страны, при корпоративном делении оно практически полностью исчезает и, соответствнно, вполне Марксу, эта забота строго ограничивается ценой воспроизводства рабочей силы.

3. Иными словами, принципиальный вызов будущего дня состоит в том, что "государства", как институты, основанные на территориальном делении вступают сегодня в историческую конкуренцию с "корпорациями", основанными на деятельностом делении.

4. Сохраняется ли роль государств в Новом Мире? - Сохраняется. Но крайне ограниченная: в качестве "моно-метрополии", базовый гавани для той или иной корпорации.

5. Логика заставляет думать, что "гаванями" мировых корпораций, точнее, их столицами, станут минимальные по численности населения территории, изолированные от всего остального мира "колпаками безопасности", где будет сосредоточен человеческий материал "Первого сорта", "новые дворы", организованные по старому принципу: "повар его величества" покупает обувь у "сапожника его величества".

6. К этому же толкает и технический прогресс: в силу ограниченности материальных и энергетических потоков, повышение производительности труда приводит к снижению числа занятых в их переработке, то есть к снижению потребности в рабочей силе в принципе.

7. Вот в чем состоит СУТЬ ВРЕМЕНИ НА САМОМ ДЕЛЕ. Суть жесткая, экономическая, совершенно ясно определенными интересами и очевидным движущим механизмом = стремлением к увеличению могущества, что в экономическом плане проектируется на увеличение капитала..

8. Места для России, как государства, в рождающемся овом мире со всей очевидность нет. Ибо не ни единой области деятельности, ни единой "корпорации", для которой Россия была бы интересна в качестве гавани. И эта причина гораздо глубже и фундаментальнее, чем все, что говорит СЕК по поводу "компрадорской буржуазии". Просто определение "компрадорский" сегодня теряет смысл.. Ибо уничтожается сама потребность буржуазии в собственного государстве. В этом суть глобализации.

9. Что совсем ж ... смешно это критика "рацио", да еще в терминах "безблагодатности". Это очевидная поповщина.

10. Что касается того, что , якобы, рацио ведет к экологической катастрофе, мне просто стыдно слышать такие заявления. Как раз наоборот: к экологической катастрофе ведет отсутствие рацио, бездумное, не-стратегичское, "мышление" временщиков. Но причем тут "безблагодатность?" - Да и говорить о проблемах экологии всерьез стали именно из рациональных соображений. Доклады "Римского клуба" не попы писали, однако.

11. Что касается "безблагодатности". Понятно, что Кургинян имеет в виду некую приманку для человека, цель за пределами его индивидуальной жизни, которая должна противостоять идее: "После нас - хоть потоп". Мне, честно говоря, эти страдания не вполне понятны. Тут у меня мышление вполне локально. Моя цель - семья. Я за нее отвечаю и действую сообразно. Мне не нужна "грандиозная идея", чтобы оставаться человеком и не пускаться во все тяжкие. В то же время, опыт показывает, что никакая грандиозная идея не превращает человека в ангела.

12. В то же время, я совершенно согласен с Кургиняном - причем именно поэтому!- с особой ролью культуры в этом плане. Хотя я не считаю вполне корректным противопоставление российской "Благодатности" западной "безблагодатности". СЕК мило и уместно цитирует Шекспира. Почти классическое: " История леденящая кровь!!! Под маской овцы скрывался лев!!! ... Он увлек меня под навес. Силой сорвал с меня одежды. Надел мой костюм и был таков…". Но Шекспира-то трудно назвать "безблагодатным", однако.

13. Проблема современной западной культуры в том, что в старом и вполне себе западном споре: " Что есть цель культуры? - "самовыражение художника" ИЛИ "общественная дидактика"? - Западное индивидуалистическое общество внешне выбрало первый вариант, русское просветильское и советское - строго второй.

14. Российская честность тут в ином: в России не принято использовать социальную функцию для разрушения личности. Это просто, по русским культурным кодам, НЕПРИЛИЧНО И ПОДЛО. Ибо - развращение малолетних. Поэтому, я, например, без всяких сомнений при певром же удобном случае пустил бы пулю в затылок каким-нибудь Кулистикову или Эрнсту или кто там еще. Ибо для меня они хуже Чикатило. Тот убил полтора десятка. Эти убивают мозг миллионов и миллионов. Поэтому и мне, и СЕК, насколько я понимаю, равно симпатичны советские и не только советские фильмы, задающие образцы позитивного поведения.

15 Запад же, прекрасно осознавая дидактическую силу культуры, активно использует ее длля разрушения личности, превращение ее в кусок говна. На это работает не только Голливуд но, не знаю, 100000 телевизионных каналов. Я например, после некоторого краткого периода знакомства просто перестал смотреть американское и европейское телевидение. Ни один российский канал не сравнится с ними по дебилизирующему потенциалу.

16. Ч тот касается "отрыва" советского человека от "всей полноты" так называемой "западной культуры", то он, разумеется, (и к счастью) действительно был оторван. Но только от той части западной культуры, которая была этим самым самовыражопыванием и ничего не несла людям с точки зрения их ориентации в жизни, но несла разрушение и шизофрению. И слава богу. И хорошо.

17. Демократия. Я совершенно не понял скороговорку Сергея Ервандовича о демократии. Впечатление, что он воспринимает демократию."всерьез", не как перевязь Портоса, где за блеском фасада скрывается грубая кожа элитарной диктатуры, а как нечто реально работающее. Не могу понять: это он действительно так думает, или не хочет отпугивать паству, продолжающую жить демократическими иллюзиями? - Если первое - это плохо. Ибо глупо. Если второе... Мда. Возможно и надо использовать дураков... Но мне как-то это еще меньше по нраву, чем телевидение. Наверное, именно поэтому я не занимаюсь публичной политикой.

18. Навальный и национализм. Тут я, как говорится, ППКС. Разводка которая готовится народу настолько очевидна, что я просто не понимаю того стада идиотов, которые страмительным домкратом задрав штаны помчались за этим комсомолом и, тем более, за тупыми нациками системы "Россиядля русских". Это уже не просто плохие шахматисты, которые не умеют ходы считать. Это дебилы, которые и не подозревают о существовании ходов и даже самих шахмат. Ужас. Нет сомнений, что оба проекта имееют один источник. Либералы, Навальный, РоссияДляРусских - это одна касса.

19. Светская проповедь. Вот тут я скорее согласен, чем нет. Хотя русская интеллигенция это не мозг нации точно, сорта говна все же разные. Я предпочту любого вшивого поэта, который в России больше чем поэт, любому попу. В принципе да. Опыт СССР показал, что если некоторое время интеллигенции бить по яйцам, то выбить можно и "Тополек мой в красной косынке", и "Покровские ворота". А если не бить, то ничего кроме "Х.я в плену у ФСБ" или ширяновских, ерофеевских и соловьевских говноэкзерсисов добиться нельзя никакими силами.

20. Есть еще перл, который, как Василий Иванович квадратный трехчлен даже представить себе не могу. Это "НОВАЯ НАУКА, ВЫХОДЯЩАЯ ЗА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ". Куда-куда выходящая? - За рамки теории познания? Вчувствоваться будем в бозон Хиггса, внюхиваться или впиваться? Вот я лично внюхался...И отчетливо ощутил запах или дух Грабового. Но это тема отдельная. Хотя про цивилизацию Познавателей я где-то читал... По-моему, Мартынов, "Каллисто". Любимое мое чтиво было. Лет так в восемь-девять.

21. Если вычесть рассуждения о том, кто и как подбирает падшую власть, то остается неясным: а) кто платит за банкет и кто позволит падшую власть подобрать? Ибо, если страна начнет валится, найдется много желающих падшую приголубить. Я так полагаю, что местные воры в законе вполне видят себя князьями Тульскими и Нижегородскими. Да и за Московскими не застоится.
Не виду теории. Не вижу оснований. Что касается научной интеллигенции, то подореваю, из ее числа только жалкий процент способен снять пистолет с предохранителя и половина лучше бы этого не делала. А вопросов поготовки штурмовых отрядов и качественного Устава караульной службы, в котором прописано, в каких случаях караул должен произносить сакраментальное: "Караул устал!", - ни разу не увидел. Между тем, без штурмовых отрядов и умения убивать, власть при обрушении взять невозможно. Ее возьмут те, кто умеет. Я бы понял, если бы Кургинян ясно сказал: "Навальный, слышь! - Мы тебе на попытку тунисского сценария такой ливийский покажем, что мало ни тебе, ни твоим хозяевам не покажется".

22. Ну, и главное. Повторяю еще раз: допустим, случилось чудо и мы все, соратники Кургиняна и империалисты, забыв о мелких разногласиях эту самую падшую власть подхватили. Дальше-то что с падшей делать? Что дальше?

23. Что за общество Кургинян собирается ваять? - Хоть какие-то детали. Вся власть Соетам? Старейшщинам, Племенам? Трудовым коллективам? - КАК? - За что бороться-то?

24. Где будут границы России? Понятно, что Кургинян выступает за сохранение страны. Но не менее понятно, что страна в существующих границах имеет проблемы.

25. Почему бабы рожать начнут и откуда появится население в Сибири?

26. Кто, почему и чем остановит китайскую экспансию?

27. Какое место Россия займет на карте Нового мира, или она будет противостоять его рождению? Если противостоять, то КАК? - Ведь здесь иного пути, кроме младшего теперь уже союзничества с Китаем нет.

28. Как с этими, главными, абсолютно неубиенно неизбежными тенденциями Россия будет жить? Как?

29. Никаких ответов. Разговоры про модернизм и посмодернизм звучат красиво.ю но смысл имеют минимальный. Это навязанный дискурс. А как справедливо заметил Кургинян: "Согласился с неадекватным языком -проиграл".

30. Призрак бродит по России. Призрак гражданской войны. Перефразируя известный анекдот: "Оптимисты идут на выборы. Пессимисты полагают, что Навальный победит коррупцию и вышвырнет чеченцев и туркмен, а реалисты учат автомат Калашниковам". Сильно подозреваю, что умение приготовить коктейль Молотова или взрывчатку из селитры, мазута и стружки, равно как разобрать и собрать автомат, понадобятся куда как больше, чем цитирование на память Соловьеа и Делёза. Вот о чем надо думать, если говорить всерьез. И вот к чему надо готовиться. Если всерьез готовиться.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/506783.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2017, 10:07   #7
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Теория синего мира и железная поступь истории

История строго за мою интерпретацию. Ни одного исключающего примера нет.
Первобытный коммунизм существовал ровно до тех пор, пока человек не освоил ЛОШАДЬ и не получил возможность грабить относительно удаленные племена. Хотя грабеж соседей осуществлялся и до того, тем не менее сама идея войны, как грабежа соседей - это сравнительно позднее ОТКРЫТИЕ, что доказано этнографией. Могу ссылки дать. Это была ОХОТА на людей. Но это не было главным источником богатства, так как народу было мало, и за богатством далеко пешком не находишься.

После освоения лошади, набеги стали существенным способом доаристократического обогащения. С развитием идеи скотоводства, в качестве источника богатства появилось РАБОВЛАДЕНИЕ, то есть по существу, быдловодство, при котором в роли "тучных стад" выступали стада человеческих существ.

Рабовладение, наряду с выросшим из собирательства стационарным производством сельскохозяйственной продукции способствовало оседлости, так как в отличие от обычного скотоводства раб производил себе пищу на месте и не нуждался в смене пастбищ.

Создание стационарных общностей - это переход от пришлых, архаичных "набеговых" бандитов к СТАЦИОНАРНЫМ бандитам и, по существу, к рэкету и протофеодоализму (Читайте теорию государства как стационарного бандита Мак Гира).

Помимо рабовладения, возможность неограниченного насилия породила рэкет: стационарные бандиты стали ЗАЩИЩАТЬ стационарное население от архаичных набеговых бандитов В ОБМЕН НА ПРИСВОЕНИЕ ДОЛИ ПРОДУКЦИИ.

Именно рэкет породил аристократию. Аристократия - это прежде всего потомственные рэкетиры. Поскольку при этом основным ресурсом производства богатства была земля (в силу аграрного характера общества), главным, наряду с защитой населения, способом обогащения стало присвоение земли и извлечение прибыли путем ее сдачи в аренду за натуральную плату.

Так появилась КАБАЛА, как прото-кредит, а вместе с кабалой - и феодализм...

Ну а дальше вы, возможно знаете.

Аристократию - то есть наследственных бандитов сменили мошенники - те, кто освоил не-силовые способы грабежа. Не случайно карманники и мошенники имеют в уголовной иерархии более высокий статус, чем грабители и воры.

Итак, в реальности, смена общественных формаций прямо связана с появление новых способов грабежа. А существующие способы грабежа определяются существующими в данный момент технологическими возможностями. Более того, новые возможности совершенно не отменяют полностью "добрых старых методов" грабежа.

Поэтому в современном обществе одновременно существуют лишь слегка припудренные старые формы. Так, ипотека - это обычная КАБАЛА. Отличие только в оторванности крепостного от данного участка земли и анонимности "барина", что стало возможно в связи появлением технических возможностей для контроля крепостного вне зависимости от его местонахождения и большими возможностями "бар" по анонимной продаже и покупке крепостных, и т.д.

Важным, но очевидным моментом исторической эволюции стало появление технических средств глобального контроля, принуждения и перемещения. Именно в этом суть глобализации: от совокупности суверенных обществ, в настоящее время происходит переход к глобальному обществу и конкурентной интеграции элит. Под конкурентной интеграцией я понимаю выстраивание глобальной иерархической системы суверенно-вассальных отношений в пределах глобальной элиты и полу-элиты.

Одновременно пройдет процесс оптимизации численности крепостного населения и его пространственного размещения.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/581289.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2017, 10:14   #8
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах

1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством в силу ленности мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.

Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.

2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.

Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.

При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.

На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.

3. Как происходит грабеж? Очень просто.

В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.

Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?

Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого» были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.

В результате марксистское понятие «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.

Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.

Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.

Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.

Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом: при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру, сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.

4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? - ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.

Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.

Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.

И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/724307.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2017, 10:26   #9
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Объективный постмодернизм

Недавно, в ленте друзей в очередной раз я обнаружил перепечатку высказываний, приписываемых известным личностям о проблеме перенаселения с вполне определенным отношением к этим личностям, как к «врагам человечества» в силу самой постановки проблемы. Неоднократно и я подступался к этой теме в разных формах. И каждый раз – как и в случае обсуждения мифологичности базовой идеи демократии о «народном самоуправлении» - я встречал непонимание и даже вполне отчетливое раздражение, если не истерику, немалого числа читателей. Между тем, в отличие от того де Кургиняна, я стараюсь честно обсуждать вопросы конкретные, с цифрами в руках, вопросы от которых нельзя никак отмахнутся, если только не пытаться следовать тактике страуса в вольере с бетонным полом.
Поэтом, я считаю необходимым, вместо того, чтобы окромлять читателей проповедями на тему постмодернизма формулировать свои вопросы ясно и без обиняков. Перечислю те, которые я считаю абсолютно ключевыми.
Пожалуй, имеет смысл перечислить эти вопросы.

Человек и природа.
1. Энергетика и население. Современное общество существует в известном нам виде исключительно благодаря использованию энергии животных, а потом и энергии, скрытой в неживой природе, прежде всего, в форме ископаемого горючего – угля и нефти. При этом, распределение доступной энергии неравномерно. Если средняя мощность, приходящаяся на одного человека сегодня в развитых странах, превышает его биологическую мощность на два порядка, в отсталых странах она едва ли существенно превышает энергию, доступную человеку после одомашнивания животных. Если не заниматься мистикой и самообманом, совершенно ясно, что ископаемые ресурсы исчерпываются. Это вопрос времени и достаточно короткого. Человечество использует в полную силу уголь 200 лет, а нефть и газ от силы 100. Между тем, на них держится абсолютно вся цивилизация. Убери их – и остаточная доступная энергия лишь едва превысит «скотоводческий» уровень. Между тем, ни единого источника энергии, кроме пока еще только перспективного – термоядерного - и небезопасных реакторов-размножителей на быстрых нейтронах и на горизонте не видно. Ни ветровая, ни солнечная, ни, тем более биотопливо, даже близко не могут покрыть не только будущие, но и сегодняшние энергетические потребности. Между тем, даже при сегодняшней численности населения обеспечение энергией всех жителей Земли до уровня развитых стран требует многократного увеличения ее производства. Рост населения делает задачу надлежащего обеспечения человечества энергий практически невыполнимой. На накладываются также вторичные осложняющие моменты, такие как- загрязнение окружающей среды и изменения климата.
2. Нехватка энергетических ресурсов – не единственный вид дефицита, с которым человечество уже сталкивается. Есть по меньшей мере еще два критических «неспециальных» ресурса, дефицит которых ощущается уже сегодня. Это пресная вода и сельскохозяйственные земли. Площадь сельскохозяйственных земель составляет почти 40% от площади суши и составляет 49 322 388 км2, или 7 кв. км на 1000 человек. Учитывая то, что 1 кв. км – это 100 га, на человека в мире приходится всего 0.7 – 70 соток! - га сельскохозяйственных угодий – это и пашня, и выгоны для скота. И это сегодня! При увеличении численности населения до 10 миллиардов, надел сократится до размера дачного участка в Малаховке, которым при Сталине наделяли многих. С водой – и того хуже. Водный цикл имеет производительность. Она зависит от многих факторов, определяющих водосбор, испарение, атмосферный перенос. В результате, прежде всего, антропогенных процессов, за последние 50 лет в пустыни превратилась площадь равная половине Латинской Америки. На грани опустынивания находится около 20% поверхности суши. Этот процесс мало того, что трудно обратим – на это нужна вода! – он еще и самоусиливается.
3. За последние 100 лет отходы превратились в проблему планетарного масштаба. Некогда – в начале 90-х годов , я предложил индекс, который назвал «мусорным»: отношение количества бытовых отходов к сумме бытовых и промышленных. Это своего рода материальное КПД цивилизации. Как оказалось, для самых развитых стран этот индекс не превышает 20% . Человек вносит в кругооборот вещества, никогда доселе в природе не встречавшиеся, такие как искусственные полимеры, или никогда не встречавшиеся в «технологических концентрациях», такие как радиоактивные отходы.
Объективная реальность такова, что эти проблемы есть и отражают они, по существу, вполне универсальный закон природы – закон Ле-Шателье. Попросту, человечество, как явление либо не должно выбиваться из природных циклов, либо должно создать свой собственный, устойчивый, цикл обращения матери и энергии. В первом случае численность человечества должна быть ограничена. Известная идея, о которой я писал не раз, состоит в том, что численность человечества должна быть снижена как минимум на порядок, рождена очень просто: это максимальная численность человечества, достигнутая в аграрном цикле до начала индустриальной революции, вовлекшей невозобновимые источники энергии. Уровень энергетического потребления, необходимый для второго пути совершенно неясен, так как анализ Земли «как космического корабля» и потенциальной общечеловеческой «технологии жизни», как замкнутой системы, насколько мне известно, серьезно не производился. И на то есть причина. По существу, в мире известен единственный источник энергии, к которому сводятся все остальные – это термоядерные реакции. Даже актиниды, используемые в атомных реакторах, а точнее все элементы тяжелее железа, – образовались в недрах массивных звезд в результате последовательных реакций захвата нейтронов, выделяемых в ходе термоядерных реакций. Единственная форма, в которой исходно термоядерная энергия доступна для повседневного использования человеком – это солнечная лучистая энергия. Она ограничена, рассеяна и используется в преобразованном виде в виде растительного топлива, а накопленная за сотни миллионов лет – в виде ископаемого топлива. Хочу сразу подчеркнуть: разговоры о «неорганическом происхождении нефти» - есть горячечный бред «российских» невежд от геологии, вполне равноценный «летающим тарелкам» и вечным двигателям.
В настоящее время не существует ни единой конкретной идей, как можно разрешить эти проблемы не только при растущей численности человечества, но даже и при сегодняшней его численности без освоения термоядерного синтеза. Это значит, что если в исторически ближайшее время термоядерная энергетика не будет создана, проблема перенаселения Земли человеком очень скоро встанет во весь рост. Однако, даже если она и будет создана, остается проблема того, что ограничения на использование энергии на Земле существует все равно.
Можно сколь угодно обвинять кого угодно в алармизме, в мизантропии, в чем угодно… Можно надеяться на «авось». Но это плохая стратегия.
Экономические проблемы.
1. Главная экономическая проблема вовсе не финансовые спекуляции, не пресловутый «ссудный процент», которые некоторые интеллектуальные доходяги сочли, почему-то «еврейским изобретением». Главная экономическая проблема – ПРОГРЕСС. Прогресс – состоит в том, что знания умножаются, накапливаются в памяти человечества. Знание раздвигает горизонты возможностей и неизбежной частью этого процесса становится повышение производительности труда. Характер социальных процессов, вызванных повышением производительности труда, превосходно прослеживается на примере сельского хозяйства. Еще 300 лет назад 85%-90% населения в любой стране мира составляли крестьяне. Это соотношение – 85% -90%крестьян и 10- 15% всех остальных было практически постоянным на протяжении тысячелетий и связано с простой вещью: средней «сверхпродуктивностью» натурального хозяйства. Иными словами, человек занятый в сельском хозяйстве, в среднем мог производить всего лишь на 10-15% больше продуктов, чем ему было нужно для самовоспроизводства. Эти 10-15% у него изымались бандитской надстройкой в виде десятины и распределялись среди городского не-сельскохозяйственного населения – прежде всего, ремесленников - в той или иной форме обслуживающего бандитскую верхушку. Естественно в такой системе возникали «циклы воспроизводства», не завязанные непосредственно на «аристократия», но они возникали постольку, поскольку возникала потребность в воспроизводстве и обслуживании аристократической обслуги, обслуги обслуги аристократической обслуги, и т.д. Однако все эта городская иерархия существовала исключительно за счет 85-90% крестьянского населения. Этим и определялась устойчивость указанного соотношения. Рост производительности труда в сельском хозяйстве, связанный и индустриализацией, вызвал стремительное сокращение числа занятых в сельском хозяйстве. Уже к началу XIX века в Англии число занятых в сельском хозяйстве сократилось до 17%. Сегодня, в развитых странах Северной Америки и Европы, в сельском хозяйстве занято всего 2-6 % экономически активного населения, а в США – менее 1%. При этом, данные страны не только не испытывают голода, но и являются крупнейшими экспортерами продовольствия. Между тем, в голодающем «развивающемся мире», в сельском хозяйстве, несмотря на некоторый технологический прогресс, занято все еще более 50% населения.
Почему я пишу об этом? Потому что пресловутые архаика-модерн связаны как раз именно с этим. Модерн – это процесс высвобождения рук из сельского хозяйства благодаря индустриальному развитию, а вовсе не идеологические бредни кургинянов-дугиных. Ровно с этим же процессом связан и переход от «аристократизма-феодализма» к капитализму.
«Аристократизм» - это силовой отъем аристократами прибавочного натурального продукта у крестьян. Феодализм – это всего лишь территориальное разграничение власти и взаимоподчинения внутри аристократических бандитских группировок-семей.
Почему отъем? – Потому что в до-индустриальный период для крестьянского населения деньги не играли практически никакой роли. Крестьянин жил в условиях натурального хозяйства и натуральный избыток у него можно было изъять только силой. (Попутно, это одна из причин продразверстки в до- и постреволюционные годы). Аристократии, городу просто нечего было крестьянам полезного предложить.
Индустриализация изменила ситуацию в нескольких отношениях: во-первых, она предложила более эффективные инструменты, а потом и методы ведения хозяйства – и избыточное крестьянское население стало просто ненужным. Во-вторых, отбирать продукт ремесленнического труда в «натуральном виде» стало крайне неэффективно в силу его разнообразия. В отличие от сельскохозяйственного продукции, вся номенклатура которой в данной местности исчерпывалась пальцами одной руки, (расширяющаяся) городская продукция многообразна, что вызвало объективную необходимость в универсальном средстве учета и обмена – в универсальном эквиваленте. Соответственно, изменились и методы отъема прибавочного продукта – в пользу отъема денег косвенными, а не прямыми, методами. Это и есть становление капитализма и МОДЕРН.
И здесь мы приходим к новому, исключительно трудному вызову: подобно тому, как индустриализация вызвала ликвидацию крестьянства, дальнейшее повышение производительности труда ликвидирует индустриальный и даже офисный пролетариат. В этом и состоит суть ПОСТОДЕРНА. Модерн – ликвидация, точнее сокращение до маргинальной численности, крестьянства. Постмодерн – ликвидация пролетариата.
В чем вызов? – В том, что если для ликвидируемого крестьянства был сток как раз в виде индустриального (и офисного) пролетариата, для ликвидируемого пролетариата ТАКОГО СТОКА НЕТ. И НЕ БУДЕТ. А ЭТО ЗНАЧИТ ОГРОМНАЯ, ПОДАВЛЯЮЩЯЯ, ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ СТАНОВИТСЯ, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ПОЛНОСТЬЮ ЛИШНЕЙ.
И это реальное , чудовищное по мощности вызова противоречие. Если, грубо говоря, один человек может одеть-обуть-накормить весь земной шар не говоря о себе, любимом, то зачем он это будет делать, если У НЕГО ВСЕ ЕСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ЕМУ НЕ НУЖНО? - Но и совсем не обращать внимания на менее эффективные общества такой человек не может. Ибо ресурсы – ОБЩИЕ. И то, что потребляют неэффективные, отнимается у него. Зачем они ему?


ВОТ СУЩНОСТЬ ПОСМОДЕРНА. ПОСТМОДЕРН – ЭТО КОГДА БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ НУЖНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИ В СИЛУ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА . ИХ ПРОСТО НЕЧЕМ ЗАНЯТЬ, ИХ ТРУД НЕ НУЖЕН, РАСХОД ИМИ РЕСУРСОВ НЕЭФФЕКТИВЕН.

Отсюда - ключевой вопрос современности состоит в ответе на вопрос: ЗАЧЕМ НУЖНЫ ЛИШНИЕ ЛЮДИ? - Или, исходя из гуманистической позиции, как сделать технологически лишнее население НЕ ЛИШНИМ?
На этой оптимистической ноте я ставлю сегодня точку. Замечая, однако, что это есть единственная реальная база для осмысления и построения сценариев будущего без идеологических бредней. ЭТО-МАРКСИЗМ.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/749417.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.01.2017, 10:38   #10
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 5,584
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Синий мир. Синее и красное

Хотелось бы повторить уже многократно высказанную мысль:

1. Базовое деление укладов - это существующий уклад СИНИЙ - когда одни грабят других, и теоретический КРАСНЫЙ уклад, в котором эксплуатации (грабежа) одних другими НЕТ. Это базовое различие. Капитализм-не капитализм, коммунизм-не коммунизм - это все вторично.

2. Капитализм - ОДИН ИЗ СИНИХ УКЛАДОВ, характеризующийся специфической для данного времени формой грабежа. А именно - путем присвоения чужой собственности при помощи КАПИТАЛА - путем распределения доходов ПО КАПИТАЛУ.

3. До капитализма был феодализм, что означает "почти капитализм", при котором чужая собственность присваивалась с помощью владения частным случаем капитала - ЗЕМЛИ - феодал присваивал продукцию на том основании, что ВЛАДЕЛ ФЕОДОМ.

4. До феодализма присвоение было СИЛОВОЕ. Это рабовладение. "Аристократ" -это бандит, забирающий чужую собственность по праву сильного.

5. По существу, с Древнего Египта существует и еще один, постонно присутствующий способ присвоения чужой собственности - это массовое религиозное мошенничество, при котором чужую собственность присваивают "разводящие мошенники" - попы.

Итак, имеем три способа ограбления: прямой грабеж, частная собственность на средства производства и мошенничество-убалтывание.

Эти три способа сосуществуют в Синем мире, точно так же, как в уголовной среде сосуществуют грабители, воры и мощенники. По существу, аристократы - это грабители, грубой силой отбирающие себе добычу. капиталисты - воры, присвивающие чужую собственность незаметно для ее хозяина и попы, мошеннически, путем введения в заблуждение, заставляющие свои жертвы отдавать их собственность "добровольно",

6. Проблема в том, что даже в общем смысле конец КАПИТАЛИЗМА ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПЕРЕХОД К КРАСНОМУ СОСТОЯНИЮ - то есть ликвидации ограбления одних другими.

В лучшем случае, это всего лишь смена главного инструмента отъема собственности.

Что же касается красного состояния, то оно ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВО И всякая попытка его реализовать будет оканчиваться неудачей в силу самозарождения элиты.

На самом деле, вопрос "о прогрессе" должен ставиться иначе:

"Сегодня мы имеет такие-то и такие-то способы обмана людей и их грабежа. Развитие технических средств предоставляет БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ СПОСОБЫ ГРАБЕЖА (какие?). Поскольку эти новые иеструмены грабежа эффективнее чем старые, они неизюежно приведут к вытеснению старых способов и замене их на новые. В задаче справшивается: как будут выглядеть общество с возобладавшими новыми способами грабежа?"

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/761998.html
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
идеология, общество, синий мир, теория, элиты

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 13:47.