Управление

[SiberianTiger]

Почитал я тему про "Зверя ОЛ", вспомнил более ранние, - и осознал, что очень многое в обществе и его подмножествах (типа организаций, семей, и т.п.) упирается в процесс управления.

Некоторые товарищи (не будем показывать пальцем ) вообще считают, что это - чуть ли не самое главное, что существует в этом мире .


А мне хотелось бы задать вопросы прежде всего об ограничениях данного процесса в условиях свободы выбора.

Ведь те же пресловутые сайентологи - они ИМХО далеко не всеми способны управлять. Я достаточно читал о них - значительная часть их успеха во влиянии на людей обеспечивается "посадкой на иглу" с обучением в роли наркотика. При том нередко находились люди "ущербные" - наркоманы, и т.п.

Много ли таких людей, котрыми управлять невозможно в принципе?
Много ли таких людей, к которым неприменимы манипулятивные методы управления?
Какие общественные задачи невозможно решить с помощью управления?

И т.д. .

[Ласкер]

Тигр, я пока позанудствую...
Итак, определения в студию!

[SiberianTiger]

Сообщение от Ласкер

Тигр, я пока позанудствую...
Итак, определения в студию!

Какие определения?

[Ласкер]

Сообщение от SiberianTiger

Какие определения?

Понятий. Мы же по понятиям говорим?
(управление, процесс управления, свобода выбора...)
Ответы на твои вопросы будут отличаться в зависимоти от определений.

[Тома]

Много ли таких людей, котрыми управлять невозможно в принципе?

Кандалы, плеть, иголки под ногти-управлять можно всеми.

Много ли таких людей, к которым неприменимы манипулятивные методы управления?

Применять то можно ко всем, но с разным эфектом.

Какие общественные задачи невозможно решить с помощью управления?

Например, демографическую. Китай-все управление пасует перед традициями.

[mitridat]

Управление – сочетание адресного и безадресного способа распределения информации в управляемой системе, влекущее за собой как заранее предсказуемые результаты, так и сопутствующие им эффекты.
Управление – способность осознанно волевым порядком подчинять все необходимые ресурсы для достижения определенных целей
( Концепция общественной безопасности, курс «Достаточно Общая Теория Управления»)
более полного определения нигде не встретил.

Адресный способ управления – прямой приказ как в армии. Безадрсеный – слухи, сплетни, личный пример, мысли вслух и т.п. И на следующий день все повторяют.
Что такое управление как не информация ? а чем оно может быть? Временем? Пространством? Энергией? В станке крутится ротор - его крутит ток, кто то включил рубильник, потому что он или ему отдали приказ , (информацию) и в голове возник образ ( информация ) того , что делать.
Если заранее не продумал результаты – знаешь чего хочешь. Тот кто не знает чего хочет не может управлять и им управляют другие, о чем он может не знать.
Сопутствующие эффекты будут у любого процесса– от «лес рубят – щепки летят» ( английский аналог – «не сделашеь омлет, не разбив яиц») - до «за что боролись на то и напоролись » )
Управление. Корень – ПРАВда, сПРАВедливость, ПРАВедность, ПРАВО, УПРАВА, ПРАВило. При употреблении этого слова у человека возникают конкретные ОБРАЗЫ, возникают СМЫСЛОВЫЕ ассоциации родного языка. ( «Зри в корень» , К. Прутков)
Смысловая нагрузка слова - в его корневой основе . И смысл слова понимается однозначно.
Если есть образы явления , и сМЫСЛ слова понят однозначно говорящими на этом языке, то и бардака в голове меньше. Тогда можно представить ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ОБРАЗ ПРОЦЕССА в Объективной реальности. И тогда этим процессом Объективной реальности (воз) можно управлять.
А при слове МЕНЕДЖМЕНТ - ОБРАЗ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
По крайней мере у русскоговорящих. Возникнет , но не сразу. И – важно! – как правило, у всех разный образ. Ну, может у тех , кто «не такой как все и работает в офисе» - образ менеджера. То есть образ человека , но этого мало – нет смыслового наполнения. Мозг вышибает в том смысле, что у каждого на это слово свой образ возник. Оно и понятно- слово пришлое. Так что придется потратить какое то время чтобы выяснить – что вы понимаете под менеджментом. (Мои ассоциации со словом УПРАВЛЕНЕЦ – человек который управляет, а стало быть несет за свое управление ответственность) .
А если не задать простой вопрос – что вы понимаете под управлением? Какой образ у вас возник на это слово? – то каждый вложит свой смысл и будем диалог глухих.
Еще пример - «Мои избиратели» - они избирают меня , значит могут и НЕ избрать. А «МОЙ ЭЛЕКТОРАТ» - все равно что мой стул – что хочу с ним то и сделаю)
Мышление , основанное на таких пришлых словах – мышление БЕЗ – ОБРАЗНОЕ. Безобразное.
Слово МЕНЕДЖЕР - чтобы прийти к той же образно –ассоциативной цепочке что и при слове УПРАВЛЕНЕЦ , мозгам потребуется дополнительная нагрузка для перекодировки. Вроде, скажете пустяковая? А сколько таких перекодировок наш мозг выполняет в течении дня, переводя с нижегородского на русский?
Произнесли одно – и у вас возник один определенный образ явления , произнесли другое слово для названия этого же явления – образ уже другой. Коды поменялись - поменялась программа поведения. ( как в примере с электоратом). Миром правят слова.
Но не я же поменял избирателей на электорат? Мы не знали этого слова. Нам его поменяли. Если это не управление, то что это? Потом пошло на автомате. Так что, здесь я тоже свободен? Но дальше – больше.
Скажите слово «время» - и ни у кого не возникнет однозначного образа. Чем управлять-то? А ведь все процессы в мире управляемы.
А скажите «управление временем» - и сразу захочется навести порядок в своем внутреннем и внешнем мире. Но предпочитаем ( или нам предпочитают т.е. ПРЕД начертывают ) говорить ТАЙМ – МЕНЕДЖМЕНТ ).
Комментарии нужны?
Вообще говоря , на тему управления легче отзовется тот, у кого устойчивое, целостное мировоззрение. Если человек считает, что все процессы в мире носят управляемый характер, и хаос – только с виду хаос, то управление для него – это не только САМО управление собой любимым. НО ЕЩЕ И управление по отношению К НЕМУ. А вот туту уже появляется какая то непонятная тень и начинаются различные умолчания на тему(Бога как Управленца – Вседержителя, Законов Кармы, Мирового правительства … )
Мировых заговоров нет. Заговор – это когда все идет тип-топ, а кто то там в углу противу этого тип-топа чегой то там замышляет. Но ведь все далеко не тип-топ на этой планете да и у людей тоже. Значит это не заговор, ( Мирового правительства , подсознания, темных субличностей) а – НЕОСМЫСЛЕННЫЕ СОЗНАНИЕМ ЧЕЛОВЕКА И БОЛЬШИСТВОМ ЛЮДЕЙ СХЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ)
И претензии – не к управлению вообще, а к ОБРАЗУ в голове управленца. И к управленцу как личности.

[Иеро]

mitridat, как много букавов...

Всё проще. Вывести общее определение управления очень просто. Итак

• Управление - это использование энергии, для изменения течения (напрвления двиджения) другой энергии, а так же состояния материи (системысостоящей из материи и энергии).

При этом всегда имеет значение КПД управления, который вычисляется из разницы управляемой и затрачиваемой энергии.


SiberianTiger

А мне хотелось бы задать вопросы прежде всего об ограничениях данного процесса в условиях свободы выбора.

В условии свободы выбора, в отличии от управления с отсутствии свободы выбора, процесс управления является процессом мотивации, заинтересовывания субъектов управления в сторону действий, направленных к достижению цели, поставленной управлением.
Кстати, процесс построения замкнутых коллективов, условно - "сект" - это процесс ограничения возможного выбора субъектов, с целью повышения КПД управления административными (командными) способами. Мотивационное управление людьми имеющими свободу выбора, имеет свои преимущества и недостатки. Базовое преимущество этоо метода - это возможность обеспечить достижение поставленной цели с минимальным использованием управляемых субъектов, за счёт их индивидуальной автономности. Но это требует особых затрат на построение и применение мотивационных моделей и мотивационной практики. Что достаточно затратно и требует высокой квалификации от управленцев, причём, квалификации в области психологии. Из недостатков можно отметить некоторую медлительность (инертность) мотивационного управления, ибо на создание мотивации требуется больше времени, нежели на отдачу прямых приказаний в рамках административного управления.

Много ли таких людей, котрыми управлять невозможно в принципе?

Думаю, таких нет. Просто далеко не всеми можно управлять командными или даже силовыми методами, но против мотивационного управления защит в принципе нет.

Много ли таких людей, к которым неприменимы манипулятивные методы управления?

Статистически не более 10%. Ибо это только те люди, которые умеют удерживать собственные цели и имеют хорошую рефлексию.

Какие общественные задачи невозможно решить с помощью управления?

Сомоорганизационные. Правда тут вопрос скорее не в самом управлении, а в внешнем управлении.
Хотя внешнее управление может заключаться в создании внешних условий, в рамках которых возникают общественные самоорганизационные процессы. Но это уже несколько другой тип управления получается - управление через создание среды.

[Samirat]

Сообщение от SiberianTiger

Некоторые товарищи (не будем показывать пальцем ) вообще считают, что это - чуть ли не самое главное, что существует в этом мире .

Ага. Я из их числа. Причем, не одинока.

Много ли таких людей, котрыми управлять невозможно в принципе?

По моим наблюдениям %%10. Те, которые уже сами поуправляли и их фиг заставишь делать по-своему.

Много ли таких людей, к которым неприменимы манипулятивные методы управления?

Процентов 25%. Больно умные и все просекают.

Какие общественные задачи невозможно решить с помощью управления?

Благотворительность. Забота о малоимущих и инвалидах. Т.е. малому управлению поддается, но в целом - все добровольно.

[mitridat]

Всё проще. Вывести общее определение управления очень просто. Итак

• Управление - это использование энергии, для изменения течения (напрвления двиджения) другой энергии, а так же состояния материи (системысостоящей из материи и энергии).

  При этом всегда имеет значение КПД управления, который вычисляется из разницы управляемой и затрачиваемой энергии.

Прежде чем изменять течение другой энергии или состояние материи , нужно определиться в целях этого изменения - для чего нужно это изменять. т.е. иметь в голове конкретный образ конечного результата. Образ - это информация.
целеполагания и образа конечного результата в вашем определении нет.
Энергии без материи не бывает. Энергия - свойство материи. Абстрактной энергии в мире нет. Полевые структуры тоже материальны. Их можно ощутить и измерить.
Материя и энергия всегда отображаются во вселенной в виде информации. Меняя энергию и материю, мы меняем инфрационную картину мира
Далее, изменять состояние энергии и материи придется не в безвоздушном пространстве , а в конкретной социальной среде.
А раз в социальной среде , то надо определиться в способах (средствах ) достижения целей управления. Этот выбор обусловлен в конечном итоге , нравственно. Кто то пойдет по трупам, через маму родную переедет , а кто то затормозит пропустит хромую собаку на дороге.
Выбор способов, которые возможно применить завершается выбором очередности их применения. Если у вас спустило колесо в дороге, сначала вы ставите запаску, а потом протираете лобовое стекло, а не наоборот, так ведь?

При этом всегда имеет значение КПД управления, который вычисляется из разницы управляемой и затрачиваемой энергии.

Имеет значение, но второстепенное. Главное что имеет значение в управлении – достигнуты цели, которые субъект управления ставил перед собой или нет.

[mitridat]

.

какие задачи невозможно решить с помощью управления?

Благотворительность. Забота о малоимущих и инвалидах. Т.е. малому управлению поддается, но в целом - все добровольно.[/quote]

Добровольно – что? Люди добровольно инвалидами становятся? Или добровольно отвергают помощь?
Интересно…
Малое управление – это что? «Малый Совнарком», на который опаздывал О.Бендер в «12 стульях»?
С помощью управления можно решить любые социальные проблемы. ЛЮ-БЫ-Е!
Просто любое управление всегда окрашено личностно – нет абстрактного управления, УПРАВЛЕНИЯ ВООБЩЕ.
Оно всегда определяется двумя субъективными факторами – во-первых, определенностью в том, какую цель поставить на первой место, а какую на последнее. И , во –вторых, - определенностью в том, какие средства можно применить для достижения своей цели, а какие – нельзя. Если бы все было ЗЯ, - было бы еще хуже чем сейчас.

[Андрей ОК]

Митридат, что такое информационная картина мира"? Что такое информация?

Что такое нравственность?

Откуда берутся цели?

[Kosta]

Энергии без материи не бывает. Энергия - свойство материи. Абстрактной энергии в мире нет. Полевые структуры тоже материальны. Их можно ощутить и измерить.

Бывает, можно сказать что материя это просто вид энергии, правда Вы наверно путаете определение материи. Предлогаю Вам определить материю по воздействию магнитного поля (электромагнитного), гравитационного поля.

[mitridat]

Информационная картина мира – это мировоззрение человека. Оно выражено в образах. Эти образы и символы эмоционально окрашены. И находятся в подсознании. Поэтому мировоззрение трудно выразимо в лексике и осознаваемо.

-ОТКУДА БЕРУТСЯ ЦЕЛИ ?
Хороший вопрос. Но его можно расширить.
Человек порождает информацию необходимую ему для целеполагания? Или его информацинные потоки – ОТвет, т.е. то что идет ОТ него , и тогда он - Следствие , а Причиной является информационный поток , направленный из мироздания К человеку?
Если разговаривать кратко, то ответа не получится. Рискую вызвать ррррычание форррррумчан, но краткость сестра таланта только тогда , когда говоришь с людьми в одном мировоззренческом стандарте.
Короче, если человек считает, что
Все процессы в Мироздании – хаотичны и они лишь иногда случайно упорядочиваются на короткое время
Единых целей у Мироздания нет, как впрочем, сомнительно и само Мироздание.
Вселенной как единого процесса нет, есть хаос случайностей.
Категории Пространства и Времени – начало всех начал
Единой воли Абсолюта нет
Бога нет .
Значит в этой модели
· Он , любимый, есть исходный НУЛЕВОЙ километр, поскольку Бога нет, то Пространство и Время выстраиваются ОТ себя

• тогда начало и конец всех контуров управления он, индивид, (не-делимый, в смысле хрен с кем поделюсь) и тогда целеполагание исходит из него же.

Вот эта модель мира сейчас правит бал. Пока. ..
А тех кто понимает что происходит, обращают в посмешище и объявляют отбросами общества (А. Даллес)
Она неинтересна, рассмотрим вторую. Она есть но ее на бал не пускают, она перебирает чечевицу. Пока…
Во второй модели каждый человек по умолчанию изначально несет в себе частичку Божественной воли, воли Абсолюта. Т.е. уже имеет некую изначально заданную цель=миссию. Ее однако никто не спускает по факсу и она задана в духе человека.
Но распознать ее нелегко, т.к. ее фильтруют два мощных фильтра – общественное подсознание ( коллективные психики – или эгрегоры ) и индивидуальное подсознание.
Воля Божественная если человеку удается распознать ее на фоне этих помех и осознанно принять к исполнению, служит Сверхсмыслом жизни.
Если он есть, то тогда человек этим Сверхсмыслом может наполнить свои слова. Тогда они не просто слова. Тогда он может поставить цели и внятно сказать, что он хочет.
Тогда с ним можно говорить о его Целях. Ибо только тогда он может осознанно выстраивать СВОЕ целеполагание в СОГЛАСИИ С волей абсолюта
Такие люди именно говорят, разговаривают.Те, кто такого положения не достиг, ( о таких – ниже) – те ПРОСТО ОБЩАЮТСЯ ( И ЭТО – НОРМАЛЬНО !!!!) _ Сразу вопрос метамодели НЛП – А нормально для кого?

Но на простой вопрос – чего ты хочешь , каковы твои цели в жизни ?
начинается вот это :
Ээээ…. Ну.. это как бы типа того … , короче … ну вроде того как
В общем типа это как бы… жизнь надо прожить так чтобы ничего за это как бы не было скажем так И еще типа бери от жизни все и еще как там … ну в общем ты че докопался ваще ?!
Общественное подсознание – эгрегоры и подсознание личное
всячески этот процесс диалога человека с Жизнью , с Богом, со Свехсмыслом блокируют
ведь тогда коммутатор остается без работы, а зачем он если у человека есть мобильник? Для этого они довольно ловко выдают себя одно за другое, осуществляя подмену целей, производя их ложную приоритетность, просто скрывая… вариантов множество ( см. Талмуд «Низводи великое до малого а малое до великого»)


Общественное подсознание маскируется под индивидуальное – «Ты же сам до этого дошел, сам выбрался, тебе никто не помогал, ты сделал себя сам как сейчас только и выживают» ( последней фразой оно выдает себя с головой , «забывая» что кто то адресок дал, кто то на работу принял, кто то денег одолжил, ктото ночевать пускал)

Индивидуальное подсознание -единственным желанием его является не Жизнь а как у Хаббарда = выживание. То есть м ечта дембеля = чтобы его никто не трогал и не грузил лишней Сверх работой
Оно косит под общественное – « ты че, все щас так живут, че те , больше всех надо? Ага , умник нашелся, да кому щас это нужно?! Не будь лохом…» = заявляет оно человеку, решившему работать над собой побольше и уволиться с дурной ( с его точки зрения) но хорошооплачиваемой работы.
Тандем сей работает в унисон классно, поэтому попросить человека выписать на листочке все свои цели и упорядочить их по значимости – на 80 % дохлая затея - цели полезут, но ложные и не твои, а вот их упорядоченность … вот тут и начинается самое интересное.
Их упорядоченностью управляет нравственность.
В самом деле – для кого то цель оправдывает средства, он переедет через мать родную если надо. Но находятся еще и Юрии Деточкины. , пропустившие уточку маму с выводком через дорогу.

Слово нравственность – от слов НРАВ (норов)+ ТВ = творение. Человек способные преТВОРить в жизнь свой нрав. Без норовный человек = безНРАВа , без нравственный. Ни то ни се, ни рыба ни мясо.
Нравственность – огромный объем информации большей степени образно-эмоциональной. А стало быть ее большая часть упрятана в бессознательную психику как айсберг
. Поэтому так трудно ее выразить в лексике.
Нравственность имеет двойную прописку – и в сознании и в подсознании. Поэтому если она не в ладу – все разЛАЖивается.
У большинства это выглядит так: на поверхности – нравственность показная, а реальная – скрыта. Но именно показная орет – Хотели как лучше! ( управлять, ставить цели …) а скрытая , реальная довольно ухмыляется : «а получилось как всегда…»
Показная нравственность искренне молится : Господи, дай мне силы!
Скрытая реальная подсознательно добавляет : «а если не дашь, то и сами как нибудь выкрутимся…»
Бог Всевидящий и всеслышащй управленец, естественно, в ответ строит фигу в кармане.
Язык реальной нравственности = не слова а скорее общий эмоциональный фон, который подсознание расценивает по трем параметрам – «хорошо» «плохо» «неопределенно»
Итак, Нравственность – определенность в намерениях.
Безнравственных разрушенцев не бывает. Он ( управленец-разрушенец) как раз очень даже нравственный – цели выстроил в соответствии с нравственными категориями – сначала себя обеспечил, потом себя обезопасил, потом уничтожил источник опасности, потом обеспечил жену, потом детей, потом внуков, обокрав других детей и внуков, а вот теперь обокраденным детям можно благотворительно отстегнуть… вот и приоритеты.
В другой нравственной модели будут другие цели и приоритеты.
И какая разница чего разрушенцев в арсенале – подстройка ведение или поимка и съедение (что гораздо, кстати эффективнее и честнее) – итог один – сожрать.
Вот и пронизывает нравственность психику и целеполагание как пропитка слоеный торт.

Но Посредством работы Духа Высшие цели, хоть и сильно искаженные и задержанные экранами эгрегоров и целями окружающих, которые кстати, тоже не прочь поиметь человека в качестве проводника –носителя своих идей, все таки попадают в индивидуальную психику. Дух работает на высоких вибрациях и сигнал Абсолюта едва различим, но все таки различим. Вероятность его различения как сигнала определяется тонкостью нравственной настройки приемника.
Но У многих в приемнике доминируют грубые частоты. – т.е. доминируют низшие программы подсознания. Они основаны на именно животной информационной базе - т.е. BIOSе из инстинктов и рефлексов. ( ну вот поели , можно и поспасть, живи одним днем, водка пиво, бабы…) Инстинктивно – рефлекторный BIOS – необходимое условие выживания как вида. Но это только база для чего то еще.
Другая распространенная доминирующая частота в приемнике – социальная. Ее основу составляют раз и навсегда вбитые и усвоенные социально-культурные стереотипы. Для выживания необходимо освоить культурные нормы общества. но делать их информационной основой своего программного обеспечения – не много ли чести?
По существу это – биороботы на человеческой элементной базе. Иван Ефремов в романе «Час быка» - выразился по поводу одной из них устами своего героя так : «На ее месте было бы довольно простейшего воспроизводящего устройства»
В этих случаях цели Абсолюта – содействовать эволюции и СО – ТВОРЯТЬ (совместно творить , совместно с Кем?) – фильтруются на предмет соответствия типу психики. В данном случае – низших программ подсознания. Я намеренно не привожу примеров – тогда я еще и образы свои вам засажу = т.е . будет зомбирование в чистом виде.
Ясно, что эти два типа поставлены на поток в этом обществе и что они будут на конвейере с незначительными доводками. Потому что наиболее управляемы извне. А управляемы извне потому что не способны к самостоятельной выработке длительных и устойчивых по времени целей.
Говорить о том, что цели приходят к ним – можно. Но вопрос в том , чьи это цели?
А еще у человека есть собственные разум и воля. И если ему удалось выйти из первых двух состояний и вынести туда командный пункт, то с этого момента с ним уже можно говорить как с Человеком(почти) о том чего он хочет на самом деле.
Теперь он сам порождает свои цели. ( да и то частично, эгрегоры продолжают драку за него, тем более что кусок стал лакомый, раньше он искал к кому приткнуться, а теперь уже за него идет драка , в том числе и в тонком мире)

Человек может понять, что ничего своего у него нет. Свое – только
1. внимание для распознавания той информации, которая поступает в психику
2. долговременная память для обретения устойчивости под непрерывным информационным потоком
1. Интеллект для осмысления этой информации, Формулирования ее в понятной для себя лексике
· Осознанного целеполагания на ее основе ,
· выработки собственной управленческой концепции т.е СВОИХ способов и методов для ее воплощения в Жизненную практику.
Воля для ее реализации и умения ВЛАДЕТЬ СОБОЙ
.те. умения быть В ЛАДУ с СОБОЙ ( а не само ОБЛАДАНИЯ – Обладать – держать в рабстве , кого ? себя у себя же? )

Эгрегоры и подсознание понимают , что такое положение вещей ведет к утрате их власти над какими то элементами психики человека.. И всячески искажают и перехватывают , подменяют Волю Абсолюта своей. Причем так, чтобы человек не догадался не только о Божественной миссии в этой жизни, т.е .не мог ясно поставить цели, но и не догадался о существовании ни эгрегоров, ни своего подсознания. Маскироваться им удавалось долго, вплоть до Фрейда и Юнга.
У тех, кто живет в животно-биороботизированном режиме нет внимания как функции – оно непрерывно скачет от одного рекламного ролика к другому.
Нет долговременной памяти, ( презирают любую историю, любые корни) да и с оперативной проблемы, особо если «опосля».
Если интеллекта и воли нет, то цели выбираются хаотично и бездумно, спускаются эгрегорами и низшими программами подсознания.
Если есть, то человек выбирает их сам, руководствуясь волей и нравственностью. Цели эти, в отличие от первых двух типов, устойчивы по времени, он способен реализовывать долгосрочные замыслы.
А интуиция? Она есть , но напрямую зависит не от личностной психонакачки. Она как радар, который различает тот самый – самый нужный 1бит информации необходимый для принятия решения в ситуации 50 на 50 , т.е. выбора.
Если помыслы близки целям Абсолюта , то радар тонкий и это различение дается. Внутренний радар дает минимум внутренних шумов (внутренних конфликтов) и поэтому чуток к подсказкам.
Если помыслы подводной части айсберга с целями Абсолюта разошлись, то либо канал интуиции обрубится (абонент временно недоступен) либо включится с помехами ли или с опозданием, Дабы наш «нулевой километр» не возомнил себя десятым или сотым, прибавив к себе единичку или пару тройку ноликов. И таким образом не наломал дров и человеческих жизней.
Для его же блага.