[Красная] Поговорим о коммунизме

[Алер]

Ну, если так говорили - значит, правда. Особенно если писали в газете "Правда".

Ой, не надо меня уговаривать, я и так соглашусь!
... Уезжали - исключительно за духовностью. )))
.

[Алер]

А некоторые возвращаются.

Ещё бы !.. Нигде так быстро не стать миллиардером, как у нас.
.

[Aliskana]

Сообщение от Алер

Ой, не надо меня уговаривать, я и так соглашусь!
... Уезжали - исключительно за духовностью !
.

Ни в каком случае. За духовностью ездиют на Тибет и на Афон.

[Aliskana]

Сообщение от Алер

Ещё бы !.. Нигде так быстро не стать миллиардером, как у нас.
.

Ты уже стал? Я за тебя рада!

[if]

Вот такое мнение. С чем-то согласен, с чем-то нет, но в целом интересно.

Как построить коммунизм. Методическое указание

Попытка построить коммунизм провалилась по простой причине: коммунизм было принято считать неизбежным, исходя из логики исторического развития.

То есть, коммунизм виделся просто очередным этапом, наравне с феодализмом или капитализмом. То есть, на определенном этапе развития производственных отношений коммунизм должен был просто наступить.

Такой взгляд не исключал желания/возможности ускорить наступление коммунизма. Но способом ускорения виделось скорейшее устранение предыдущего строя. Примерно, как скорейшая победа буржуазии над феодалами, очевидно, способствовала бы смене формации.
Такой взгляд исключал необходимость в проектировании коммунизма. Что выглядело довольно логично - скажем, кто во времена расцвета феодализма мог бы спроектировать и построить буржуазное общество? Нет, оно получилось само.

Однако, данный подход, что сегодня совершенно уже очевидно, ошибочен.
Во-первых, "более прогрессивный" СССР ухитрился проиграть "менее прогрессивному" Западу. Это примерно, как если бы в начале 20 века в Германии победила феодальная реакция...

Во-вторых, становится все более очевидным, что мир не прогрессирует. Собственно, об этом можно было догадаться уже в середине 20 века, после двух войн. Но тогда еще была жива мечта о тотальном техническом прогрессе, который вовлечет за собой долгожданные политэкономические изменения. Однако мы видим, в начале 21 века, что серьезного прогресса в технике нет, в экономике вообще происходит регресс, а специфические технические достижения современности (электроника в основном) вызывают серьезнейшие опасения, а отнюдь не надежды.

В-третьих, никакого наступления коммунизма отнюдь не происходит. Черты новой формации - коммунизма - никак не проявляются, а то, что проявляется, попахивает смесью феодализма с рабовладением. А отнюдь не светлым будущим.

В-четвертых, все чаяния сторонников коммунизма сегодня направлены в прошлое, в СССР. Это отлично показывает, что реальной новизны нет. Не проявляется она никак.

В-пятых, уже достаточно очевидно (надеюсь), что вера в коммунизм приобрела все черты религиозной. С той существенной разницей, что верующий в Бога может надеятся на Его помощь. А верующий в коммунизм непонятно, на чью помощь надеется. При этом сходна даже психология - тех, кто мечтает о Православном Царе (и обращается взорами в прошлое, к Романовым) и тех, кто мечтает о коммунизме (и обращается взорами в прошлое, в СССР). И там и там - ностальгия, порожденная отсутствием видимых перспектив и надежды на прогресс.


При этом, пример СССР (при всех его недостатках и безславном финале) показывает очень важную вещь: текущая формация не есть нечто единственно возможное. Не будь СССР, и можно было бы считать капитализм в 20 веке исторической неизбежностью. А ведь не существуй СССР, и капитализм в 20 веке имел бы намного менее человеческое лицо, даже в развитых странах. И все это понимают.
Но СССР был, и факт сосуществования двух принципиально разных систем - налицо. Где же историческая неизбежность и последовательная смена формаций? Ее нет.
---

Коммунизм можно построить. Коммунизм требует простой вещи - конструктивизма. Для построения коммунизма необходимо перестать воображать его себе в виде некоего неясного Рая, до которого необходимо дожить. Необходимо начать мечтать и проектировать, что именно, что конкретно мы хотим построить. Как именно мы хотим жить.
Все, что мы сможем конкретно представить, спроектировать (в рамках существующих технологий), мы сможем построить. И лучший пример тут, опять же, СССР - с его индустриализацией, изменившей разоренную войной аграрную страну в считанные годы.

Кому-то может показаться, что существующего технологического уровня недостаточно для построения коммунизма. Ответ: достаточно. Сегодня есть автоматизация производства, и это главное (ибо коммунизм это неотчужденный труд, и именно автоматизация и есть критичная технология). Все остальное некритично. Более того, коммунизм был, полагаю, достижим и при технологиях времен СССР - то есть, до эпохи компьютеризации.

Кому-то может показаться, что для коммунизма недостает некоей критической технологии (свободной энергии, например). Это не так. С тем же успехом можно утверждать, что индустриализация в СССР была невозможна, потому что не хватало кадров, или энергетики, или денег, и тд. Да, не хватало. Да, это неизбежно сказывалось. Но это не могло остановить и не остановило, потому что являлось лишь затруднением, но не запретом. Так и нехватка неограниченной энергии (к примеру) является затруднением, но не запретом.

Кроме того, нехватка некоего ресурса в некотором смысле даже полезна. Потому что заставляет проектировать менее затратную систему. Примерно как нехватка воды заставляет проектировать экономичные системы водопользования.

Кроме того, мне думается, что коммунизм можно построить вообще на любом этапе технологического развития. Просто в зависимости от уровня технологий он будет более или менее "сытым" обществом, труд в нем будет более или менее отчужденным.
Условно говоря:
- при современном уровне технологий коммунизм будет подразумевать (предположим, условно) 2 дня отчужденного труда в неделю.
- после открытия свободной энергии - 1 день в неделю.
- 20 лет назад, до автоматизаци, отчужденный труд занимал бы 3 дня в неделю.
- после открытия некоей прорывной технологии - отчужденный труд исчезнет совсем.
Ну и тп.

Важно понимать, что ожидать смены технологического уклада, дабы "наконец настал коммунизм" - безполезно. Дело в том, что всякое развитие технологий - палка о двух концах. Формация, способная сильнее освободить человека, с неменьшим успехом способна его сильнее поработить.

Представление о том, что по мере усиления эксплуатации люди восстанут и установят коммунизм - неверно. Вы можете наблюдать сегодня дичайшие условия эксплуатации в некоторых странах, и все понимают, что это может продолжаться безконечно. Вы можете наблюдать и худшие условия в некоторых африканских странах, когда люди не имеют даже и работы, и вообще умирают с голода. И там это продолжается давно, и ситуация прекрасно контролируется развитыми странами.

Более того, чем более развиты технологии, тем выше уровень контроля над человеком. В перспективе (сегодня уже не выглядящей фантастически), люди могут быть полностью порабощены элитой. Может начаться новый век рабовладения. Так, современные американские фабрики-тюрьмы являются весьма прогрессивным (без кавычек) средством производства. Другой банальный пример - "электронные браслеты". Антиутопия сегодня не выглядит чем-то невероятным.
---


Итак, чтобы построить коммунизм, его необходимо спроектировать. Методология проектирования проста:

А. Необходимо спроектировать идеальную картину того, как бы мы хотели жить. Что понимается под идеальной картиной? Необходимо представить себе идеальную для жизни страну. При этом, с одной стороны, на данном этапе не следует думать об экономике, о причинно-следственных связях, как все это обезпечить и тд. А с другой стороны, следует избегать очевидной фантастики, типа "всем по дворцу как у Абрамовича", и тп. Вообще, об уровне потребления на данном этапе можно не думать. Важнее - образ жизни людей. Где живут, как работают, как проходит их жизнь, как выглядит все вокруг них.

Если активная жизнь человека проходит в основном в офисе (или у станка, неважно), а живет он в вонючем бетонном мегаполисе, в гигантском доме-муравейнике с соседями сбоку, сверху и снизу через стенку - наверное, это сложно назвать жизнью.

А вот то, что вы спроектируете - это и будет коммунизм. Возможность жить, не безпокоясь о завтрашнем дне, посвящать бОльшую часть времени тому, чему нравится. Это и есть - коммунизм, никакого другого коммунизма нет и не может быть.
Если для вас коммунизм - это Иван Ефремов, это покорение галактик, то задумайтесь: что сегодня представляет собой наша цивилизация. При взгляде со стороны, это же кошмар... Представьте, что мы бы получили возможность космической экспансии. Что бы мы принесли на другие планеты? Пример прекрасно показан в фильме "Аватар"... Будет хищная экспансия, перенос своих проблем вовне, захват ресурсов... Мы неэкологичны как цивилизация, в самом общем смысле этого слова (и я сейчас не про Гринпис, да). Мы сегодня - плесень, грибок, вирус. Получи мы возможность освоения Галактики, мы же ее изуродуем.
Я бы на месте Бога (или развитых цивилизаций, если вы в Бога не верите) нас бы с планеты Земля не выпускал.

Нам нужна другая система. Мы должны сначала здесь, у себя дома, создать гармоничную цивилизацию. Систему, при которой НАМ БУДЕТ ХОРОШО ЖИТЬ. Причем всем нам. Систему, которая бы прекратила развиваться экстенсивно, которая была бы устойчива и экологична. Система, жизнь в которой перестала бы быть для человека бегом в беличьем колесе, когда "выдохнуть" можно только оказавшись на пенсии (если она будет к тому времени, как вы до нее доживете).


Б. Полученную на первом этапе идеальную картину нужно экономически обезпечить. По тому же принципу, по какому в СССР обезпечивалось, например, необходимое производство танков или скороварок.

То есть, создается Подробное описание коммунизма, а исходя из него - План достижения коммунизма. План раскладывается на пятилетки, и вперед.

Возможно, какие-то параметры идеальной картины придется урезать. Но важно, чтобы это были лишь количественные параметры. Количество всегда можно позже нарастить. Главное - сохранить основные качественные показатели. Основных показателя три:
1. Количество рабочих часов в году, оно должно быть минимальным. Психологически важно, чтобы рабочими были не более половины дней в году, хотя это, понятно, условность.
Принципиально, что ключевым показателем в коммунизме является именно реальное количество рабочих дней и продолжительность рабочего дня. Это - главное и основное: сколько вынуждены работать люди. Если в системе ключевым показателем является что-то другое, то это что угодно, но не коммунизм.
Человек должен отдавать обществу некое (минимально возможное) количество труда, и взамен получать свободу - то есть, все остальное его время обезпечено и он может заниматься чем угодно.
Вот эта свобода заниматься чем угодно, при отсутствии экономической необходимости в труде - и есть коммунизм. Обезпечивается она социализмом, вот только этот социализм должен оставлять бОльшую часть активного времени человека свободной.

2. Место жительства и тип жилья.
Если люди живут так и там, как и где это удобно для организации производства - у вас не коммунизм, а барачный социализм. При коммунизме сначала создается идеальная картинка жизни, а под нее подгоняется производство. Исходя из этого, понятно, что автономизация, небольшие типовые производственные линии - наше всё.

3. Свобода деятельности в свободное время.
Если вы запрещаете людям что-то делать (например, варить джинсы, производить автомобили, открывать магазины), то у вас не коммунизм. Если вы что-то отбираете у людей (налоги, компании, наследство), то у вас не коммунизм, а грабительская форма государства, которая вскоре переродится в тоталитаризм, а затем неизбежно - в капитализм.

Однако, могут иметь место количественные ограничения. Вот только связаны они должны быть не с масштабами корпораций, а с затратами ресурсов экономикой. По-видимому, речь идет о системе неких квот, которые позволяли бы ограничивать рост потребления ресурсов или загрязнение среды. Однако, это отдельная тема.
Также, разумеется, могут и должны иметь место моральные ограничения, но это и так понятно.

http://greenorc.livejournal.com/570736.html

[if]

Экономическое. Голодные мышки в амбаре с зерном

Попробуем в самых общих чертах понять, что происходит в экономике.

Сегодня человечество впервые за историческое время оказалось в ситуации, когда производство "достаточного" количества материальных благ не представляет проблемы. Конечно, определенные ограничения остаются - ресурсные, энергетические, но собственно производство стало банальностью. То есть, проблема производства перестала быть проблемой.

Раньше все было принципиально иначе.
В эпоху аграрно-кустарной экономики производство было крайне ограничено и с этим ничего нельзя было сделать вообще. Например, в Евангелиях есть такая строчка "носящие мягкие одежды обитают в чертогах царских", то бишь даже просто одежда не из грубой ткани была уделом немногих избранных. И, повторяю, такое положение вещей было данностью. То есть, дать каждому качественную одежду невоможно было в принципе.

Позже, в эпоху модернизации, в эпоху развития машинного производства, производство потребного количества товаров (а заодно и изобретение любых новых по новоизобретенным потребностям) стало возможным. Но, эта возможность еще во многом была потенциальной, к ней еще следовало идти.
Условный Сталин, как человек той эпохи, мог рассуждать примерно так: если мы создадим энергетические мощности и сырьедобывающие, если создадим станкостроение и механизируем аграрный сектор, то в конце концов у нас появится возможность произвести достаточное количество продукции для конечного потребления - одежды, пищи, жилья и тд.
В то время страны делились на развитые и неразвитые. То есть на те, что сумели развить у себя производство, и те, что не сумели и либо остались жить при натуральном хозяйстве, либо стали играть роль сырьевого придатка для стран развитых.

Сегодня и эта, индустриальная эпоха осталась в прошлом. Производство товаров стало вещью обыденной, эпоха нехватки индустриальных мощностей сменилась эпохой их избытка, эпохой нехватки спроса на их продукцию (вы только вдумайтесь). Проблема нехватки квалифицированных кадров сменилась проблемой безработицы.

То есть вопрос "как нам произвести рубашки и колбасу" больше не стоит в принципе. Все острее стоит обратный вопрос "как бы у нас купили то, что мы можем произвести".



С позиции здравого смысла, это означает, что мы достигли золотого века. Достигнутый технологический уровень позволяет обеспечить всем необходимым (от колбасы до айфона, от коттеджа до автомобиля) всех. Далее речь должна идти о том лишь (с экономической точки зрения), что с каждым годом человек будет все меньше работать, все лучше жить, плюс иногда будут появляться новинки в сфере товаров и технологий.
Можно конечно порассуждать о ресурсных ограничениях и о закрытых циклах производства, но это нюансы и общей радужной картины это не меняет.



Однако. Однако мы сегодня видим, что на практике дело обстоит иначе. Мы видим, что пик относительно высокого уровня жизни (и то лишь в развитых странах) уже пройден и что он примерно совпал с пиком индустриальной эпохи. И что ПОСЛЕ того, как индустриальное производство товаров стало вещью банальной, и доступной даже для некогда полудиких странах третьего мира, человечество стало жить не лучше, а хуже.
То есть, тупо: как только мы научились хорошо производить все необходимое, мы стали жить все хуже и хуже.


Поскольку данная динамика противоречит здравому смыслу и естественному ходу процесса, любопытно рассмотреть, как удалось этого добиться.
Первый использованный прием - чисто психологический, однако он очень важен. Численность населения планеты была сильно (кратно) завышена.
Дело в том, что это два совершенно разных мироощущения:
- на планете очень много людей, планета перенаселена;
- население планеты умеренно-сбалансировано.

Разница в том, что в первом варианте вывод "всего на всех не хватает и хватать уже не будет" напрашивается, как напрашивается и вывод о невозможности "хорошего" варианта развития.
А во втором варианте, столь же неизбежно, напрашивается вопрос: а какого фига мы на этой планете, при столь высокоразвитых технологиях, вообще испытываем какие бы то ни было экономические проблемы? А равно и вопрос: а что нам мешает спланировать хорошее будущее для всех?



Второй использованный прием - консервация экономического строя, при котором оплата труда человека зависит от потребности экономики в этом труде. А не от производственных мощностей. В результате получается парадоксальная картина: чем выше производительность труда, тем ниже плата за труд.

Представьте себе тропический остров, где бананы растут на каждой пальме, а меж тем его жители умирают с голода - потому что у них нет работы и значит не на что купить бананы.
Это бред, но именно этот бред сегодня лежит о основе мировой экономической системы.

Получается забавный эффект: производительность труда постоянно растет, но профита людям это не приносит, а точнее, приносит лишь проблемы.
Еще один забавный эффект: невыгодно и даже опасно для экономики становится производство долговечных товаров. Так, в современных автомобилях искусственно ограничивается срок службы деталей. Что вдвойне удивительно для мира, где декларируется нехватка ресурсов, экологическая угроза и даже перенаселенность.



Третий прием заключается в том, чтобы не дать человеку выйти за пределы этой экономики абсурда. Проблема тут двойная: с одной стороны, технологии все развиваются и "одомашниваются", производство становится все доступнее каждому, равно как и доступнее, благодаря компьютерам и Сети, становится кооперация. А с другой стороны (см выше), оплата труда все сокращается - дело УЖЕ доходит до того, что кустарное производство становится в ряде случаев по себестоимости выгоднее фабричного. То есть оплата труда в современной экономике низка настолько, что вручную (как в позапрошлом веке!) сделать товар подчас дешевле, чем купить тот, что произведен с фантастической для позапрошлого века производительностью, на самых современных станках.
Что уж говорить о будущем, например о развитии аддитивных технологий.

Иными словами, появляется риск того, что рука голодного дотянется-таки до банана. Чего, сами понимаете, допустить никак нельзя. Отсюда необходимость искусственных ограничений, препятствующих экономической деятельности просочиться за пределы натянутой "колючей проволоки".

Какие это ограничения?
- Обязанность человека платить деньги независимо от доходов. Тогда ему придется, волей-неволей, участвовать в этих "голодных играх", в экономике абсурда. В ход идут любые средства: от подорожания услуг ЖКХ до налога на жилье (то есть, отмены права собственности), от отмены бесплатной медицины и образования до платы за пробег автомобиля.

- Лицензирование видов деятельности, которые граждане способны выполнять сами для себя, по знакомству или в "серой зоне" экономики (с оплатой наличкой или бартером, в перспективе через частные деньги или "электронный социализм"). Вплоть до запрета на нелицензированный лов рыбы и сбор хвороста и даже копание колодца на собственном участке.

- Невозможность для рядового гражданина владеть участком земли. Для населения РФ это еще впереди, и к слову - это может быть важнейшая из грядущих битв, ибо исторически у нас владение участком это норма жизни, тут нам повезло. Будут отнимать. Те конкретные люди (их совсем немного, по идее), что уже ввели налог на жилье и иные элементы будущего концлагеря, огораживая с их помощью нас от золотого века, к которому нас ведет естественное развитие технологий.


И конечно, здесь нельзя не упомянуть демонтаж СССР, экономика которого как раз и была построена по принципу "оплата труда зависит от роста производственных мощностей". Это была поистине колоссальная катастрофа, ибо одно дело, когда давят сапогом даже жалкие попытки кустарно вылезти за пределы колючей проволоки экономики абсурда, и другое дело - иметь экономику и страну, основанную на здоровом и естественном принципе организации производства, способном воспринять в полной мере профит от роста производительности.

В результате этой катастрофы, мир вместо развития получил деградацию и архаизацию. Доходит уже до того, что серьезной угрозой стал исламский фундаментализм, что еще недавно звучало бы как анекдот. А сегодня те, кто одной рукой блокирует здоровое развитие и создает концлагерь как альтернативу золотому веку (в тч создает и здесь в РФ), другой рукой восссоздают архаичные культы и смыслы (а тч и здесь в РФ). А где для них нет почвы, туда массово завозят носителей архаичного менталитета (в тч и сюда в РФ).

А позже эти же люди скажут нам: видите какая хуйня получилась, и раз уж все равно архаика, война и треш - так давайте введем монархию и мы будем вами править и владеть.

А все потому, что цели этих людей внеэкономические. И сопротивления этим людям нет, потому что нет понимания не то что, куда идти, а даже нет понимания, что такое хорошо и что такое плохо. Когда взрослые дяди и тети обсуждают, к примеру, идею платных парковок или платных дорог или "Платона", и рассуждают в категориях "решит ли это транспортные проблемы", это фейспалм. "На дурака не нужен нож".

Люди как дети, как глупые дети, и на этом и только на этом держится власть мерзавцев над ними.

https://greenorc.livejournal.com/986931.html

[Samirat]

По-капризничаю чуть:

Сегодня и эта, индустриальная эпоха осталась в прошлом. Производство товаров стало вещью обыденной, эпоха нехватки индустриальных мощностей сменилась эпохой их избытка, эпохой нехватки спроса на их продукцию (вы только вдумайтесь). Проблема нехватки квалифицированных кадров сменилась проблемой безработицы.

То есть вопрос "как нам произвести рубашки и колбасу" больше не стоит в принципе. Все острее стоит обратный вопрос "как бы у нас купили то, что мы можем произвести".

Грамотно этот вопрос звучит так:

- Что мы умеем производить?
- Кому мы можем это продать?
- Кому мы можем продать по цене Х то, что мы можем произвести?
...

[Aliskana]

Сообщение от if

Итак, чтобы построить коммунизм, его необходимо спроектировать. Методология проектирования проста:

А. Необходимо спроектировать идеальную картину того, как бы мы хотели жить. Что понимается под идеальной картиной? Необходимо представить себе идеальную для жизни страну.

Кто такие "мы", которые представляют себе идеальную для жизни страну? В реальной жизни все представляют себе очень разные картины, иногда прямо противоположные. На чьи представления ориентироваться? И что делать с теми, кто представляет идеал иначе? Перевоспитывать? Лишать права голоса? Расстреливать?

Автор текст правильно сравнивает веру в коммунизм с религиозной. В христианстве было четкое представление о Царствии Божьем, описанное в Новом Завете. Сколько кровопролитных войн происходило между приверженцами этого идеала? Сколько еретиков было уничтожено?

И ведь каждая группа считала свое представление об идеале единственно верным и готово было уничтожать приверженцев иной трактовки.

В исламе сунниты с шиитами продолжают мочить друг друга и заодно неверных.

Как автор текста собирается избежать этих грабель (или граблей)?

[Samirat]

В догонку:

Есть такое мнение - оно обосновано,не все с ним согласны - колебания среднегодовой температуры планеты на 1,5% оказывают существенное влияние на развитие человечества. Снижение t ведет к росту эффективности и подъемам, а повышение t - к расслабленности, халатности и кризисам.

Так вот касательно всех наблюдаемых [ресурсов становится меньше], [расслоение по доходам], [людям живется все хуже] - неравномерное распределение возможностей - вероятно, не вопрос идеологий и их конкуренции в текущем времени человечества.

... Искусственный интеллект, возможно и предполагаемо, сможет помочь решить многие из насущных проблем относительно производства благ, их распределения, обустройства территорий.

Привет Марксу и Владимиру Ильичу!)

[Алер]

Искусственный интеллект, возможно и предполагаемо, сможет помочь решить многие из насущных проблем относительно производства благ.

Благие пожелания.... (вздыхает).
.
.
.
РЕСУРСОВ ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ

...
Тебе шитья пойдет аршин.
Где деньги, Зин ???

(с)