Как поступить с О.Бендером?

[Рыжий Кот]

Когда-то, читая предисловие Ильфа и Петрова к "Золотому телёнку", а именно слова "в конце романа ("Двенадцать стульев" - РыКот) мы решали, оставлять Великого Комбинатора в живых или нет; решили бросить жребий; вытянулся череп с двумя куриными косточками, и через полчаса Бендера не стало".
"Как, - думал я, - с какой стати убивать персонажа?"
Много позже понял, что это заложено глубоко в сценариях, а, может, и в архетипах.

Так вот, возвращаясь к женщинам: некоторые женщины (и мужчины?), расставаясь, считают нужным перебить все чашки, сказать все гадости (и симметрично - получить все гадости?), полностью освободить своё пространство от расставаемого/расставающегося мужчины.

Век живи, век учись, дураком помрёшь.

[Tytgrom]

Уходя уходи и сундучок свой уноси (а он ушел и сундучок унес (с))

[Aliskana]

Почему-то я упорно читаю "с О.Бендлером" и хочется исправить "О" на "Р". А потом думаю: "А зачем с ним надо как-то поступать?"

[Irina]

Сообщение от Рыжий Кот

"Как, - думал я, - с какой стати убивать персонажа?"
Много позже понял, что это заложено глубоко в сценариях, а, может, и в архетипах.

видимо, так. Великий комбинатор - всё-таки постоянно на грани. он рискует. при том всё время. и далеко не все комбинации можно заранее просчитать и скомбинировать. а рискующие гибнут чаще. это закон. не так, дак иначе он был бы убит. а кто представляет Бендера убелённым сединами стариком? вот это был бы забавный сюжет.....

Так вот, возвращаясь к женщинам: некоторые женщины (и мужчины?), расставаясь, считают нужным перебить все чашки, сказать все гадости (и симметрично - получить все гадости?), полностью освободить своё пространство от расставаемого/расставающегося мужчины.

Век живи, век учись, дураком помрёшь.

по грубой классификации (очень топорной) есть два подхода к жизни:
сжигать мосты или оставлять. сжигать можно тоже по-разному. можно оставить запасную переправу, а можно сжечь навсегда.
есть вещи, не возможные к возврату. а остальное - трансформация.
и люди меняются. и их отношения. и одновременно - они не меняются. какая-то СУТЬ (неуловимое зерно, загадка) остаётся всегда. и она неизменна, наверное. может у кого-то есть другой опыт. у меня НЕТ такого опыта. но познакомиться с чьим-нибудь опытом глобальных сутевых изменений и его самоанализом - было бы очень интересно.

и если всё время возвращаться в вопросу М/Ж, то, видимо, афоризм "для того, чтоб узнать Ж, нужно с ней развестись" - действует и в обратную сторону, т.е. к М относится тоже. и, более того, для того, чтоб узнать СЕБЯ, нужно пройти через развод. такое обнаруживается - о чём и подозрений не было.....
и так интересно становится. и как раз по МОСТАМ. кроме мостов, есть ещё брёвнышки над пропастями. можно перелететь на лиане, можно перепрыгнуть с риском разбиться. а у некоторых вырастают крылья. и тогда, глядя вверх на улетающего(ую) становится очевидно: чего я-то дура(к) не лечу? просто крылья требуют размаха. и чем они больше - тем шире размах. и если ставить задачу не сдирать и не отрывать не свои (и свои) крылья - то полёт над пропастью в паре - превышает все тёрки колючками на земле. и многое прощается. просто потому, что это не существенно. мелочь. ерунда. а главная ценность, сияющая как драгоценная жемчужина сквозь уродливые оболочки - проступает и становится истиной очевидностью. "да. он ГАД, но в ЭТОМ(ГЛАВНОМ) - он ПРЕКРАСЕН. а гадство вызвано....... иногда причины объективны." и высший пилотах - признать гадство в себе. и не оправдывать его никакими объективными причинами. если этот процесс происходит у обоих - наступают удивительные вещи. просто поразительные. и думаешь: какие же это всё мелочи. не стоящие ничего. вообще. и никакого гадства нет. потому что есть гармония.