Сознание и душа

[Темур]

1. Буддизм: стакана на самом деле нет.
2. Солипсизм: стакан есть только у меня. А весь мир — мой алкогольный бред.
3. Ислам: нет стакана кроме стакана.
4. Иудаизм: ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
5. Православие: стакан наполовину пуст за грехи наши.
6. Католицизм: стакан наполовину пуст только у плохих людей.
7. Фрейдизм: в детстве вам недоливали.
8. Стоицизм: да. Стакан наполовину пуст, и так мне и надо.
9. Коммунизм: каждый имеет право на полный стакан.
10. Социализм: стакан пустой. Зато у всех одинаково.
11. Йоги: ты и есть стакан и его содержимое.

[Tytgrom]

Сообщение от Aliskana

То есть, в реале ты можешь создать 4-мерный куб в 3-мерном пространстве?

Проекцию четырехмерного объекта в трехмерном пространстве. И не только я.

По-моему самый простой вариант - вот этот,

vBulletin [media]

но лучше его смотреть не на экране, а в трехмерном пространстве (при реальном показе). По крайней мере мне так оказалось понятнее.

Стакан по Канту "Оставишь" (на 54 секунде)

vBulletin [media]

[Aliskana]

[Lana Forest]

Я понимаю, что я много пропустила...но не совсем сейчас понимаю - а к чему вообще останавливать когнитивный процесс? Чтобы что? Чтобы вычленить душу? Или энергию?..

Хорошо, душа с точки зрения науки...вообще-то душа - понятие сперва религиозное, потом философское. Даже в психологии (несмотря на то, что слово "душа" присутствует в названии) - не говорят о душе, а о комплексе сложных психических процессов.

Душа с точки зрения физики...
Вспомнилось (обсуждали в другом месте):

Интерпретация Эверетта исходит из того, что при любых взаимодействиях квантовой системы с ее окружением (в том числе с измерительными приборами и через них — с наблюдателем) система и окружение остаются в состоянии суперпозиции, включающей все возможные альтернативные результаты измерения в качестве слагаемых (компонент суперпозиции). Селекция одной альтернативы, т.е. отбрасывание всех слагаемых, кроме одного, не может произойти, поскольку все системы эволюционируют по законам квантовой механики (в соответствии с уравнением Шредингера). Однако любой наблюдатель видит лишь один результат измерения, который описывается лишь одним из слагаемых суперпозиции. Следовательно, в сознании каждого индивидуального наблюдателя селекция альтернативы, или редукция состояния, происходит. Но как это совместить с концепцией Эверетта, которая признает наличие различных классических миров, в равной степени реальных? Ответ состоит в том, что мозг как квантовая система тоже находится в состоянии суперпозиции, различные слагаемые которой соответствуют тому, что наблюдатель видит различные альтернативные результаты измерения, различные классические миры. Таким образом, селекция, происходящая в сознании, состоит не в отбрасывании всех классических картин, кроме одной, а в их разделении, в изоляции их друг от друга. Возникает “квантовое расщепление” наблюдателя. Его мозг находится в состоянии суперпозиции, и лишь одна (любая) компонента этой суперпозиции описывает такое состояние мозга, в котором он видит определенную классическую картину, соответствующую определенному результату измерения (естессно - текст не мой, но ужатый из какой-то статьи Менского, короче - типа конспект)

[BOBA]

Кванты это сложно..... ну допустим - кирпич - не меньше волна, чем все остальное. Просто его волновые границы колеблются пренебрежимо мало по сравнению с его размером......

[Ordinator]

Zab

Не всем для "понимания" надо "представить". Для людей с математическим образованием понять - значит описать, научиться оперировать. Представлять, мысленно рисовать картинку, не обязательно.
Именно поэтому у математиков не бывает проблем с изучением квантовой механики, а студенты-физики университеты бросают, когда до этого раздела доходит.
В общем, математик вполне в состоянии оперировать произвольным числом размерностей, за пределами того, что можно наблюдать нашими органами чувств.

Но неправильно было бы утверждать что какая-то из теорий является истиной. Это все модели, полезные в некоторой области применения. Пока они не дают явных сбоев, ими можно пользоваться. Перестанут адекватно описывать наблюдаемое - придется другие модели строить.

Нет никаких проблем с тем, что несколько взаимоисключающих моделей корректно описывают одно и тоже. Но у тех, для кого "понять" это "представить", может от такой ситуации крыша поехать.

Я и сам дигитал. Для меня мир - в первую очередь цифры и параметры. Однако, когда я их высчитываю, от возникновения соответствующих величинам образов - пусть даже мимолётных - никуда не деться. И думаю - что никому не деться.

DENYA

Ха. Представь ее до каждой отдельной молекулы. Не говоря уже об атоме и межатомных связях

Визуально - может быть и сложно. Логически - о чём писал Заб - легче лёгкого. Каждая пылинка должна из чего-то состоять. Кварк тоже свободно не наблюдается. Однако он существует. Много найдёшь строителей, которые хотя бы в курсе существования кварков? И что, это мешает им возводить сооружения?

ВОВА

ээээ. Ну вот допустим фэйсбук. На нем бот, постит по 1 фото спасской башни в минуту..... ну там где-то на серверах это как-то лежит, может на разных. Сервера поджирают електричество. Типа так...

Ну так мы ведь эти фото всё равно своими биологическими глазами наблюдаем. А в описанной мной ситуации башни перед моими глазами нет. Но я её наблюдаю. Причём, в отличии от ограниченных размерами монитора фотографий, в натуральную величину.

Темур

1. Буддизм: стакана на самом деле нет.
2. Солипсизм: стакан есть только у меня. А весь мир — мой алкогольный бред.
3. Ислам: нет стакана кроме стакана.
4. Иудаизм: ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
5. Православие: стакан наполовину пуст за грехи наши.
6. Католицизм: стакан наполовину пуст только у плохих людей.
7. Фрейдизм: в детстве вам недоливали.
8. Стоицизм: да. Стакан наполовину пуст, и так мне и надо.
9. Коммунизм: каждый имеет право на полный стакан.
10. Социализм: стакан пустой. Зато у всех одинаково.
11. Йоги: ты и есть стакан и его содержимое.

Хорошая подборка, только я не понял, за что ты так по солипсистам-то прошёлся? Неужто прямо все алкоголики?

Lana Forest

Я понимаю, что я много пропустила...но не совсем сейчас понимаю - а к чему вообще останавливать когнитивный процесс? Чтобы что? Чтобы вычленить душу? Или энергию?..

В экспериментальных целях. Чтобы на собственном опыте убедиться, что полная его остановка невозможна от слова "совсем".

Хорошо, душа с точки зрения науки...вообще-то душа - понятие сперва религиозное, потом философское. Даже в психологии (несмотря на то, что слово "душа" присутствует в названии) - не говорят о душе, а о комплексе сложных психических процессов.

Ну я ведь уже много раз говорил: просто как удобный термин для совокупности осознанного и неосознанного, не имеющий той коннотации психоанализа, которая присутствует в слове "личность" и словосочетании "своё я".

***

Но я хочу подчеркнуть один очень важный момент. И Тутгром, и Алискана, и Лана - причём я совершенно уверен, что не сговариваясь - пришли к одному: искривлению пространства и параллельным мирам. Именно поэтому я упомянул в первом же посте квантовую теорию. Многое из того, о чём мы здесь говорим, трудно представить с точки зрения классической физики, однако в физику квантовую всё это укладывается на сто процентов.

[Темур]

Ну, я, как интель, ожидаю от ветки не увлекательного трепа с приятным времяпрепровождением. И не обмена своими ЧСВ (выдаваемыми за ИМХО).

Хотелось бы открытия и усвоения новой инфы. И той Истины, которая рождается в спорах мозговых штурмах. Должна рождаться, по крайней мере.

А тут во весь рост встает проблема нужности всей этой писанины. Кроме DENYA, ВОВА и SeregaKu - за ликбез по йоге и индуизму - респект!
Смотрим статью: http://lurkmore.to/Солипсизм

Если ветка обсасывает малую часть того, что есть в статье, то - зачем? Зачем мне жалкие перепевки азов философии от Алисканы, если на Луркморе глубже, больше и полнее?

[BOBA]

Орди....

Мозг - это тоже фейсбук, а глаз - это такой кабель который туды сюда гоняет сигналы.

Тут есть тонкость - Субъективное ==йа== - воспринимающий центр - не вполне равно глазу воспринимающего тела. поэтому, ==йа-вижу== это субъективно нето самое, что в глаз попал свет. Ну поэтому есть традиции, в которых говорится что никакого ==йа== поистине нет. Там же бают, что ум - это типа глаза - орган восприятия ментальных реалий.

Ну то есть не ==йа-подумал== а ==ум-воспринял-мысль== так же как, когда мы смотрим на батл вискаря - мы его видим, воспринимаем.... можем пощупать, отпить - так и умом - зафиксировать мысль .... (с разных сторон) - когда луна отражается в озере, с озером ничего не слачается, а со временем отразится в нем дерево, или курящий мужик,а озеру все равно - так и ум - ну мысль, ну другая..... как атом - неделим и неизменен....

Эт, у Нечто поспрошай если что, он тему того.... углубленно. не то што йа.

[BOBA]

Луркова статья про соллипсизм непонра, попса. но блин, написать непопсу по теме - енто надо нейроны включить.

Я считаю, что соллипсизм надобно брать в контекстах, Декартовского "когито" с одной стороны, и редукций Гуссерля с другой.

Если напишу то конечно покладу.... но блинденехнет, а нужно толстый том Мамардашвили и не тока купить, но и прочесть.... а времени тоже не вагон.

Соллипсизм - его надо вернуть в естественную среду обитания - культурный контекст европейской философии, и посмотреть как он тамчего живет, кто папа-мама, кто его детки-внучки. тогда только, прозрение сути оного.

[Samirat]

Стакан наполовину пуст водкой.
Стакан наполовину вне водки.
Ии... ммммм...3.14здец! – .в.озможно ли обойтись без стакана, в принципе???)

Это – я,
Самира.