Здравый смысл - что это?

[Сэнкс]

Это моё суждение сделано по нормам здравого смысла который не может отменить даже формальтная логика.

О как! Правила суждений и вывода согласно "здравого смысла" - в студию! Чей смысл будем считать наиболее здравым? Предлагаю за эталон взять Здравый Иеросмысл.

Правильно ли я понимаю, что формальная логика, согласно твоему утверждению, может быть здраво-бессмысленной или смысло-больной?

[rassudok]

1. Ты подтверждаешь то, что раптор нарушил правила.

Правила, но не здравый смысл.

2. Ты подтверждаешь, что модератор имел право выдать за это нарушение.

Имел.

Правильно ли я понимаю, что ты теперь вынужден признать то, что раптор получил заслуженный бан? И что я как модератор поставил ему нарушение логично и согласно правилам форума?

Заслуженный по правилам, но не по здравому смыслу.

[Сэнкс]

Ок. Хотя бы с формальностями определились.

Заслуженный по правилам, но не по здравому смыслу.

Чей смысл будем считать наиболее здравым? Твой? Мой? Иеро? Раптора? Некий единый мировой здравосмысл?

[rassudok]

Сообщение от Atelle

здравый смысл - это нечто абстрактное.

Не верно ибо здравый смысл это весьма предметная фишка которую можно объяснить на примерах.
Лови пост с другого форума на эту тему(тему здравого смысла):

Вы пытаетесь критиковать понятие здравый смысл, а вы пытались задуматься о том, что это такое?
Для начала я рекомендую вам задуматься над рядом вопросов:
1) Предположим, что вас кусает за ногу собака, и вам:
а) больно.
б) приятно.
в) пофигу.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?
2) Вы хотите сходить в магазин за хлебом, и рассматриваете варианты: а) выйти через дверь.
б) выйти через окно.
в) перенестись в магазин усилием мысли.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?
3) Если вы польёте вашу квартиру бензином и подожжёте, то:
а) ваша квартира сгорит.
б) ваша квартира покроется инем.
в) в вашей квартире магическим образом произойдёт ремонт.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?

[Tytgrom]

2) Вы хотите сходить в магазин за хлебом, и рассматриваете варианты: а) выйти через дверь.
б) выйти через окно.
в) перенестись в магазин усилием мысли.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?

У меня квартира на 1м этаже и окна выходят на сторону противоположную подъезду. Поэтому часто с рынка я вхожу домой через окно (чтобы дом не обходить)

[rassudok]

О как! Правила суждений и вывода согласно "здравого смысла" - в студию! Чей смысл будем считать наиболее здравым? Предлагаю за эталон взять Здравый Иеросмысл.

Вы пытаетесь критиковать понятие здравый смысл, а вы пытались задуматься о том, что это такое?
Для начала я рекомендую вам задуматься над рядом вопросов:
1) Предположим, что вас кусает за ногу собака, и вам:
а) больно.
б) приятно.
в) пофигу.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?
2) Вы хотите сходить в магазин за хлебом, и рассматриваете варианты: а) выйти через дверь.
б) выйти через окно.
в) перенестись в магазин усилием мысли.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?
3) Если вы польёте вашу квартиру бензином и подожжёте, то:
а) ваша квартира сгорит.
б) ваша квартира покроется инем.
в) в вашей квартире магическим образом произойдёт ремонт.
Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?

Правильно ли я понимаю, что формальная логика, согласно твоему утверждению, может быть здраво-бессмысленной или смысло-больной?

Разумеется может ибо формальная логика занимается изучением формы различных суждений в отрыве от их содержания(смысла), смысл-же изучает семантика(общая семантика и лингвистическая семантика).

[Сэнкс]

Для начала я рекомендую вам задуматься над рядом вопросов

Ок. Я задумался. Что дальше?

Какой из этих трёх вариантов ближе к здравому смыслу?

Предположу, что вариант а. Что дальше?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Некий единый мировой здравосмысл?

Насчёт здравого смысла?????..... Уже ответил.
Насчёт формы?????..... То ты противник формализма, а то горячий сторонник оного(ну прямо победа плюрализма мнений внутри отдельно взятой головы)

[Сэнкс]

Насчёт здравого смысла?????..... Уже ответил.

Где??? Вопросы задал? И что это за смысл? Не понял!

Насчёт формы?

Какой формы? Я про форму ничего не писал! Какую форму ты имеешь ввиду?

ну прямо победа плюрализма мнений внутри отдельно взятой головы

А чего ты там три раза по полу-то катаешься? Тебя смешит слово плюрализм, или что-то еще?

[rassudok]

Где??? Вопросы задал? И что это за смысл? Не понял!

Это и есть ответы(хорошо сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ).

Какой формы? Я про форму ничего не писал! Какую форму ты имеешь ввиду?

Логика какая?
Формальная.
Дальше продолжать или сам поймёшь?

Тебя смешит слово плюрализм, или что-то еще?

Меня смешит когда плюрализм мнений существует внутри одной головы.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

На вопросы я тебе ответил.

На вопросы о бане?
Ответил.
На вопросы о здравом смысле?
Не ответил.

[Atelle]

rassudok

как насчёт усилия одной лишь мысли?

Усилием мысли она не смогла бы передвигатсо, ведь у неё еще сумки с кефиром, пельменями, картошкой, маслом, помидорами, луком, сыром + еще 10 кг киви в рюкзаке.

А как насчёт варианта с бензином?

ты про квартиру, или про полёт на бензине? Если второе, то там вроде на керосине.

Я думаю здравый смысл - это просто позиция точки сборки в определённом месте. И как я уже сказал, если у толпы она в одном месте, а у тебя в другом - то псих ты, а не они

[Сэнкс]

Денис, я надеюсь, что ты продолжишь тему с раскрытием понятия "Здравый смысл". На вопросы я ответил в посте №7.

[asodax]

Сенкс

Денис, я надеюсь, что ты продолжишь тему с раскрытием понятия "Здравый смысл". На вопросы я ответил в посте №7.

Еще будучи логонетиком, Денис уже демонстрировал свой здравый смысл и свое понимание оного в своем же "антиабсурде".

Здесь, как вижу, опять - "Старые песни о главном".

[rassudok]

Усилием мысли она не смогла бы передвигатсо, ведь у неё еще сумки с кефиром, пельменями, картошкой, маслом, помидорами, луком, сыром + еще 10 кг киви в рюкзаке.

Усилием мысли она и без всего этого не сможет передвигатся.

ты про квартиру, или про полёт на бензине?

Про квартиру.

Я думаю здравый смысл - это просто позиция точки сборки в определённом месте. И как я уже сказал, если у толпы она в одном месте, а у тебя в другом - то псих ты, а не они

Здравый смысл это сравнение того что ты помнишь с тем что ты воспринимаешь.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Денис, я надеюсь, что ты продолжишь тему с раскрытием понятия "Здравый смысл".

Ввожу своё определение здравого смысла.
Итак, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ЭТО СРАВНЕНИЕ ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ В ГРАНИЦАХ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ТЕМ(ТО ЕСТЬ СРАВНЕНИЕ СКАЖЕМ ГВОЗДЯ С СУПОМ, СВЕТА С КОЛБАСОЙ, ЧЕЛОВЕКА С ФРАЗОЙ.И.Т.Д. В ТАКОМ РОДЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА).

[rassudok]

Сообщение от asodax

Здесь, как вижу, опять - "Старые песни о главном".

Не совсем.

[Сэнкс]

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ЭТО СРАВНЕНИЕ ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ.

То есть, по твоему определению, если я:
1. Смотрю на(воспринимаю) яичницу
2. Вспоминаю песню Укупника (помню ее)
3. Сравниваю их (песню и яичницу)

То это и есть здравый смысл?

Я правильно применил твое определение? Мои пункты (1, 2, 3) подходят под твое определение здравого смысла?

[rassudok]

То есть, по твоему определению, если я:
1. Смотрю на(воспринимаю) яичницу
2. Вспоминаю песню Укупника (помню ее)
3. Сравниваю их (песню и яичницу)

Не так(здравый смысл это сравнение в границах одной темы(сравнение скажем гвоздя и яблока или ещё чего в таком роде это уже не есть здравый смысл)).

[Сэнкс]

Не так

Где у меня противоречия? Все мои пункты в точности соответствуют введенному тобой (рассудком) определению здравого смысла.

СРАВНЕНИЕ(3) ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ(2) С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ(1).

1. Смотрю на(воспринимаю) яичницу
2. Вспоминаю песню Укупника (помню ее)
3. Сравниваю их (песню и яичницу)

Ты хочешь сказать, что неверно сформулировал свое определение здравого смысла?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Ты хочешь сказать, что неверно сформулировал свое определение здравого смысла?

Точнее первоначально я его сформулировал неточно(пойду отредактирую).

[Сэнкс]

Сообщение от rassudok

Точнее первоначально я его сформулировал неточно(пойду отредактирую).

Ок, первоначально ты сформулировал неточно (неправильно).

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Ок, первоначально ты сформулировал неточно (неправильно).

Зато теперь отредактировал и всё вроде-бы точно(просто это было столь очевидно(то, что сравнение яичници с солнечным светом, гвоздя с яблоком, дома с атомом.и.т.д. в таком роде)) не есть здравый смысл, что первоначально я не стал акцентироватся на этом.

[Сэнкс]

Итак, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ЭТО СРАВНЕНИЕ ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ.
П.С. здравый смысл это сравнение в границах одной темы(сравнение скажем гвоздя и яблока или ещё чего в таком роде это уже не есть здравый смысл).

Можешь объединить это в одно, окончательное определение?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Можешь объединить это в одно, окончательное определение?

Можно и объединить(пойду объединю).

[NEsiamskaya]

Кстати, сравнивать яблоко которое съел прошлым летом с гвоздём, который держишь в руке и рассматриваешь...
Это уже не формальная логика наверное. Но не сказала бы, что в ситуации отсутствует здравый смысл. Ведь почему то вспомнилось в этот момент не что-то другое, а именно то яблоко. Ндя. Это может быть реально связано.
Так же как песня укупника с яичницей .
Но думаю что здравый смысл и логика тут в том чтобы не натягивать и не рационализировать эту взаимосвязь, а просто уловить её, придать ей ровно то значение которое она имеет. Не более и не менее.
Тогда по поводу собаки, которая кусает за ногу тожэ получаюцца интересные эффекты.
Ведь принято считать, что если собака кусает за ногу то это больно. Но это обычно если большая собака и сильно кусает, а если маленька я приятно?? чисто грызёт так типа массаж??
это может быть и больно (если механически пугаться по привычке), может быть приятно если в тему и пофик если отвлечёшся, а так же раздражать если надоело. А если кусает большая собака и до крови... а при этом приятно или пофик, то возникает вопрос, какие я вторичные выгоды получаю, что мне аж приятно или что меня так расстраивает, что аж не до собаки.... и не до крови...

И у меня тоже первый этаж, когда однажды сломался замок, то я некоторое время пользовалась окном вместо двери В этом был здравый смысл, я могла уйти немедленно до того, как поменяю замок.

[Андрей ОК]

Сообщение от рассудка

СРАВНЕНИЕ СКАЖЕМ ГВОЗДЯ С СУПОМ, СВЕТА С КОЛБАСОЙ, ЧЕЛОВЕКА С ФРАЗОЙ.И.Т.Д. В ТАКОМ РОДЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Не факт. Смотря по какому параметру делается сравнение. Например:


Гвоздь и суп - сравниваем по массе: этот объем супа тяжелее гвоздя.

Свет с колбасой - сравниваем по длине эл-магнитных волн: от этой колбасы в данных условиях отражаются волны n длины, свет, идущий от этой лампочки, обладает такой-то длиной волны.

И т.д.

Я утверждаю, что для любых двух явлений можно найти общий параметр, по которому их сравнение будет корректным.

[NEsiamskaya]

Я утверждаю, что для любых двух явлений можно найти общий параметр, по которому их сравнение будет корректным.

Я кстати примерно то же утверждаю, при чём даже то что параметров этих дофига. И они не обязаны при этом бвть чисто физическими. Это может быть ассоциация, подсказака, часть процесса мышления.
Корректность в данном случае применительна только к конкретной ситуации.
Например, в логическом споре можно сделать акцент на любых взаимосвязях. На их наличии по сути, так же на их множественности. А применительно к конкретике часть взаимосвязей могут не иметь определяющего значения. И если я держа в руке гвоздь вспоминаю о яблоке, то может быть это как то связано со словом "железо"?? Или я сравниваю наоборот яблоко которое можно есть такое круглое и гвоздь который есть нельзя паидее такой маленький и острый, но думаю что и в яблоке есть железо, а возможно где-то в этом гвозде тоже есть какое-то яблоко
И тд и тп
Ничего что я тут здравый смысл имею как умею??

Попробуйте сначала прийти к соглашению относительно процедуры "сравнение".

[Imply]

Сообщение от rassudok

Ввожу своё определение здравого смысла.
Итак, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ЭТО СРАВНЕНИЕ ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ В ГРАНИЦАХ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ТЕМ(ТО ЕСТЬ СРАВНЕНИЕ СКАЖЕМ ГВОЗДЯ С СУПОМ, СВЕТА С КОЛБАСОЙ, ЧЕЛОВЕКА С ФРАЗОЙ.И.Т.Д. В ТАКОМ РОДЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА).

Сразу вспомнился пример подобного здравого смысла:

...
А те были по пять,
но вчера,
но очень большие,
то есть, те были вчера по пять и очень большие,
а эти и маленькие, и сегодня, и по три.
...

ИМХО, здравый смысл - это разумность, обоснованность действия, слов, решений, выводов. Некая система ценностей. Из-за расплывчатости понятий разумности и обоснованности, в большинстве случаев здравый смысл есть мнение референтной группы. А по сему здравый смысл для одного может быть полным бредом для другого.

[rassudok]

Сообщение от Андрей ОК

Я утверждаю, что для любых двух явлений можно найти общий параметр, по которому их сравнение будет корректным.

Найти-то разумеется можно, но дело в том, что это уже будет не здравый смысл, а аналогия, а аналогия это довольно-таки хитрая штука и применять её нужно с осторожностью.

[rassudok]

Сообщение от Imply

А по сему здравый смысл для одного может быть полным бредом для другого.

Точнее, представление о здравом смысле одного, может быть бредом для другого.

[rassudok]

Сообщение от NEsiamskaya

Кстати, сравнивать яблоко которое съел прошлым летом с гвоздём, который держишь в руке и рассматриваешь...
Это уже не формальная логика наверное. Но не сказала бы, что в ситуации отсутствует здравый смысл. Ведь почему то вспомнилось в этот момент не что-то другое, а именно то яблоко. Ндя. Это может быть реально связано.

Вы сейчас говорите об аналогиях и ассоциациях, но дело в том, что при всей их полезности пользоватся ими нужно с большой осторожностью.

[NEsiamskaya]

Конечно с осторожностью, я как раз и говорила об осторожности. Внимании к ситуации, контроле. Особенно в случаях когда внутреннее ощущение противоречит знанию о подобных ситуациях из своего прошлого опыта или опыта других людей.
Автоматизмы удобны, но не всегда приспособлены к конкретной ситуации.
Для отхода от них требуется некоторое внимание к процессу, иногда направленное, иногда фоновое.
Более того, иногда привычные ситуации тоже вызывают сомнения. И тогда приходит в голову какая-нибудь мысль.
Например по поводу того, что в гвозде содержиццо яблоко.
Иными словами в событии содержится внутренний стержень, иногда незаметно растворённый, как жэлезо в яблоке, но отнюдь не менее действенный, дающий вкус жизни и ощущение смысла.
Когда ежедневно раскиданные и растворённые в море событий дня действия и изменения так же чётко действуют на что-либо, как рассчитаное хирургическое воздействие.

[Сэнкс]

Итак,

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ЭТО СРАВНЕНИЕ ТОГО ЧТО ТЫ ПОМНИШЬ С ТЕМ ЧТО ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ В ГРАНИЦАХ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ТЕМ(ТО ЕСТЬ СРАВНЕНИЕ СКАЖЕМ ГВОЗДЯ С СУПОМ, СВЕТА С КОЛБАСОЙ, ЧЕЛОВЕКА С ФРАЗОЙ.И.Т.Д. В ТАКОМ РОДЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА).

Пробую применить твое определение.

1. Я помню песню Укупника.
2. Я воспринимаю концертный зал
3. И то и другое относится к теме "выступление Укупника в концертном зале"
4. Я сравниваю песню Укупника с концертным залом.

Этот процесс (4, с учетом 1,2,3) называется ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ (по Рассудку).

Я правильно применил твое НОВОЕ (дополненное тобой, расширенное, исправленное) определение ЗДРАВОГО СМЫСЛА?

[Sergey]

↓↓ Напомнило...

Широко известен спор между Платоном и Диогеном. "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев имеющее плоские ногти".

↓↓ Отозвалось. Сэнкс

Ну, я ж не могу общипать здравый смысл и выставить его рассудку на обозрение....

[Андрей ОК]

Сообщение от рассудка

Найти-то разумеется можно, но дело в том, что это уже будет не здравый смысл, а аналогия

Нет, не аналогия. Можно найти вполне конкретную меру. Типа содержание Fe2O3 в яблоке и гвозде, или длина волны и т.д.

[asodax]

Нет, не аналогия. Можно найти вполне конкретную меру. Типа содержание Fe2O3 в яблоке и гвозде, или длина волны и т.д.

И что эта мера даст, кроме знания количества чего-то где-то?

[rassudok]

Сообщение от NEsiamskaya

Конечно с осторожностью, я как раз и говорила об осторожности. Внимании к ситуации, контроле. Особенно в случаях когда внутреннее ощущение противоречит знанию о подобных ситуациях из своего прошлого опыта или опыта других людей.
Автоматизмы удобны, но не всегда приспособлены к конкретной ситуации.
Для отхода от них требуется некоторое внимание к процессу, иногда направленное, иногда фоновое.
Более того, иногда привычные ситуации тоже вызывают сомнения. И тогда приходит в голову какая-нибудь мысль.
Например по поводу того, что в гвозде содержиццо яблоко.
Иными словами в событии содержится внутренний стержень, иногда незаметно растворённый, как жэлезо в яблоке, но отнюдь не менее действенный, дающий вкус жизни и ощущение смысла.
Когда ежедневно раскиданные и растворённые в море событий дня действия и изменения так же чётко действуют на что-либо, как рассчитаное хирургическое воздействие.

С этим можно согласится

[rassudok]

1. Я помню песню Укупника.
2. Я воспринимаю концертный зал
3. И то и другое относится к теме "выступление Укупника в концертном зале"
4. Я сравниваю песню Укупника с концертным залом.

Не верно, песню можно сравнить только с другой песней(здравый смысл это сравнение однотипных явлений, а песня и концертный зал это явно не однотипные явления).

[rassudok]

Сообщение от Андрей ОК

Нет, не аналогия. Можно найти вполне конкретную меру. Типа содержание Fe2O3 в яблоке и гвозде, или длина волны и т.д.

Дело в том что яблоко и гвоздь это разнотипные объекты(объекты принадлежащие к разным типам, к разным инвентарным спискам).

[Сэнкс]

Сообщение от rassudok

Не верно, песню можно сравнить только с другой песней(здравый смысл это сравнение однотипных явлений, а песня и концертный зал это явно не однотипные явления).

То есть определение, данное тобой, неточно? И его вновь нало скорректировать? Я записал пункты 1,2,3,4 в точности сверяя их с твоим определением!

[Aliskana]

Список 1:

а. Стул деревянный
б. Стул железный

Список 2:

а. Стул деревянный
б. Куча угля.

Если мне нужно на что-то сесть - здравый смысл подсказывает считать однотипными предметы из 1 списка, если развести костер - из 2.

Еще примеры списков:

а. Яблоко
б. Теннисный мяч

(Хочу жонглировать)

а. Яблоко
б. Отбивная

(Хочу есть)

Итого: двое смотрят на яблоко, один вспоминает мяч, другой отбивную. Они могут спорить до хрипоты, у кого здравее смысл, пока не выяснят, кто чего хочет.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

То есть определение, данное тобой, неточно? И его вновь нало скорректировать? Я записал пункты 1,2,3,4 в точности сверяя их с твоим определением!

Совершенно верно(знаешь-ли очень сложно описывать словами, то, что лично ты понимаешь на уровне образов и ощущений).

[rassudok]

а. Стул деревянный
б. Стул железный

Вообще-то не так(деревянный стул надлежит сравнивать с другим деревянным стулом, а железный стул надлежит сравнивать с другим железным стулом).
Иначе мы приходим к бреду как, тоже доказательство того что Тарас Бульба является рыбой.
Сравним Тараса Бульбу с сомом.
И ТБ и С имеют туловище.
И ТБ и С имеют голову.
И ТБ и С имеют кости.
И ТБ и С имеют внутренние органы.
И ТБ и С имеют два глаза.
И ТБ и С имеют рот.
И самое главное, и ТБ и С имеют усы, посмотрите дамы и господа - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Сом как известно является рыбой, аналогично и Тарас Бульба тоже является рыбой.
А теперь ознакомьтесь с доказательством того что сом это запорожский казак.
Дамы и господа, сравним Сома с Тарасом Бульбой.
И С и ТБ имеют туловище.
И С и ТБ имеют голову.
И С и ТБ имеют кости.
И С и ТБ имеют внутренние органы.
И С и ТБ имеют два глаза.
И С и ТБ имеют рот.
И самое главное, и С и ТБ имеют усы, посмотрите дамы и господа - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Тарас Бульба как известно запорожский казак, аналогично и сом тоже запорожский казак.

[Сэнкс]

Денис, правильно ли я понимаю, что ты не можешь дать (самостоятельно сформулировать словами) определение "здравого смысла"?

[Тома]

Вообще-то не так(деревянный стул надлежит сравнивать с другим деревянным стулом, а железный стул надлежит сравнивать с другим железным стулом).
А стул из бука можно сравнивать со стулом из березы?

Здравый смысл-это способность принимать правильные решения основываясь на жизненном опыте и логике.

Рассудок, твоя попытка всунуть определения ЗС в одно только сравнение предметов мне кажеться не очень удачной, ибо ты полностью исключил таким образом логику мышления, а теперь пытаешься её заменить правилами типа" сравниваем однотипные предметы". Если жизненный опыт еще с натяжкой можно заменить " сравнением предметов", то ВСЮ логику не засунешь в одно единственное определение.

[Afa]

тома, я чуть уточню.
рассудок показывал не сравнение, а классификацию.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Денис, правильно ли я понимаю, что ты не можешь дать (самостоятельно сформулировать словами) определение "здравого смысла"?

Пока мне приходит в голову только,- сравнение друг с другом объектов принадлежащих к одинаковым классам.
Кстати, хоть с чётким определением здравого смысла пока есть оределённые проблемы однако почему-то мы все им(здравым смыслом) прекрасно пользуемся.
Интересно, как это у нас получается?

[rassudok]

Сообщение от Afa

тома, я чуть уточню.
рассудок показывал не сравнение, а классификацию.

В общем и целом?????..... Именно так.
Классифика́ция — процесс группировки объектов исследования или наблюдения в соответствии с их общими признаками. В результате разработанной классификации создаётся классифицированная система (часто называемая так же, как и процесс — классификацией). Таксономия (от греч. táxis — расположение, строй, порядок и nómos — закон) — теория классификации и систематизации сложноорганизованных областей действительности, имеющих обычно иерархическое строение (органический мир, объекты географии, геологии, языкознания, этнографии и т. п.).
Являясь в большей или меньшей степени условной (соответственно субъекту её осуществляющему и его восприятию «общности признаков»), классификация может позволить упростить общение людей её применяющих (в случае, если это восприятие «общности признаков» само оказалось достаточно общим). Например, можно использовать понятие монотонной функции, не обращаясь каждый раз к определению, выделяющему это подмножество функций из множества функций вообще.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...86%D0%B8%D1%8F

[rassudok]

А стул из бука можно сравнивать со стулом из березы?

Можно(они оба являются деревянными стульями).

Здравый смысл-это способность принимать правильные решения основываясь на жизненном опыте и логике.

Точнее, здравый смысл это способность принимать адекватные решения основываясь на воспоминаниях(законы логики и правила логического вывода находятся в памяти, а следовательно, являются совокупностью воспоминаний, жизненный опыт тоже неаходится в памяти, а следовательно, тоже является совокупностью воспоминаний).

Рассудок, твоя попытка всунуть определения ЗС в одно только сравнение предметов мне кажеться не очень удачной, ибо ты полностью исключил таким образом логику мышления, а теперь пытаешься её заменить правилами типа" сравниваем однотипные предметы". Если жизненный опыт еще с натяжкой можно заменить " сравнением предметов", то ВСЮ логику не засунешь в одно единственное определение.

Скорее я имел ввиду классификацию.

[Afa]

Сообщение от rassudok

В общем и целом?????..... Именно так.

про классификации:
животные делятся на
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) сосунков,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) отдельных собак,
з) включенных в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей щерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

про классификации лучше почитать http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/21277/21304/

[Imply]

Сообщение от rassudok

Пока мне приходит в голову только,- сравнение друг с другом объектов принадлежащих к одинаковым классам.
Кстати, хоть с чётким определением здравого смысла пока есть оределённые проблемы однако почему-то мы все им(здравым смыслом) прекрасно пользуемся.
Интересно, как это у нас получается?

Интересно, Денис, ты хочешь сказать, что здравый смысл - это всегда сравнение с собственным, подобным опытом? То есть, не имея соответствующего опыта в прошлом, невозможно сделать вывод, отвечающий здравому смыслу?
А к какому опыту собеседников ты апеллировал в разговоре о бане Раптора?

[Тома]

Точнее, здравый смысл это способность принимать адекватные решения основываясь на воспоминаниях(законы логики и правила логического вывода находятся в памяти, а следовательно, являются совокупностью воспоминаний, жизненный опыт тоже неаходится в памяти, а следовательно, тоже является совокупностью воспоминаний).

Вспоминать не означает применять.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Вообще-то не так(деревянный стул надлежит сравнивать с другим деревянным стулом,

ОК. Берем обычный деревянный стул, игрушечный деревянный стульчик из кукольного домика и стульчик из спичек и желудя (я такой в детстве сделала).

На первом стуле можно сидеть.
Вывод: на втором и третьем стульях тоже можно сидеть, так как они принадлежат к одному и тому же классу "деревянные стулья".

Денис, я когда-то защищала диплом на тему "Распознавание образов и формализация существенных признаков". Мне нужно было составить программу, выбирающую из множества признаков существенные, позволяющие отличить один класс объектов от другого.
Так вот: эта задача решается в каждом случае конкретно, в зависимости от цели. Если нужно подсчитать количество сидячих мест, то деревянные, железные и пластиковые стулья следует отнести к одному классу, и кожаные кресла тоже, так как существенным признаком будет наличие сиденья.
Если нужно обнаружить все предметы из дерева - существенным признаком будет именно материал, если все предметы зеленого цвета - цвет, если все предметы, запах которых вызывает волнение собаки-ищейки - запах и т.д.

Так что классификация зависит от поставленной задачи. Это и есьт один из признаков здравого смысла - гибкость и практичность мышления.
Моя программа позволила отличать градовые облака от ливневых. Это был совершенно конкретный запрос метеорологов. А для какой-то цели следует все облака относить к одному и тому же классу - например, если главным признаком является затянутое облаками небо.

Ситуации, в которой Тараса Бульбу и сома целесообразно относить к одному классу, придумать тоже можно. Например, художник-карикатурист решил нарисовать дружеский шарж.

Или фотограф заметил удивительное сходство и попросил Тараса взять в руки сома и сфотографировал их вместе. А потом они оба долго смеялись.

[Imply]

Сообщение от Aliskana

ОК. Берем обычный деревянный стул, игрушечный деревянный стульчик из кукольного домика и стульчик из спичек и желудя (я такой в детстве сделала).

Если я правильно понял Дениса, речь идет о чем-то подобном идеальным формам Платона. Об "идее" вещей. Мысль интересная, просто страдает тредиционными проблемами абстракций - оторванностью от жизни и наличием массы контрпримеров.

[Aliskana]

Сообщение от Imply

Если я правильно понял Дениса, речь идет о чем-то подобном идеальным формам Платона. Об "идее" вещей. Мысль интересная, просто страдает тредиционными проблемами абстракций - оторванностью от жизни и наличием массы контрпримеров.

Если говорить об "идее" вещей, то ей вроде бы материал безразличен, поэтому все стулья можно считать порождением одной и той же идеи, независимо от материала.

[rassudok]

Сообщение от Afa

про классификации лучше почитать http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/21277/21304/

Любопытненько(ознакомлюсь).

[rassudok]

Интересно, Денис, ты хочешь сказать, что здравый смысл - это всегда сравнение с собственным, подобным опытом?

Именно так и в этом заключается отличие здравого смысла оперирующего конкретикой от логики оперирующей абстракциями(что есть силлогизм или правила логического вывода как не абстракции).

То есть, не имея соответствующего опыта в прошлом, невозможно сделать вывод, отвечающий здравому смыслу?

Отвечающий здравому смыслу невозможно, а вот отвечающий правилам логического вывода и законам научной методологии возможно(вся теоретическая наука построена на этом ведь на уровне создания теорий рулит не здравый смысл, а именно логика и научная методология).

А к какому опыту собеседников ты апеллировал в разговоре о бане Раптора?

Смотря в какой части этого разговора(скажем, я довольно часто аппелировал там к тому что виновны как дающие пендели так и дающие тычки).

[rassudok]

Сообщение от Тома

Вспоминать не означает применять.

Согласен(вспоминание само по себе действительно не есть применение).

[rassudok]

ОК. Берем обычный деревянный стул, игрушечный деревянный стульчик из кукольного домика и стульчик из спичек и желудя (я такой в детстве сделала).
На первом стуле можно сидеть.
Вывод: на втором и третьем стульях тоже можно сидеть, так как они принадлежат к одному и тому же классу "деревянные стулья".

Этот вывод ошибочен так как он не учитывает размер и прочность стульев(впрочем, на втором и третьем стульях могут сидеть скажем жители лилипутии из приключений Гулливера).

Так что классификация зависит от поставленной задачи. Это и есьт один из признаков здравого смысла - гибкость и практичность мышления.

То есть здравый смысл это мощь и гибкость понятийного классификатора, а следовательно,- чем мощнее и гибче у некоего человека его классификационное мышление, тем более развитым здравым смыслом обладает этот человек?
Я верно тебя понял?

Ситуации, в которой Тараса Бульбу и сома целесообразно относить к одному классу, придумать тоже можно. Например, художник-карикатурист решил нарисовать дружеский шарж.

А ещё и Тарас Бульба и сом съедобны, а следовательно, их обоих можно отнести к классу,- продукты питания.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Этот вывод ошибочен так как он не учитывает размер и прочность стульев.

Этот вывод сделан на основании предложенного тобой критерия. Твои критерии ошибочны? Предложи правильные.

То есть здравый смысл это мощь и гибкость понятийного классификатора, а следовательно,- чем мощнее и гибче у некоего человека его классификационное мышление, тем более развитым здравым смыслом обладает этот человек?
Я верно тебя понял?

Это один из признаков. Не уверена, что единственный, и не возьмусь искать полную исчерпывающую систему.

А ещё и Тарас Бульба и сом съедобны, а следовательно, их обоих можно отнести к классу,- продукты питания.

Для людоеда это может быть подходящей классификацией. Но вероятность встретить каннибала там же, где Тараса Бульбу, исчезающе мала.

[Afa]

я чего т не понимаю.
но.
классификация к здравому смыслу не относится.
зс - инструмент принятия решения.
классификация - накопление информации и определение что с той инфой можно сделать. примитивное. на принципе отклика нейронной сетки, с обратной связью зацикленной на предыдущие слои.
не путайте механизмы.

[Aliskana]

Сообщение от Afa

я чего т не понимаю.
но.
классификация к здравому смыслу не относится.
зс - инструмент принятия решения.
классификация - накопление информации и определение что с той инфой можно сделать. примитивное. на принципе отклика нейронной сетки, с обратной связью зацикленной на предыдущие слои.
не путайте механизмы.

Выбор критериев классификации в каждом конкретном случае принимается именно с помощью здравого смысла (см. мои примеры выше).

А примитивный механизм с обратной связью вступает в действие после того, как критерии выбраны. Тогда уже идет тупая обработка массива имеющейся информации.

[Afa]

по здравому смыслу, куда отнести чихуа? к собакам, кошкам?
и почему опознаются собаками? даже мелкие дети, не знающие умных слов - однозначно относят к собакам. человек обобщать учится с рождения. распознавалка просто весьма накрученая, от глаз до подкорки, не считая горизонтальных связей.

а вообще - рекомендую: http://lib.rus.ec/b/91859

[rassudok]

Этот вывод сделан на основании предложенного тобой критерия. Твои критерии ошибочны? Предложи правильные.

Просто я сначала зевнул и не подумал о параметрах РАЗМЕР И ПРОЧНОСТЬ.

Это один из признаков. Не уверена, что единственный, и не возьмусь искать полную исчерпывающую систему.

Согласен.

Для людоеда это может быть подходящей классификацией. Но вероятность встретить каннибала там же, где Тараса Бульбу, исчезающе мала.

И тут возражений не имею.

[rassudok]

Сообщение от Afa

я чего т не понимаю.
но.
классификация к здравому смыслу не относится.
зс - инструмент принятия решения.
классификация - накопление информации и определение что с той инфой можно сделать. примитивное. на принципе отклика нейронной сетки, с обратной связью зацикленной на предыдущие слои.
не путайте механизмы.

То есть принятие решений не есть следствие мышления вообще и классификационного мышления в частности?
Я верно тебя понял?

[rassudok]

Сообщение от Afa

по здравому смыслу, куда отнести чихуа? к собакам, кошкам?

К собакам(согласно генетике).

[Afa]

а вот кошки за своего воспринимают...
да и повадки, с запрыгиванием на стол - несколько кошачьи.

а дети - не зная о генетике - заявляют что собака.
как минимум один случай - не видя до того чихуашку, и общаясь плотно лишь с овчаркоподобными.
по какому ж критерию, м? каким боком здравый смысл?

вообще, классификация - на 90% сравнение с шаблоном. те-самые нейросети, ага. мышления там нет.

[Afa]

пысы.
термин классификация - отнеесение к классу.
создание системы классов - чуть другая область. моделирование мира.

[rassudok]

Сообщение от Afa

вообще, классификация - на 90% сравнение с шаблоном. те-самые нейросети, ага. мышления там нет.

А следовательно, чем больше воспоминаний содержится в памяти, чем более разнотемны эти воспоминания и чем многочисленнее и мощнее связи между ними, тем более качественно идёт процесс классификации.
Насчёт мышления?
Везде где есть обработка воспоминаний присутствует мышление.

[rassudok]

Сообщение от Afa

пысы.
создание системы классов - чуть другая область. моделирование мира.

Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — мера, образец).
Модель — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства, например, в процессе познания (созерцания, анализа и синтеза) или конструирования.
Другими словами, модель — это объект или явление, аналогичные, т.е. в достаточной степени повторяющие свойства моделируемого объекта или явления (прототипа), существенные для целей конкретного моделирования, и опускающие несущественные свойства, в которых они могут отличаться от прототипа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B5%D0%BB%D1%8C

[Afa]

и?
выкинь педовику уже.

[Afa]

Сообщение от rassudok

А следовательно, чем больше воспоминаний содержится в памяти, чем более разнотемны эти воспоминания и чем многочисленнее и мощнее связи между ними, тем более качественно идёт процесс классификации.
Насчёт мышления?
Везде где есть обработка воспоминаний присутствует мышление.

опиши процесс узнавания человека.
все мысли распиши, ага.
как лицо выделяется из картинки, какие глаза, линия носа, отбрасывание теней...
или просто увидел - узнал?

могу попроще задачу предложить.
расскажи, как распознается буква "а". при любом угле поворота, при любых искажениях, любым шрифтом.

[rassudok]

Сообщение от Afa

и?
выкинь педовику уже.

Выкинуть?
Зачем?

[rassudok]

Сообщение от Afa

опиши процесс узнавания человека.
все мысли распиши, ага.
как лицо выделяется из картинки, какие глаза, линия носа, отбрасывание теней...
или просто увидел - узнал?
могу попроще задачу предложить.
расскажи, как распознается буква "а". при любом угле поворота, при любых искажениях, любым шрифтом.

Описать то конечно можно, но боюсь, что слишком гигантский текст писать придётся.

[Сэнкс]

Кстати, хоть с чётким определением здравого смысла пока есть оределённые проблемы однако почему-то мы все им(здравым смыслом) прекрасно пользуемся.
Интересно, как это у нас получается?

Ну как почему... Потому что Здравому смыслу неинтересны словесные определения. Он просто есть и все. И может быть совсем не связан с твоими определениями.

Денис, а ты ведь сторонник того, чтобы давать многим понятиям ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Так ты сможешь довести до конца словесное определение Здравого смысла?

А то получается, ты начал с определения, а потом остановился на том, что определение дать никак невозможно.

[rassudok]

Так ты сможешь довести до конца словесное определение Здравого смысла?

Наверное ближе всего к сути здравого смысла его определение как следствия существования и функционирования КЛАССИФИКАЦИОННОГО МЫШЛЕНИЯ.
То есть, чем развитее у некого человека способности к классификации, тем более развитым здравым смыслом он обладает.

[Сэнкс]

Хм. А определение классификационного мышления у тебя есть? Получается, что ты неизвестное через неизвестное определяешь...

Кроме того, я сомневаюсь, что умение классифицировать "непонятночто" на "непонятнокакиекучки" делает человека - Здравомыслящим.

[asodax]

Получается, что ты неизвестное через неизвестное определяешь...

Сэнкс, там черепахи до самого низу.

[Сэнкс]

Сэнкс, там черепахи до самого низу.

Не, там внизу Бэндлер и Гриндер.

Офф.

[Atelle]

в нашем мире здравый смысл - это всё, что логично.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Хм. А определение классификационного мышления у тебя есть? Получается, что ты неизвестное через неизвестное определяешь...
Кроме того, я сомневаюсь, что умение классифицировать "непонятночто" на "непонятнокакиекучки" делает человека - Здравомыслящим.

Есть определение классификации как таковой.
Классифика́ция — процесс группировки объектов исследования или наблюдения в соответствии с их общими признаками. В результате разработанной классификации создаётся классифицированная система (часто называемая так же, как и процесс — классификацией). Таксономия (от греч. táxis — расположение, строй, порядок и nómos — закон) — теория классификации и систематизации сложноорганизованных областей действительности, имеющих обычно иерархическое строение (органический мир, объекты географии, геологии, языкознания, этнографии и т. п.).
Являясь в большей или меньшей степени условной (соответственно субъекту её осуществляющему и его восприятию «общности признаков»), классификация может позволить упростить общение людей её применяющих (в случае, если это восприятие «общности признаков» само оказалось достаточно общим). Например, можно использовать понятие монотонной функции, не обращаясь каждый раз к определению, выделяющему это подмножество функций из множества функций вообще.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...86%D0%B8%D1%8F
А насчёт классификации непонятно чего?
Разумеется можно классифицировать и непонятно что и сферических коней в вакууме можно классифицировать только непонятно о чём это говорит?

[rassudok]

Сообщение от Atelle

в нашем мире здравый смысл - это всё, что логично.

Беда в том что логика занимается только формой, а вот скажем содержанием занимается семантика(в том числе общая семантика).
Так как язык — это средство оценки и познания внешнего мира, большая часть общей семантики имеет отношение к изучению влияния языка (и других систем символов) на поведение человека и наоборот.
Общую семантику можно описать как учение о том, как человек воспринимает, создаёт, оценивает и передаёт через речь свой жизненный опыт.
Грамматика изучает взаимоотношения слов. Она включает в себя правила о том, как составлять из слов предложения, и она не рассматривает то, как предложения относятся одно к другому, или как предложения соотносятся с фактами.
Логика идёт дальше. В логике предложения рассматриваются как утверждения. В логике рассматриваются отношения между утверждениями, например, «если это является правдой, то и другое — тоже правда». Для философа, занимающегося логикой, слова не обязательно должны иметь какое-либо значение кроме того, которое даётся другими словами, и утверждение не обязательно должно иметь какое-либо отношение к миру фактов.
Семантика заходит дальше логики. Для философа, занимающегося семантикой, слова и утверждения имеют значение только, если они практически относятся к чему-то существующему в реальном мире. В семантике рассматривается не только правильность утверждения (как в логике), но и то, является ли оно правдой.
Общая семантика заходит ещё дальше. Она изучает не только слова, утверждения и то, на что они указывают в реальном мире, а также изучает их влияние на поведение человека. Для философа, занимающегося общей семантикой, общение — это не просто слова в правильной последовательности и в правильной грамматической форме (как в грамматике), не просто утверждения в правильном отношении с другими утверждениям (как в логике), не просто правильно соотносящиеся с реальным миром утверждения (как в семантике), но всё это вместе взятое, к чему добавлены реакции нервной системы человека (на слова и утверждения), участвующего в общении.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...B8%D0%BA%D0%B0

[Сэнкс]

Есть определение классификации как таковой.

Не, нам надо определение классификационного мышления. Причем именно для того, чтобы получить определение "Здравого смысла".

Ты ушел куда-то в дебри википедических определений. А определение здравого смысла так и не сформулировал...

Что делать будем? Признаем, что невозможно дать внятное словесное определение "Здравого смысла"? Сферический здравый конь в вакууме?

[rassudok]

Не, нам надо определение классификационного мышления.

Дело в том что классификационное мышление можно определить только через классификацию что не есть гут.
А вообще.... здаётся мне что тема съехала на классическое задавание нового вопроса на каждый новый ответ осуществляющееся с целью рано или поздно воскликнуть,- СМОТРИТЕ, ЭТОТ ДУРАК НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ВОПРОС НЕ ПРИБЕГАЯ К ТАВТОЛОГИИ ИЛИ ПОРОЧНОМУ КРУГУ ВЕДУЩЕМУ К ОНОЙ.
А потому я не вижу смысла в своём дальнейшем участии в этой теме.
П.С. лично меня определение здравого смысла как следствия осуществления процесса понятийной классификации устраивает от и до, сменить его я готов только на более точное определение, но покуда его нет, я буду исходить из того что есть.
П.П.С. другим я его не навязываю.

[Сэнкс]

СМОТРИТЕ, ЭТОТ ДУРАК НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ВОПРОС НЕ ПРИБЕГАЯ К ТАВТОЛОГИИ ИЛИ ПОРОЧНОМУ КРУГУ ВЕДУЩЕМУ К ОНОЙ.

Ну так работай над этим. А то определений, суждений, формул у тебя много. А вот проверить их на состоятельность - и они оказываются тавтологиями. К чему тогда эта пустота?

- Жизнь - она ведь как чашка чая...
- Хм. Почему?
- А фиг знает... Я не философ.

[rassudok]

Ну так работай над этим. А то определений, суждений, формул у тебя много. А вот проверить их на состоятельность - и они оказываются тавтологиями. К чему тогда эта пустота?

На данный момент определения здравого смысла лучшего нежели,- следствие понятийной классификации, я не встречал, если ты знаком с более адекватным определением здравого смысла, то не будешь-ли ты столь любезен предоставить его?

[Сэнкс]

На данный момент определения здравого смысла лучшего нежели,- следствие понятийной классификации, я не встречал

А из каких определений ты выбрал ЛУЧШЕЕ? Какие еще определения ты рассматривал и отвергнул, отклонил?

[Afa]

Сообщение от Сэнкс

Ну так работай над этим. А то определений, суждений, формул у тебя много. А вот проверить их на состоятельность - и они оказываются тавтологиями. К чему тогда эта пустота?

это вполне логично. логика, она и есть тавтология. по большому счету.

[Afa]

Сообщение от Сэнкс

Не, нам надо определение классификационного мышления. Причем именно для того, чтобы получить определение "Здравого смысла".

я ссылку кидал на книжку.
там много вкусного.
про классификацию - тоже. и про мышление. на самом низком уровне.

другой вопрос, что термины, придуманные рассудком там не определены никак.

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

А из каких определений ты выбрал ЛУЧШЕЕ? Какие еще определения ты рассматривал и отвергнул, отклонил?

Никаких ибо я вообще не встречал определений здравого смысла.

[rassudok]

Сообщение от Afa

это вполне логично. логика, она и есть тавтология. по большому счету.

Вообще то говоря насколько я знаю тавтология это логико-методологическая ошибка.

[rassudok]

Сообщение от Afa

другой вопрос, что термины, придуманные рассудком там не определены никак.

Разумеется не определены(ведь они созданы мной).

[rassudok]

Здравый смысл — в социальной психологии этим термином обозначают систему общепринятых представлений о реальности, накопленную многими поколениями в рамках данной культуры, и необходимую каждому человеку для объяснения и оценки встречаемых явлений.
В философии термин «здравый смысл» употреблялся Т. Ридом и вообще шотландской школой для обозначения тех основоположений, самоочевидных принципов разума, которые хотя и даны эмпирически, но присущи всем людям, почему и представляют собой как бы основное инстинктивное чувство истины.
Под здравым смыслом также понимают способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин зачастую акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям. Однако вместе с тем понятие "здравого смысла" часто употребляется для оправдания собственного нежелания искать новые пути решения проблем и новые горизонты знаний, когда старые не работают и устарели. В отрицательном понимании, "здравый смысл" - это архаика, возобладавшая над сознательным разумом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...8B%D1%81%D0%BB

[rassudok]

Шотландская школа здравого смысла — философская школа, образовавшаяся в Шотландии в конце 18-го начале 19-го веков. Она образовалась как критическая реакция на таких английских философов, как Джон Локк, Джордж Беркли и Дэвид Юм. Самыми заметными её представителями являются Томас Рид и Уильям Гамильтон, который соединил подход Рида с философией Иммануила Канта. Это школа повлияла на мыслителей не только Европы, но и Америки, среди последних, например, прагматист Ч. С. Пирс.
Понятие «здравого смысла» выводится в качестве аргумента против философского скептицизма, отрицающего очевидные для обыденного ума вещи, такие, например, как объективное существование мира вокруг нас. Представители школы здравого смысла утверждают, что здравым смыслом в обычной жизни руководствуются те философы, которые в своей философской практике отрицают некоторые убеждения, из него следующие. По некоторым оценкам деятельности Шотландской школы здравого смысла, понятие здравого смысла используется не столько для построения новой философии, сколько для критики и свержения предшествующих философских систем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%...81%D0%BB%D0%B0

[rassudok]

<LI style="MARGIN: 0px 0px 7px">Здравый смысл — термин неопределенный и большею частью употребляемый во зло; должен означать нормальное состояние и правильное действие умственных сил человека. Нормальны, вообще, те суждения и взгляды, которые соответствуют истинному значению вещей, логически… (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона) <LI style="MARGIN: 0px 0px 7px">Здравый смысл — в социальной психологии этим термином обозначают систему общепринятых представлений о реальности, накопленную многими поколениями в рамках данной культуры, и необходимую каждому человеку для объяснения и оценки встречаемых… (Википедия) <LI style="MARGIN: 0px 0px 7px">Здравый смысл — стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали. З. с. выступает как жизненная позиция… (Большая советская энциклопедия) <LI style="MARGIN: 0px 0px 7px">ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — 1 й источник: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ (англ. – commo sese) – совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не… (Философский энциклопедический словарь) <LI style="MARGIN: 0px 0px 7px">http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_r...B2%D1%8B%D0%B9

[Makinson]

И всё таки это то на что надобно уповать. Вопреки тому что сказано в википедии вдруг про откуда-то ни пойми взявшиеся "нежелания искать новые взгляды".

Хотя спасибо, рассудок, исчерпывающе.

[rassudok]

Сообщение от Makinson

Хотя спасибо, рассудок, исчерпывающе.

Не стоит благодарностей

[Сэнкс]

Никаких ибо я вообще не встречал определений здравого смысла.

Ну вот - теперь ты вроде нашел много определений "Здравого смысла". Среди них есть то, которое тебя устраивает? Либо ты по прежнему держишься за свое "сравнение того что помнишь с тем что воспринимаешь" определение?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Ну вот - теперь ты вроде нашел много определений "Здравого смысла". Среди них есть то, которое тебя устраивает? Либо ты по прежнему держишься за свое "сравнение того что помнишь с тем что воспринимаешь" определение?

В том-то и дело что эти определения страдают неопределённостью не меньше моего определения.
Возможно на данном этапе развития мысли вообще невозможно дать абсолютно чёткое определение здравого смысла и поэтому нужно не ударятся в тотальное критиканство, а выбрать определение которое наиболее точное в сравнении с остальными определениями.

[Сэнкс]

а выбрать определение которое наиболее точное в сравнении с остальными определениями.

Ну изначально ты придумал свое определение "с нуля" из головы.
Теперь ты нашел словарные определения.

Ты по прежнему считаешь свое определение - наиболее удачным?
Или склонен взять/применять одно из найденных?
Какое?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Ты по прежнему считаешь свое определение - наиболее удачным?
Или склонен взять/применять одно из найденных?
Какое?

На данный момент я склонен считать что наиболее оптимальное определение здравого смысла дадено Уильямом Оккамом и носит название принцип Оккама(бритва Оккама).
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B0%D0%BC%D0%B0

[Сэнкс]

Не понял...

Здравый смысл = Бритве Оккама???

Не, Денис... Я пас. Пусть Здравый смысл хоть горшком окажется тогда...

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

Не понял...
Здравый смысл = Бритве Оккама???
Не, Денис... Я пас. Пусть Здравый смысл хоть горшком окажется тогда...

Просто дело в том что я ещё сам толком не разобрался с определениями здравого смысла и вообще с этим явлением, а потому, я сейчас изо всех сил напрягаю как свои мозги, так и интернет поисковики в целях разобратся с этим вопросом(вопросом о здравом смысле).

[Сэнкс]

Просто дело в том что я ещё сам толком не разобрался с определениями здравого смысла и вообще с этим явлением

Вообще, я тебя хочу упрекнуть в том, что ты не разобравшись с явлением начинаешь выдавать свои суждения об этом явлении. Причем, в форме окончательных. Определений! Формул! Это ведь не только к здравому смыслу относится, да?

Вот что мешает тебе сначала поискать имеющиеся определения. Почитать работы, относящиеся к соответствующему явлению. Понаблюдать или почитать отчеты об этом явлении. Покритиковать существующее. Взять годное. И после этого уже выдавать свое ПРОРАБОТАННОЕ суждение?

А сейчас получается, что мы с тобой толкли в ступе - воду. С чем я себя и поздравляю.

[Afa]

Сэнкс, эти четыре страницы - лишь неправильное понимание рассудком идей мозгового штурма. наметки есть, но их же теперь отцедить нужно.

[Раптор]

Предлагаю определение "здравого смысла" ( неокончательное):
Здравый смысл -это такое конструирование представлений, которое в максимальной степени задействует логические правила ( максимально возможное их число для данного человека) при отсутствии осознания задействования этих правил.
Т.о. для меня "здравый смысл" -это одна из разновидностей логического мышления ( мышление, НЕОСОЗНАННО сообразуемое с правилами логики).

[rassudok]

Сообщение от Afa

Сэнкс, эти четыре страницы - лишь неправильное понимание рассудком идей мозгового штурма. наметки есть, но их же теперь отцедить нужно.

Мне мыслится что за определение здравого смысла(во всяком случае за его ядро) можно взять принцип Оккама.
Чем не вариант?

[rassudok]

Сообщение от Сэнкс

А сейчас получается, что мы с тобой толкли в ступе - воду. С чем я себя и поздравляю.

Сейчас уже не толчём(картина начинает прояснятся).

[rassudok]

Сообщение от Раптор

Предлагаю определение "здравого смысла" ( неокончательное):
Здравый смысл -это такое конструирование представлений, которое в максимальной степени задействует логические правила ( максимально возможное их число для данного человека) при отсутствии осознания задействования этих правил.
Т.о. для меня "здравый смысл" -это одна из разновидностей логического мышления ( мышление, НЕОСОЗНАННО сообразуемое с правилами логики).

На мой взгляд это весьма неплохое определение.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

На мой взгляд это весьма неплохое определение.

А как понять, задействует человек логические правила или нет, если это происходит бессознательно?

[Afa]

Сообщение от rassudok

Мне мыслится что за определение здравого смысла(во всяком случае за его ядро) можно взять принцип Оккама.
Чем не вариант?

только одна грань - вот и не катит. минимум - упущены синтез и аналогия. второе - решение схожих задач аналогично уже решеным. первое - разбиение на известные шаги и сборка.
оккам решил лишь обрезку поля решений. не больше.

[Afa]

Сообщение от Aliskana

А как понять, задействует человек логические правила или нет, если это происходит бессознательно?

чисто логически. подсунуть съинтуиченное решение рассудку. проигнорирует - значит решениие было беспорно логическим.

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

А как понять, задействует человек логические правила или нет, если это происходит бессознательно?

Только при помощи психозондирования(во всяком случае лично я не знаю как это сделать по другому).

[rassudok]

Сообщение от Afa

только одна грань - вот и не катит.

Одна грань это не всего одна грань, а аш одна грань.

[Лара]

Сообщение от rassudok

Только при помощи психозондирования(во всяком случае лично я не знаю как это сделать по другому).

Денис, ну чего ты прицепился к психозондированию, это отнюдь не универсальный метод контроля бессознательных психических процессов. Скорее его можно назвать узкоспециальным. Под конкретную задачу составляется "карта" (массив символов, сейчас уже не обязательно слов) которые предъявляются определенным образом, вызывая физиологические реакции, которые фиксируются датчиками.

К логике (как и к ее отсутствию) это никакого отношения не имеет.

[Afa]

такая односторонняя модель даже юнит-тест не пройдет. как тот гаишник, не умеющий складывать и преумножать. учился ж делить и отнимать, ага.

[Тома]

На мой взгляд это весьма неплохое определение.

Гавёное определение.
Человек принимает решение не только на основе логических правил.
Неизбежно присутствует опыт-то , к чему применяются логические правила.
Сами по себе правила-пшик..Огонь без топлива.
// Сома надо в омуте ловить-так папа сказал, так сам понял после 100 попытки ///-это не логика, это опыт, он же здравый смысл........
Обычно человек просто применяет старые знания, иначе говоря опыт, иногда делает логические выводы из своего опыта.

[Раптор]

Гавёное определение.
Человек принимает решение не только на основе логических правил.
Неизбежно присутствует опыт-то , к чему применяются логические правила.

Решения, принятые " не только на основе логических правил" -это НЕ ТОЛЬКО здравоосмысленные решения.
Речь шла об определении здравого смысла, а не "женской логики".
Так что твой говеный коммент -мимо кассы.

[rassudok]

Сообщение от Лара

Денис, ну чего ты прицепился к психозондированию, это отнюдь не универсальный метод контроля бессознательных психических процессов. Скорее его можно назвать узкоспециальным. Под конкретную задачу составляется "карта" (массив символов, сейчас уже не обязательно слов) которые предъявляются определенным образом, вызывая физиологические реакции, которые фиксируются датчиками.
К логике (как и к ее отсутствию) это никакого отношения не имеет.

Однако согласись что в принципе(при наличии определённых доработок) эту(и подобные ей) технологии можно приспособить для выявления особенностей человеческого мышления.

[rassudok]

Сообщение от Afa

такая односторонняя модель даже юнит-тест не пройдет. как тот гаишник, не умеющий складывать и преумножать. учился ж делить и отнимать, ага.

Ну так давайте совместно разрабатывать другие стороны(я разве возражаю).

[rassudok]

Сообщение от Тома

Гавёное определение.
Человек принимает решение не только на основе логических правил.
Неизбежно присутствует опыт-то , к чему применяются логические правила.
Сами по себе правила-пшик..Огонь без топлива.
// Сома надо в омуте ловить-так папа сказал, так сам понял после 100 попытки ///-это не логика, это опыт, он же здравый смысл........
Обычно человек просто применяет старые знания, иначе говоря опыт, иногда делает логические выводы из своего опыта.

А если определить здравый смысл как сумму жизненного опыта и формальной логики?
По моему весьма неплохо.
Что скажешь?

[Afa]

Сообщение от rassudok

Ну так давайте совместно разрабатывать другие стороны(я разве возражаю).

дык две грани я подкинул.
про опыт уже сказали. причём учитывать стоит опыт кратковременный и долговременный.
методику наработки опыта - ссылку на книжку про интеллект я кидал.
учесть нормальную человеческую логику - которая ни разу не булева, ага. а скорее троичная нечеткая.

[rassudok]

Сообщение от Afa

дык две грани я подкинул.
про опыт уже сказали. причём учитывать стоит опыт кратковременный и долговременный.
методику наработки опыта - ссылку на книжку про интеллект я кидал.
учесть нормальную человеческую логику - которая ни разу не булева, ага. а скорее троичная нечеткая.

А если определить здравый смысл как сумму жизненного опыта и логики?
По моему весьма неплохо.
Что скажешь?

[Afa]

тогда уж не логики.
выбор варианта чаще интуитивен - при прокачанном виздоме нифига не логичен. логика в качестве нулевой модели только прокатит, на которой покрутить варианты и потом выкинуть

[Aliskana]

Сообщение от Afa

тогда уж не логики.
выбор варианта чаще интуитивен - при прокачанном виздоме нифига не логичен. логика в качестве нулевой модели только прокатит, на которой покрутить варианты и потом выкинуть

Пожалуй, да. Логика потом используется для объяснений, почему я поступила так, а не эдак.
В том-то и засада логики: именно потому, что ее используют при объяснениях, возникает иллюзия, что ее использовали и при выборе варианта действия. Это рационализация.

[rassudok]

Сообщение от Afa

тогда уж не логики.
выбор варианта чаще интуитивен - при прокачанном виздоме нифига не логичен. логика в качестве нулевой модели только прокатит, на которой покрутить варианты и потом выкинуть

Всё дело в том что интуиция базируется на памяти, так, что мы опять приходим к памяти и логике.

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

Пожалуй, да. Логика потом используется для объяснений, почему я поступила так, а не эдак.
В том-то и засада логики: именно потому, что ее используют при объяснениях, возникает иллюзия, что ее использовали и при выборе варианта действия. Это рационализация.

А используют интуицию которая базируется на памяти, то есть?????..... МЫСЛЕСОФИЯ РУЛИТ.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

А используют интуицию которая базируется на памяти, то есть?????..... МЫСЛЕСОФИЯ РУЛИТ.

Я не знаю, что такое мыслесофия и куда она рулит.

Но:
- интуиция базируется не только на памяти;
- память и логика - не одно и тоже.

[Раптор]

Алискана

Логика потом используется для объяснений, почему я поступила так, а не эдак.
В том-то и засада логики: именно потому, что ее используют при объяснениях, возникает иллюзия, что ее использовали и при выборе варианта действия. Это рационализация.

Будь добра, скажи, в каком смысле ты используешь слово "логика"?
А не может быть так, что "рационализация" -это иллюзорное объяснение тех людей, которые пытаются деструктивно обесценить применение логики в обычной жизни?

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Будь добра, скажи, в каком смысле ты используешь слово "логика"?

Не поняла вопроса. Что значит: "В каком смысле я использую слово"?

А не может быть так, что "рационализация" -это иллюзорное объяснение тех людей, которые пытаются деструктивно обесценить применение логики в обычной жизни?

На вопрос в такой формулировке можно ответить лишь: "Вообще на свете может быть все, что угодно, в том числе и применение любого слова любым образом".

[Afa]

Сообщение от Aliskana

Пожалуй, да. Логика потом используется для объяснений, почему я поступила так, а не эдак.
В том-то и засада логики: именно потому, что ее используют при объяснениях, возникает иллюзия, что ее использовали и при выборе варианта действия. Это рационализация.

скорее - оправдание. так будет честнее, ага.
я уже как-то говорил, что в сложных случаях вполне способен подкинуть монетку для выбора варианта - и не обязательно воспользуюсь результатом подкидывания. интуиция хаотична и фрактальна.

[Afa]

Сообщение от rassudok

Всё дело в том что интуиция базируется на памяти, так, что мы опять приходим к памяти и логике.

интуиция базируется на памяти и эмоциях - как минимум. и - память здесь не главная ни разу.
ко всему прочему - механизм запоминания у нейронно-думающих людей фрактален. самоподобных структур дофигища. так что вероятность того, что не такой-же случай будет использован, а лишь чуть похожий но более отображаемый в ситуацию - очень велика.
я уж промолчу, что логика слишком тормозна для процесса решения. это внешний язык для мозга, требует проговаривания. человек - существо рационализирущее - не рациональное.

[Раптор]

Алискана

Что значит: "В каком смысле я использую слово"?

Шлангом прикидываешься?
Не "в каком смысле ты используешь "слово"", а в каком смысле ты используешь слово "логика" в данной теме, а конкретнее в процитированном мной выше твоем посте?

Для справки :
БЭС

СМЫСЛ
СМЫСЛ, ....в логике, в ряде случаев в языкознании - то же, что значение.

СМЫСЛ
смысла, м. 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение.

БЭС

ЗНАЧЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ, 2) Содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. п.) некоторого языка. Значения языковых выражений изучаются в языкознании, логике и семиотике.

Или ты считаешь, что слова не имеют НИКАКОГО смысла?

Думаю, слово "логика" имеет более чем один смысл ( окромя словарных значений\смыслов ( смыслов, которые придаются этому слово составителями словарей), есть еще миллионы индивидуальных смыслов( те смыслы, которые придают этому слову простые граждане РФ).

В каком конкретном значении\в каком смысле ты используешь слово "логика" в этой теме?
В значении "логика- это ЧТО -УГОДНО"?

На вопрос в такой формулировке можно ответить лишь: "Вообще на свете может быть все, что угодно, в том числе и применение любого слова любым образом".

На заданный мной вопрос про "рационализацию" может быть ТОЛЬКО ДВА ответа:
1.может.
2.не может.
Аналогично тому ( так же как) как на вопрос: "может ли Вася прыгнуть со скалы?"
есть два ответа: "да, может" и "нет, не может".
Если не можешь ответить -скажи прямо.
зы. На свете не может быть пятиугольных треугольников, черного белого цвета, безногих длинноногих бегунов, круглых квадратов, , матерей, ни разу не зачавших, мертвых живых людей, стариков-младенцев и т.п.
А слово применить "как угодно"?
Ты думаешь словом можно срубить дерево? Потушить огонь? скопировать файл?
Слишком уж не какое угодно это твое "как -угодно".

Так что.. все еще жду когда мозаичники начнут от базарной болтовни переходить к предметным дискуссиям.

[rassudok]

Я не знаю, что такое мыслесофия и куда она рулит.

Диалог в вопросах и ответах.
Тема диалога:
Мышление.
Участники диалога:
Вопрошатель(в).
Отвечатель(о).
Текст диалога:
в) что такое мышление?
о) мышление это превращение воспоминаний(личного опыта и знаний из других источников) в мысли.
в) где находятся воспоминания?
о) в памяти.
в) где осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) в памяти.
в) где хранятся мысли?
о) в памяти.
в) при помощи чего осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) при помощи эмоций, интуиции, воображения, фантазии, логики и языка.
в) от чего зависит КПД мышления?
о) КПД мышления зависит от того какой процент воспоминаний превращается в мысли, то есть чем больший процент воспоминаний превращается в мысли, тем выше КПД мышления.
в) к чему надлежит стремится субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем надлежит стремится к тому чтобы как можно большее количество воспоминаний превращалось в мысли.
в) какую сверхзадачу следует поставить перед собой субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем следует поставить перед собой сверхзадачу превращения всех своих воспоминаний в мысли, то есть субъекту считающему себя мыслителем следует стремится к тому чтобы любое воспоминание автоматически превращалось в мысль.
в) что будет если все воспоминания хранящиеся в памяти превратить в мысли?
о) в этом случае память станет частью мышления.
в) то есть мыслителю надлежит стремится к тому чтобы память стала в частью мышления?
о) совершенно верно.
Ход дальнейшего диалога между вопрошателем и отвечателем каждому предлагается домыслить самостоятельно и изложить результаты этого домысливания.

Но:
- интуиция базируется не только на памяти;
- память и логика - не одно и тоже.

Мышление основано на том как человек помнит и что человек помнит ибо нельзя мыслить о том чего не знаешь(не помнишь), интуиция это часть мышления, а именно,- часть трансдуктивного мышления(мышления по аналогии), следовательно, интуиция основана на том как человек помнит и что человек помнит.

[rassudok]

Сообщение от Afa

интуиция базируется на памяти и эмоциях - как минимум. и - память здесь не главная ни разу.

Мышление основано на том как человек помнит и что человек помнит ибо нельзя мыслить о том чего не знаешь(не помнишь), интуиция это часть мышления, а именно,- часть трансдуктивного мышления(мышления по аналогии), следовательно, интуиция основана на том как человек помнит и что человек помнит.

[rassudok]

Сообщение от Afa

интуиция базируется на памяти и эмоциях - как минимум. и - память здесь не главная ни разу.

Кстати, эмоции тоже основаны на том что человек знает(помнит) ибо невозможно испытывать какие-либо эмоции по отношению к тому что ты не знаешь(не помнишь).

[Лара]

Народ, rassudok, Afa и Раптор, ну все в кучу свалили, блин!!!

Почитайте для общего развития что ли "краткое изложение", если на толстые книжки времени не хватает. Вот ссылка: http://www.psycheya.ru/lib/emoc_yula.html

Только не надо кричать, что "чужой опыт" и "дурацкие теории" вам не указ.

[Afa]

отвечая на оба поста - рассудок, эмоции определяют - что запомнится. серый, никакой день - не запомнится вообще, к примеру. получение по морде - проиграется многократно и приведет к смене модели поведения на основе ошибок - миниролевка этакая, ментальная тренажерка.

[rassudok]

Сообщение от Afa

отвечая на оба поста - рассудок, эмоции определяют - что запомнится. серый, никакой день - не запомнится вообще, к примеру. получение по морде - проиграется многократно и приведет к смене модели поведения на основе ошибок - миниролевка этакая, ментальная тренажерка.

Это достаточно очевидно(из этого следует что эмоции это не только часть мышления, но и часть восприятия).

[rassudok]

Сообщение от Лара

Только не надо кричать, что "чужой опыт" и "дурацкие теории" вам не указ.

Лично я кричать не буду, а таки почитаю.

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Шлангом прикидываешься?
Не "в каком смысле ты используешь "слово"", а в каком смысле ты используешь слово "логика"

Естественно,я имела в виду не какое попало слово, а слово"логика".

Думаю, что использую его в смысле аристотелевой логики, насколько я ее помню.
В данном случае я имела в виду, что люди, когда им нужно ответить на вопрос, почему они поступили определенным образом, говорят что-то вроде "Я это сделал потому-то... и приводят обоснования. Человек может даже сам в них верить. Но реальные причины его поступка могут быть совершенно другими, не рациональными.

На заданный мной вопрос про "рационализацию" может быть ТОЛЬКО ДВА ответа:
1.может.
2.не может.
Аналогично тому ( так же как) как на вопрос: "может ли Вася прыгнуть со скалы?"
есть два ответа: "да, может" и "нет, не может".

Есть еще третий ответ:
"Бывают ситуации, когда Вася может прыгнуть со скалы, а бывают - когда не может (например, он прикован к скале цепью или находится в другом месте, а не на скале).

Насчет рационализации - я точно знаю примеры случаев, когда рационализация использовалась именно так, как я описывала.
Но я вполне допускаю, что она может использоваться и так, как ты описываешь.
Так что скорее может, чем нет. Хотя в этом случае ее скорее бы стоило назвать иррационализацией.

Так что.. все еще жду когда мозаичники начнут от базарной болтовни переходить к предметным дискуссиям.

Если учесть, что представления о "базарной болтовне" и "предметных дискуссиях" у каждого свои, то ждать придется очень долго.

Не скажу за других, но мне непонятно, на каком основании ты считаешь именно свое понимание эталоном истины, а любое отличное от него - принципиально неправильным и заслуживающим осуждения и кары. Мне это напоминает товарища Прокруста. А ощущение, что тебе сейчас либо что-то оттяпают, либо растянут, чтобы точно попасть в размерчик, почему-то не вдохновляет, а наоборот, напрягает.

С другой стороны, слишком вольное употребление слов тоже ведет к бардаку. Я не знаю, как найти компромисс между точностью и общим контекстом. Вероятно, искать базовые определения, приемлемые для всех участников, а не жестко навязываемые одним из.

[Раптор]

Есть еще третий ответ:
"Бывают ситуации, когда Вася может прыгнуть со скалы, а бывают - когда не может (например, он прикован к скале цепью или находится в другом месте, а не на скале).

Я так понимаю, что этот ответ эквивалентен фразе:
Вася может прыгнуть со скалы( в ситуациях А) или Вася не может прыгнуть со скалы ( в ситуациях Б).
В любом случае, Вася ОДНОВРЕМЕННО не может и мочь и не мочь, так ведь?)
То есть ОДИН И ТОТ ЖЕ Вася (находящийся в месте Х в момент У имеющий состав Z) не может и мочь прыгнуть со скалы и не мочь.
Значит, если предположить, что этот третий ответ имеет непротиворечивы смысл, то приходится признать, что именем Вася в этом ответе названы два РАЗНЫХ субъекта ("отделенных" друг от друга , как минимум, разницей во моментах существования и разницей в составах( типа "намерения", "знания", "желания", "умения") А и Б.

А если мой вопрос был задан относительно некоего Васи (назовем его Вася Х), то в твоем третьем ответе Васе Х может соответствовать ТОЛЬКО ОДИН субъект ( или А или Б). Таким образом, одно из суждений ( одна из частей) твоего третьего ответа НЕ ОТНОСИТСЯ к Васе Х ( или суждение про субъекта А или суждение про субъекта Б), что значит, что чатсь твоего ответа НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ответом (а является "левой", избыточной, лишней информацией).

По типу:
вопрос: может ли Матроскин съесть пса?
ответ Алисканы: бывают ситуации, когда Матроскин может съесть пса (часть ответа относящаяся к вопросу про возможности МАТРОСКИНА, упомянутого в вопросе), а бывают ситуации, когда НЕКТО ( так же именуемый Алисканой МАТРОСКИН) не может съесть пса ( лишняя часть ответа).

Но, так как неизвестно, в каком из двух суждений ответа Алисканы упоминается ТОТ МАТРОСКИН, который упомянут в вопросе Раптора, то и вторая ( лишняя часть ее ответа) может относиться к Матроскину, упомянутому в вопросе, а первая -нет.
Тогда ответ принимает форму:
бывают ситуации, когда когда НЕКТО ( так же именуемый Алисканой МАТРОСКИН) может съесть пса ( лишняя часть ответа), а бывают ситуации, когда Матроскин не может съесть пса (часть ответа относящаяся к вопросу про возможности МАТРОСКИНА, упомянутого в вопросе).

Но, так как неизвестно, какая часть Алисканиного ответа относится к вопросу, а ОБЕ ни НЕ МОГУТ относиться к вопросу ( потому что в этих частях речь идет о РАЗНЫХ субъектах, находящихся в РАЗНЫХ моментах времени) -
на основе этого ответа невозможно сформировать НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО представления (то есть невозможно сформировать НИКАКОГО представления), относящегося к вопросу.

Что значит, что третий ответ Алисканы -это НЕ ОТВЕТ на заданный вопрос.

зы. Алискана спрашивает: Раптор, может ли Анна Ивановна летать?
Раптор: может( в ситуациях Х) или не может.
Алискана: Так может или нет?
Раптор:Может или нет.....)))

зы2. Вещь не существует вне "ситуации". Действие не существует вне "ситуации".По ходу существуют ТОЛЬКО "ситуации".
Таким образом на вопрос: существует ли Х? есть только два ответ: да или нет.
Ответ: "существует Х или не существует Х" не является ответом на вопрос: "существует ли Х?"
Поскольку вопрос заключается в проблеме ВЫБОРА между представлениями (вопрос фокусирует внимание на одной альтернативе ( А) из МНОГИХ(собранных под биркой "не А"):
"Есть место, где Х -существует" и "Нет места, где Х - существует", ответ:
"существует Х или не существует Х" не является осуществлением выбора ( отсеиванием всех альтернатив кроме одной) , сохраняет альтернативы, что противоречит сути "ответа".

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Я так понимаю, что этот ответ эквивалентен фразе:
Вася может прыгнуть со скалы( в ситуациях А) или Вася не может прыгнуть со скалы ( в ситуациях Б).
В любом случае, Вася ОДНОВРЕМЕННО не может и мочь и не мочь, так ведь?)

Одновременно-не может.

Значит, если предположить, что этот третий ответ имеет непротиворечивы смысл, то приходится признать, что именем Вася в этом ответе названы два РАЗНЫХ субъекта

Совершенно не приходится. С таким же успехом можно признать, что "Вася" - иллюзия, потому что каждое мгновение он меняется.

("отделенных" друг от друга , как минимум, разницей во моментах существования и разницей в составах( типа "намерения", "знания", "желания", "умения") А и Б.

Ты считаешь, что Вася,забравшийся на скалу, и Вася,гуляющий по равнине, это два разных Васи.
Я считаю, что это один и тот же Вася.

Пока ты не докажешь мне, что ты объективно прав, а я - нет,твой дальнейший текст не имеет смысла.

Кстати, если ты докажешь свою правоту, - кто именно докажет чью правоту? Ведь доказывать будет уже другой Раптор, а не тот, который написал пост, на который я отвечаю? И этот другой Раптор будет доказывать правоту другой Алискане, а не той, которая пишет сейчас?

[Раптор]

Алискана

Совершенно не приходится. С таким же успехом можно признать, что "Вася" - иллюзия, потому что каждое мгновение он меняется.

ты читала свои слова?:

Одновременно-не может.

Что-то с трудом верится, что не приходится. Типа ты считаешь, что Вася в три года и Вася в сто лет -ОДИН И ТОТ ЖЕ ?
А что значит -"один и тот же"?
Неизменный? Тождественный? Что в них одинакового? Мысли, тела, поведение?

Я понимаю, что вещи и люди могут быть УСЛОВНО "одними и теми же", то есть подходящими для каких-то целей, взаимозаменяемыми, дающими приемлемое отклонение в результате( возникающее из-за разницы между ними) при их использовании. А что значит "условно"?
То, что мы НЕ ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЯ на разницу между ними.
Если говорят, что вещи\тела\люди\действия, находящиеся в раных местах и моментах времени -одинаковые, это значит, что те, кто так говорят -ИГНОРИРУЮТ РАЗНИЦУ между ними.
А вот медики могут обратить)
Может, с точки зрения продавца мороженого, которому надо получить свою сотку за замороженое фуфло, Марь Иванна возрастом в сорок лет и Марь Иванна в девятнадцать и не отличаются (платят одинаково), однако для сексуальной утилизации -отличаются очень даже!
Таких примеров можно привести массу.
Вася в ярости отличается от Васи в апатии, так ведь? А по паспорту -он как был Вася, так и остался (один и тот же гражданин).

Ты предпочитаешь игнорировать разницу между ДВУМЯ субъектами в твоем ответе, поскольку твоей целью является УВИЛИВАНИЕ от ответа на вопрос.

Ты считаешь, что Вася,забравшийся на скалу, и Вася,гуляющий по равнине, это два разных Васи.
Я считаю, что это один и тот же Вася.

Ты можешь считать, что у треугольника пять углов..какая разница?
У треугольника три угла, а "вещь" находящаяся в двух моментах времени -это ДВЕ вещи, каждая из которых находится в одном моменте времени.

С таким же успехом можно признать, что "Вася" - иллюзия, потому что каждое мгновение он меняется.

Разве это успех -не думать головой?

Пока ты не докажешь мне, что ты объективно прав, а я - нет,твой дальнейший текст не имеет смысла.

Пока ты не докажешь мне, что Пушкин объективно прав, "Капитанская дочка" не имеет смысла"?
Квантовая психология тоже не имеет смысла ? Или ты можешь ее "объективно доказать"? Так я и думал.
А что такое -"объективно доказать"?
И тебе вообще можно что-то доказать?

Кстати, если ты докажешь свою правоту, - кто именно докажет чью правоту? Ведь доказывать будет уже другой Раптор, а не тот, который написал пост, на который я отвечаю? И этот другой Раптор будет доказывать правоту другой Алискане, а не той, которая пишет сейчас?

Конечно другой. С иными возможностями и способностями. Надеюсь и твоя способность различать-тоже возрастет.

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Что-то с трудом верится, что не приходится. Типа ты считаешь, что Вася в три года и Вася в сто лет -ОДИН И ТОТ ЖЕ ?

Между ними есть как сходство, так и различия.

А что значит -"один и тот же"?

Хороший вопрос. Его следовало задать прежде, чем утверждать, что Вася на скале и сВася в городе - два разных Васи.

Неизменный? Тождественный? Что в них одинакового? Мысли, тела, поведение?

Я согласна, что сначала надо вербализовать критерии, а потом уже применять их к Васе.

Я понимаю, что вещи и люди могут быть УСЛОВНО "одними и теми же",

Либо УСЛОВНО "различными".

то есть подходящими для каких-то целей, взаимозаменяемыми, дающими приемлемое отклонение в результате( возникающее из-за разницы между ними) при их использовании. А что значит "условно"?
То, что мы НЕ ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЯ на разницу между ними.

Либо на сходство.

Если говорят, что вещи\тела\люди\действия, находящиеся в раных местах и моментах времени -одинаковые, это значит, что те, кто так говорят -ИГНОРИРУЮТ РАЗНИЦУ между ними.

А те, кто говорят, что они разные, игнорируют общность между ними.
Крен вправо, крен влево - один хрен лодка опрокинется.
Поэтому я говорю: есть общее, есть и различия.


(флейм пожрал злой хомяк)

[Раптор]

Между ними есть как сходство, так и различия.

Продолжаешь показывать какая ты умная?
Для тебя сходные\похожие люди и одни и те же люди -это одно и тоже (то же самое)?

Предметы\люди между которыми есть различия называют РАЗНЫМИ, а не одними и теми же.

РАЗНЫЙ
разная, разное. 1. Неодинаковый, несходный в чем-н., различный.

Ранее ты говорила

Ты считаешь, что Вася,забравшийся на скалу, и Вася,гуляющий по равнине, это два разных Васи.
Я считаю, что это один и тот же Вася.

Для справки:

ОДИН И ТОТ ЖЕ
один и тот же [один и тот же] местоим. Тот же самый.

Хороший вопрос. Его следовало задать прежде, чем утверждать, что Вася на скале и Вася в городе - два разных Васи.

Этот вопрос ТЫ должна была задать себе самой, перед тем как утверждать, что:

Я считаю, что это один и тот же Вася.

А те, кто говорят, что они разные, игнорируют общность между ними.
Крен вправо, крен влево - один хрен лодка опрокинется.

По твоему,общность -это тождественность?

Поэтому я говорю: есть общее, есть и различия.

Ты говорила не это, а вот это:

Я считаю, что это один и тот же Вася.

Поэтому, раз в твоем ответе идет речь о ПОХОЖИХ ВАСЯХ ( имеющих "общность", но разных), твой третий ответ -не является ответом на мой вопрос, ибо мой вопрос про Васю, который не отличается от самого себя,т.е. является ОДНИМ и тем же ( таким же, а не другим).

Ты уж выбери :
или в твоем третьем ответе речь про ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВАСЮ, или про ДВУХ похожих ВАСЕЙ.
В первом случае твой ответ противоречив, т.е. является АБСУРДОМ, а во втором -это не ответ на мой вопрос про Васю.

зы. То есть твое понимание "объективного доказательства" СЪЕЛ ХОМЯК?

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Продолжаешь показывать какая ты умная?

Уже нет. Где уж нам...

То есть твое понимание "объективного доказательства" СЪЕЛ ХОМЯК?

Будь по-твоему. Тебе важно, а мне без разницы, сколько там этих Вась.

А продолжение кровавого пальца будет?

[Раптор]

Алискана

Будь по-твоему. Тебе важно, а мне без разницы, сколько там этих Вась.

Ты чего, огорчилась что-ли?

Блин, какие все нежные стали...нафига, спрашивается психотренинги -если психоустойчивость не растет?
Разве тебе без разницы, понимаешь ли ты что такое ответ на вопрос или нет?

А продолжение кровавого пальца будет?

Издеваешься?
Я мог бы ответить: в одних ситуациях будет, а в других -не будет.

зы.Я выкладывал "кровавый ветер" и "каменный палец". А про "кровавый палец" я ничего не знаю.
По вышеупомянутым техникам, выложенным мной -вопросы в тему "Суперпроект...".

[rassudok]

Полагаю тут это будет в тему.
Редукционизм (от лат. reductio) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).
Редукционизм абсолютизирует принцип редукции (сведения сложного к простому и высшего к низшему), игнорируя специфику более высоких уровней организации. Хотя как таковая, обоснованная редукция может быть плодотворной (пример — планетарная модель атома).
Редукционизм как философский подход исторически потеснил холизм — систему взглядов, не выделяемую в тот период отдельно, но господствовавшую в европейском мышлении до XVII века. Первым последовательным выразителем редукционистского подхода к миру, продолжившим в Новое Время традицию античного философа Демокрита, был Рене Декарт (1596—1650). Вот пример его рассуждений: «…смерть никогда не наступает по вине души, но исключительно потому, что разрушается какая-либо из главных частей тела. … тело живого человека так же отличается от тела мертвого, как отличаются часы или иной автомат (т. е. машина, которая движется сама собой), когда они собраны и когда в них есть материальное условие тех движений, для которых они предназначены… от тех же часов или той же машины, когда они сломаны и когда условие их движения отсутствует».
В современной западной философии редукционизм вновь уступил свои позиции холизму, понятие которого было на новом уровне введено в оборот Я. Смэтсом (1870—1950) (например, именно ему принадлежит фраза «целое больше, чем сумма его частей»).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...B8%D0%B7%D0%BC

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Ты чего, огорчилась что-ли?

Нет, мне просто стало неинтересно.

Разве тебе без разницы, понимаешь ли ты что такое ответ на вопрос или нет?

В данном случае - без разницы. Причины описаны несколькими постами выше.

Я выкладывал "кровавый ветер" и "каменный палец". А про "кровавый палец" я ничего не знаю.

Извини, перепутала.

По вышеупомянутым техникам, выложенным мной -вопросы в тему "Суперпроект...".

Хорошо.

[Раптор]

Алискана

Нет, мне просто стало неинтересно.

Жаль..В следующий раз вместо аргументов ( чтобы не тратить время ) буду писать ПРИКОЛЫ по типу Афы.

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Жаль..В следующий раз вместо аргументов ( чтобы не тратить время ) буду писать ПРИКОЛЫ по типу Афы.

Я не знаю: что ты называешь аргументом. Если выражения типа "да что ж вы такие нервные" или "показываешь, какая ты умная?" - то на них явно не стоит тратить время.
А хорошие приколы - это классно.

[Раптор]

Алискана

Я не знаю: что ты называешь аргументом. Если выражения типа "да что ж вы такие нервные" или "показываешь, какая ты умная?" - то на них явно не стоит тратить время.

Я называю аргументами те мои вопросы, на которые ты не можешь ответить (прикидываясь, что тебе "неинтересно"...предварительно запутавшись в собственных мыслях) и те мои посты , которые демонстрируют абсурд твоих соц верований, которые ты излагаешь с изрядным гонорком.

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Я называю аргументами те мои вопросы, на которые ты не можешь ответить (прикидываясь, что тебе "неинтересно"...

Не, я не прикидываюсь. Мне и вправду неинтересно обсуждать Вась.

предварительно запутавшись в собственных мыслях)

Не, я прекрасно понимаю свои мысли. Если ты в них запутался - это не мои проблемы.

и те мои посты , которые демонстрируют абсурд твоих соц верований,

Кому демонстрируют? Тебе? Я же говорю - будь по-твоему. Тебе нужно чувствовать себя выше? Да на здоровье, мне не жалко.

которые ты излагаешь с изрядным гонорком.

Гонорок - это твой эксклюзив? Звиняй, не знала.

[Раптор]

Алискана

Не, я не прикидываюсь. Мне и вправду неинтересно обсуждать Вась.

Да мне фиолетово что там тебе неинтересно. Просто когда будешь глупые несуразности писать -посмотри название темы...обсуждать здравый смысл это тебе не с девочками мужиков обсуждать..В этой теме мозги нужны, а не выдавалка "третьих ответов".

Не, я прекрасно понимаю свои мысли. Если ты в них запутался - это не мои проблемы.

Все дело в ЕСЛИ..В одних ситуациях -это твои проблемы, а в других ситуациях -проблемы твоих бойфрендов.

Кому демонстрируют? Тебе? Я же говорю - будь по-твоему. Тебе нужно чувствовать себя выше? Да на здоровье, мне не жалко.

Я тебе еще не разрешал со мной соглашаться.

Гонорок - это твой эксклюзив? Звиняй, не знала

В одних ситуациях твой гонорок эксклюзивен, в других просто отвратителен.

[Aliskana]

Сообщение от Раптор

Алискана
Да мне фиолетово что там тебе неинтересно. Просто когда будешь глупые несуразности писать

(всякую фигню пожрал злой хомяк)

Прощай, болезный.

[Раптор]

Сообщение от Aliskana

(всякую фигню пожрал злой хомяк)

Прощай, болезный.

В голове у Aliskana хомячок? Чем он питается?
Думаю, он уже сдох от голода.

зы. Я с тобой не здоровался, так что на прощания и не надейся, болезная. Попутного ветра тебе в ...апож.

[Samirat]

~~ Принцип разумной достаточности.
~~ Уровень достаточной плохости.
~~ Лучшее - враг хорошему.

[Samirat]

Книга - друг человека.
Собака ~~~ соратник.

[Алер]

Тема: "Здравый смысл - что это?".
.
То же, что и элементарная разумность.
Опирается на практический опыт.

...."Жизнь не строится исходя из теоретических начал и общих принципов;
она конкретна и руководствуется конкретным знанием, оцениваемым с позиции здравого смысла".

.

[Ирис]

Здравый смысл - представление о смысле конкретного разумного человека... может не совпадать с представлениями другого разумного человека, находящегося в ином социальном или географическом пространстве...

[Алер]

Сообщение от Ирис

.
... в ином социальном или географическом пространстве...

Ты два-три конкретных примера приведи !..))

А пока что я с тобой не согласен.

Пытаться снять штаны через голову, — это будет глупостью в любых "социально-географических пространствах". ))

.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Ты два-три конкретных примера приведи !..))

А пока что я с тобой не согласен.

Пытаться снять штаны через голову, — это будет глупостью в любых "социально-географических пространствах". ))

.

В европе девушке ходить в короткой юбке здравосмысленно и неподвопросно. Той же девушке, будучи туристически-понаехавшей в страны ближнего востока ходить в короткой юбке - проявить отсутствие здравого смысла. Иногда лёгкое отсутствие, иногда полнейшее.

[ВиШень]

Здравый смысл есть то, руководствуясь чем, хомо сапиенс извлекает максимальную пользу из ситуации. Либо обходится минимальным вредом, в самых сложных ситуациях. Мне так кажется.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Ты два-три конкретных примера приведи !..))

.

Пример 2. Сидеть на форуме для кого-то есть смысл, и большой (допустим он живёт в маленьком заполярном городе, а увлекается проблематикой выращивания ананасов в открытых грунтах), а для кого-то нет и форумосидение является хронофагом .

[Алер]

В ТЕМУ

Отсутствие здравого смысла есть, иными словами, глупость. В крайних её проявлениях, - слабоумие, деменция (стойкое снижение познавательной деятельности с утратой ранее усвоенных знаний и практических навыков).
...Врождённые варианты слабоумия - имбецильность, дебильность, идиотия, кретинизм, олигофрения, и т.д.
.
А вообще, тема - типичный флейм. Толочь воду в ступе, то есть.
.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

В ТЕМУ

Отсутствие здравого смысла есть, иными словами, глупость. В крайних её проявлениях, - слабоумие, деменция (стойкое снижение познавательной деятельности с утратой ранее усвоенных знаний и практических навыков).
...Врождённые варианты слабоумия - имбецильность, дебильность, идиотия, кретинизм, олигофрения, и т.д.
.

Смешались в кучу кони, люди...имхо. Деменция - это диагноз, глупость -субъективное определение (в большинстве случаев констатирующий глупость не может внятно обосновать свою позицию).

[Алер]

"Спор о словах".

...Не люблю. Поддерживать не стану. ))

.

[Tytgrom]

Так спорь о смысле слов.

[Алер]

Зачем ??.
.

[Tytgrom]

Для разнообразия

[Алер]

Для разнообразия.

Мне одному не под силу внести разнообразие в МФ. ))
.
Сейчас на форуме остались, в основном, технократы-дигиталы.
..Да пара шизотериков.

И главное, - им вместе хорошо.
.

[Ирис]

Не всё так печально... у нас ещё параноики есть..

А вообще, плоское восприятие ещё никому не помогало понимать глубокие смыслы.

Пытаться снять штаны через голову, — это будет глупостью в любых "социально-географических пространствах". ))

Эт потому что вы юбку ни разу не носили...

Способ, который кажется разумным носителю одного менталитета, не всегда очевиден для представителя другого...

Видимо, здравый смысл - скорее тот, который поможет сохранить здоровье и жизнь...

[ВиШень]

Сообщение от Алер

..Да пара шизотериков.

Странно, странно....где ты их нашёл? С шизотериками я обычно не уживаюсь, и при виде оных не могу не потроллить.

[Алер]

Умеренные, ВиШень, умеренные. ))

Знаешь, это как в политике и религии - есть радикальные ортодоксы, - а есть мягкие, умеренные приверженцы.
.
...Да и зачем называть имена, только испорчу отношения.
.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Умеренные, ВиШень, умеренные. ))

Знаешь, это как в политике и религии - есть радикальные ортодоксы, - а есть мягкие, умеренные приверженцы.
.
...Да и зачем называть имена, только испорчу отношения.
.

Эм-м-м-м-м-м. нельзя быть чуть-чуть беременным. Если чел в своих поступках исходят из того что земля плоская, а у человека в жопе некий светящийся шарик (чакра), и требует обращения к себе что-то типа "о великий обладатель жопного шарика" - это вот шизотерик. Если же чел просто некие свои индивидуальные ощущения описывает энергиями - это не шизотерик, это тонкая художественная натура.

С политикой в целом так же.

[Алер]

А ты, вообще, в курсе, что у наc целый раздел эзотерики существует?.. Довольно активный и наполненный... http://project.megarulez.ru/forums/f...splay.php?f=48

...
...

Если чел в своих поступках ..

А рекомендация читать атсрально-шизотерическую книжку, -- это разве не поступок ?..))
Также как и раздача интернет-ссылок на всякую "говно-магию".
.

.

[Tytgrom]

А чем эзотерика противоречит здравому смыслу?

[Ирис]

Сообщение от Алер

А рекомендация читать атсрально-шизотерическую книжку, -- это разве не поступок ?..))

Ну... не знаю...

То, что чел может случайно порчу навести или наоборот, астрал поправить ещё не говорит о его шизотеричности...

Я вот тут, например, не шалю, никого не трогаю, починяю примус варю себе потихоньку зелья и шаманю на фазы луны... И чё???

[ВиШень]

Сообщение от Алер

А ты, вообще, в курсе, что у наc целый раздел эзотерики существует?.. Довольно активный и наполненный... [FONT=Arial Narrow]http://project.megarulez.ru/forums/f...splay.php?f=48

В целом в курсе, я там даже пишу иногда http://project.megarulez.ru/forums/s...t=17407&page=4

а какое касательство шизотерика к эзотерике имеет? Эзотерика это набор методов психологии и соционики, по сути. С той же степенью предсказуемости воздействия, и невозможностью объяснить как работает.

Сообщение от Алер

А рекомендация читать атсрально-шизотерическую книжку, -- это разве не поступок ?..))
Также как и раздача интернет-ссылок на всякую "говно-магию".
.

Поступок. Единственно что не говорящий о том что его автор серьёзно и однозначно верит в магию.

[ВиШень]

Сообщение от Ирис

То, что чел может случайно порчу навести или наоборот, астрал поправить ещё не говорит о его шизотеричности...

Я вот тут, например, не шалю, никого не трогаю, починяю примус варю себе потихоньку зелья и шаманю на фазы луны... И чё???

Вот именно. По поводу одного из моих любимых друзей точно известно, что ежели чей чел чего-то НЕ хочет, то этого однозначно НЕ будет. Даже если условия обеспечены вообще все. Случится что-то волшебное, типа забастовки водителей и железнодорожников, и всё) Чел НЕ шизотеричен в большей степени чем НЕ шизотерична я . Такой вот спонтанный ведьмак)

[Алер]

ВиШень
(по секрету)

Это всего лишь мой жаргон. Шизотериками я называю эзотериков.
...Так же, как сикологами - психологов.
.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

ВиШень,
Это всего лишь мой жаргон. Шизотериками я называю эзотериков.

А кто такие эзотерики с твоей точки зрения?

[Алер]

Дипломатично уклонюсь от прямого ответа. Не хочется устраивать занудный холивар на тридцати страницах.))
Тем более, что подобные темы в инете изжёваны-пережёваны.

.

[ВиШень]

Предсказуемо.

[Алер]

Конечно.
Ты ведь меня знаешь.

В самом деле, не стану же я писать, к примеру, что "NN - напыщенная дура".

.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

В самом деле, не стану же я писать, к примеру, что "NN - напыщенная дура".

.

А зачем? Какую информацию к размышлению или новую картину мира кому это даст?

[Алер]

Ты вначале хотела узнать моё мнение.

А кто такие.......с твоей точки зрения?

.
Потом говоришь:

А зачем?

Действительно, незачем.
Потому что это будет всего лишь моё мнение.
А его можно держать и при себе. ))
...У тебя оно одно, - у меня другое... У него - третье... И так далее.))

.

[Aliskana]

Сообщение от ВиШень

А зачем? Какую информацию к размышлению или новую картину мира кому это даст?

Информацию о том, что товарисч умеет обзываться.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Ты вначале хотела узнать моё мнение. .
.

На тему "кто такой шизотерик", а не "кто у нас на форуме самый шизотеричненький". Это разное.

[Алер]

дык я уже ответил:
шизотерик на моём жаргоне эзотерик.
...

Информацию о том, что товарисч умеет обзываться.

Но тем не менее, ни кого конкретно не обзывает. Что характерно. Потому как джентльмен.

А уметь-то все умеют, это дело нехитрое.)))
.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

дык я уже ответил:
шизотерик на моём жаргоне эзотерик.
...

.

Не особо верю. Что-то мне подсказывает что фразу "вишень ты увлекаешься эзотерикой" в реале ты мне скажешь, а ту же самую со словом "шизотерика" - навряд ли.

[Алер]

Правильно мыслишь !

Самураев - с детства боюсь... Вдруг заставишь меня сделать харакири ?

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Правильно мыслишь !

Стало быть эзотерик и шизотерик в твоём лексиконе это всё-таки разное?

[Алер]

думаю, что разные коннотации - у тебя
(что, в общем, нормально).

поэтому.... буду осторожен.

[Aliskana]

Сообщение от Алер

...

Но тем не менее, ни кого конкретно не обзывает. Что характерно. Потому как джентльмен.

Или потому что с детства боится самураев.

Сообщение от Алер

А уметь-то все умеют, это дело нехитрое.)))
.

С детства все много чего умеют: плеваться, подставлять подножку, дергать за косички.

Но некоторые взрослеют и обретают здравый смысл.

[Afa]

Сообщение от Aliskana

С детства все много чего умеют: плеваться, подставлять подножку, дергать за косички.

Но некоторые взрослеют и обретают здравый смысл.

остальные обретают покой

[Marigold]

Сообщение от Aliskana

Или потому что с детства боится самураев.



С детства все много чего умеют: плеваться, подставлять подножку, дергать за косички.

Но некоторые взрослеют и обретают здравый смысл.

Мне кажется, что здравый смысл подразумевает собой выходки не шиофренического характера, а не глупости, которыми балуются дети и взрослые)

[Петр Тайгер]

Здравый смысл говорит нам, что Земля плоская.
--------------------------------- А. Эйнштейн.

Читать далее: http://www.wisdoms.ru/tsitati_pro_zdravyj_smysl.html

[Afa]

бжемой
сто лет назад было найдено место где земля закругляется, и никто эйнштейну ап том не сообщил?

[Петр Тайгер]

Ага!
"Hикогда не говори старшине что земля круглая, а то заставит равнять".
----------------------------------------------------------------- армейский анекдот.