Интеллектика и психологические школы

[Константин Шереметьев]

В этой теме я буду описывать как выглядят различные психологические школы с точки зрения интеллектики.

Тема весьма интересная и вопросы по ней мне задают очень часто.

Большая проблема психологии в том, что большинство авторов свои выводы делают методом интроспекции, то есть самонаблюдением.

Достоинство этого метода в том, что он всегда под рукой. А недостаток в том, что есть такая вещь как писхологические иллюзии, бред и галлюцинации.

В результате, очень часто в самых серьезных психологических книгах встречается сплошной бред.

Поэтому я делю все психологические школы и направления на следующие уровни.

0. Полный бред
Сюда относятся все школы, которые считают психику человека неизменной, как шишки на черепе: френология, гороскопы, соционика, сонники, гадания и т.д.

1. Иллюзии понимания
Первый уровень психологии я начинаю с тех школ, которые все-таки принимают человека в динамике. Например, психоанализ Фрейда. Но эти школы забывают, что человек как и любое животное находится в рамках борьбы за существование.

Поэтому человеком никак не может управлять бессознательное ИД. Его давно бы съели.

Сюда я отношу архетипы Юнга, акцентуации Леонгарда, бихевиоризм Уотсона, НЛП, фиолетовые курсы, дианетику, игры Берна, сравнительную этологию и пр.

2. БезУМные теории
Сюда я отношу те теории, которые рассматривают различные модели психики человека очень серьезно с экспериментами, физиологическими моделями, но не включают туда ум.

То есть рассматривают, например, сексуальное поведение, но никак не учитывают интеллектуальное развитие пациентов. Как это было в исследованиях Кинзи.

В этот раздел попадают практически все направления современной научной психологии.

3. Рациональные школы
И вот, наконец, в последнее время стали появляться теории, которые пусть с большими оговорками, стали базироваться на реальных свойствах мозга.

Это так называемая когнитивная психология.

Одним из основателей которой является автор рациональной психотерапии Аарон Бек.

Отсюда пошел интерес к реальному личностному развитию и появлению очень интересных психологических тренингов.

Частично идеи когнитивной психологии используют Егидес, Козлов и Незовибатько. Поэтому я обычно рекомендую этих авторов, хотя и с большими оговорками.

[Лара]

Константин! А вопросы в тему можно задавать? Меня в настоящее время более всего интересует психология в аспекте ее приложения (хотя точнее не самой психологии, а именно психофизиологии) к вопросу детекции лжи. Коль уж я теперь дипломированный специалист-полиграфолог, хотя и без психологического образования.

[Иеро]

Константин Шереметьев

Мда, забавный у вас подход... В качестве метафоры его можно сравнить с попыткой изучить ворд и фотошоп, путём понимания, как устроен процессор компьютера, как он работает с памятью и какое участие во всём этом принимает блок питания... Короче, пользуясь вашей классификацией, получается ещё однин вариант 0. В принципе, конечно, применяя такой подход, можно разобраться с общими принципами работы ПО, но не более чем. Следует иметь всё же понимание что "хард" не равет "софту" и наоборот. Да, это единая система в комплексе, поэтому и изучаать её стоит так же комплексно.

Понимаю, что создавая новое направление, очень хочется откреститься от всего старого, как некогда ранее, разные психологические школы открещивались от психоанализа, из которого они выросли, но, имхо, не стоит доводить это дело до маразматизма...

• Основную вашу ошибку вижу в том, что вы не разделяете психологические и околопсихологические практики от их теоретической части.

О психологических школах и течениях подробнее...

Далее.
Вы слишком переоцениваете интеллект, разум и его место в жизни человека.

• Пока вы не раскроете принципов образования и действия эмоций - любые разговоры о сознательности и торжества сознания над инстинктами я буду считать преждевременными.

Человеческий разум -это всего лишь более эффективный инструмент действия всего того, что у более примитивных форм жизни обеспечивают инстинкты и рефлексы. Говорить о человеке "Хомо сапиенс" (человек разумный) в принципе некорректно. Гораздо корректнее назвать его "Хомо пещерус" - человек пещерный. Весь прогресс развития человека и цивилизации - это прогресс строительства пещер. Если в начале своего пути человек учился использовать пещеры естественные, то теперь он строит эти пещеры сам. Вскоре "Хомо пещерус" научится строить для себя пещеры в космосе, разве что...

[Kosta]

В этой теме я буду описывать как выглядят различные психологические школы с точки зрения интеллектики.

А откуда Вы на эти школы смотрите снаружи или изнутри? А каков уровень интелектики нужно , что-бы понять +- всех этих школ и обладаете ли Вы этим уровнем.

[Константин Шереметьев]

Сообщение от Kosta

А откуда Вы на эти школы смотрите снаружи или изнутри?

Снаружи.

Сообщение от Kosta

А каков уровень интелектики нужно , что-бы понять +- всех этих школ и обладаете ли Вы этим уровнем.

Да кто ж его знает? Что-то знаю точно, в чем-то сомневаюсь, о чем-то не имею представления.

Но то, что объем знаний у меня достаточно большой - это точно.

Сообщение от Иеро

Мда, забавный у вас подход... В качестве метафоры его можно сравнить с попыткой изучить ворд и фотошоп, путём понимания, как устроен процессор компьютера, как он работает с памятью и какое участие во всём этом принимает блок питания...

Во всяком случае понять, что высказывание "У меня Ворд с дискетами не работает" - ложное, этот подход вполне помогает.

Сообщение от Иеро

Следует иметь всё же понимание что "хард" не равет "софту" и наоборот.

Имею.

Сообщение от Иеро

Понимаю, что создавая новое направление, очень хочется откреститься от всего старого

Как раз нет. Я ученый, поэтому меня интересует только то, как все обстоит на самом деле. А кто и когда это установил, дело десятое.

Сообщение от Иеро

С точки зрения достижения реальных результатов не имеет принципиального значения тождество ритуала и метафоры чему-либо реально объективному, научному.

Ты сейчас сказал очень опасную вещь.

Дело в том, что на эти грабли регулярно наступают очень многие люди.

Простейший пример. Еще в 19-м веке морфий считался лекарством от всех болезней. И только позже выяснилось, что объективно - это наркотик.

С моей точки зрения очень многие психотехники прямо разрушают психику человека. Например, самый популярный и безобидный психоанализ. Казалось бы, чего там - лежи на кушетке и говори, что в голову придет. Выговорился и легче станет.

Однако, на самом деле, с 50%-й вероятностью человек как решит проблему, так и усугубит ее до психоза.

Сообщение от Иеро

Не важно во что ты веришь, если тебе твоя вера реально помогает в жизни.

Раньше сигарета была символом настоящего мужчины, а сейчас символом ракового больного.

Сообщение от Иеро

Вы слишком переоцениваете интеллект, разум и его место в жизни человека.

• Пока вы не раскроете принципов образования и действия эмоций - любые разговоры о сознательности и торжества сознания над инстинктами я буду считать преждевременными.

Раскрою чуть позже. Но пока банальный пример. Большинство цивилизованных людей моется с мылом. Вопрос: Это объясняется сознанием или инстинктами?

А ведь это повседневная активность любого человека.

Сообщение от Иеро

Весь прогресс развития человека и цивилизации - это прогресс строительства пещер.

Напомню, что в пещерах существовали пещерные медведи под три метра ростом и один человек с ними бы справиться никак не мог. А потом еще в ледниковов периоде нужно было поддерживать огонь в очаге. А потом еще и атомный реактор строить, так что не одними пещерами жив человек.

Сообщение от Иеро

Ибо внутренне люди практически не изменились со времён, когда они ходили одетыми в звериные шкуры.

Еще один распространенный миф.

Они не просто изменились. Они существенно изменились!

В результате генетической мутации появились сапиенсы, коорые физически уничтожили тех, кто ходил одетым в звериные шкуры. И благодаря своему мозгу они предпочитают носить камуфляж.

На Земле давно уже нет недолюдей. Как они жили мы не знаем. Их психику мы не знаем. От них остались только черепа, простреленные кремневыми наконечниками.

И психика человека с дубиной и с Калашниковым отличается кардинально.

[Kosta]

Сообщение от Константина Шереметьева

Снаружи

И будете рассыждать, что происходит внутри?! смело, и по моему глупо.

Да кто ж его знает? Что-то знаю точно, в чем-то сомневаюсь, о чем-то не имею представления.
Но то, что объем знаний у меня достаточно большой - это точно.

Я бы ещё добавил , а также автор обладает большим апломбом. Большой уровень знаний чего? если эти школы Вы знаете с чьих то слов, а не со своего собственного опыта или опыта наблюдателя.
Чего будут стоить Ваши книжные измышления?

[Сэнкс]

И будете рассыждать, что происходит внутри?! смело, и по моему глупо.

Это вполне нормальный подход. Более того, очень часто "находясь внутри" ты не можешь быть объективным, т.к. являешься частью системы, которую изучаешь. Kosta, для собственного понимания ситуации - придумай сам парочку примеров, когда разумно рассуждать о том, "что находится внутри" находясь снаружи.

Я бы ещё добавил , а также автор обладает большим апломбом.

Действительно, надо обладать апломбом, чтобы заявлять о наличии у других апломба. Если бы апломба не было - ты бы просто уточнил, каков объем знаний у Константина и все.

книжные измышления

Вах какой жоский ярлык!
Бойся, Kostы, Константин!

[Kosta]

Kosta, для собственного понимания ситуации - придумай сам парочку примеров, когда разумно рассуждать о том, "что находится внутри" находясь снаружи.

Если есть подобный опыт могу рассуждать о чём то подобном. Но обсуждать и подразделять по категориям психологические школы с различными подходами и методами, о которых автор может и не знать. Извините тут обьетивностью и не пахнет, так желание копнуть популярную темку. имхо

Действительно, надо обладать апломбом, чтобы заявлять о наличии у других апломба.

И гордюсь энтим /

[Экзисто]

Сообщение от Kosta

И будете рассыждать, что происходит внутри?! смело, и по моему глупо.
Я бы ещё добавил , а также автор обладает большим апломбом.
Чего будут стоить Ваши книжные измышления?

Наличие апломба вовсе не мешает творческому процессу, а зачастую помогает. И пока я не видел тут "книжные измышления".
Рассуждения автора на самом деле интересные и оригинальные.
Другое дело, соглашаться с ними или нет.
Я тоже не думаю, что рациональная (когнитивная) психология есть высшая ступень. Напротив, так не считаю. Всякая рациональность упускает из виду то иррациональное, что не впихнешь ни в какие теории. Всякий рациональный подход подразумевает, что человек не более, чем сверхорганизованная интеллектальная супермашина, не более.
К примеру экзистенциальная психология, которую автор причисляет к безумным теориям, на мой скромный взгляд, дает больше для понимания человека, чем когнитивная психология.

[Иеро]

Константин Шереметьев

Во всяком случае понять, что высказывание "У меня Ворд с дискетами не работает" - ложное, этот подход вполне помогает.

Это да. Типа понять естественные границы имеющихся теоретических рассуждений... Но не более того.

Понимаю, что создавая новое направление, очень хочется откреститься от всего старого

Что то я наблюдаю обратное... Типа сама система классификации имеющегося с позиции своей теории о этом наглядно свидетельствует, по крайней мере для меня...

Я ученый, поэтому меня интересует только то, как все обстоит на самом деле. А кто и когда это установил, дело десятое.

Как оно обстоит на самом деле мы сможем понять только создав полноценный аналог изучаемого объекта, не раньше. До того приходится считаться с разнообразием мнений, имхо.

Ты сейчас сказал очень опасную вещь.

Увы и ах, поднаготная технологии действительно опасна.

Дело в том, что на эти грабли регулярно наступают очень многие люди.

Это ты так считаешь. Причём пока бездоказательно. Те, кто по твоему, наступил на грабли, могут иметь отличное от твоего мнение.

Простейший пример. Еще в 19-м веке морфий считался лекарством от всех болезней. И только позже выяснилось, что объективно - это наркотик.

А что наркотик не может быть лекарством? Имхо, всё зависит от доз и регулярности применения. Так можно сказать, что еда - это то же наркотик, ибо постепенно разрушает организм, психику, и т.п.. Разные "лекарства" в своё время оказываются весьма эффективными и конструктивными, как и морфий в своё время оказал заметный вклад в медицинскую практику своего времени. Более того, многие современные психотропные фармокологические средства по сути не так уж сильно отличаются от наркотических средств.

С моей точки зрения очень многие психотехники прямо разрушают психику человека. Например, самый популярный и безобидный психоанализ. Казалось бы, чего там - лежи на кушетке и говори, что в голову придет. Выговорился и легче станет.

Однако, на самом деле, с 50%-й вероятностью человек как решит проблему, так и усугубит ее до психоза.

А вот здесь прициплюсь принципиально. Такое высказывание я могу принять от "человека с улицы, знакомого со всем этим понаслышке", но не от человека, изучающего психику и психологию. Такими заявлениями специалисты так просто не кидаются даже по отношению к практикам течений, признанными сектантскими.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, плиз в студию!!!

Пока это не аргумент, вернее аргумент в сторуну вашей некомпетенции, извините.

Раньше сигарета была символом настоящего мужчины, а сейчас символом ракового больного.

Символом - да, но по сути, так до сих пор не выявлена прямая зависимость курения и возникновения раковых заболеваний. Только статистические данные. А это, как говорят в Одессе - "две большие разницы". Я сам противник курения, но вынужден считаться с реальными данными.

Раскрою чуть позже. Но пока банальный пример. Большинство цивилизованных людей моется с мылом. Вопрос: Это объясняется сознанием или инстинктами?

Если серьёзно - то инстинктами. Верне, инстинктивно-обусловленным уровнем. Объяснить подробно?
Кстати, я сам практически не моюсь с мылом.

А ведь это повседневная активность любого человека.

Не любого, кстати.

... А потом еще и атомный реактор строить, так что не одними пещерами жив человек.

Да не одними. Но всё что пока человек создаёт - он делает для обустройства своего комфорта... в "пещере". Да, есть и другая ветвь развития, о которой сейчас практически все забыли, т.н. общее духовное развитие, нетехнический прогресс, но что мы о этом можем сказать? Сказки?

Еще один распространенный миф.
Они не просто изменились. Они существенно изменились!

На уровне использования предметов и общественной организации - да. Но даже современный человек, при желании, сможет "разговаривать" на одном языке с животными. Современный человек имеет лишь малый слой определённой, большей части - социальной надстройки над тем, что было до него. Основные принципы эмоционального и психологического реагирования у него остались теми же самыми, что были и у неандертальцев.

В результате генетической мутации появились сапиенсы, коорые физически уничтожили тех, кто ходил одетым в звериные шкуры. И благодаря своему мозгу они предпочитают носить камуфляж.

Предпоитают - да. Но кто из них (нас) знает, что он способен жить без одежды вообще, даже в условии морозной зимы? А ведь мы все
это можем, причём, благодаря своему мозгу, кстати...