Побудительные потребности человека

[Iruncha]

Афа, но все перечисленные персонажи о себе заявили. Раз все о них знают.

Что ты хотел этим опровергнуть?

[if]

Aliskana

То есть, ты считаешь, что Пушкин, Моцарт, Рембрандт творили из выпендрежа. Ясно, спасибо, больше вопросов не имею.

Это такая "вульгаризация" получается за счёт использования просторечного слова "выпендрёж", имеющего во многом негативные коннотации. Но в целом и общем по глубинной биологической сути - да. Ноги растут из простейшего набора базовых потребностей. Такова эволюция мозга - от архаичных структур к более современных путём постепенной надстройки. Просто за счёт высокой по современным меркам сложности работы гениальных творцов (без кавычек) и многих пластов социально-культурных наслоений создаётся впечатление некой уникальной возвышенности.

Да, я поняла твое субъективное мнение. Именно субъективное, потому что мне кажется, что никаких научных обосноввний, подтверждающих его (в виде ссылок на аналогичные мнения каких-либо ученых) не существует.

Это не субъективное мнение. Могу рекомендовать книгу Савельева "Изменчивость и гениальность", например. Там буквально на 200 страницах даётся краткий, но чёткий расклад. Книга очень хорошая, небольшая, рассчитана на широкую аудиторию и к прочтению рекомендуется. (Если что, стоит в планах выложить конспект, в очереди через одну книгу; но оригинал лучше, это будет полнее, плюс с наглядными картинками).

То есть, я знаю, что примерно так считали т.н. "вульгарные материалисты" в 19 веке, но с тех пор наука вроде шагнула вперед.

В XIX веке были редкие натурфилософские догадки: с правильными, как мы сейчас уже знаем, направлениями мысли, но с совершенно мракобесным (по сравнению с современностью) обоснованием. Там даже в первой трети XX века всё было с пониманием этой темы не очень хорошо. Это сейчас, можно сказать, XXI век - век нейронаук. И многие тайны нашего разума находят объяснение, понимание и возможность прикладного использования. То ли ещё будет.

Накилон

Только благодаря своим выдающимся врожденным способностям превосходили своим творчеством всех остальных. Что собственно и давало им возможность для выпендрежа на гораздо более высоком уровне.

Я бы здесь ещё добавил про предоставлении социальной системой возможности проявить эти врождённые задатки. Если система этого не даёт, индивид (за редчайшими исключениями в виде самородков) просто не сможет наработать необходимый профессионализм для высококлассного творчества.

ВиШень

Самореализация, см. пирамиду Маслова.

Его пирамида во многом устарела. Как и многое из психологии уже даже не середины, а последней трети XX века. Издержки гуманитарной науки. Лучше смотреть нашего Симонова (витальные, зоосоциальные потребности и потребности саморазвития), под его схемой есть естественнонаучная база. Тоже уже не первая свежесть, но я пока ничего современного качественнее не встречал. (Тоже буду выкладывать конспект, но позже).

Вот по пирамиде от Зыгмантовича общие мысли его: Пирамида Маслоу? Забудьте! https://www.youtube.com/watch?v=Ve3-POrZITE

P.S.: Вдогонку про талант и творчество. Вчера был в консерве на Курентзисе. Мощный дядя, конечно. В одном из интервью (сейчас не найду оригинал) он говорил (передаю по памяти приблизительный смысл), что впадает в особое трансовое состояние, пару раз настолько глубоко, что открывались совершенно неизведанные глубины, и от этого даже становилось немного страшно.

Я был на 9-й симфонии Малера, записи не нашёл. Для примера - Верди:

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

Наверно, надо ещё строение мозга запостить, а также донести до тебя, что лимбическая система и неокортекс работают исключительно во взаимодействии друг другом. Но никак не по отдельности. Это значит, что способности к творчеству, прописанные у гения в неокортексе, никак не существуют отдельно от доминантности, которая в палео. Савельев говорит, в случае с гениями, не о двойственности сознания, как у обычных людей, а о тройственности. Нашла интересное и короткое видео, где как раз об этом.

Что все системы работают во взаимодействии - это понятно. Я не об этом спрашиваю. А о том, где Савельев говорит, что стимул к творчеству - доминантность. В первом видео он говорит как раз обратное. Видимо, ты его не досмотрела.

[Aliskana]

Сообщение от if

Aliskana



Могу рекомендовать книгу Савельева "Изменчивость и гениальность", например.

Я поняла, что для вас с Накилон Савельев - единственный источник истинного знания. Я честно посмотрела его видео - это интересно и познавательно, вот только он сказал не то, что говорите вы, а отчасти ровно обратное.

Так что за книгу спасибо, возможно, прочту, а вот ваши интерпретации - спасибо, нет.

[if]

Aliskana

Я поняла, что для вас с Накилон Савельев - единственный источник истинного знания.

А можно узнать, на основе каких критериев ты это поняла?

Тема "гениальности" - одна из магистральных, если не главная, в многолетней научной деятельности Савельева. В популярном формате ничего более полного и обоснованного с точки зрения естественных наук я особо не встречал. Ну и у меня и Накилон есть определённых набор знаний, никак не связанный изначально с Савельевым, который позволяет хотя бы на самом базовом уровне оценивать обоснованность его выкладок.

Так что за книгу спасибо, возможно, прочту, а вот ваши интерпретации - спасибо, нет.

Да, книга хорошая.

[Aliskana]

Сообщение от if

Aliskana



А можно узнать, на основе каких критериев ты это поняла?

Накилон только его всюду и упоминает, прям пиар-менеджер. Ты тоже в этой теме на него сослался.

Сообщение от if

Тема "гениальности" - одна из магистральных, если не главная, в многолетней научной деятельности Савельева. В популярном формате ничего более полного и обоснованного с точки зрения естественных наук я особо не встречал. Ну и у меня и Накилон есть определённых набор знаний, никак не связанный изначально с Савельевым, который позволяет хотя бы на самом базовом уровне оценивать обоснованность его выкладок.

ИМХО, вы его криво интерпретируете.

Понимаешь, у меня есть базовые знания по логике (матмех ЛГУ, там изучают логику), позволяющие увидеть логичность либо нет рассуждений.

[ВиШень]

Сообщение от if

ВиШень



Его пирамида во многом устарела. Как и многое из психологии уже даже не середины, а последней трети XX века. Издержки гуманитарной науки. Лучше смотреть нашего Симонова (витальные, зоосоциальные потребности и потребности саморазвития), под его схемой есть естественнонаучная база. Тоже уже не первая свежесть, но я пока ничего современного качественнее не встречал. (Тоже буду выкладывать конспект, но позже).

Вот по пирамиде от Зыгмантовича общие мысли его: [B]Пирамида Маслоу? Забудьте!

Это всё прекрасно. Одна проблема -оной пирамидой универсально объясняются почти все побудительные мотивы почти любого человека (исключая девиантов). И не только объясняются, но и прогнозируются. Вот что ты будешь делать, а?

[Iruncha]

Сообщение от Aliskana

вот только он сказал не то, что говорите вы, а отчасти ровно обратное.

Серьёзно?? В каком месте? Может у тебя не хватает знаний?

Савельев это не популярное чтиво, и одним видео понять его предмет невозможно. Желательно прослушать цикл передач "Вынос мозга", который шёл на протяжении 2-х лет. Хотя бы для начала. И это всего лишь объём для ленивых.

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

Серьёзно?? В каком месте? Может у тебя не хватает знаний?

А может, у тебя не хватает логики.

[if]

Aliskana

ИМХО, вы его криво интерпретируете.

В каком конкретно месте я его неправильно интерпретировал, можешь указать? И как ты это определила, если его пока не читала?

ВиШень

Это всё прекрасно. Одна проблема -оной пирамидой универсально объясняются почти все побудительные мотивы почти любого человека (исключая девиантов). И не только объясняются, но и прогнозируются. Вот что ты будешь делать, а?

Вот есть стадии принятия Кюблер-Росс. Выявленные ею формы переживаний в принципе имеют место быть, это эмпирически фиксируется (хотя, пожалуй, можно ещё различных форм набрать). А именно как теория - схема строго никак не работает и научного обоснования (кроме личных наблюдений на малой выборке) не имеет. То же самое и с пирамидой Маслоу - это середина прошлого века, во многом умозрительная концепция, которая не то что совсем не верна, но просто уже устарела. Пользоваться, наверно, можно, но с оглядкой на всё то, о чём говорит в частности Зыгмантович в ролике выше.