Метод Ройзмана

[SiberianTiger]

У некоторых стадных животных и птиц есть такой метод борьбы с хищниками, - хищник, убивший представителя вида, не должен "выиграть от совершенного преступления", а, напротив, должен "пострадать".

Потому тот, кто убивает ворону или галку, преследуется потом всей стаей, в результате часто не получая даже возможности съесть свою добычу.


Аналогичный метод имеется и у хомосапиенсов.
Пример - в Штатах "организации соседей" таким образом преследуют вышедших из тюрьмы педофилов, не давая им селиться в своих районах.

Другой пример - действия Евгения Ройзмана в Екатеринбурге по искоренению наркоторговли, когда прежде всего информационный удар направлен на тех, кто крышует наркоторговлю вместо того, чтобы с ней бороться, а также на ключевые фигуры в сообществе торговцев.


А где еще, на ваш взгляд, применим данный метод?

[Иеро]

Этот метод применим в любых вариантах саморганизации отдельных сообществ. такая обратная связь против "паразитов".

[Механик]

Это точно. Среди хомо сапиенсов применим… Правда встречаются среди последних товарищи, которые нам вовсе не товарищи. И которые лопочут что-то вроде:


Если хочешь попасть в струю, надо просто заткнуть свою.
Оттого сообща пою, находясь в едином строю.
Что за прелесть - единый строй: встал на место, проснись и пой!
Обалдеть, какая моща получается сообща!

Сообща позаклеить рты тех, кто вздумали нас учить.
Сообща не любить жидов, олигархов в сортире мочить.
Сообща сообщать наверх, если где-то завелся враг.
И еще сообща молчать, если что-то, пардон, не так.
Сообща включить дурака, если что со страной не так.
И похлебывая пивко, с головою уйти в «Аншлаг».

Ну да с этими разговор должен быть короткий. Ибо неча вороньи стаи задирать!

[SiberianTiger]

Механик, - еще до того, как появился "аншлаг" (но после того, как появилось пиво ), появились и два следующих текста:

Я считал слонов и в нечет и в чет,
И все-таки я не уснул,
И тут явился ко мне мой черт,
И уселся верхом на стул.
И сказал мой черт: "Ну, как старина,
Ну, как же мы порешим?
Подпишем союз, и айда в стремена,
И еще чуток погрешим!"
И ты можешь лгать и можешь блудить,
И друзей предавать гуртом!
А то, что придется потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!
Но зато ты узнаешь, как сладок грех
Этой горькой порой седин.
И что счастье не в том, что один за всех,
А в том, что все - как один!
И ты поймешь, что нет над тобой суда,
Нет проклятия прошлых лет.
Когда вместе со всеми ты скажешь - да!
И вместе со всеми - нет!
И ты будешь волков на земле плодить,
И учить их вилять хвостом!
А то, что придется потом платить,
Так ведь это ж, пойми, - потом!
И что душа? - прошлогодний снег!
А глядишь - пронесет и так!
В наш атомный век, в наш каменный век,
На совесть цена пятак!
И кому оно нужно, это "добро",
Если всем дорога - в золу...
Так давай же, бери, старина, перо!
И вот здесь распишись, в "углу".
Тут черт потрогал мизинцем бровь...
И придвинул ко мне флакон,
И я спросил его: "Это кровь?"
"Чернила", - ответил он...
Аллилуя, аллилуя!
"Чернила", - ответил он.
(А. Галич)

И мерзко, и гнусно, и подло,
и страх, что заразишься свинством,
а быдло сбивается в кодло
и счастливо скотским единством.
(И.Губерман)


С другой стороны, есть разница между МЕТОДОМ и тем, кто и как его применяет.
с пистолетами-то и бандиты, и милиция ходят. А ножами можно зарезать, а можно и хлеб порезать ...

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

Этот метод применим в любых вариантах саморганизации отдельных сообществ. такая обратная связь против "паразитов".

Мне кажется, он не работает в тех (со)обществах, где нет четкого определения "хорошего" и "плохого", - раз, и два - где мораль менее значима, чем вертикаль власти.

Ибо только в моральном (например, религиозном, либо правовом) обществе власть вынуждена играть по правилам, не имея возможности протолкнуть ЛЮБОЕ свое действие.

[Механик]

Сообщение от SiberianTiger

с пистолетами-то и бандиты, и милиция ходят.

А "кто первый начал"? Милиция или бандиты?
А не будь пистолетов, то с чем бы ходили?

А ножами можно зарезать, а можно и хлеб порезать ...

А еще ножи бывают кухонные и консервные. А бывают финки…
ты горбуху-то не лепи. Стадность не есть метод. оттого сообща накидываются вороны. Но не орлы.

[Лара]

Ой, ребята...

А вы посмотрите на то, как сейчас "раскрываются" в СМИ, литературе методы агентурной работы спецслужб, морально-этические нормы их сотрудников. Наглядно с примерами. В противовес блатной романтике 90-х.

Так кто у нас орел, Механик? А?

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

Ой, ребята...

А вы посмотрите на то, как сейчас "раскрываются" в СМИ, литературе методы агентурной работы спецслужб, морально-этические нормы их сотрудников. Наглядно с примерами. В противовес блатной романтике 90-х.

Так кто у нас орел, Механик? А?

Воровские понятия, кстати, никто кроме журналистов не пытался возводить в ранг метода. У уголовников подобные формы социального поведения строго носят характер табу и ритуалов.
Равно как и вороны или буйволы повинуются исключительно инстинкту…
Рассматривать инстинктивные формы социального поведения в рамках морали или в рамках методологии — это откровенная горбуха.

[Механик]

Есть определенная иерархия "окультуривания" инстинктивных форм поведения. И эта иерархия обусловлена культурно…

Так, например, люди приговаривают посредством суда к высшей мере тех кто совершил убийство.
И люди не уподобляются воронам. Это есть ритуал. Со всеми признаками (мантии, парики у судейских, регламент и т.п.)

У тех же уголовников так же есть соответствующие ритуальные формы предшествующие "исполнению приговора"

А когда начинают вокруг этого разводить мораль или выводить методологию — то получается то что получается. То есть культура идет лесом и включается неприкрытый стадный инстинкт…

[Лара]

То есть распространять методы работы спецслужб в сферу общественных интересов можно? Приравнять население страны к спецконтингенту? Так что ли?

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

То есть распространять методы работы спецслужб в сферу общественных интересов можно?

Уточни, о каких методах речь?

Приравнять население страны к спецконтингенту? Так что ли?

А кто приравнивал?

[Лара]

Механик, тебе конкретика по методам нужна для чего (параноидально оглядываясь вокруг)?

Они очень хорошо изложены в законе об ОРД (есть и в открытом доступе), там также изложены все объекты и субъекты последней (деятельности).

Я не говорю о предусмотренных законом процедурах, а об используемых "технологиях" в "обычной жизни".

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

Они очень хорошо изложены в законе об ОРД (есть и в открытом доступе), там также изложены все объекты и субъекты последней (деятельности).

Ага…
И что дальше? Кто тут эти методы "распространяет в сферу общественных интересов"?

[Лара]

Да не тут! И не кто! Не в этом вопрос был...

Может быть, это моя проф.деформация сказывается, что я "вижу" эти методы? Там где их нет...

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

Может быть, это моя проф.деформация сказывается, что я "вижу" эти методы? Там где их нет...

А их есть.
Именно в "обычной" повседневной жизни подавляющего большинства более-менее здоровых на башку людей…
Это не преувеличение. Механик этот вопрос исследовал, матерьялчик имеется.

[Механик]

↓↓ Отрывок из романа

Покажем это на примере из "Мастера и Маргариты".

Героиня романа сидит на скамейке в Александровском саду.

Люди проходили мимо Маргариты Николаевны. Какой-то мужчи на покосился на хорошо одетую женщину, привлеченный ее красо той и одиночеством. Он кашлянул и присел на кончик той же ска мьи... Набравшись духу, он заговорил:

- Определенно хорошая погода сегодня.

Но Маргарита так мрачно поглядела на него, что он поднялся и ушел.

"Вот и пример, - мысленно говорила Маргарита... ~ почему собст венно я прогнала этого мужчину? Мне скучно, а в этом ловеласе нет ничего дурного, разве только это глупое слово "определенно"...

Здесь произошло событие, диалог, в ходе которого (хотя он и был ограничен одной прозвучавшей репликой, к тому же не имев шей прямого отношения к специфике события) были взаимно ти пологически определены и само событие, и его участники.

Посмотрим, как развивались события в ходе нового диалога, в котором собеседник Маргариты - небезызвестный Азазелло из свиты Воланда. Маргарита определяет его сначала как сыщика, затем - как сводника:

- А вы, как я вижу, - улыбаясь заговорил рыжий, - ненавидите этого Латунского.

- Я еще кой-кого ненавижу, - сквозь зубы ответила Маргарита, -но об этом неинтересно говорить.

- Да уж, конечно, чего тут интересного, Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

- Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. "Совершенно разбойничья рожа!" - подумала Маргарита, вгля дываясь в своего уличного собеседника.

- А я вас не знаю, - сухо сказала Маргарита.

- Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дель цу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

- С этого прямо и нужно было начинать, - заговорила она... -Вы меня хотите арестовать?

- Ничего подобного! - воскликнул рыжий. - Что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

- Ничего не понимаю, какое дело? Рыжий оглянулся и сказал таинственно:

- Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.

- К одному очень знатному иностранцу, - значительно сказал рыжий, прищурив глаз. Маргарита очень разгневалась,

- Новая порода появилась: уличный сводник, - поднимаясь, чтобы уходить, сказала она...

↓↓ Логика повседневности (на примере отрывка из романа)

Что же означает в данном контексте слово "угадывают"? Обра тимся еще раз к процитированному выше отрывку из романа Бул гакова. Если бы кто-то спросил Маргариту, почему она приняла одного заговорившего с ней незнакомого человека за ловеласа, а другого - сначала за шпиона, потом за сводника, она ответила бы, наверное, так: "Кто же еще может приглашать привлекательную женщину "в гости" к незнакомому иностранцу?" И любой человек счел бы этот аргумент основательным.

У Маргариты сложилось, очевидно, нечто вроде силлогизма та кого вида "Сводники приглашают женщин к иностранцам. Этот человек приглашает меня к иностранцу. Следовательно, он свод ник". Это рассуждение выглядит и безупречным дедуктивным выводом, достойным Шерлока Холмса. Было бы замечательно, если бы все мы рассуждали так же четко и ясно, по правилам логики.

Но на самом деле вывод Маргариты абсолютно и стопроцентно нелогичен. И точно так же стопроцентно нелогичным является подавляющее большинство наших умозаключений в обычных повседневных ситуациях.

Они нелогичны в том смысле, что построены не по правилам логического вывода. Но ведь люди все-таки каким-то образом приходят к правильным заключениям. Значит, хоть какая-то логика, пусть даже “логика” в кавычках в них присутствует. Философ Р. Гратхоф обратил внимание на то, что в основе повседневных умозаключений лежит логический (или, если угодно, псевдологический) аргумент, который американский философ и математик Чарльз Пирс назвал абдукцией.

Абдукция - это "обратная" дедукция, так сказать, дедукция, поставленная с ног на голову. Если в дедукции рассуждение развивается от посылки к следствию, то в случае абдукции - в противо положном направлении, то есть от следствия к посылке. Нормаль ное дедуктивное рассуждение таково "Все люди смертны, Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен". Здесь налицо логически необходимый вывод. В случае абдукции силлогизм приобретает следующую форму: "Все люди смертны, Сократ смертен, следова тельно, Сократ человек". Может показаться, что здесь все нормально, но если вдуматься, то становится ясно, что вывод непра вильный: из того, что Сократ смертен, вовсе не следует, что Со крат человек, ведь смертны и кошки, и собаки, и бабочки, и, может быть, деревья.

Приведем другой пример дедуктивного и альтернативного ему абдуктивного рассуждения Правильное умозаключение, постро енное по принципам дедукции: "Все планеты круглые. Земля - планета. Значит, Земля круглая". А такое умозаключение дает аб дукция: "Все планеты круглые. Маша круглая Значит, Маша -планета". Полный бред. На самом деле Маша - продавщица в пивном ларьке.

Абдукция - это, собственно говоря, не логический вывод Пирс на зывал ее гипотезой. Она не есть результат логической работы в традиционной ее форме, а возникает, по выражению Пирса, как озаре ние: "Конечно, различные элементы этой гипотезы присутствовали в моем сознании и раньше, но именно мысль сопоставить то, что рань ше я не подумал бы сопоставлять, заставляет новое предположение вдруг молнией вспыхнуть в моем сознании".

Приведенные примеры повседневных интерпретаций следуют именно схеме абдуктивного вывода.Если бы Маргарита рас суждала логически строго, она бы придерживалась следующей схемы. "Сводники приглашают женщин к иностранцам. Этот человек — сводник. Поэтому он приглашает меня к иностранцу" Однако до разговора она не знает, что партнер - сводник. Ус лышав его странные, по ее мнению, речи, она на основе имею щихся у нее представлений о типах людей и мотивов делает свой логически необоснованный, хотя интуитивно вполне убедительный вывод. Эта абдуктивная гипотеза заставляет ее поновому определить ситуацию, и она готова действовать: встать и уйти.

Если абдукция представляет собой метод "угадывания" типа развертывающегося взаимодействия, то следует признать, что это очень ненадежный метод — метод выдвижения гипотез, которые опровергаются так же легко, как выдвигаются. Но иного пути, пожалуй, и нет, ибо дедукция не дает нового знания (в а примере с планетой мы ничего нового не узнаем, поскольку давно знаем, что Земля - планета) в отличие от абдукции (наш вывод о Маше — это действительно нечто новое). В процессе взаимодействия, природа и тип которого уже ясны. участвующим сторонам, могут фигурировать и дедукция, и индукция. Но опознание типа нового взаимодействия, сопоставление но вого, неожиданного эмпирического факта с имеющимся набо ром типов ситуаций, личностей, мотивов, зафиксированным в опыте культуры, в языке, происходит путем абдуктивного за ключения.

↓↓ Шерлок Холмс и его [псевдо]дедуктивный метод

Ситуации профессиональной интерпретации действия возника ют, в частности, при расследовании преступления и поимке пре ступника. Рассмотрим следующий пример. В таком-то месте в такое-то время была убита женщина, имеющая такую-то группу крови Гражданина N видели в это время на этом месте, на его одежде обнаружена кровь той же группы. Следовательно, он — преступник.

Это типичное абдуктивное умозаключение. Интуитивно оно убе дительно. Следователь, которому улики против гражданина N ка жутся неоспоримыми, будет неустанно работать в соответствую щем направлении, пока, наконец, не добьется "признания". Это признание требуется ему обязательно, ибо только оно дает воз*можность облечь квазилогическую абдуктивную гипотезу в "наряд" стройных и логически необходимых дедуктивных заклю чений.

Разумеется, ответственному следователю, подлинному профес сионалу, будет недостаточно одного признания. Он сформулирует дедуктивные следствия из своей гипотезы, попытается опроверг нуть их экспериментально. Но, если подозреваемый, - действи тельно убийца, вся дополнительная работа не прибавит абсолютно ничего к содержанию первоначальной гипотезы По мысли Пирса, для того чтобы понять что то, нужна абдукция. Добавим, для того чтобы это что то стало понимаемым и убедительным, нужно признание, позволяющее придать изложению дедуктивную форму. На этом и основывается печально знаменитый афоризм: "Признание - царица доказательств". Связанная с этим выводом правовая идеология имеет, как видим, определенные основания в структуре экспертной деятельности.

Фактически каждое расследование предполагает момент озаре ния, выдвижения абдуктивной гипотезы. В этом смысле любой самый мудрый и знаменитый сыщик в ходе следствия мыслит так а же, как героиня "Пигмалиона" Б Шоу: "Кто шляпку спер, тот и тетку пришил", и пользуется дедукцией только для проверки гипотез. Полностью дедуктивный характер носит лишь рассказ о том, что и как происходило "на самом деле". Это показано и в детективных романах, где сыщик обязательно рассказывает аудитории о ходе расследования, когда дело завершено. Сообразительному Шерлоку Холмсу для этой цели служил доктор Ватсон, которому Холмс в дедуктивной форме излагал "настоящий" ход со бытий. Знаменитый Ниро Вульф, о котором много (и с удовольст вием) можно прочитать у Рекса Стаута, собирал для этого всю за интересованную публику. Практически в любом детективе рассле дование обязательно завершается рассказом о том, как и что слу чилось Без этой заключительной части читатель многого не сможет понять, но она скрывает абдуктивные гипотезы, благодаря ко торым в действительности было раскрыто преступление.

Конечно, в рамках нашей темы важна не структура детективного романа, а тот факт, что логика повседневного понимания и логика профессиональной экспертной интерпретации в сущности своей тождественны на начальной стадии разрешения проблемной си туации, когда решается важнейшая задача - первоначальная ти*пизация фактов, событий, лиц, причастных к ситуации. Эксперт-профессионал и первый встречный во многом одинаково судят о мире.

Но существуют и различия, причем очень важные. Когда перво начальная типизация проведена и природа ситуации выяснена, участник повседневного общения следует стандартной схеме, жанру (в терминологии Бахтина) до тех пор, пока не возникнет что-то новое, неожиданное, не укладывающееся в рамки привыч ного и нормального.

Эксперт-профессионал строит свою деятельность по-другому. Для него расследование (в методическом смысле) начинается только после того, как сформулирована абдуктивная гипотеза. Приняв (условно) созданную в результате абдукции картину явления, он производит на ее основе дедуктивные следствия, которые испытывает эмпирически, делает индуктивные обобщения имеющегося материала. В этом ему помогает и логика в строгом смысле слова, и "логика" самой сферы де ятельности, в которой он выступает как эксперт. Например, в сфере права эта логика воплощена в законодательстве, в правилах проведения следствия, в учебниках криминалистики и т п.

[Лара]

Мехник, спасибо! Примерно по такому же принципу строится и проведение "расследования" при использовании полиграфа.

Только вот методические разработки (как по "дедукционной", так и по "абдукционной" схеме) до сих пор не учитывают "специфичности" человеческой психики. Не выработан еще "системный подход" к анализу информации.

Ориентирование на "стандартного" человека - контрпродуктивно. Не бывает в мире таких...

Извини, что я о своем, наболевшем...

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

Только вот методические разработки (как по "дедукционной", так и по "абдукционной" схеме) до сих пор не учитывают "специфичности" человеческой психики. Не выработан еще "системный подход" к анализу информации.

Это были лишь общие логические схемы, наглядно демонстрирующие сходства и различия экспертного и повседневного мышлений…
Но более подробная детализация экспертной деятельности невозможна по причине слабой формализуемости базы экспертных знаний…
Ведь "учет специфичности" происходит как раз по абдуктивной схеме. Посему эффективность того же полиграфа зависит от эксперта, который использует этот прибор…

Ориентирование на "стандартного" человека - контрпродуктивно. Не бывает в мире таких...

Как раз именно таких ориентирований и бывает в мире, нравится тебе это или нет…

[Лара]

Мне не нравится...
Но это ничего не меняет в системе, где "экспертные знания" подменяются "компьтерной обработкой", упрощая процедуру до стандартных методик. Увы...

Вот Механик - нестандартный... Самира - уж точно не стандартная.

Что не мешает "констуктивно общаться" здесь, на Мозаике.

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

Мне не нравится...
Но это ничего не меняет в системе, где "экспертные знания" подменяются "компьтерной обработкой", упрощая процедуру до стандартных методик. Увы...

Топор и рубанок плотнику не замена… Компьютер это не более чем инструмент… Да, пытаются создавать компьютерные экспертные системы. но ни один специалист не рассматривает компьютерные кспертные системы как замену эксперту. инструмент — да. Компьютер-эксперт — нет.

Вот Механик - нестандартный... Самира - уж точно не стандартная.

Что не мешает "констуктивно общаться" здесь, на Мозаике.

определенная степень стандартизации все же имеет место у всех. И именно она является залогом более-менее успешной социальной коммуникации

[Лара]

С "определенной степенью" стандартизации, а вернее сказать с "формализацией" социальной коммуникации, в том числе и в сети, согласна.

А слова о значимости экспертной оценки - прямо бальзам на мои раны.

[Механик]

Сообщение от Влажный Шелк

С "определенной степенью" стандартизации, а вернее сказать с "формализацией" социальной коммуникации, в том числе и в сети, согласна.

Обыденность (повседневность) всегда стандартна. Иногда эти слова употребляются как синонимы…

Хочешь нарушать стандарты, порвать обыденность — сперва изучи. А иначе порвать не получится. Чем лучше знаешь врага — тем легче его победить.
А не будешь знать — уподобишься логонетику или раптору… будешь тужиться-пыжиться, а толку никакого…

[SiberianTiger]

Сообщение от Механик

А "кто первый начал"? Милиция или бандиты?
А не будь пистолетов, то с чем бы ходили?

Начала милиция (данное слово, насколько я помню, означает "ополчение" - как минимум, в аглицком), причем еще в древние времена.
То есть, изначально оружие было нужно ВСЕМ, - как способ защиты племени.
Потом выделилась "каста воинов", которая носила оружие ВСЕГДА, тогда как остальные, - только когда была угроза или война.

А еще ножи бывают кухонные и консервные. А бывают финки…
ты горбуху-то не лепи. Стадность не есть метод. оттого сообща накидываются вороны. Но не орлы.

Стадность - это метод, но у стадных видов .

П.С. Насчет абдукции, - я бы сказал, что она представляет из себя "логику внутреннего пространства/виртуальной параноидальной реальности".
То есть, эти выводы вполне логичны, как выводы параноика, - но только в его внутренней реальности, а не в нашей общей реальности.

Так, во внутренней реальности Маргариты ТАК себя вести могли лишь сводники и ловеласы, - и потому она произвела такое вот "типирование". То же самое встречается у горе-социоников, которые часто заявляют: "ТАК поступить мог ТОЛЬКО такой тип", - и лепят неправильный ярлычок.

[Андрей ОК]

Кстати, о Фонде Ройзмана. Те, кто считают, что Евгений делает правильное дело, поддерживают и благодарят его здесь:

Яндекс-кошелек 41001287446575

Web money:
Z121639431178
R238034280415

[Андрей ОК]

Есть люди, очищающие свой город по методу Ройзмана, в Перми. Вот как они дружат с правоохранительными наркокрышующими органами: По факту насильственного помещения людей в реабилитационный наркоцентр Перми возбуждено уголовное дело.

А вот правда: Мы с Маленкиным не поленились и сгоняли вчера в Краснокамск, в разгромленный реабилитационный центр "Дельфин".

[Андрей ОК]

Продолжение истории с реабилитационным центром в Перми, который разгромили милиционеры, крышующие наркоторговцев: Стенограмма пресс-конференции в Пресс-центре ИА «Европейско-Азиатские новости» от 18 марта 2009.

[SiberianTiger]

Интересно, кто кого одолеет ...

Моя версия, - центры в данном стиле будут много где, и некоторых наркоманов они реабилитируют. Но работа по выявлению наркоторговцев и крышующих их ментов будет куда как менее эффективной.

[if]

Слышал такое мнение от человека из органов:
успех «Города без наркотиков» Ройзмана во многом связан с тем, что главы местных ОПГ считают наркоторговлю недостойным занятием и ей не промышляют. Поэтому активистов не смогли задавить на корню, хотя определенные силы это сделать и пытались достаточно продолжительное время. Основной «контингент» области – цыганские наркосемьи, таджики и многочисленные кучки одиночек-выскочек.

[SiberianTiger]

http://bedaan.livejournal.com/26240.html

Это может звучать как парадокс, но дело ИМХО еще и в Интернете, как в месте, формирующем ментальность новых людей.
Мы в советское время жили в мире, где царила СИСТЕМА, и что-то реально изменить можно было только сверху.

А в Инете произошел переход от Web 1.0, где доминировали крупные поставщики информации - новостные агенства, корпорации, - к Web 2.0, где значительная часть информации и импульсов генерируется снизу - блоггерами, и ты ды.

Их действия и успехи очень даже вписываются в эту парадигму .

[if]

Глава «Города без наркотиков»: Ройзман — монстр, но я сам его вырастил

После публикации интервью с Евгением Ройзманом бывшие соратники мэра обратились в редакцию с предложением ответить на вопросы, которые главаЕкатеринбурга проигнорировал. Андрей Кабанов – действующий президент фонда рассказал РСН, что на самом деле произошло в Сагре, почему Ройзману выгодно быть либералом и почему к власти в регионе приходят уголовники.

ЧИТАТЬ: http://rusnovosti.ru/posts/383593

[if]

Лекцию читал наркотиках. Дети продвинутые, серьёзный разговор пошёл. Одна девчонка говорит: "Ну и что? Мы знаем, кто у нас в классе употребляет, но мы никогда не скажем, потому, что мы не стукачи!" И все ждут, что я отвечу. Ну, держи, думаю. - А теперь, говорю, слушайте меня внимательно. Основные смерти от наркотиков - на первом году употребления. Смерти некрасивые, в подъезде, в туалете на загаженном полу, или просто своей блевотиной захлебнулся. Так вот. Представьте, приходят в школу родители, плачут: "Ребята, Вася умер, приходите прощаться..." А вы с ним 10 лет в одном классе и надо идти, и вы понимаете отчего он умер. И вот все на кладбище, зима, могилу выдолбили в стылой земле, он в гробу лежит неживой, мать убивается, отец окаменевший, бабушку старенькую под руки держат, крышку опускают, стук молотка, опускают в могилу, каждый по комку бросает, стук об крышку, тут могильщики лопатами позвякивают, кидают, земля шуршит в тишине... И в этот момент ты подойди к матери и скажи: " А я ведь знала, что ваш Вася наркотики употребляет, но я вам не говорила, потому, что я не стукачка!"...
Они молчали несколько минут. Думаю, что услышали.

[if]

Тут, конечно, нужно смотреть конкретику дела, журналисты часто передёргивают и недоговаривают. Чел, скорее всего, знал, что за напиток везёт. Но всё же 11,5 лет за бутылку... Тут по практике за умышленное с расчленёнкой с целью сокрытия можно меньше получить.

Тагильчанин получил срок 11,5 лет за привезенный из Перу сувенирный напиток

Тагильчанин был осужден на 11,5 лет за контрабанду наркотического вещества, о наличии которого не знал. Осужденный купил национальный напиток во время турпоездки в Перу. Ежегодно туристы приобретают за границей местные мази, напитки и еду и не подозревают, что в их состав входят вещества, запрещенные в России.

Уроженец Нижнего Тагила Максим был осужден на 11,5 лет за то, что привез в Россию запрещенный напиток из туристической поездки по Перу.

Максим проходил лечебную практику, у него имеется давнее заболевание позвоночника, рассказывают редакции TagilCity.ru друзья молодого человека. Там же он приобрел местный национальный напиток «Айяуаска», который свободно продается и рекомендуется в качестве целительного средства туристам. В Перу его употребляют и взрослые, и дети. В процессе лечения Максим также употреблял этот напиток, как того требовала лечебная практика. По возвращении на родину ему порекомендовали не бросать начатый курс лечения и продолжить принимать напиток, поэтому он приобрел одну литровую бутылку и взял ее с собой.

Обвинение в контрабанде

Приобретенную тару уроженец Нижнего Тагила положил в чемодан, не скрывая и не пряча. Чемодан он сдал в багаж и привез «Айяуаску» в Россию для использования в медицинских целях. После пересечения границы РФ в аэропорту Домодедово Максим был досмотрен и обвинен в контрабанде наркотических веществ.

Ему сказали, для того, чтобы тебе закончить практику полностью, тебе нужно еще месяц-полтора пропить этот напиток. Он купил, бутылочку поместил в чемодан, чемодан сдал в багаж. Абсолютно спокойно, не боясь, что это запрещено, потому что напиток был в свободной продаже, и спокойно повез из Лимы в Мадрид, из Мадрида в Москву. Только в России его остановили и спросили: «Что везешь?». Он ответил, что этот напиток купил в Перу. Решили взять его на экспертизу – он отдал спокойно. Провели экспертизу и говорят: «А там внутри есть диметилкриптамин, это наркотическое средство, которое запрещено». Максим, естественно, удивился: откуда ему там взяться, в Перу «Айяуаска» – национальное достояние, там это рекламируется повсеместно, и туристам его рекомендуют покупать и пить. Но у нас говорят, что внутри то, что у нас запрещено, поэтому мы тебе вменяем контрабанду и покушение на сбыт, рассказывают близкие молодого человека.

Тагильчанин отметил, что при употреблении напитка во время курсов лечения в Перу у него не было каких-либо галлюцинаций, не возникло наркотического опьянения и зависимости в дальнейшем. Более того, сам вкус вызвал у него отвращение, и напиток он употреблял как традиционное средство народной медицины.

А причем тут покушение на сбыт? А потому что у него вес большой. Запрещенного вещества в напитке ничтожно малое количество. Оно способно метаболизироваться в организме человека, так как наш организм тоже вырабатывает диметилкриптамин. Это вещество содержится в любом мясе, вырабатывается самим человеком. Оно не оказывает наркотического действия на наш организм. Но методика подсчета в России не такая, как в других зарубежных странах. То есть, грубо говоря, у нас все посчитали по сухому остатку: у нас все содержащиеся вещества в напитке посчитали как общую массу. А почему контрабанда? Потому что пересек границу РФ с запрещенным наркотическим средством, поясняет защитник Максима в суде.

Суд Московской области вынес приговор по статьям 228.1 и 229.1 УК РФ. Адвокат Владимир Бригадин считает, что ответственность за подобные преступления по логике уголовного права наступает только в том случае, если человек заранее при покупке знал, что в этом напитке есть наркотическое вещество. Беспрепятственный провоз напитка через 3 границы также говорит о том, что Максим не подозревал, что совершает что-то противоправное.

По мнению защиты, незнание закона не освобождает от ответственности, но требует рассмотрения субъективной стороны. Важно исследовать не только факт совершения, но еще и умысел, считает адвокат. По его мнению, суд при вынесении решения ограничился только фактами обнаружения и изъятия напитка в аэропорту Домодедово. И не стал устанавливать отсутствие умысла и осознания его подзащитным того, что в напитке может быть наркотическое средство ДМТ.

В судебном заседании было установлено, что Максим не является наркоманом, не имеет друзей и знакомых, употребляющих наркотики. Собеседники редакции TagilCity.ru говорят, что у него другие жизненные приоритеты. Он убежденный приверженец здорового образа жизни и законопослушный человек, имеющий постоянный и доходный источник заработка.

Практика показывает, что за аналогичное преступление этот же судья Домодедовского городского суда вынес приговор гражданину Бразилии. Об этом редакции TagilCity.ru рассказал адвокат молодого человека. При этом объем привезенного вещества у осужденного бразильца был больше, а срок он получил почти в 3 раза меньше – 3 года.

Как сообщила сторона защиты, приговор Домодедовского суда Московской области обжалован. По мнению правозащитников, он не соответствует закону, так как в процессе не установлено обязательных признаков, по которым человека можно осудить. Максим уже более года провел в тюрьме, пока шло следствие.

https://tagilcity.ru/news/society/21...nirnyy-napitok

[Ordinator]

Да, неуклюжий закон. Оно не только в эпифизе в фазе быстрого сна вырабатывается, его ещё и при бодрствовании без всяких химикатов заставить выработаться можно.

Хотя это не отменяет того факта, что тащить заведомо запрещённое вещество (пусть и неправильно запрещённое) через границу в Европу или Северную Америку - глупо. Латинская Америка - это несколько другой мир, пусть даже доминирующая культура там та же, что и у нас.

[DENYA]

С одной стороны, незнание закона не освобождает от ответственности, с другой - откуда он мог знать состав?
Вообще, к наркоконтролю, после того, как мне угрожали подложить на карман "2 грамма" хз чего, отношусь настороженно.

[Ordinator]

Точнее было бы сказать "он мог его не знать". Но вот в то, что человек не предполагал, что при провозе психоактивных веществ в Европу могут возникнуть проблемы с законом, поверить сложно. Даже если не знал, какой конкретно состав.