Статья из Психологоса о концепции Маслоу

[Лео]

Концепция самоактуализации по Маслоу (автор Н.Козлов)

Добрый день, коллеги!
Сегодня хочу обсудить не простые вопросы, связанные с одним Абрахамом Маслоу и его концепцией самоактуализации. Прекрасный автор и достойная концепция - низкий поклон! Но вопросы остаются.

Во-первых, предлагаю уточнить понятия. Как первопроходец в своем направлении, Абрахам Маслоу был не всегда строг со словоупотреблением. Под словом "самоактуализация" А. Маслоу в разное время и разных работах имел в виду разные вещи, а именно - когда-то процесс роста и развития личности, когда-то способ этого роста, а когда-то результат этого роста.

В ранних работах самоактуализация для А. Маслоу - это устремленность личности "ввысь". "Самоактуализация - это непрерывная реализация потенциальных возможностей, способностей и талантов, как свершение своей миссии, или призвания, судьбы и т.п., как более полное познание и, стало быть, приятие своей собственной изначальной природы, как неустанное стремление к единству, интеграции, или внутренней синергии личности".

Одновременно с этим самоактуализация определяется как "полное использование талантов, способностей, возможностей и т.п." [18, с. 150]. "Я представляю себе самоактуализировавшегося человека не как обычного человека, которому что-то добавлено, а как обычного человека, у которого ничто не отнято. Средний человек - это полное человеческое существо, с заглушенными и подавленными способностями и одаренностями" [13, с.91]. В этом понимании самоактуализация - это процесс, процесс полного разворачивание личностного потенциала, личностный рост вследствие естественного разворачивания в человеке того, что заложено в нем природой.

В более поздних работах он предложил уточнить понятия и самоактуализацией называть достижение человеческой зрелости, а развитие и движение в сторону самоактуализации - личностным здоровьем. "Я считаю, что с точки зрения психологической стратегии было бы полезно различать понятия зрелости, дочеловечивания, самоактуализации, с одной стороны, и понятие здоровья – с другой. Здоровье разумнее было бы трактовать как "развитие и движение в сторону самоактуализации": в такой трактовке концепция здоровья наполняется особым смыслом и становится вполне доступной для научного изучения". (А. Маслоу. Мотивация и личность).

Таким образом, для зрелого А. Маслоу, самоактуализация - это не процесс, а результат. Самоактуализированный человек – достигший более оптимального, эффективного и здорового уровня функционирования, чем средние люди. Самоактуализация - достижение наивысшего уровня естественного личностного роста, а именно: личностная зрелость, максимальная выраженность психологического здоровья личности, ее высокая психологическая культура, достаточная образованность и социальность. "Я однозначно связал понятие самоактуализации с людьми зрелого возраста. Разработанные мною критерии самоактуализации позволяют мне с большой долей уверенности утверждать, что феномен самоактуализации не встречается у молодежи...".

Хорошо, с представлением самоактуализации по А. Маслоу что-то понятно. Но теперь встает главный вопрос практика: как можно пользоваться его теорией самоактуализации? Дает ли теория А. Маслоу четкие подсказки, куда себя развивать?

• Юноша хочет себя развивать и в сомнениях: развивать свою индивидуальность либо работать на развитие социума? Почитал он Маслоу, решил: ладно, бог с ним с социумом, будем развивать себя, свою индивидуальность. Теперь, если развивать себя, то, насколько понимает себя юноша, он знает в себе мощный талант землекопа, чувствует в себе средний талант художника и видит слабый талант (но есть способности) бухгалтера. Деньги платят в обратном порядке: больше всего бухгалтеру, меньше всего землекопу. Юноше правильно становиться землекопом, реализовывать свое призвание? А священники рассказывают, что высшая потребность человека вообще не в индивидуальной самоактуализации, а в открытости слову Божьему и стяжании Божьей благодати. Что делать? Где правильный ответ?

Нет, концепция самоактуализации А. Маслоу не дает ответов на подобные вопросы, и в этом ее слабая сторона. При этом, сильная сторона теории самоактуализации – хотя как-либо четких подсказок она не дает, она заставляет думать о необходимости роста и развития.

Вопрос следующий: есть ли методики, позволяющие растить или развивать людей в данном направлении, в направлении самоактуализации? Есть ли методики, помогающие заинтересованным людям двигаться в этом направлении? И беда не в том, что ответ будет: «Нет, таких методик нет». Беда в том, что ответ будет: «Согласно представлениям гуманистической психологии, представителем которой являлся А. Маслоу, таких методик не может быть в принципе».

А. Маслоу пишет: «Лучшим путем к хорошей жизни для его пациента может быть только один: еще более быть самим собой. Научиться высвобождать подавленное, познавать собственное Я, прислушиваться к "голосу импульса", раскрывать свою величественную природу, достигать понимания, проникновения, постигать истину – вот, что требуется».

• Для того времени это был ответ уместный. Когда людям штамповали мозги, когда человеческую индивидуальность не уважали, к человеку не прислушивались – это было актуально. Тогда – актуально. А сегодня? Уважаемые коллеги, вас устроит такой ответ в ответ на запрос о методике? Сегодня вы остановитесь на таком ответе?

Надеюсь, что нет. Если мы будет разрабатывать эффективные тренинги, которые будут вызывать у людей желание становиться такими, как описывал их А. Маслоу, которые будут помогать им становиться такими, будут учить их быть такими – я думаю, что А. Маслоу, будь он сегодня жив, он был бы с нами.

Гуманистический подход в психологии – это женский подход. Мамы всегда убеждены, что ребенок в глубине души золотко, что не нужно его насиловать и заставлять всеми этими уроками, главное чтобы он был здоров, он обязательно вырастет замечательным человеком! В теории А. Маслоу отсутствует фигура папы, который нужному учит, необходимое требует, к трудному подталкивает. Можно сказать и по-другому: фигура папы присутствует только в негативном виде, как то, что давит, насилует и забивает, от чего нужно после лечить. Собственно, и представление о помощи в личностном росте у Маслоу просты – учить ничему не нужно, нужно только клиента вылечить. Не нужно никаких технологий и техник, нужно просто согреть и поддержать. – Извечное противостояние мужского и женского подходов.

Кто согласен с этими утверждениями Н.Козлова?

[Лео]

Сообщение от Дженни

О , привет, Лео на синтоне забанили, ты сюда подался?) со смысловым анализом

Ну забанили. И что из того? Что хотела сказать то?

Кстати вот это сообщение, которое Козлов удалил и за которое меня забанил:

=======================================

Ну вот - наконец то кто-то спросил про критерии (после того, как я четыре раза упомянул, что Николай Иванович не соответствует некоторым важнейшим критериям Хорошего Человека).

А теперь сопоставляем факты с критериями Хорошего Человека по-Маслоу:

Николай Иванович в интернете позиционирует себя как доктора психологических наук и профессора.
Но ни первое, ни второе Высшей аттестационной комиссией (ВАК) ему не присуждалось и не присваивалось.

Критерий Хорошего Человека по Маслоу:
Они меньше зависят от других людей, они меньше нуждаются в их похвале и привязанности. Они гораздо меньше заботятся о почестях, престиже и наградах. Такие люди не нуждаются в незаслуженной славе или популярности и не ценят ее. Они не нуждаются в лести, восхвалении, популярности, статусе, престиже, богатстве, почете. Они не стремятся к этому, и это даже не доставляет им удовольствия.

Однажды Николая Ивановича пригласили для откровенного разговора на телепередачу Диброва «Ночной смене».
И соведущая Диброва в конце передачи высказалась в адрес Николая Ивановича: «Вот смотрю я на Вас и чувствую скуку, неестественность и фальшь...».

Критерий Хорошего Человека по Маслоу:
Им чужда всякая поза, что они терпеть не могут позеров. Ханжество, лицемерие, неискренность, фальшь, притворство, желание произвести впечатление – все эти качества совершенно не свойственны им. Они ненавидят нечестность, фальшь и неискренность и борются с ними.

Правде это было уже давно, но я и сейчас не вижу кардинальных изменений у Николая Ивановича.
Вот наглядный пример с этой статьёй.

Разве тот, кто соответствует этим важнейшим критериям Хорошего Человека стал бы так себя вести, как Николай Иванович - стал бы демонстративно игнорировать факты, указывающие на то, что статья про концепцию Маслоу состоит из неверных (ложных) утверждений?

А как тогда быть с этим критерием Хорошего Человека по Маслоу?:
Они стремятся освободиться от иллюзий, шор, смело глядят в глаза правде.

И вот кстати, ещё один критерий Хорошего Человека по Маслоу:
Он имеет высокую способностью к восприятию фактов и их правильной интерпретации, он достиг высшего уровня в восприятии не только фактов и ценностей. Именно эта априорная эффективность восприятия самоактуализиpованных людей обусловливает их здравомыслие, способность видеть истину, их логичность, умение приходить к веpным заключениям, то есть когнитивную эффективность.

Но исходя из того факта, что статья Николая Ивановича про концепцию Маслоу состоит из неверных (ложных) утверждений, следует однозначный вывод, что Николай Иванович совершенно неправильно интерпретировал концепцию Маслоу.

=======================================

Ну и за что забанили?
За то что факты опубликовал.
Не любят на форуме Синтона глядеть правде в глаза.

[madgenta1]

Когда-то философ Мераб Мамардашвили сказал, что смысл\цель жизни (не помню точно) состояться человеком. Тогда, в юности, очень понравилось такая формулировка, показалась краткой, элегантной, честной и при этом какой-то одухотворённой.
Но дальше возникает вопрос, а каким человеком?

Почему, уважаемый, Лео, вы считаете, что Маслоу или Козлов, или ещё какой психолог является носителем истины о том, каким должен состояться человек?!

Маслоу - американский психолог, живший в капиталистическом обществе, имевший соответствующий менталитет.
Вы понимаете, что культура, ценности будут отличаться у людей живущих в разных обществах, разных социально экономических формациях? Соответственно, будут отличаться и критерии хорошести человека.
Козлов – это уже психолог-предприниматель. У него своё видение личностного роста. Это давно уже не советский человек, который в идеале своём коллективист, во многом альтруист, имеющий высокие цели, связанные в большей мере с общественными интересами.

Ищите свой путь не только у козловых и маслоу. На мой взгляд, скоро неизбежно состоится "левый поворот". И тогда для нового общества признаки успешности и хорошести будут другими, нежели сейчас объясняют на тренингах ЛР.
Конечно, будут и общие критерии, во многом совпадающие с 10 заповедями.

[Лео]

Сообщение от madgenta1

Почему, уважаемый, Лео, вы считаете, что Маслоу или Козлов, или ещё какой психолог является носителем истины о том, каким должен состояться человек?!

Да, но что конкретно против вы имеете против критериев Хорошего Человека по-Маслоу, а именно:
1. Они меньше зависят от других людей, они меньше нуждаются в их похвале и привязанности. Они гораздо меньше заботятся о почестях, престиже и наградах. Такие люди не нуждаются в незаслуженной славе или популярности и не ценят ее. Они не нуждаются в лести, восхвалении, популярности, статусе, престиже, богатстве, почете. Они не стремятся к этому, и это даже не доставляет им удовольствия.

2. Им чужда всякая поза, что они терпеть не могут позеров. Ханжество, лицемерие, неискренность, фальшь, притворство, желание произвести впечатление – все эти качества совершенно не свойственны им. Они ненавидят нечестность, фальшь и неискренность и борются с ними.

3. Они стремятся освободиться от иллюзий, шор, смело глядят в глаза правде.

4. Они имеют высокую способностью к восприятию фактов и их правильной интерпретации. Именно эта априорная эффективность восприятия самоактуализиpованных людей обусловливает их здравомыслие, способность видеть истину, их логичность, умение приходить к веpным заключениям, то есть когнитивную эффективность.

Что именно вы имеете против таких критериев?

Или по вашему Хорошему человеку (которых всего доля процента) свойственно быть падким к похвале и очень заботиться о почестях, престиже и наградах?
И свойственно нуждаться в незаслуженной славе или популярности?
Разве Хорошие людям должны нуждаются в лести, восхвалении, популярности, статусе, престиже, богатстве, почете?
И разве должны быть позерами и лицемерами и лояльно относиться к нечестности, фальши и неискренности?
И Хорошим людям свойственно пребывать в иллюзиях и бояться глядеть в глаза правде?
И свойственно иметь низкую способностью к восприятию фактов и их правильной интерпретации?
И свойственно не быть здравомыслящими и неспособными приходить к веpным заключениям?
Так что ли по вашей логике?

Так таких людей - подавляющее большинство.
Какой смыла всех кого ни поподя назвать Хорошими людьми?

[voha5]

Или по вашему Хорошему человеку (которых всего доля процента)

Какой смыла всех кого ни поподя назвать Хорошими людьми?

Лео,а Вы сами то какой -"хороший" или "плохой"? Вы входите в эту долю процента?
А Ваши родители?

[Лео]

Сообщение от voha5

Лео,а Вы сами то какой -"хороший" или "плохой"?

При чём тут "плохой"?
Вы просто абсолютно не понимаете суть концепции Маслоу о самоактуализаторах.
У Маслоу "самоактуализатор" и "Хороший человек" - это синонимы.
Самоактуализаторов очень мало. Остальные - не плохие, а просто не являются самоактуализаторами - обычные люди со своими комплексами и заморочками, не имеющие способности к восприятию фактов и вниканию в суть.

Вы входите в эту долю процента?

Да, я являюсь самоактуализатором, поскольку полностью соответствую всем критериям Маслоу.
Но мы тут не меня обсуждаем, а вот какой тезис: вся статья Козлова состоит из ложных утверждений.

[madgenta1]

Сообщение от Лео

Да, но что конкретно против вы имеете против критериев Хорошего Человека по-Маслоу

Я не считаю, что хороший человек должен быть пофигистом, а как раз наоборот.
Я считаю, что хороший человек наверняка будет рад, если достойные люди его будут уважать. Всё дело в том, какую референтную группу он выберет

[Лео]

Сообщение от madgenta1

Я не считаю, что хороший человек должен быть пофигистом

Да при чём тут пофигист?
Не пытайтесь заниматься софизмами.
Я софистов в два счёта на чистую воду вывожу.

Я считаю, что хороший человек наверняка будет рад, если достойные люди его будут уважать.

Что именно хорошего вы увидели в том, что Козлов незаслуженно приписывает себе звание доктора психологических наук?
И за что его после этого уважать?
Вы не способны к восприятию фактов и их правильной интерпретации.
У вас какая то извращённая система ценностей.
Как и у Козлова.

[Drevniy]

доктора психологических наук и профессора.
Но ни первое, ни второе Высшей аттестационной комиссией (ВАК) ему не присуждалось и не присваивалось.

Ну, тут ты сильно опоздал. Докторскую НИК защитил в РАН пару лет назад (точную дату не помню, но можно посмотреть). По психологии.
До этого была только философская.

Да, я полностью согласен со всем тезисами Козлова
Нет, в статье Козлова есть много неверных утувержений
Вся статья Козлова полностью состоит из ложных утверждений

Сам опрос какой-то кривой. Я не согласен с тезисами Маслоу, прежде всего. А НИК исходит именно из его парадигмы. Таким образом, я не согласен с тезисами Козлова, вместе с тем, не считаю их ложными, или неверными. В рамках парадигмы он корректен.

[квит]

Лео, у тебя противоречие

с одной стороны, ты явно подчеркиваешь, что Козлов не обсуждается

Ещё раз напоминаю: тут не я обсуждаюсь и не Козлов, а вот какой тезис: вся статья Козлова состоит из ложных утверждений.

Ещё раз напоминаю: тут не я обсуждаюсь и не Козлов, а вот какой тезис: вся статья Козлова состоит из ложных утверждений.

с другой стороны, ты Козлова обсуждаешь:

А теперь сопоставляем факты с критериями Хорошего Человека по-Маслоу:

Николай Иванович в интернете позиционирует себя как доктора психологических наук и профессора.
Но ни первое, ни второе Высшей аттестационной комиссией (ВАК) ему не присуждалось и не присваивалось.

Однажды Николая Ивановича пригласили для откровенного разговора на телепередачу Диброва «Ночной смене».
И соведущая Диброва в конце передачи высказалась в адрес Николая Ивановича: «Вот смотрю я на Вас и чувствую скуку, неестественность и фальшь...».

Разве тот, кто соответствует этим важнейшим критериям Хорошего Человека стал бы так себя вести, как Николай Иванович - стал бы демонстративно игнорировать факты, указывающие на то, что статья про концепцию Маслоу состоит из неверных (ложных) утверждений?

Да, всё предельно понятно - Козлов создал форум Синтона только для тех с кем ему общаться приятно.
А кто ему правду в глаза говорит - тех он сразу забанивает.
Ну и в чём тут честность то?
Честный человек не побоится услышать неприятные для него факты.
А вот такие лицемерные и фальшивые как Козлов - прячутся от неприятной для них правды как страус головой в песок.

Что именно хорошего вы увидели в том, что Козлов незаслуженно приписывает себе звание доктора психологических наук?
И за что его после этого уважать?

складывается ощущение, что обсуждается не такой тезис: вся статья Козлова состоит из ложных утверждений

а вот какой тезис: сам Козлов не соответствует критериям Маслоу


в чем ошибка в моем рассуждении?