О "Божественных посланиях"

[SiberianTiger]

А священные книги, - это тест. в них есть немало полезного, но есть и ловушки, причем ограниченность мира книгой, - это одна из этих ловушек .

[Иеро]

Mari

Считаю, что - БОГ ЕДИН, просто люди называют его разными именами и религии различаются для того, чтобы у людей был выбор каким путём идти к Богу.

И ты, как и подавляющее большинство людей, попала в ловушку. В коварную ловушку, откуда почти никто не может выбраться.

Религии, все как одна, и деже те, которых уже нет и те, которые будут созданы в будущем, не являются путями к Богу, а являются ложными путями, уводящими ищущих Бога от него. Вернее от его постижения.

Да-да, Бог именно постижим, и что более того, он оставил всё для того, что бы люди смогли и захотели его постичь. Я пока не знаю, зачем это ему нужно, возможно он так постигает сам себя, при этом именно это позволет ему развиваться. То же двигаться вперёд, находя причины для этого в себе самом, через тех, кто познаёт его. Возможно так он решил проблему развития в отсутствии внесистемных причин, если же он сам является единственной системной причиной. Впрочем, это пока только моё мнение, на полное понимание Божественного замысла я не претендую.

• Вижу только то, что религии - это не пути к Богу, а пути от него.

Наука же, которая решила постигнуть мир, как раз движется именно в том направлении, которое ведёт к Богу. Да, совсем не многие учёные это понимают, хотя всё равно движутся в верном направлении.

Однако постигнуть Бога можно только индивидуально. Каждый отдельный человек должен стремиться к этому, так как это стремление заложено буквально в его генах. Любопытство, страсть к постижению, тяга к знаниям - это ведь так естественно. Но естественно для детей, взрослых же обманывают религии и социальные установки, они забывают о том, что заложено в их природе. И каждый человек, стремящийся познать Бога должен это делать не просто так, ради праздного любопытства или рабского почитания господа, а ради того, что бы самому стать Богом. Стать равным Отцу, не по старшенству, но по пониманию и умению, что бы он мог порадоваться за своих сыновей и дочерей, ибо нет для отца большей радости, чем видеть большие успехи своих детей.

Не об этом ли всём написано в Божественном послании всего нашего мира?

[W.N.S.]

Теперь, что касается моих слов.

Естественно, что, предполагая возможность познания Бога из закона основания, следует допустить такие вещи, как эволюция, борьба за существование и пр. А это, помимо того, что оправдывает существующее зло жизни, говоря, что это не зло, дескать, а самое, что ни есть - добро, или, кто по-честнее - разумное проявление Бога, помимо этого, подобные допущения ещё и безосновательны, ибо зиждутся на изначальной ошибке - наделении Вещи самой по себе, Бога, Воли качествами, присущими лишь миру представления, средоточием коего являются наши мозги. Эдакое самообожествление.
На самом деле, Бог находится вне нашего познания, доступны от него только идеи, и эти идеи не имеют никакого отношения до закона основания, а руководство жизни строиться должно, конечно, на идеальных основах, т.е. истинных во всяком месте и во всякое время. Закон основания, наука, эволюция не допускают этого, и на место вечного ставят преходящее, истинное только в этом месте и в это время.
Это нехорошо.

---
Понятно ли теперь то, что я имел в виду?

[Петр Тайгер]

Сообщение от Иеро

Возможно так Он решил проблему развития в отсутствии внесистемных причин, если же Он сам является единственной системной причиной.

В общем содержание всего поста заслуживает внимания - качественный панегирик во славу заботливого Отца небесного (или просто, - Отца, - мало ли где его обители ютятся...). Но, вот ли уж так и заботливого? Ой ли, - но, - да ладно! Тут вопрос безоговорочной индивидуальной веры. А это интимное и потому обсуждению не подлежит. Тем более, что хитрая теология достаточно в этом вопросе изобрела аргументов, якобы неоспоримо доказывающих, что так оно и есть на самом деле, - заботливый, - и баста! И очень личностный - со всех сторон Личность, да еще и с конкретным именем.
***
А вот в отношении "единственной системной причины", так сказать, без предваряющей ее своей причины..., - все это лишь красивая игра терминов, к сожалению. Теология в своем привычном виде. Принимаем сие и на сей раз на веру, но, теперь уж коллективно, ибо о другом тяжело размышлять. Мол, - Вечный вопрос, и на данный пока момент неразрешим, - и париться -то, собственно, тогда зачем? А ведь некие немалые подвижки в этом направлении дерзновенные кроманьоны уже предпринимают. И пусть это пока, действительно, - "безумству храбрых поем мы песню...", но, однако же! Интересно там получается. Правда, во многих случаях, - все те же перепевы давно известного, но бывает, что и нечто оригинальное вдруг там проклевывается. К чему я клоню? Да к тому, что все-таки пришло время, чтобы не только говорить экстатически о том, что надо познавать Бога, а и о том, чтобы начинать не бояться просто знать о его настоящей природе больше, чем до сих пор это разрешалось ханжеской боязнью быть уличенным в религиозной "не политкорректности". Ведь в свое время верующие кроманьоны не особо церемонились в отношении тех, кто не разделял их "трепетные" религиозные чувства. Я, упаси Господи (а то еще кто-то чего подумает), ни в коем случае не призываю в возвратным временам другой крайности, к- воинствующму атеизму, - просто говорю о неком паритете отношений ко всем этим вещам. А то, что наука, в сферу интересов которой ни коим боком не входит искать каких-либо аргументов, свидетельствующих о существовании или нет, - Бога-Личности, - но все равно невольно способствующая этому, - тут я полностью согласен.

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

Религии, все как одна, и деже те, которых уже нет и те, которые будут созданы в будущем, не являются путями к Богу, а являются ложными путями, уводящими ищущих Бога от него. Вернее от его постижения.

• Вижу только то, что религии - это не пути к Богу, а пути от него.

Мне пришла парадоксальная мысль, основанная на тезисе "Человек находится между Богом и Зверем/животным".
смысл религии - не в том, чтобы привести к Богу всех; смысл религии, - в том, чтобы подавляющее большинство не деградировало до животных!

А Путь хорошо скрыт, и достижим лишь некоторым количеством избранных ...

Наука же, которая решила постигнуть мир, как раз движется именно в том направлении, которое ведёт к Богу. Да, совсем не многие учёные это понимают, хотя всё равно движутся в верном направлении.

Мне кажется, современная наука не стремится "познавать Бога". Она стремится ОПИСЫВАТЬ МИР, что не одно и то же. Ученые эти описывают мир, не будучи единым с ним. Эзотерики становятся едины с миром, выстраивая новое состояние себя, но этим нередко ограничиваются (не строя моделей реальности).

Ответ ИМХО лежит в кмбинировани этих импульсов.

Однако постигнуть Бога можно только индивидуально. Каждый отдельный человек должен стремиться к этому, так как это стремление заложено буквально в его генах. Любопытство, страсть к постижению, тяга к знаниям - это ведь так естественно.

Ты говоришь как Ошо .
"Человек стремится, а его останавливает социум", - мне кажется, социум как раз представляет собой инерционную систему, а те, кто стремятся, представляют собой новаторство или

[Андрей ОК]

Сообщение от ВНС

Очевидно, если Бог есть что-то отличное от нашего представления, читай: познавания, деятельности мозга, то, разумеется, он находится вне сферы нашего познания ...
Бог – вещь в себе

Вообще-то автор термина "вещь в себе" убедительно утверждал, что весь мир - вещь в себе. Т.е., по твоей логике, весь мир вне закона основания и рационального познания.

А с другой стороны, как говрил дедушка Маркс в пересказе Пелевина, "дело не в том, как устроен мир, а в том, как его изменить <по своему замыслу, в соответствии со своими потребностями>".

Мир есть моё представление

Кто бы спорил. Однако, что это меняет?

Сновидение (особливо осознанное) - это в еще большей степени моё представление. Но это никак не меняет мою стратегию изменения той реальности (см. выше тезис Маркса против Фейербаха).

Сообщение от СТ

Ученые эти описывают мир, не будучи единым с ним.

Сразу видно, что ты не знаешь, что такое "описывать мир" и как это происходит.

Едины, еще как едины. Просто, во-первых, этим не принято выпендриваться (впрочем, можешь почитать художественные произведения ученых - Шрёдингера там или Теслы - там и об этом есть). А во-вторых - само это "состояние единения" (в котором находится ученый в процессе "описания") подвергается рациональному разбору (почитать: напр., Т.Кун, В.И.Моисеев, Р.Барт и др.).

А Путь хорошо скрыт, и достижим лишь некоторым количеством избранных

Не то чтобы скрыт, просто он до последнего времени не давал существенных эволюционных преимуществ отдельному человеку. А также обществу, состоящему в основном из таких людей.

А природа - она тщательно блюдет закон "зачем платить больше, если результат один?"

парадоксальная мысль: ... смысл религии - не в том, чтобы привести к Богу всех; смысл религии, - в том, чтобы подавляющее большинство не деградировало до животных!

Вообще-то об этом прямо говорят многие религиозные деятели, включая отцов церкви. Но это хорошо - когда сам открываешь для себя законы бытия, даже если они уже известны.

[RI]

Хммм... вполне может быть. Даже склонна согласиться. ТОлько мне кажется не ОТ БОГА, может, даже не к БОГУ - а некий социальный институт, цель которого, поддерживать в людях хоть какую-то веру и желание постичь Бога. Своего рода указатель - БОГ ЕСТЬ, а мы его служители.

Лично я никогда не видела особого смысла в догматике, постах, церковных ритуалах и пр... Если мне хочется молиться, я молюсь - и совершенно не обязательно идти для этого в церковь.

А Путь - да - согласна,ч то у каждого свой. Я иду не через религию, я по-другому. Однако не исключаю, что, может, кто-то и через религию придёт. Вера творит чудеса и преображает душу. Мало ли... может... это именно нам не оч. близко, это именно для нас НЕ ДОРОГА, а для кого-то вполне себе дорога. Ну, да и пусть себе идёт человек.. Ищущий да обрящет... ИМО - лучше хоть куда-нибудь идти, чем вообще на месте стоять.

[Андрей ОК]

Сообщение от Андрея ОК

автор термина "вещь в себе" убедительно утверждал, что весь мир - вещь в себе.

=

Сообщение от ВНС

Мир сам по себе, как и яблоко само по себе, как и всякая другая вещь сама по себе - непознаваемы. Это, должно быть, и имел в виду Кант.

Разве нет?

Ну изменишь ты мир согласно своим потребностям, ...
Мир должен быть уничтожен! А иначе - маразм повтора.

Т.е. ты со мной согласен? Ибо уничтожение есть кардинальное изменение.

Короче говоря, что использовать закон основания можно только для своей выгоды... и это в общем-то недурно

Вот и пользуй себе на здоровье. Как и всё прочее. Я не понял, против чего ты выступаешь в данном пункте?

Истина - это то, что может быть использовано, как говаривал некто Шахья-Муни.