Генетика

[BOBA]

Сережа - вопрос к тебе. Что мешает тебе воспринимать общение с Алисканой как конструктивное?
Какие цели ты ставишь в общении?

[SerejaKu]

Сообщение от BOBA

Сережа - вопрос к тебе. Что мешает тебе воспринимать общение с Алисканой как конструктивное?
Какие цели ты ставишь в общении?

А с чего ты взял что наше общение - неконструктивно?
Вот ты, например, раньше знал, что даже чисто теоретически, приобретённые признаки не могут передаваться по наследству? Знал. А теперь - знаешь что могут! И знаешь, кого надо благодарить за то, что раньше - ты знал всё наоборот.

А то, что Алискана не в состоянии извлечь для себя никакого урока из произошедшего - ну... в конце концов это её личные проблемы...

[Aliskana]

Очень даже могу. Извлекла и озвучила: не вкладывать ресурсов в безмазовые проекты. А что СережеКу не нравится, что я извлекла не такой урок, как ему хотелось, - это его личные проблемы.

На прощанье анекдот про Ландау и Лысенко:

Вопрос первого второму:

- Если приобретенные признаки наследуются, почему все особи женского пола рождаются девственницами?

[SerejaKu]

Сообщение от Aliskana

На прощанье анекдот про Ландау и Лысенко:

Вопрос первого второму:

- Если приобретенные признаки наследуются, почему все особи женского пола рождаются девственницами?

О, боже...

Я же только что объяснял, что процессы экспрессии генов регулируются так называемыми эпигененетичекими механизмами, которые способны блокировать экспрессию одних генов и активировать экспрессию других.
Примером действия этих механизмов является процесс специализации стволовых клеток, в ходе которого они превращаются в специализированные соматические клетки и сохраняют эту специализацию при всех последующих делениях. Откуда видно, что подобные настройки сохраняются при клеточном делении.

А "все особи женского пола" во время дефлорации "приобретают" чисто механические признаки, не сопровождающиеся биохимической адаптацией на внутриклеточном уровне. Поэтому такие изменения не наследуются.

Или ты в принципе не понимаешь ничего из того, о чём я сейчас говорю?

[BOBA]

А Голдрат кстати неиллюзорно хорош. Эпигенетические механизмы.... С т-зр кибернетики - я правильно понимаю, что это специфически - тормозящие механизмы, не дающие работать одновременно всему генетическому потенциалу? ну да, идея интересная... у кого ж я читал, как происходит дифференциация тканей на ранних этапах развития эмбриона? У Лоренца, что ли....

Поэтому такие изменения не наследуются.

а вот например что-то похожее на морозоустойчивость чукчей - или загорелость негров - наследоваться так может?

[SerejaKu]

Сообщение от BOBA

С т-зр кибернетики - я правильно понимаю, что это специфически - тормозящие механизмы, не дающие работать одновременно всему генетическому потенциалу?

Насколько я сейчас понимаю - да.

Сообщение от BOBA

... а вот например что-то похожее на морозоустойчивость чукчей - или загорелость негров - наследоваться так может?

Мне тут сложно сказать что-то определённое - меня самого в это носом только прошлой зимой ткнули, причём как раз в ответ на мои рассуждения о лысенковщине и лженауке...

[rassudok]

Сообщение от Aliskana

Как с шарлатаном Лысенко и разгромом генетики или с кибернетикой.

Во первых, Лысенко был не большим шарлатаном, чем Вавилов.
Во вторых, генетики тогда не было ибо молекула ДНК была открыта намного позже (Уотсоном и Криком).
Что тогда было?
Тогда был с одной стороны менделизм представляемый в СССР Вавиловым и его школой, а с другой стороны селекционизм представляемый в СССР Лысенко и его школой и селекционизм ничуть не более шарлатанен, чем менделизм.
В третьих, кибернетика в том виде в каком она существовала тогда это действительно ахинея (кстати, вычислительная математика в Сталинском СССР таки развивалась и при том весьма стремительно и никаким преследованиям не подвергалась).

[rassudok]

Сообщение от BOBA

Вернемся к генетике.

Прежде чем возвращатся к генетике поинтересуйся когда была открыта молекула ДНК.

[laysi]

Сообщение от rassudok

Во первых, Лысенко был не большим шарлатаном, чем Вавилов.

Как интересно...то есть и Лысенко и Вавилов оба шарлатаны...так?

Что тогда было?
Тогда был с одной стороны менделизм представляемый в СССР Вавиловым и его школой, а с другой стороны селекционизм представляемый в СССР Лысенко и его школой и селекционизм ничуть не более шарлатанен, чем менделизм.

То есть...ты хочешь сказать, что селекционизм и менделизм - это всё пути шарлатанские и ничего научного и практичного в этих путях нет...верно?

[rassudok]

Как интересно...то есть и Лысенко и Вавилов оба шарлатаны...так?

А были-ли шарлатанами скажем алхимики из конкурирующих алхимических школ?

То есть...ты хочешь сказать, что селекционизм и менделизм - это всё пути шарлатанские и ничего научного и практичного в этих путях нет...верно?

Я хочу сказать, что менделизм и селекционизм были подобны двум конкурирующим школам алхимии и подобно тому как алхимические школы не были шарлатанскими организациями, а были лишь этапом развития химической области знания, так и менделизм с селекционизмом не были шарлатанскими школами, а были лишь этапом развития биологии.