Учение Козлова вечно, потому что оно верно

[Skynet]

le Crocodile,

> Кстати, если будут интересные вопросы, то можно будет привлечь и самого Николая Ивановича...

А за это он по 10 тыс. с каждого посетителя форума не потребует?;-)

Пока-что, Вата, тебе действителньо есть что возразить или тему можно порезать?
Крокодил

[Skynet]

Зачем резать? Только собрался впечатления по следующей главе писать, понимаешь... А возражать тут пока не на что: против посещения г-на Козлова ничего против не имею, а на высказывание Эрнесто я вроде как исчерпывающе ответил. Тем более, что ежели вата, но нужно резать вату, а не всю тему.;-)

[Skynet]

А между тем, следующая глава ("Трудная жизнь Внутреннего Человечка") - прямо-таки шедевр. Смею полагать, что если что-то подобное написал здесь я, меня бы отключили от форума за сверхвысокую концентрацию "конфликтогенов".;-) Мне достаточно трудно судить, какие цели преследовал автор, нарисовав столь неприглядную картину человеческой психики: возможно, подобно Фридриху Ницше с его "Заратустрой" (о которой он говорил что-то вроде "Тот, кто не был хоть раз оскорблен этой книгой до глубины души, просто не понял ее" - за точность цитаты не ручаюсь) он пытался "расшевелить" читателя с тем, чтобы последний стал читать дальше хотя бы от возмущения. Не знаю. Но нарисованная картина и впрямь весьма неприглядная.

Мое отношение к этой части рассуждений автора - двоякое. С одной стороны, я тоже не лучшим образом отношусь к людям как таковым, и, пожалуй, меня можно назвать мизантропом. С другой стороны, причины такого моего отношения по большей части совершенно не совпадают с теми, которые обозначил Козлов: более того, в ряде случаев я могу плохо относиться к людям именно по причине отсутствия в них тех качеств, которые столь не приглянулись автору. Но давайте по порядку.

1. Первый и основной тезис, красной нитью проходящий через всю главу: люди - слабаки. Причем главным, по всей видимости, признаком слабости Козлов склонен считать манеру людей устанавливать между собой дружеские отношения. Увы, не могу понять, почему дружеские отношения не могут связывать сильных личностей: чем плохо стать еще более сильным, сформировав союз с кем-то еще? Дружба относится к числу т.н. традиционных ценностей (к слову, это одна из немногих традиционных ценностей, которые разделяю и я), поэтому эффект надо усилить: и, естественно, автор тут же добавляет, что друзья, дескать, друг другу мешают, для чего приводит красочный образ гадящего друг на друга стада дикобразов.

2. Мимоходом Козлов проявляет классическую форму полового шовинизма, заявляя буквально следующее: "Существа женского пола, более раскрепощенные и не затрудняющие себя ненужными размышлениями, вываливают все на окружающих". Тут много не накомментируешь: дело даже не в том, что этот тезис оскорбителен по сути (это можно сказать о значительной доле утверждений автора), а просто в том, что он представляет собой полнейшую ерунду. Степень т.н. "раскрепощенности" и уровень мыслительной активности от половой принадлежности не зависит.

3. Также автор пытается распространить свою трактовку на возможно большее число потенциальных читателей. Так, чтобы никто не посмел сказать, мол, "ну, это не про меня". Потому что о людях, не проявляющих видимых признаков "слабости по Козлову" там тоже сказано. А именно - "притворяются". Цитирую: "Пытаясь защитить себя от тычков окружающих, они прячут свое тельце в защитную скорлупу, умело лишая себя при этом и царапин, и поглаживаний, и вообще живого потока жизни". Вот. Если вдруг в своих поисках мы наталкиваемся на человека, который не подходит под описание "слабака", смеет, наглец эдакий, не реагировать на удары судьбы и вроде как болезненные уколы окружающих "гадящих дикобразов", то это не потому что он силен - нет, ни в коем случае. Он такой же слабак, но с панцирем. А чтобы не делали возражений типа "что плохого в этом панцире, если он делает сильным?", Козлов сразу же дает понять, что такой вот панцерный дикобраз - изолирован от "живого потока жизни" (что понимается под последним, остается невыясненным). А для панцерников-альтруистов и такое добавление: "О том, что это панцирь, догадываешься только по его механичности и по тому, что рядом с ним всегда холодно".

4. Самые опасные из потенциальных несогласных - это, естественно, те, кто не обделен умом, и склонен именно с позиций последнего оценивать все, что они видят и слышат. Для них тоже есть именная затрещина Козлова. Оказывается, у всех этих полудохлых и обмазанных испражнениями дикобразов в принципе не может быть никакой более или менее адекватной картины мира до тех пор, пока они воспринимают мир разумно. Что, не верите? Ну как же - вот, цитирую: "Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия постарше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами."

5. Расправившись со строптивыми рационалистами, Козлов проходится по этике. Мол, воспитанность - система ненужных ограничений, тюрьма для психики и т.п. Здесь я, признаться, теряюсь в догадках: зачем автору понадобились толпы невоспитанных последователей? А-а, кажется, начинаю догадываться. Невоспитанность, возведенная в принцип, способна создавать иллюзию свободы. Действительно ведь, какой кайф - на..ть на белый рояль в консерватории и смачно выругаться матом. Примитивно, но действенно - не попишешь.

Окончательно скатившись в сарказм, перейду все же к собственному мнению по данным вопросам.

1. Да, "слабаков" - хватает, согласен. Также соглашусь, что слабость - порок, но настолько незначительный по сравнению с пороком невежества, что, прочтя душещипательное описание дикобразового стада, мне остается только недоуменно пожать плечами. Умный и образованный "слабак" для меня тысячекратно симпатичней непрошибаемого идиота.

2. См. выше. Твердо убежден, что ментальные качества половой принадлежностью не определяются.

3. Означенный "панцирь" - просто хорошая защищенность от разрушительных воздействий извне. В противном случае, любую защиту можно обозвать панцирем, любую силу - тупой дубиной, любую методологию - набором костылей. Эмоциональные эпитеты - не более того.

4. Именно разум - гарантия того, что наше восприятие мира будет хотя бы отдаленно смахивать на реальный мир. Нет разума или разум в подчиненном положении - все, картина мира превращается в плоское убожество, расцвеченное стереотипами и социальными суевериями. Разум, по определению, - способность к отражению действительности (в ряде философских школ - конкретно к опережающему отражению), и потому корректное восприятие не может не быть безусловно разумным.

5. Воспитание прививает модель поведения, принятую в обществе для обеспечения наиболее эффективного взаимодействия. Нормы воспитанности были сформированы долгой "притиркой" составляющих общество людей, и выражает результат их коллективной договоренности о правилах игры. Кто не согласен, может посмотреть хотя бы на правила форума и устав Синтона. Аналогия достаточно прозрачна, не так ли? Синтон образовался сравнительно недавно, но в нем сразу же были определены свои правила игры. По Козлову это тоже признак слабости и недалекости.

Резюме: глава действительно неприятна именно в той мере, в какой, по всей видимости, планировал автор. Но фактическое содержание, увы, еще хуже эмоционального воздействия. Жаль. Посмотрим, как там дальше.

[Виктор]

Хорошо, а теперь представь воздействие прочитанной главы на "рядового обывателя".

[Skynet]

le Crocodile,

> Хорошо, а теперь представь воздействие прочитанной главы на "рядового обывателя".

Тут даже и представлять не нужно: реакцию обывателей в обилии можно наблюдать на соответствующих форумах.;-) Такого рода воздействие я склонен называть не слишком благозвучным выражением "пробирает по самую задницу". Т.е., как я уже сказал в начале предыдущей мессаги, если Козлов при помощи этой главы старался расшевелить и взбудоражить этого самого обывателя, то, судя по всему, это оказалось весьма успешным.

Но, поскольку это все же _мои_ путевые заметки, я здесь в первую очередь анализирую воздействие взглядов Козлова (если он действительно придерживается таких взглядов, конечно же, а из некоторых его высказываний в предисловии следует, что это не всегда) именно на меня, а не на "рядовых обывателей".

[Эрнесто]

А по моему, действие этой главы, анологично твоим высказываниям, БУДОРАЖИТ!....И ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАДУМАТЬСЯ! По крайней мере, для меня. А, по поводу языка, да простят меня все модераторы форумов, каждый разговаривает на том языке, на котором его лучше понимают!

[Skynet]

Эрнесто,

> А по моему, действие этой главы, анологично твоим высказываниям, БУДОРАЖИТ!....И ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАДУМАТЬСЯ!

Действие этой главы, полагаю, всецело зависит от того, кто ее читает. И, в любом случае, каким бы ни было ее действие, я здесь обсуждаю в первую очередь ее содержание. А вот содержание лично меня отталкивает. Я не знаю, всерьез ли Козлов занимает такую позицию по отношению к окружающим его людям: поскольку он сам написал в предисловии, что согласен не со всем, написанным в его же книге, то можно предположить, что эта глава - одно из таких исключений. Также не знаю, на что он рассчитывал при написании таких откровений. Знаю только, что результат - хреновый. Может, это исключительно моя реакция, но по прочтении такого вступления мое желание читать дальше книгу снижается процентов эдак на 70%. Т.е. фактически, я перестаю получать какое-то удовольствие от чтения, и читаю больше из принципа, сжав зубы.;-)

[Виктор]

Моё мнение: не нравится, не читай, не надо попу морщить, лучше всё делать в кайф.

Кстати, моё мнение: Козлова читать нужно не всем. Мне вот сейчас интереснее на тренинг сходить. Тогда получаешь свой опыт, +- свободный от чужих домыслов и оценок, и особенно от того "как нужно".

[Skynet]

le Crocodile,

> Моё мнение: не нравится, не читай, не надо попу морщить, лучше всё делать в кайф.

На кайфе далеко не уедешь. Надо делать и то, от чего кайфа никакого. Убираться в квартире, чистить унитаз, если засорился, учить студентов, которые учиться не желают ни под каким соусом. Козлов - основатель Синтонов, поэтому я должен знать, чем он руководствовался, и каковы его взгляды. Даже если я от них не в восторге.

> Кстати, моё мнение: Козлова читать нужно не всем. Мне вот сейчас интереснее на тренинг сходить.

Да уж понятно. Тем не менее, следующая глава на подходе. Время выберу - будет вам еще один поток сознания.

[Skynet]

Следующие главы - "Кто такой Психолог?", "Нет больного - нет проблем...", "Профконсультант - и немного о Самоактуализации" представляют собой, по сути, рассуждение на одну тему - тему дорогих коллег автора. Возражений здесь у меня мало, хотя довольно забавно наблюдать, как автор пытается заслониться от потенциальных нападок специалистов по психологии (стало быть, прекрасно знает, как это будет воспринято - что бы это значило?) своими новыми фанатами.;-) Современная клиническая психология особенно теплых чувств у меня не вызывает, и все же явное намерение автора объявить большинство акцентуаций психическими патологиями (потом проверим, прав ли я в своих подозрениях) настораживает. Не только потому, что я сам акцентуирован по самое не хочу (выраженный шизоид с элементами параноидной и психостеноидной акцентуаций);-) , но и по ряду других причин. В частности, по прочтении этих глав у меня в памяти тут же всплыла четкая аналогия с дианетическими "клирами" как единственным психотипом, признаваемым дианетикой "здоровым". Кроме того, у меня есть свои собственные представления о том, что считать болезненным состоянием (вряд ли расходящиеся с представлениями официальной медицины), и в соответствии с ними акцентуации ничего болезненного в себе не заключают.

Что же касается рассуждений Козлова на тему "Когда патологии много, ее всегда можно назвать нормой", то они не выдерживают никакой критики. Почему, к примеру стопроцентная заболеваемость кариесом не заставляет считать его нормой? Норма - то, что должно быть, а не то, что преобладает.