Страсти на политических нивах

[Mockingbird]

Сообщение от SerejaKu

Не понял... А что, эпизодическое хамство отдельных персонажей причиной уже не является?

Сергей, перечитай еще раз всю ветку внимательно, тогда ты поймешь, о чем я говорю.
Повторяться и пересказывать весь разговор нет ни времени, ни желания.

[Afa]

Сообщение от Mockingbird

Согласен. Но если хамят постоянно, то на боеприпасах разоришься. Да и поговорить скоро не с кем будет

ну штык-нож присобачь.
а жалеть о невозможности поговорить с хамом... гм, эт уже к дедушке мазоху.

[rassudok]

Владимир:
1) совсем не обязательно именно эта причина ибо они просто могут жить по принципу - хочешь мира = готовься к войне (по мне так абсолютно адекватный принцип).
2) дело в том, что ко мне на этом ресурсе уже очень давно сформировалось весьма пристрастное отношение (к примеру, первый бан на МФ участника не являющегося спам-ботом был применён именно ко мне и многие другие жёсткие санкции были впервые применены на МФ именно ко мне (а некоторые санкции (как, к примеру - запрет на открывание тем где-либо кроме своего ПР и делание ПР невидимым для поисковиков) на МФ применялись только ко мне)).
Насчёт того, что я делаю что-то неправильно?
Скорее не неправильно (в смысле, неадекватно правилам), а некомплиментарно мировоззрению многих МФ-ников.
3) скажи, а в устноречевом общении тебе редко приходится возобновлять разговоры прерванные скажем неделю назад?
Нередко?
И?
Как ты?
Обходишься-ли без длительного и мучительного вспоминания?
Вспоминаешь быстро и просто или таки длительно и мучительно?

[SerejaKu]

Сообщение от Mockingbird

Сергей, перечитай еще раз всю ветку внимательно, тогда ты поймешь, о чем я говорю.
Повторяться и пересказывать весь разговор нет ни времени, ни желания.

Перечитал, пересказываю вместо вас: ваш единомышленник, видимо очень храбрый сетевой хомячёк, пошёл троллить Кургиняна в реале и обломался - с сетевыми хомячками это бывает... А вы, вместо того чтобы воспринять случившееся философски, бегаете и стонете: ужас, ужас, ужас, какой Кургинян xам - опустился до нашего уровня...

А вот дальше - непонятно: с одной стороны вы пишете, что ответ Кургиняна не был дожным образом подготовлен, "потому что профессиональный политик должен по другому", а с другой - что он таки был подготовлен, а раз Кургинян к этому готовился, то он такая же редиска как и вы... И вот тут хотелось бы во-первых определённости: всё-таки был он подготовлен, или не был; а во-вторых - непонятно, каким образом, из того, что человек подготовился к разговору, следует, что он - такя же редиска?

[Mockingbird]

Сообщение от SerejaKu

Перечитал, пересказываю вместо вас: ваш единомышленник, видимо очень храбрый сетевой хомячёк, пошёл троллить Кургиняна в реале и обломался - с сетевыми хомячками это бывает... А вы, вместо того чтобы воспринять случившееся философски, бегаете и стонете: ужас, ужас, ужас, какой Кургинян xам - опустился до нашего уровня...

Я же просил прочитать внимательно!!! И вдумываться в текст!!!
Где там можно было увидеть бегания и стенания? А вот замечания, что человеку, мнящему себя публичным политиком, не стоит опускаться до уровня хама, да были.

А вот дальше - непонятно: с одной стороны вы пишете, что ответ Кургиняна не был дожным образом подготовлен, "потому что профессиональный политик должен по другому",

Во-первых, где я говорил, что ответ "не был подготовлен"? Укажи номер коммента, пожалуйста.
Во-вторых, как первое вытекает из второго?

а с другой - что он таки был подготовлен, а раз Кургинян к этому готовился, то он такая же редиска как и вы...

Во-первых, где я говорил, что ответ "был подготовлен"? Укажи номер коммента, пожалуйста.
Во-вторых, если человек регулярно ведет себя по-хамски, это вовсе не обязательно означает, что человек специально к этому готовился. Возможно, это у него врожденное. Постарайся понять этот нехитрый тезис, тогда и остальной текст будет восприниматься легче.

И вот тут хотелось бы во-первых определённости: всё-таки был он подготовлен, или не был; а во-вторых - непонятно, каким образом, из того, что человек подготовился к разговору, следует, что он - такя же редиска?

Сложно пытаться понять что-то, что твои собеседники не говорили
И, сделав некое умозаключение на основе непонятых высказываний, выражать удивление, что собеседники могли такое сказать

[Милана]

Сообщение от Mockingbird

Сложно пытаться понять что-то, что твои собеседники не говорили
И, сделав некое умозаключение на основе непонятых высказываний, выражать удивление, что собеседники могли такое сказать

Я вот тоже зачастую удивлялась, как можно из сказанного, а точнее несказанного, оппонентом сделать свои собственные выводы, а потом предъявлять их собеседнику уже как позицию, принадлежащие визави. И дальше на этом строить свою концепцию критики оппонента. Вобщем, тихо сам с собою...

[rassudok]

Владимир, вот ты говоришь, что публичному политику не стоит опускатся до хамства даже в ответ на чьё-либо хамство обращённое к нему.
Верно?
А скажем до насилия публичному политику тоже не стоит опускатся даже если это самозащита?
К примеру, если-бы сетевой хомяк Блинов напал на СЕК-а не с речевым хамством, а с кулаками, а СЕК в ответ набил ему морду, то ты-бы сказал, что СЕК поступил адекватно вызову внешней среды или-же ты сказал-бы, что СЕК это хам и негодяй ибо он посмел ответить на насилие не смирением, а насилием-же?

[Tytgrom]

Хотела бы я посмотреть на картину - "Кургинян бьет противника Сути Времени". Думаю, что в случае силовой атаки, было бы судебное дело, а совсем не ответный удар

[rassudok]

Оля, я тоже хотел-бы на это посмотреть.
Учитывая ярко выраженный холерический темперамент СЕК-а?
Совсем не факт, что ответного удара не было-бы ибо холериков (тем более ярко выраженных) эмоции зачастую толкают на действия, хм, не совсем рациональные (а то и вовсе совсем нерациональные).

[Mockingbird]

Сообщение от rassudok

Владимир, вот ты говоришь, что публичному политику не стоит опускатся до хамства даже в ответ на чьё-либо хамство обращённое к нему.
Верно?
А скажем до насилия публичному политику тоже не стоит опускатся даже если это самозащита?
К примеру, если-бы сетевой хомяк Блинов напал на СЕК-а не с речевым хамством, а с кулаками, а СЕК в ответ набил ему морду, то ты-бы сказал, что СЕК поступил адекватно вызову внешней среды или-же ты сказал-бы, что СЕК это хам и негодяй ибо он посмел ответить на насилие не смирением, а насилием-же?

Во-первых, если бы он напал с кулаками, то он бы уже не был сетевым хомяком!

В-третьих, все твои вопросы основываются почему-то на ложной предпосылке, что я говорил, что отвечать вообще было нельзя. Не подскажешь, где я это говорил?
Во-вторых, если он отобьет удар и скрутит нападавшего, либо собъет ударом кулака в челюсть, то заслужит только одобрение публики. А вот если, как Михалков, попросит охрану подержать, а сам будет бить ногой по лицу, то реакция будет уже совсем другой.
Надеюсь, я наконец-то ясно изложил свою позицию, и она стала понятной даже самым непонятливым?