Учение Козлова вечно, потому что оно верно

[Skynet]

В этой ветке я намерен размещать свои "путевые заметки" по мере прочтения "Философских сказок" Козлова, а затем и других его книг. "Сказки" я уже читал, но достаточно давно, содержание помню смутно, так что буду потихоньку освежать свою память повторным чтением, а заодно и делиться своим мнением по поводу тех или иных его взглядов. Моей целью не является очернить автора "Сказок" или выставить в негативном свете его воззрения (равно как и наоборот - устроить Козлову бесплатную рекламу), поэтому по мере возможности я буду постить сюда как негативные, так и позитивные отклики. Подозреваю, впрочем, что негативных будет больше: я помню свою реакцию на первое чтение означенной книги. Обсуждение и критика приветствуется, равно как и аналогичные "путевые заметки" со стороны других посетителей форума.

[Котофей]

Название темы ты выбрал, на мой взгляд, слишком помпезное

[Skynet]

Сказочник,

> Название темы ты выбрал, на мой взгляд, слишком помпезное

Ничего, зато внимание сразу привлекает. Не то, что какое-нибудь "Философия Козлова: особенности моего персонального восприятия".;-)

[Skynet]

Остановка первая. Глава "О языке и методе". Основная мысль обведена рамкой - "Не ждите от меня птичьего языка науки". Автор полагает, что любые понятия и процессы могут быть описаны в простых, "земных" образах, чему и следует на протяжении дальнейшего повествования.

Комментарий. Простой и понятный большинству язык книги, изобилующий прозрачными аналогиями, написанными с заглавных букв, естественно, предопределил невероятный коммерческий успех "Сказок". Примерно то же самое было и с книгами, например, Эрика Берна, известного своей сегментацией человеческой психики на Ребенка, Взрослого и Родителя (сравните с Личностным Фасадом, Внутренним Двориком и Внутренним Домом у Козлова). Подход Козлова, как видим, не нов, и вполне в почете у авторов, пишущих в жанре научно-популярной (равно как и ненаучно-популярной) прозы. Возможно, это была одна из причин того, что ряд отечественных психологов, использующих традиционную научную терминологию, отозвались о книге Козлова при помощи одного столь же простого и понятного большинству слова, только с маленькой буквы, - "попса!".

Но не в этом суть. Я, безусловно, согласен с тем, что подобный стиль изложения делает текст более понятным. Но не могу согласиться с тем, что все эти простые образы достаточны для понимания истинной картины. Простые образы как иллюстрации - никаких возражений. Те же образы как замена смысла - ни в коем случае. Кто еще не забыл школьную историю физики, возможно, помнит также, с какими сложностями столкнулись физики, пытаясь использовать язык столь же простых аналогий для описания поведения атомов и элементарных частиц. Планетарная модель Бора оказалась полезной для развития науки, но при этом вопиюще ошибочной по сути. Это вообще была, по всей видимости, последняя попытка перенести обывательские представления человека в мир научных теорий достаточно высокой сложности, которая, как и следовало ожидать, с треском провалилась. Некоторые вещи представить визуально или как-либо еще вообще невозможно (пример - многомерные пространства), и единственный способ - язык математики и точной научной терминологии.

Что касается психологии, то на сегодняшний день она имеет примерно такое же отношение к науке, как алхимия - к химии, ибо находится в совершенно зачаточном состоянии, что неудивительно, если учесть ее весьма нежный возраст по сравнению с той же химией или, тем более, математикой. Это отчасти может извинять попытки авторов-психологов использовать вышеописанные элементарные понятия, но именно извинять, а не оправдывать.

[Эрнесто]

Как мило ты рассуждаешь! Загляденье просто! Одно только непонятно, раз это не должно быть так, сам то тогда чего, этим же языком и изъясняешься? "... и вполне в почете у авторов, пишущих в жанре научно-популярной (равно как и ненаучно-популярной) прозы. ..." Так тебя понимать?

[Виктор]

Действительно, Алексей, ты лучше к сути переходи. Что Козлов пишет "для домохозяек" я и от докторов психологических наук слышал ).

Хотя, я думаю, хороший тренинг, это как секс. Чтобы получать от него удовольствие и ценный опыт, диссертацию писать не надо. А порой даже вредно ...

[Виктор]

By the way, рекомендую к прочтению книгу Н.И. Козлова: "Книга для тех, кому нравится жить или Психология личностного роста". В этой книге у него есть коллега/оппонент: Т.В. Гагин.

[Skynet]

Эрнесто,

> Одно только непонятно, раз это не должно быть так, сам то тогда чего, этим же языком и изъясняешься?

С чего бы это? Я объясняюсь языком, адекватным оперируемым понятиям. Если я описываю обыденные вещи, я использую обыденный язык. Если меня прибьет на изложение основ квантовой механики - можешь быть уверен, я не буду пытаться растолковать уравнение Шредингера на пальцах или в веселых картинках, коими изобилуют книги нашего корифея.;-)

[Skynet]

le Crocodile,

> Действительно, Алексей, ты лучше к сути переходи.

Перейду-перейду. Я просто по порядку. Сказал же, "путевые заметки" - что вижу, то и пишу.;-)

[Виктор]

Кстати, если будут интересные вопросы, то можно будет привлечь и самого Николая Ивановича...