альтернативный взгляд на здоровье.

[Irina]

Тема заведена после разговора с Рассудком в публичке и с его одобрения. чтобы в спокойной доброжелательной обстановке рассмотреть его понимание этих понятий. троллинг Рассудка будет удаляться.

С некоторых пор я вообще не оперирую такими понятиями как:
1) физическое здоровье.
2) психологическое здоровье.
Ибо они мыслятся мне крайне скользкими.
Какими понятиями данной тематики я ныне оперирую?
Следующими:
1) уровень живучести организма.
2) уровень устойчивости психики.
3) уровень целостности опытосистемы.

а теперь вопросы к Рассудку:
с каких пор и по каким причинам понятия физического и психологического здоровья кажутся тебе скользкими?
расшифруй и раскрой подробнее понятия "живучесть организма", "уровень устойчивости психики", "целостность опытосистемы"

[rassudok]

Сообщение от Irina

с каких пор и по каким причинам понятия физического и психологического здоровья кажутся тебе скользкими?

С недавних пор.
По причине их логической несостоятельности, а именно - по причине граблей с их определениями.

Сообщение от Irina

расшифруй и раскрой подробнее понятия "живучесть организма", "уровень устойчивости психики", "целостность опытосистемы"

Живучесть организма это способность организма продолжать функционировать вопреки негативным внешним и\или внутренним факторам (чем при более негативных внешних и\или внутренних факторах организм может продолжать функционировать, тем выше уровень его живучести).
Устойчивость психики это способность психики продолжать функционировать без сбоев вопреки негативным внешним и\или внутренним факторам (чем при более негативных внешних и\или внутренних факторах психика может продолжать функционировать без сбоев, тем выше уровень её устойчивости).
Уровень целостности опытосистемы зависит от количества опытосвязей между опытоэлементами (чем опытосвязей больше, тем более высок уровень целостности опытосистемы).

[Zmij_Gorynytch]

здесь есть определённая проблема.

речь о живучести в комфортно стабильной среде или о живучести при любых условиях? например, следует ли рыбу считать маложивучей на том основании, что вне воды она умирает достаточно быстро?

[rassudok]

Zmij_Gorynytch

здесь есть определённая проблема.

Это лишь предварительные наброски.

речь о живучести в комфортно стабильной среде или о живучести при любых условиях?

Не при любых, но при многих.

например, следует ли рыбу считать маложивучей на том основании, что вне воды она умирает достаточно быстро?

Не следует (а вот если некая рыба великолепно живёт в чистой воде, а вот в грязной воде очень быстро загибается, то она однозначно менее живуча, чем рыба которая великолепно живёт - как в чистой воде, так и в грязной воде).

[Irina]

Сообщение от rassudok

С недавних пор.
По причине их логической несостоятельности, а именно - по причине граблей с их определениями.

ну да, с точностью и однозначностью определений - прямо беда.

Живучесть организма это способность организма продолжать функционировать вопреки негативным внешним и\или внутренним факторам (чем при более негативных внешних и\или внутренних факторах организм может продолжать функционировать, тем выше уровень его живучести).

тут, видишь ли, какое дело.... чем более этих негативных факторов накапливается, тем более ослабевается живучесть... можно, конечно, тренироваться, но грань между тем, что нас убивает, и тем, что делает нас сильнее - достаточно не ясна и не явна. вот в чём проблема. и это серьёзная проблема.

Устойчивость психики это способность психики продолжать функционировать без сбоев вопреки негативным внешним и\или внутренним факторам (чем при более негативных внешних и\или внутренних факторах психика может продолжать функционировать без сбоев, тем выше уровень её устойчивости).

сбоем психики ты называешь психологические или психические проблемы? или и то, и другое? и не происходят ли тут такие же вещи, как и при физическом здоровьи? т.е. когда негативные факторы разрушают? и основная проблема опять же нащупать грань между тем, что убивает, и тем, что делает сильнее. а как её нащупать? кроме метода тыка?

Уровень целостности опытосистемы зависит от количества опытосвязей между опытоэлементами (чем опытосвязей больше, тем более высок уровень целостности опытосистемы).

опыт тоже имеет обыкновение стираться, утрачиваться, трансформироваться.... вместе со связями.... в общем крайняя нестабильность системы имеет место. как эта нестабильность влияет на целостность?

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от rassudok

Не следует (а вот если некая рыба великолепно живёт в чистой воде, а вот в грязной воде очень быстро загибается, то она однозначно менее живуча, чем рыба которая великолепно живёт - как в чистой воде, так и в грязной воде).

ты вот сейчас становишься на очень тонкую и скользкую грань, и она куда более скользкая, чем традиционные понятия о здоровье. а если точнее, ты пытаешься выстроить грань там, где её нет и быть не может. ниже поясню.

итак, возвращаясь к нашему примеру с рыбами, но памятуя, что это лишь наглядный пример, демонстрирующий особенности живучести любых живых существ в среде обитания. при каком уровне загрязнения и какими веществами вода перестаёт быть водой по сути, а превращается в ядовитый раствор или взвесь? согласись, что если, к примеру, вылить в ванную с водой стакан серной кислоты, а потом туда выпустить полностью здоровую рыбу, трудно будет ожидать, что рыба выживет в такой среде. а почему? а потому что стакан серной кислоты превращает воду в ванной в не воду, а вне воды, как ты сам сказал, мы не можем требовать от рыбы выживаемости.

итак, с одной стороны, ты говоришь, что здоровая рыба должна выживать в загрязнённой воде, с другой стороны, говоришь, что она не обязана выживать вне воды. но при этом не учитываешь того факта, что загрязнение вполне может превратить воду в не воду, более того, ты не имеешь никакой возможности выстроить даже условную границу, за пределами которой загрязнение воды превращает воду в раствор/взвесь непригодную для выживания даже очень и очень здоровой рыбы. понимаешь?

[rassudok]

Irina

ну да, с точностью и однозначностью определений - прямо беда.

Мыслится мне, что это имеет место быть потому, что сами предельные основания выбраны глючные.

тут, видишь ли, какое дело.... чем более этих негативных факторов накапливается, тем более ослабевается живучесть... можно, конечно, тренироваться, но грань между тем, что нас убивает, и тем, что делает нас сильнее - достаточно не ясна и не явна. вот в чём проблема. и это серьёзная проблема.

В данном случае я вёл речь не о тренировках живучести организма, а о том, что я понимаю под живучестью организма.
Насчёт проблемы названной тобой?
Да, это серьёзная проблема.

сбоем психики ты называешь психологические или психические проблемы? или и то, и другое?

Выделенное мной ЖШ.

и не происходят ли тут такие же вещи, как и при физическом здоровьи? т.е. когда негативные факторы разрушают? и основная проблема опять же нащупать грань между тем, что убивает, и тем, что делает сильнее.

Ты права (тут имеет место быть тоже самое).

а как её нащупать? кроме метода тыка?

Кроме метода тыка и чутья иные способы мне неизвестны.

опыт тоже имеет обыкновение стираться, утрачиваться, трансформироваться.... вместе со связями.... в общем крайняя нестабильность системы имеет место.

На самом деле утрачиватся опыт может только при деменции (в остальных случаях опыт может лишь переходить в пассив (временно забыватся)).

как эта нестабильность влияет на целостность?

На самом деле опытосистема это очень стабильное явление, но её стабильность не статична, а динамична - она подобна стабильности атомного ядра в котором каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны, а нейтроны превращаются в протоны (идёт процесс взаимопревращения нуклонов формирующих атомное ядро в результате которого материя атомного ядра буквально кипит (вот нечто подобное происходит и в опытосистеме (в неё каждую долю секунды - поступает новая информация превращаясь там в опытоэлементы и опытосвязи, активные опытоэлементы и опытосвязи каждый миг переходят в пассив, пассивные опытоэлементы и опытосвязи каждый миг переходят в актив - и таким образом материя опытосистемы буквально кипит))).

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

ты вот сейчас становишься на очень тонкую и скользкую грань, и она куда более скользкая, чем традиционные понятия о здоровье. а если точнее, ты пытаешься выстроить грань там, где её нет и быть не может. ниже поясню.
итак, возвращаясь к нашему примеру с рыбами, но памятуя, что это лишь наглядный пример, демонстрирующий особенности живучести любых живых существ в среде обитания. при каком уровне загрязнения и какими веществами вода перестаёт быть водой по сути, а превращается в ядовитый раствор или взвесь? согласись, что если, к примеру, вылить в ванную с водой стакан серной кислоты, а потом туда выпустить полностью здоровую рыбу, трудно будет ожидать, что рыба выживет в такой среде. а почему? а потому что стакан серной кислоты превращает воду в ванной в не воду, а вне воды, как ты сам сказал, мы не можем требовать от рыбы выживаемости.
итак, с одной стороны, ты говоришь, что здоровая рыба должна выживать в загрязнённой воде, с другой стороны, говоришь, что она не обязана выживать вне воды. но при этом не учитываешь того факта, что загрязнение вполне может превратить воду в не воду, более того, ты не имеешь никакой возможности выстроить даже условную границу, за пределами которой загрязнение воды превращает воду в раствор/взвесь непригодную для выживания даже очень и очень здоровой рыбы. понимаешь?

Согласен (однозначной чёткости в моих определениях этих явлений тоже нет и в ближайшее время их появление не предвидится, но беда в том, что с официозными определениями этих явлений и вовсе швах обыкновенный, а потому - мы приходим к тому, что в империи паралитиков и хромоногий император).
Насчёт воды и загрязнения?
Возьмём значение 50% в качестве границы.

[Zmij_Gorynytch]

хочу заметить, что в случае с ванной и стаканом серной кислоты значение очень-очень далеко от 50%, а вода уже превратилась в ядовитый раствор (в случае с цианидом калия будет ещё печальнее)
да и ваще непонятна цифра 50%, как впрочем и любая другая...

[rassudok]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

хочу заметить, что в случае с ванной и стаканом серной кислоты значение очень-очень далеко от 50%, а вода уже превратилась в ядовитый раствор (в случае с цианидом калия будет ещё печальнее)

Однако растворы сии всё-таки водные.

Сообщение от Zmij_Gorynytch

да и ваще непонятна цифра 50%, как впрочем и любая другая...

Приведи альтернативное число?
Или-же пока давай обойдёмся без чисел (разберём общую структуру).