Крысолов и другие ники

[Лёлька]

Сообщение от Тома

Программа это не услуга. В общем случае.
Обновления, доступ к определенным ресурсам и т п это услуга.

Тома, а что такое "общий случай"?

Если передается ПО с исключительными правами, то прога (в общем-то случае ) - нематериальный актив.
Если передается ПО с неисключительными правами, то дорогостоящую прогу (обычно свыше 40 т.р., зависит от учетной политики организации) и сроком использования свыше 12 мес. учитывают как расходы будущих периодов.
Если ПО передается БЕЗ документального подтверждения наличия именно ПО (а так бывает тоже довольно часто), то пишут акт на те или иные услуги, например - услуга по продвижению сайта (а не именно сайт), услуга по доработки 1С (а не конкретные дописанные блоки) и учитывают единовременно и именно как услугу. Вряд ли Крысолов оформлял свою "услугу" как объект интеллектуальной собственности

[Крысолов]

Законы относительно содержания программ были приняты недавно, и там есть статьи за вредоносный код. Но я специально оговорил, что программа не портит ничего чужого, просто постепенно перестает работать. Это не противоречит закону, поскольку неоплаченная программа работать и не обязана. Даже если считать, что закон имеет обратную силу. Заказчик, не оплативший программу, не имеет к ней никакого отношения, и все, что он может с ней сделать - это стереть. Если он с ней делает что-то другое, то это незаконно. Жаловаться не на что. Сделка не совершена. Можно заключить другую сделку, но на условии роста цены. Поскольку я сам определяю стоимость моей работы.
Так что и по понятиям я прав, и по закону я прав. Либо у меня нет денег и у него нет программы, либо у него программа, а у меня деньги. Это справедливые варианты. То, что попытка надуть во что-то обошлась - ну так такие попытки часто во что-то обходятся, и тот, кто пытается жить обманом, должен быть в курсе.

[@spirin]

Сообщение от Крысолов

Так что и по понятиям я прав, и по закону я прав. Либо у меня нет денег и у него нет программы, либо у него программа, а у меня деньги. Это справедливые варианты. То, что попытка надуть во что-то обошлась - ну так такие попытки часто во что-то обходятся, и тот, кто пытается жить обманом, должен быть в курсе.

Согласен.

Но всё же интересно понять, почему заранее не предупредить заказчика о возможных последствиях в случае неуплаты с его стороны?

Из-за желания выявлять и учить/наказывать, мягко выражаясь, не честных заказчиков? Может желание заработать в двое больше? Просто азарт?

[Тома]

Сообщение от Крысолов

\. Сделка не совершена. Можно заключить другую сделку, но на условии роста цены. Поскольку я сам определяю стоимость моей работы.

Сделка не ЗАВЕРШЕНА. Заказчик вправе требовать соблюдения первоначального договора. Как и исполнитель, кстати.
Твое требование увеличения цены незаконно.

[ВиШень]

Сообщение от Тома

Заказчик вправе требовать соблюдения первоначального договора. Как и исполнитель, кстати.

Заказчик вправе.
Заказчик правом не воспользовался.
Исполнителем предложена новая сделка.

[Улитка]

Но всё же интересно понять, почему заранее не предупредить заказчика о возможных последствиях в случае неуплаты с его стороны?

Потому, что хочется верить, что первая договоренность: я тебе товар - ты мне деньги - она действует.
Потому, что говорить "знаю-знаю, вы все одинаковые, вы, небось, тоже меня кинете, так я на этот случай вона чё..." - как-то довольно мерзко. А вдруг напротив человек порядочный, который и не планировал тебя кидать? И за что его ты будешь обвинять в пакостях заранее?
Потому, что вера в честные деловые отношения и человеческую порядочность - живёт, а опыт "сын ошибок трудных" тыкает тебя носом периодически в обратное. И вот это противоречие хочется как-то разрешить, оставив себе возмоджность НЕ ОБИЖАТЬ возможно порядочного заказчика подозрениями...
Как-то так у меня...

[Крысолов]

Но всё же интересно понять, почему заранее не предупредить заказчика о возможных последствиях в случае неуплаты с его стороны?

По двум причинам. Во-первых, если заказчик с самого начала собирается меня кинуть, то он в этом случае и не станет давать мне заказ, а обманет кого-нибудь другого. А во-вторых, они, заказчики, тоже хитрые, могут и какую-нибудь более сложную шкоду придумать. Ну и, конечно, хочется верить в человеческую порядочность.

[JIuca]

Сообщение от Улитка

Потому, что хочется верить, что первая договоренность: я тебе товар - ты мне деньги - она действует.
///возмоджность НЕ ОБИЖАТЬ возможно порядочного заказчика подозрениями...
Как-то так у меня...

так же.

[Лёлька]

Сообщение от JIuca

так же.

и меня посчитайте

[Тома]

Сообщение от ВиШень

Заказчик вправе.
Заказчик правом не воспользовался.
Исполнителем предложена новая сделка.

Все зависит от условий первого договора.
А именно, что приводит к окончанию договора или к его расторжению.