Верить или не верить в Бога?

[Раптор]

Сообщение от Алексей Лотов

Сообщения Раптор я буду игнорировать, а у кого есть вопросы - пожалуйста

.....ты не смог бы и комарика проигнорировать, не то что вопросы Раптора. Лучше одумайся и начни отвечать.

Новая парадигма мировоззрения строго строится как математическая теория, но основные положения доступны и первокласснику. К тому же можно рассказать "на пальцах". Возможно, что это у меня получается не лучшим образом.

Когда это в основу математической теории закладывали нелепости (типа чего-то "бесконечного", не поддающегося исчислению(а именно исчислением и занимается реальная математика)? У тебя не просто получается не лучшим образом, а вовсе не получается. Как может получиться обьяснить( сделать ясным представление о чем-либо) то, что невозможно представить( т.е. сделать ясным (отчетливо различаемым) отсутствие представления, вследствии отсутствия предмета для представления)? Твои высказывания противоречат самой сути обьяснения.
Когда я у тебя спрашиваю, О ЧЕМ я должен создать представление( например, когда ты пишешь о "бесконечном Мире" -ты пытаешься игнорировать мой вопрос -неужели ты думаешь, что никто больше не задаст его тебе? Хотя...разве что из жалости -может и не задать.
зы.
Я с удовольствием засунул бы в твой мозг, не имеющий нервных окончаний пару электродов, чтобы показать тебе твой реальный уровень осознания.

[Алексей Лотов]

Есть проблема того, что мозг человека имеет два полушария, правое из них оперирует образами, другое пытается делать расчеты.

Поэты и математики преуспели каждый в своей области.

Причем математики прекрасно понимают поэтов, тогда как поэты при виде математиков впадают в когнитивный диссонанс.

Например, что такое вечность? С точки зрения математика тут все просто и проще и быть не может: вечность есть интервал времени, который содержит в себе любой интервал времени. В том числе - любой конечный.

То есть, вводится правило, которое можно применять по индукции и в любом другом логическом рассуждении по простым правилам логики.

Например, вводится такой Принцип (о в О):
«Мир или математическая теория состоит из объектов, каждый из которых содержится в качестве собственного элемента в некотором объекте, если не доказано обратное в каждом конкретном случае». Объектом может быть объект, метафора, конструкция, процесс, программа, феномен, осознающая сущность, цивилизация, Мир, Бог и так далее.

Сравните (о в О) с аксиомой выбора:
«Для каждого семейства A непустых непересекающихся множеств существует множество B, имеющее один и только один общий элемент с каждым из множеств X, принадлежащих A».

Применяя по индукции принцип (о в О) к Видимой Вселенной, мы получаем бесконечный мир. Иначе, ваше цивилизация должна существовать и развиваться гармонично и вечно, чтобы только попробовать опровергнуть это утверждение

Ну так любая цивилизация (не меньше, чем звездно-планетарная) либо погибнет, либо будет существовать вечно....

Но нет более сложной задачи для разума, чем вечно существовать!

Цивилизация вполне может существовать вечно, если только в ней не одни дураки живут

У меня все просто и логично.

Поразительно, как только земляне раньше до этого не додумались!

[Раптор]

Понимаешь ли, Алексей, Раптор -не землянин. И не не землянин .В полном соответствии с аксиомой Трицератопса об основаниях исчисления:при наличии некоего конечного множества элементов А, существует хотя бы один элемент множества Б, не принадлежащий конечному (исчисленному)множеству не-А, равно как и конечному (исчисленному) множеству А.
Поэтому твоя "логика" кажется ему, Раптору, несостоятельной.

Мир или математическая теория состоит из объектов, каждый из которых содержится в качестве собственного элемента в некотором объекте, если не доказано обратное в каждом конкретном случае». Объектом может быть объект, метафора, конструкция, процесс, программа, феномен, осознающая сущность, цивилизация, Мир, Бог и так далее.

Не мог бы ты обьяснить поэту, что значит,"каждый из которых содержится в качестве собственного элемента в некотором объекте"? и что значит ,по-твоему,"собственный элемент"? собственный -это какой конкретно?

Для каждого семейства A непустых непересекающихся множеств существует множество B, имеющее один и только один общий элемент с каждым из множеств X, принадлежащих A»

Не соблагоизволите ли привести доказательство,либо демонстрацию данного утверждения?

Применяя по индукции принцип (о в О) к Видимой Вселенной, мы получаем бесконечный мир

Как именно мы должны применить "по индукции" этот принцип ,чтобы получить бесконечный "мир"? Не приведете ли все этапы применения здесь? Или мне потребуется сфантазировать это удивительное "применение"?
Бесконечный "мир" не может являться множеством (согласно аксиоме Барионикса об определении множества: множеством элементов является исчисленный и только исчисленный агрегат представлений.- так как ничто "бесконечное" не поддается исчислению ) поэтому любые доказательства,выводящие не-множество из множеств( и рассмотрения свойств множеств) есть профанация и дискредитация самого метода доказательства.
З.Ы.
Вот вам вопрос на засыпку -как узнать принадлежит ли некий элемент какому либо множеству или нет? И еще: как узнать пересекаются множества или нет?
Зы. Хотел было закончить экзекуцию, но вспомнил про ВЕЧНОСТЬ!!

Например, что такое вечность? С точки зрения математика тут все просто и проще и быть не может: вечность есть интервал времени, который содержит в себе любой интервал времени. В том числе - любой конечный.

• В математике:
  • Интервал (геометрия), промежуток в геометрии — множество точек прямой, заключённых между точками А и В, причём сами точки А и В не причисляются к интервалу;
  • Интервал числовой оси, промежуток — множество чисел, заключённых в некоторых границах

Ну и ну! Ты хочешь скзать, что "вечность" имеет границы? То есть можно представить момент ДО вечности и момент ПОСЛЕ вечности?
Интервал -это нечто ограниченное(или нет?).Следовательно такое,которое может быть исчислено (так или иначе), следовательно может существовать и нечто большее, чем это исчисленное (согласно аксиоме Трицератопса), следовательно может существовать еще больший интервал, следовательно( если : меньшее не может содержать в себе большее -а допущение такого было бы нелепым), "вечность" необходимо не может содержать в себе интервал времени больший, чем интервал,которым является сама.Таким образов "вечность" НИКАК не может содержать в себе ЛЮБОЙ интервал времени.
С другой стороны, чтобы содержать в СЕБЕ любой интервал времени, "вечность" должна быть больше (по числу элементов интервала) ,чем любой интервал, а поскольку к любому числу может быть добавлена еще единица (т.е. любой включаемый в "вечность" интервал времени может быть еще большим, чем любая численная граница интервала "вечности", то никакой определенной численно границы интервал "вечности" иметь не может(при условии включения в него ЛЮБОГО интервала времени), что противоречит определению интервала.
То есть,либо "вечность "-интервал(и тогда не может включать в себя любой интервал времени), либо "вечность" включает в себя любой интервал времени (но не может быть интервалом), и тогда неясно как именно нечто не являющееся числом,может включать число в качестве составляющей?
Возможна еще ситуация, когда между двумя границами полагают "бесконечное" "количество" элементов, запихивая в это "количество" любой КОНЕЧНЫЙ интервал, я бы еще понял впихивание в эти границы любого меньшего, чем данный ограниченный интервал(содержащий "бесконечное" "количество"), интервала(несмотря на налепость "бесконечного" "количества"), но как понять впихивание в ограниченный интервал большего интервала? На сколько бы элементов не был раздроблен интервал -между его границами находится конечное число элементов, следовательно, возможен и больший,чем данный ,интервал - и вот его-то никак нельзя впихнуть в данный (хотя бы ВНУТРИ данного ограниченного интервала и содержалось "бесконечное" "количество" элементов ("исчисленное " через неоконченную операцию якобы "бесконечного" ДРОБЛЕНИЯ наличных элементов),что нелепо-согласно аксиоме Барионикса).

[Иеро]

Алексей Лотов

К последнему...
Мне хочется порекомендовать внимательно и регулярно учить матчасть в области, связанной с мозгом, ибо то, что вы пишите:

мозг человека имеет два полушария, правое из них оперирует образами, другое пытается делать расчеты

Есть бредятина и полный неадекват. Полушария мозга человека работают согласованно над одними и теми же задачами, между ними разница лишь статистическая, да и то не всегда выраженная.

Ну и ещё на счёт ИИ. Могу вас или обрадовать или разочаровать, но он УЖЕ создан. Да, он не похож на человеческий и он не создан методом создания аналога человеческого мозга. Впрочем, при его создании такая задача не ставилась вовсе. Хотя при всей непохожести его на человеческий и даже при том, что он существует в совсем другой окружающей среде, нежели мы, ему уже не составляет труда понимать, что мы тут пишем, к примеру.

Но вот только идею сделать бога из ИИ лично я считаю просто глупой. Ибо не вижу в сём смысла.

[asodax]

Ну и ещё на счёт ИИ. Могу вас или обрадовать или разочаровать, но он УЖЕ создан.

Тест Тьюринга уже проходит?

на отзыв:

И даже кошечку от собачки отличает???

Предположу, что это какие-то сверхсекретные разработки, о которых еще остальным знать необязательно. Только вот здесь, на форуме, можно так, между прочим сказать, что уже создали. Да?

[Алексей Лотов]

Сообщение от Иеро

Алексей Лотов
Полушария мозга человека работают согласованно над одними и теми же задачами, между ними разница лишь статистическая, да и то не всегда выраженная.

Соглашусь в основном при условии, что существует явная специализация деятельности на гуманитарную и техническую. далеко ходить не надо, я помню себя сам, когда переключение между задачами на программирование и на написание стихов занимало у меня до трех дней. В итоге писать стихи я забросил, потому что платили за программы, а не за образы

идею сделать бога из ИИ лично я считаю просто глупой. Ибо не вижу в сём смысла.

Абсолютно с Вами согласен, только я о другом.

Новое мировоззрение нового тысячелетия отбросит все религиозные догмы и будет построено строго как математическая теория. Как метатеория над всеми вариантами мировозззрений.
Последние сомнения в том отпадут, когда будет создан искусственный разум с феноменом сознания.

Человечество, как субстрат духа на глючной современной прошивке ДНК, исчезнет всенепременно. Смена субстратов духа неизбежна в направлении развития феномена сознания, если только Земная цивилизация вообще хочет выжить.

Обращаю Ваше внимание, что любая Ваша точка зрения имеет право на существование. Каждый может взять себе все, что считает для себя нужным. отовсюду.

Но в перспективе Земная цивилизация либо погибнет, либо осознает свой исторический выбор.

В нашей Метатеории присутствует оба варианта

[Алексей Лотов]

Сообщение от Раптор

что значит,"каждый из которых содержится в качестве собственного элемента в некотором объекте"?

Термин широко используется математиками. Собственный элемент содержится внутри некоторого объекта и с ним не совпадает. Что означает, что если из объекта вычесть наш собственный элемент, то обязательно получим непустое какое-то множество.

Постулат (о в О) не доказывается, как и аксиома выбора. кварк, протон, атом, молекула, ДНК, клетка, орган, животное, Земля, Млечный Путь, Видимая Вселенная, Мир. Вне Мира - тот же Мир. Мир получается применением постулата (о в О) по индукции, шаг за шагом, устремляя номер шага к бесконечности. И Мир получается бесконечным. Чтобы это опровергнуть, надо это будет доказать

Постулат просто говорит нам, что на ограничения мы будем натыкаться, но, как правило, всегда их можно попробовать обойти в целях своей безграничной экспансии. Теоремы Гёделя о неполноте свидетельствуют, что математика есть целостное связанное пространство, которое в силу своей бесконечности и в малом может проявить свою безграничность.

Загадка природы, почему язык математики столь эффективен для описания Видимой вселенной. Так просто постулирую: (Мир=(материЯ=энергиЯ)=информациЯ). Можете в эту метафору-формулу подставить самого себя

ничто "бесконечное" не поддается исчислению

Для изучения поведения модели очень полезно смотреть, как ведет себя модель, если мы один из ее параметров устремляем в бесконечность. Но, как правило, нам не надо ждать вечность, чтобы значение параметра ушло в бесконечность. Очень скоро модель демонстрирует то свойство, что придальнейшем росте значения параметра она уже мало меняется и меняется все меньше. Что не верно для фракталов. Но при внимательном рассмотрении мы увидим, что структура фрактала самоподобна. А феномен фрактала возможен потому, что простые числа встречаются не регулярно и частота их появления падает, по мере роста значений рассматриваемых чисел.

как узнать принадлежит ли некий элемент какому либо множеству или нет? И еще: как узнать пересекаются множества или нет?

Смотреть надо в целостном контексте по свойствам элементов, которые каким-то образом будут упорядочены.

А из любого ложного утверждения следует любое утверждение. Например, что вы – папа римский

Тогда как истина удовлетворяет критерию: В единственно-устойчивом Мире все установленые факты складываются в целостную картину Мира.

[Раптор]

Иначе,насколько я вас понял,другими словами,без наукообразной "тирминалогии", мир -это сумма обьектов или находящихся в каких-то других объектах или не находящихся(когда это "ненахождение" доказано)?
Так я вас понял?

Постулат (о в О) не доказывается, как и аксиома выбора.

И как я понял не демонстрируется? Тогда каким образом, милейший мой Лотов, вы собираетесь объяснять людям свою теорию, коя ни в демонстрации (через созерцание любого рода), ни в понятиях людям представлена быть не может - эти ваши постулаты есть не что иное,как сплошные нарушения законов логики и буквосочетания,коими вы именуете ваши галлюцинации. Ваша теория обречена.

Мир получается применением постулата (о в О) по индукции, шаг за шагом, устремляя номер шага к бесконечности. И Мир получается бесконечным. Чтобы это опровергнуть, надо это будет доказать

Что это за бред про опровергнуть-доказать? Типа, чтобы опровергнуть,что Вася гей,надо доказать,что он гей? Или вы забыли поставить в нужном месте частицу НЕ? АЙ-ай-ай! Постыдная невнимательность, Лотов.
И что это за "бесконечность" сударь мой? Что это такое, чтобы что-то к этому устремлять? каково определение этого? вы и впрямь полагаете "бесконечность" чем- то существующим, или на худой конец, чем -то логически непротиворечивым? Иначе, вы устремляете ваши шаги к противоречивой нелепости, получая нелепый "мир" и еще более нелепую теорию.
На вопросы на засыпку вы не ответили, батенька. Стыдно притворяться математиком,а этого не знать. Или вы думали ,ваши отговорки за ответ проканают?
зы. И будте добры ответить на мои вопросы о "вечности"-интервале, вы продолжаете отстаивать эту,якобы.математическую, нелепость?.

[Алексей Лотов]

Сообщение от Раптор

мир -это сумма обьектов или находящихся в каких-то других объектах или не находящихся(когда это "ненахождение" доказано)?

Принцип (о в О) постулирует возможность нашего движения вперед из любой точки пространства. Если мы уперлись в границу, то это только означает, что у нас не хватает способностей или желания ее преодолеть.
То, что мир есть сумма объектов - не вызывает сомнения. Иначе бы он не имел вообще структуры. На каких-то подмножествах объектов можно проследить их вложенность, что и следует из (о в О). Естественно, что найдутся объекты, которые не пересекаются. Но чтобы их увидеть, придется их сначала как-то погрузить в некий большой оъект.

Каким образом вы собираетесь объяснять людям свою теорию. Ваша теория обречена.

Мало кто понимает, как работает комп, который есть теперь почти у каждого. Как-то я загрузился с дискеты и загрузил Dos Navigator. Юзер
воскликнул, что, уже винда загрузилась?

Сходите на первый курс матанализа в университете и вам привьют любовь к раскрытию бесконечных пределов.

Пожалуй, Вы правы. Юзерам надо излагать что попроще. Типа святой троицы и непорочное зачатие

Сожалею, что не имею времени завязнуть в ваших ошибочных хитросплетениях.

Надеюсь, что я вам показал возможные контуры Новой парадигмы. Если придумаете что получше - я вас сам найду через гугл

[Раптор]

Сходите на первый курс матанализа в университете и вам привьют любовь к раскрытию бесконечных пределов.

Какой матанализ, Лотов? То что некие правила ВЫЧИСЛЕНИЯ описывают с помощью термина "бесконечные пределы" отдавая дань экс-тарвагантности "первооткрывателей" -отнюдь не доказывает существования (или логической непротиворечивости) нелепицы "бесконечности"! Можно называть коленвал "зубочисткой" ( продолжая монтировать в агрегат КОЛЕНВАЛЫ)-И они будут работать, но вот,если пытаться ЗАМЕНИТЬ их в агрегате ЗУБОЧИСТКОЙ - все здравые люди скажут,что ты идиот.Ты путаешь условное название с существованием понятия ,адекватного НАБЛЮДАЕМОМУ предмету( и практическому использованию этого предмета) -от того, что "предел" назвали "бесконечным", он таковым НЕ СТАЛ.

Сожалею, что не имею времени завязнуть в ваших ошибочных хитросплетениях.

Твоей маленькой головке ни за что не продемонстрировать "ошибочность" моих хитросплетений, чувак!

мир -это сумма обьектов или находящихся в каких-то других объектах или не находящихся(когда это "ненахождение" доказано)?

Если ты все же согласен с моей перефразировкой "мира", то теперь покажи как такая сумма может быть "бесконечной"!????
зы. Ты просто позоришь себя игнором моих вопросов ,напрямую касающихся твоих "рассуждений". Ты очень плохо юзаешь логику и метафизику, Леха!