Необходимо ли существование бога?

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

Aliskana
Равно как и ничем не доказанные теории.

Ну, значит, кому-то они необходимы.

Существование или отсутствие его не опосредовано? Вряд ли. А вот существование или отсутствие через проявление его объективного влияния на происходящее в мире - вполне.

Сугубо субъективно. Верующий считает это влияние очевидным, атеист его отрицает. Оба выражают свое субъективное мнение.

К примеру, я очень высокого мнения о мыслительных способностях Николая Александровича Бердяева, который в многочисленных книгах описывал свое вИдение проявления божественного влияния на происходящее в мире.

Вы, возможно, считаете его глупцом (в вашей терминологии - веруном), а его мысли - чушью. И это - совершенно субъективные мнения, недоказуемые и неопровержимые.

Irina
Равно как мы пришли и к выводу, что существование объекта можно доказать либо путём habeas corpus, либо найдя проявления, которые нельзя объяснить ничем более логичным, чем функционирование этого объекта.

А вот к мнению об объективной необходимости доказательств мы не пришли. Это Ваша субъективная необходимость.

[Ordinator]

Aliskana

Ну, значит, кому-то они необходимы.

А вот это уже другой вопрос.

Сугубо субъективно. Верующий считает это влияние очевидным, атеист его отрицает. Оба выражают свое субъективное мнение.

Отнюдь. Явление наличия молекул кислорода в воздухе объективно доказано, молекул святого духа - нет.

К примеру, я очень высокого мнения о мыслительных способностях Николая Александровича Бердяева, который в многочисленных книгах описывал свое вИдение проявления божественного влияния на происходящее в мире.

Вы, возможно, считаете его глупцом (в вашей терминологии - веруном), а его мысли - чушью. И это - совершенно субъективные мнения, недоказуемые и неопровержимые.

Некорректный пример. Я - капиталист. Рассудок - коммунист. Согласны ли мы с мнением друг друга? Нет. Считаем ли друг друга идиотами? Опять-таки нет.

А верунами я называю радикальных и хамоватых верующих. Вас же я так, по-моему, не называл.

А вот к мнению об объективной необходимости доказательств мы не пришли. Это Ваша субъективная необходимость.

Раз в этой дискуссии присутствуют не только мои сообщения, то значит уже не субъективная. По крайней мере, для её участников. Исключая, конечно, конспирологический вариант, при котором с моего, вашего и всех остальных присутствующих в данной теме ников пишет один человек.

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

Отнюдь. Явление наличия молекул кислорода в воздухе объективно доказано, молекул святого духа - нет.

И это подтверждает мое утверждение о том, что есть вещи, объективно доказуемые, а есть - принципиально объективно недоказуемые, а сугубо субъективные.

Некорректный пример. Я - капиталист. Рассудок - коммунист. Согласны ли мы с мнением друг друга? Нет. Считаем ли друг друга идиотами? Опять-таки нет.

А верунами я называю радикальных и хамоватых верующих. Вас же я так, по-моему, не называл.

Так я же не о себе говорила, а о Бердяеве. Вы считаете его веруном или умным философом?

Раз в этой дискуссии присутствуют не только мои сообщения, то значит уже не субъективная. По крайней мере, для её участников.

Раз в этой дискуссии присутствуют не только Ваши сообщения - значит, она ИНТЕРЕСНА (не необходима - без нее можно обойтись и выжить) не только Вам.

Но я говорила об объективной необходимости доказательств существования Бога. Вот она присутствует не у всех участников дискуссии. Лично мне такие доказательства не нужны - как и доказательства необходимости искусства. Возможно, оно кому-то совершенно не нужно, и, как заметил Крысолов, без него никто не умрет.

[Ordinator]

Aliskana

И это подтверждает мое утверждение о том, что есть вещи, объективно доказуемые, а есть - принципиально объективно недоказуемые, а сугубо субъективные.

А это подтверждает моё утверждение о том, что люди не спорят о вещах, которые признают своим субъективным мнением.

Так я же не о себе говорила, а о Бердяеве. Вы считаете его веруном или умным философом?

Приведите его утверждение, касательно которого задан этот вопрос. Человек может в одном дискурсе вести себя корректно, в другом - хамить напропалую.

Раз в этой дискуссии присутствуют не только Ваши сообщения - значит, она ИНТЕРЕСНА (не необходима - без нее можно обойтись и выжить) не только Вам.

Любой интерес исходит из необходимости. Если интерес заключается в теме дискуссии - значит человеку важны объективные аргументы. Если не в оной - значит человеку просто хочется похулиганить или нечто в этом роде.

Но я говорила об объективной необходимости доказательств существования Бога. Вот она присутствует не у всех участников дискуссии. Лично мне такие доказательства не нужны - как и доказательства необходимости искусства. Возможно, оно кому-то совершенно не нужно, и, как заметил Крысолов, без него никто не умрет.

Прочитайте первый пост и название темы. Идёт в них речь о том, необходимы ли кому-то лично доказательства существования бога? Нет. Двояких толкований я там не допускал. И даже опросников не создавал. Так что если бы человеку не было нужно доказать / опровергнуть существование бога - он бы в этой теме не участвовал. В противном случае, он либо плохо понимает язык, на котором написан текст, либо намеренно флудит. Если первое - то могу продублировать на английском, итальянском или испанском. Если второе - то я во всё том же первом посте написал, что тема не для боданий. Для оных есть параллельная в потрепалке.

Однако я, как демократический автор, даже в случае вышеуказанного второго, не прошу удалять что-то из темы. Наоборот, наш с вами разговор был полезен в том плане, что снял возможные непонятки относительно того, что является предметом дискуссии.

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

Aliskana
А это подтверждает моё утверждение о том, что люди не спорят о вещах, которые признают своим субъективным мнением.

Люди обсуждают книги, музыку, личности друг друга, вопросы любви, смысла жизни и прочие совершенно субъективные мнения.

Приведите его утверждение, касательно которого задан этот вопрос.

Я имела в виду его философскую систему. Вырывать утверждения из достаточно глубокого и сложного контекста без ущерба для содержания не вижу смысла.

Человек может в одном дискурсе вести себя корректно, в другом - хамить напропалую.

Я читала много книг Бердяева и хамства не заметила. Но Вы уже ответили, спасибо.

Любой интерес исходит из необходимости.

Если называть необходимостью то, без чего нельзя выжить, - это утверждение лишено смысла. Без форумов выжить можно. Без музыки и поэзии тоже. И без нарядной одежды, и без мороженого, и без футбола.

Проверить истинность этого утверждения можно лишь после того, как даны определения "интереса" и "необходимости".

Если интерес заключается в теме дискуссии - значит человеку важны объективные аргументы. Если не в оной - значит человеку просто хочется похулиганить или нечто в этом роде.

Либо иные варианты. У Вас какой-то очень скудный выбор.

Прочитайте первый пост и название темы. Идёт в них речь о том, необходимы ли кому-то лично доказательства существования бога? Нет. Двояких толкований я там не допускал. И даже опросников не создавал. Так что если бы человеку не было нужно доказать / опровергнуть существование бога - он бы в этой теме не участвовал. В противном случае, он либо плохо понимает язык, на котором написан текст, либо намеренно флудит. Если первое - то могу продублировать на английском, итальянском или испанском. Если второе - то я во всё том же первом посте написал, что тема не для боданий. Для оных есть параллельная в потрепалке.

То есть, Вы называете флудом и боданиями отклонение от заданного Вами прокрустова ложа. ОК, тема Ваша, а хозяин - барин. Засим - откланиваюсь и оставляю Вам последнее слово, из которого для Вас будет следовать, что Вы победили, а для меня - что Вы перешли к командно-административному тону и грубости ввиду неспособности к цивилизованной дискуссии, выходящей за привычные Вам ограниченные рамки. И каждый останется при своем субъективном мнении.

[Ordinator]

Люди обсуждают книги, музыку, личности друг друга, вопросы любви, смысла жизни и прочие совершенно субъективные мнения.

В темах о религии и философии? Это называется оффтопом.

Я имела в виду его философскую систему. Вырывать утверждения из достаточно глубокого и сложного контекста без ущерба для содержания не вижу смысла.

Я читала много книг Бердяева и хамства не заметила. Но Вы уже ответили, спасибо.

Если человек хочет поговорить о чьих то убеждениях на форуме - он публикует хотя бы их основные постулаты. Это, опять-таки, попросту вежливо. Я знаком с названным вами философом, но без соблюдения данного условия вежливости к другим участникам дискуссии обсуждать его не стану.

Если называть необходимостью то, без чего нельзя выжить, - это утверждение лишено смысла. Без форумов выжить можно. Без музыки и поэзии тоже. И без нарядной одежды, и без мороженого, и без футбола.

Проверить истинность этого утверждения можно лишь после того, как даны определения "интереса" и "необходимости".

Вы просите меня статью из толкового словаря перепечатать?

Либо иные варианты. У Вас какой-то очень скудный выбор.

Ну так объясните свою мотивацию, раз мой выбор столь скуден.

То есть, Вы называете флудом и боданиями отклонение от заданного Вами прокрустова ложа.

Если вы называете прокрустовым ложем неуместность имх в дискуссии, критерием которой задана объективность - то вы не понимаете значения данной идиомы.

ОК, тема Ваша, а хозяин - барин. Засим - откланиваюсь и оставляю Вам последнее слово, из которого для Вас будет следовать, что Вы победили.

Из моих слов в ответ вам никак не может следовать чья бы то ни было победа, поскольку сама дискуссия ещё даже не начиналась. Имело место разъяснение рамок и целей данной дискуссии. И хорошо, что имело. Это позволит избежать превращения темы в "Доказательства существования бога" №2.

[Караван]

Сообщение от Ordinator

Предлагаю обсудить вопрос с несколько иной точки зрения.

Запоминам.

Сообщение от Ordinator

попрошу высказываться по сути. Для имх и бодания существует отдельная тема.

Запоминаем.

Сообщение от Ordinator

В чём необходимость существования бога?

О чем идёт речь? Откуда вывод о необходимости? Что такое Бог?
Что за напасть?

[Ordinator]

Караван
Запоминайте, запоминайте.

О чем идёт речь?

О том,

Сообщение от Название темы

необходимо ли существование бога

Откуда вывод о необходимости?

Вот и я об этом спрашиваю.

Что такое Бог?

Монотеисты считают, что абсолютный разум. Политеисты - что один из конгломерата особо могущественных волшебников. Кто-то, наверное, ещё как-то считает.

Что за напасть?

Объясните суть напасти - помогу, чем смогу.

[Караван]

Сообщение от Ordinator

Вот и я об этом спрашиваю.

Зачем?

Сообщение от Ordinator

Монотеисты считают, что абсолютный разум.

И что это ИМ даёт?

Сообщение от Ordinator

Политеисты - что один из конгломерата особо могущественных волшебников.

А им это что даёт?

Сообщение от Ordinator

Кто-то, наверное, ещё как-то считает.

Ну считает и считает, и что?

Сообщение от Ordinator

Объясните суть напасти - помогу, чем смогу.

Кому?

[Ordinator]

Караван

Зачем?

Люблю философские дискурсы.

И что это ИМ даёт?

А им это что даёт?

Душевное успокоение, наверное. Но лучше у них спросить.

Ну считает и считает, и что?

Вот и ладненько.

Кому?

Очевидно, человеку, задавшему данный вопрос.