Эльдар Мусаев "Людены, или Великая Октябрьская Социалистическая контрреволюция"

[Jur]

Переход от феодализма к капитализму является главным прототипом, на изучении которого, по сути, и был построен марксизм начала двадцатого века. Поэтому этот переход очень хорошо изучен.

Очевидно это правда

По крайней мере, в Европе и Америке, по давней европейской традиции, теоретики марксизма не удосужились рассмотреть весь остальной мир, что несколько отразилось на качестве полученной теории, хотя и не помешало выявить базовые закономерности.

А вот это уже на грани между юмором и произвольным допущением.

У Маркса же на такую двоякую природу был свой ответ. Труд, говорил он, не совсем такой же товар, как и остальное. На него, конечно, действуют законы спроса и потребления. Но когда капиталист покупает труд, он старается его купить подешевле. А поскольку и полиция, и армия, и суды в капиталистическом обществе служат капиталистам, то рабочий оказывается в не очень выгодном положении при такой торговле.
То есть, по сути, наемный работник всегда в капиталистическом обществе будет полуголодным.

Таким образом, получается «эксплуатация» во втором смысле. Ну, а в первом она неизбежна просто потому, что ни один капиталист не будет вкладывать капитал без прибыли, а прибыль невозможна без присвоения прибавочной стоимости. Так что, обирать рабочих будут неизбежно, откуда следует «эксплуатация» номер один.

Реалистично, “наемный работник всегда в капиталистическом обществе будет полуголодным”.
Получается, что под полуголодными охотниками-собирателями подразумевается скорее пролетариат.

[Jur]

Можно спорить о значении слова «социализм», но если оно и значит что-нибудь, то оно означает контроль производства самими рабочими, а не владельцами или управленцами, которые правят ими и контролируют все решения…[12]
Вот в этом – «управленцами» и зарыта изрядная собака. Если определять социализм именно так, то да, социализма не было никогда и нигде, если не считать первобытнообщинный строй, когда каждый владел своим каменным топором. Вот только Маркс никогда не говорил этого «или чиновнику». У него все было просто, «принадлежат не капиталисту, а всему обществу!» А как, извините, это общество будет осуществлять свое право собственности, он совсем не говорил.
Так как же? Всенародным референдумом решать, какого размера делать гайку на каждом унитазе? Немного дороговато, даже с современным состоянием информационных технологий. Выбрать депутата? Уже теплее. Только если на каждую гайку по депутату выбрать, то кто ж работать будет? Значит как? Правильно, выбрать депутата, который назначит чиновника.

Получается социализм.

Маркс был совершенно прав насчет концентрации производства. Оно действительно происходит. А куда деться-то? Массовое производство действительно значительно дешевле, чем мелкокустарное или даже классическое фабричное с полуручным трудом и небольшими партиями производимого товара. А это означает, что? Очень много народа, который должен работать синхронно.
Вспомним, что было при рабовладении, когда нужно было задействовать одновременно очень много народа. Например, при строительстве пирамид. А происходило то, чего следовало ожидать. Один начальник не справлялся с управлением тысячами людей. На эту проблему человечество давно нашло решение – опосредованное управление. Это когда конкретный раб подчиняется не фараону или там главному архитектору пирамиды, а своему десятнику (или там дюжиннику или восьмушкину, не важно), те в свою очередь подчиняются сотнику, сотники, если требуется – тысячнику, ну и так далее до главного архитектора на самом верху.

Вечная пирамида.

Другой пример, когда нужно управлять одновременно большим количеством людей – это армия. Ну, тут даже и комментировать не надо, опосредованное управление в чистом и натуральном виде.
Армия, конечно, представляла собой очень серьезный фактор в обществе, в частности именно потому, что эта была единственная серьезно организованная сила, однако в производственных отношениях армия не участвовала, так что к отношениям производительных сил и производственных отношений имела достаточно посредственное отношение. В основном если требовалось подавить какой-нибудь бунт или когда армии поставлялись товары. Так что оба примера больших организованных масс людей до конца девятнадцатого века заметного влияния на производительные силы не имели.

?
А ост-индская компания и прочие корсары?

Когда в конце девятнадцатого века концентрация рабочих выросла более критической величины, стандартная система управления заводами при помощи господина Владельца, господина Инженера, и господина Мастера цеха перестала работать. Просто потому что рабочих стало слишком много. Да и «капиталист» уже не мог столь эффективно осуществлять прямой контроль над производством как в былые дни, когда он ходил по фабрике и собственноручно увольнял нерадивых работников.
Теперь видите, что изменилось в производительных силах? Система управления! Что бы вы ни думали, глядя на своего менеджера, он – часть производительных сил, а именно ее системы управления. Без менеджеров, контролирующих и направляющих работу организации, в современном обществе не может функционировать ни одна сколько-нибудь заметная организация.

[Jur]

Внедрение менеджмента происходило еще по одной причине – глобальной специализации работников. Все в мире стало сложнее, каждый работник был вынужден учиться, прежде чем мог быть использован в производстве. Наиболее сложные работы требовали соответственно большего времени обучения.
Так университеты (институты, колледжи, и т.д.) из заповедников, производящих экзотическую внеклассовую прослойку – интеллигенцию – превратились в поставщиков высокоспециализированных работников – инженеров и менеджеров.
Очень быстро выяснилось, что специализированный обученный работник делает свою работу значительно лучше, быстрее, и эффективнее, чем неспециализированный и необразованный, если тот вообще способен справиться с такой работой. Вскоре после этого выяснилось, что управлять рабочими, а также кучей других вещей вплоть до торговых операций и инвестиций, также является работой, где обученный специализированный работник лучше. Капиталисты, пытавшиеся делать все по старинке сами, постепенно обнаружили, что конкурируя со специалистами, они потихоньку перестают быть капиталистами.
Такой естественный отбор привел к тому, что управление оказалось в руках специалистов по управлению – менеджеров. Вначале незаметно, а затем все более и более очевидно менеджмент стал контролировать производство, торговлю, финансы, т.е. все, что раньше контролировал капитал.

Согласно «отцу американского менеджмента» Питеру Друкеру любой менеджмент имеет три функции или измерения:
Миссия – необходимо знать, чем же этот бизнес, собственно говоря, занимается, и ответить на этот вопрос может только менеджмент.
Эффективное управление ресурсами, в том числе и работниками.
Социальная функция – предвидение социального эффекта данного бизнеса на общество и управление этими последствиями во избежание фатальных последствий для бизнеса.

Как видите, в российском производстве начала двадцатого века присутствовало только функция номер 2, а остальные, особенно третья, были незамечены. А функции эти – это социальные «экологические» ниши, которые или вы заполняете сами (например, вынося мусор) или заполняются самозваными помощниками (например, тараканами.)
Российское производство игнорировало социальную функцию менеджмента и уделяло недостаточно внимания вопросу прав и жизненного уровня рабочих, уже являвшихся важнейшей частью производительных сил. Вы уже догадались, что за тараканы завелись в российской экономике конца девятнадцатого-начала двадцатого века? Правильно, социал-демократы, эсеры и прочие защитники рабочего класса.
Ниша оказалась такой сытной, что среди тараканов даже разгорелась война за ресурсы, в которой победила партия большевиков.
Ну, и что случилось дальше, мы знаем. Победив, они присвоили себе все три функции менеджмента – определение миссии, управление ресурсами и управление социальными процессами.

Интерпретация целей и задач ВОСР.

[Jur]

… выясним, а удовлетворяют ли пролетариат и большевистская партия определениям классов, как классов производственных отношений?
Прежде всего, и те, и другие, несомненно, отличались от пролетариев и капиталистов в буржуазно-капиталистическом обществе. Пролетарии формально владели всей страной. «Формально», конечно, не радует, ну да такая уж судьба, похоже, у любой общественной собственности. Да и возможность на что-то влиять у них была, а это основной признак собственности.

Так что владели, а у капиталистического пролетария не было тогда ничего, кроме своих цепей, по крайней мере, если говорить о средствах производства.

Управленцы, иначе называемые «номенклатура» в свою очередь не владели напрямую и единолично ничем, они были такие же «сособственники» всей страны, как и пролетарии. Так что капиталистами они, очевидно, не являлись. Словом, налицо была действительно смена социального строя и появление новых классов, что в общем-то и так очевидно.

Обратим внимание на интересную особенность, новая элита формально ничем не отличалась от управляемого класса. Так же формально владела коллективно всем, так же лично не владели ничем, по крайней мере, из средств производства, точно так же являлись наемными работниками... Вот только жила лучше, что явно указывает на некое перераспределение прибавочного продукта.

Итак, в СССР было два класса – трудовой народ (нерушимый союз рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции) и номенклатура она же бюрократия она же правящая элита она же руководство любимой партии и государства, и т.д.
Как и при остальных социальных устройствах, народ работал, а власть присваивала прибавочный продукт.

Они не владели другими людьми как рабами, по крайней мере, официально. Они не владели землей, опять же, по крайней мере, официально. Они не владели ни капиталом, ни производством, тоже, по крайней мере, официально. Зато они распоряжались людьми, землей, капиталами и производством. Они были специализированные наемные работники, функцией которых было распоряжаться людьми, землей, капиталом, производствами и другими ресурсами. Это была их работа.
Что было их богатством? Размеры ресурсов, им доверенных, положение в иерархии, и малозаметный тогда, но очень важный ресурс – сетевое влияние.

Сетевое влияние - это знакомства, связи, люди у власти, которые могут тебе помочь, выручить, приподнять.
Так уж оказалось, что новая мировая система менеджмента сетевые связи элиты, этакий человеческий Интернет. А вы думали, почему большинство президентов США второй половины двадцатого века – выпускники или Йеля или Гарварда

Как это ни парадоксально, но американский экспедиционный корпус в Архангельске в Гражданскую Войну представлял из себя одно из первых движений формирующегося в Америке пролетарского государства!
Да, пролетарское государство значительно более сильно, агрессивно и хищно, чем капиталистическое.
Оно имеет больше ресурсов и воли получить то, что оно может обрести в обмен на свои цепи. То есть, весь мир.
И те, кто отказываются от социализма в точном смысле этого слова и реставрируют капитализм, оказываются в положении туземцев вооруженных копьями и стрелами против бросившего невдалеке от берега якорь авианосца. Ну, как, дорогой российский читатель? Нужно объяснять, кто это? Возьмите зеркало. Посмотрите в него. Вы видите выброшенного на берег моряка с такого же авианосца, который дезертиры-адмиралы пустили ко дну

[Андрей ОК]

Сообщение от Jur

А ост-индская компания и прочие корсары?

Да, тут я не совсем согласен с Эльдаром.

Во-первых, прямое грабительство, основанное на систематическом насилии (армией) может быть экономической базой целых государств и даже цивилизаций.
См. у Маркса про "эпоху первоначального накопления" (раз уж мы в марксистском дискурсе).

Во-вторых, монополия на насилие (т.е. качество армии и внутренних органов) - это залог того, что наемные работники будут продавать труд дешевле, чем при "свободном рынке" труда.

И вообще, выразить политику и экономику в одних терминах можно лишь признав оружие средством производства.

Хотя... может быть в данном приближении Эльдар и прав. Ост-индийская компания - это следствие индустриализации Британии и ее переходу к капитализму, а не причина. А индустрия и кап-зм США так вообще развился благодаря блокаде со стороны Англии и наличию фронтира.

А ещё для рентабельности /приемлемости стоимости охраны/ очень важным является агрессивная окружающая среда за пределами с/х угодий, например, египетские пустыни, древнегреческие острова и прочие “болота с крокодилами”.

Обобщая, вокруг племенной области с богатыми ресурсами должна быть область с низкой транспортной связностью.

Ты "Историческую динамику" Турчина читал? Там в гл. 2.2 как раз почти про это моделируют клеточным автоматом (рост империй).

[Jur]

Сообщение от Андрей ОК

Во-первых, прямое грабительство, основанное на систематическом насилии (армией) может быть экономической базой целых государств и даже цивилизаций.

Армия может быть государственной, а может быть частной, так сказать предпринимательством в чистом виде.

Сообщение от Андрей ОК

Во-вторых, монополия на насилие (т.е. качество армии и внутренних органов) - это залог того, что наемные работники будут продавать труд дешевле, чем при "свободном рынке" труда.

Это в книге про вторую сущность эксплуатации.

Сообщение от Андрей ОК

Ост-индийская компания - это следствие индустриализации Британии и ее переходу к капитализму, а не причина.

Следствие, но организация подобная армейской была.

Сообщение от Андрей ОК

Обобщая, вокруг племенной области с богатыми ресурсами должна быть область с низкой транспортной связностью.

А ещё можно было завозить потенциальных рабов из других областей или климатических зон, чтобы они ощущали враждебность территории, на которую можно было убежать.

[rassudok]

Сообщение от Jur

Зато, в качестве плюсов имеются: органичный фитнес и разнообразное питание. Всё то, что называется ЗОЖ

А какова была средняя продолжительность жизни при таком прекрасном ЗОЖ?

Сообщение от Jur

Вообще, первобытнообщинный строй, если верить науке существовал очень долго: можно измерять в сотнях тысяч и, даже, миллионах лет, т.е. в условиях физического формирования человеческого облика, видовых инстинктов, базовых потребностей и мн.др., чтобы относиться к нему настолько несерьезно…

А уж насколько серьёзно нужно относится к временам господства динозавров с учётом того, что эти времена растянулись на сотни миллионов лет

!	Рассудок, в этой теме обсуждается книга Э.Мусаева "Людены, или ВОСК", если ты не заметил. Оффтоп не нужен. АОК

[Jur]

Сообщение от rassudok

А уж насколько серьёзно нужно относится к временам господства динозавров с учётом того, что эти времена растянулись на сотни миллионов лет

Это по поводу прикладной драконографии?

Сообщение от rassudok

А какова была средняя продолжительность жизни при таком прекрасном ЗОЖ?

Очевидно, что СПЖ была именно такой, какая необходима для эволюции обезьяны в человека со значительным отсевом забракованных жизнью особей. В противном случае обезьяна осталась бы обезьяной и, например, Интернет не появился.

[Jur]

…изменения производительных сил, которые имели место в двадцатом веке.

Сначала посмотрим на средства производства – орудия труда. Что в них изменилось? Они стали сложнее. Причем сложнее на порядок. Станок с программным управлением имеет два глубоких последствия для рабочей силы: Во-первых, он требует настройщика, который должен иметь значительно лучшее образование, нежели промышленный рабочий начала двадцатого века. К тому же он создает рабочие места для инженеров, дизайнеров, и кучи других людей с университетскими дипломами, которые необходимы, чтобы его создать.
Во-вторых, он заменяет собой десяток старых станков, и соответственно уничтожает рабочие места тех промышленных рабочих начала двадцатого века, кто на них работал, а так же зачастую и еще менее квалифицированных подносчиков деталей, помощников и т.д.
То есть изменяется структура рабочих мест. Исчезают рабочие места для пролетариата. Появляются рабочие места для настройщика, который вроде бы и рабочий класс, хотя и не совсем, по крайней мере, должен иметь значительно лучшее образование и настраивать станки не серпом и молотом.
Появляются рабочие места для совсем уж не пролетариев, а вообще какой-то невнятной «прослойки», как выражались классики. Да еще прослойки, жизненно важной для цикла существования орудий труда.
А если кто-то существенен для производства орудий труда, то есть ключевой части производительных сил, то это уже и не прослойка получается, а как раз самый что ни на есть настоящий класс.
Особенно если их много. А что делает станок с программным управлением, помните? Создает рабочие места для них.

настройщики и инженеры составляют на самом деле новый, постпролетарский класс.

[Jur]

…отмечают появление значительной категории наемных работников, которыми невозможно управлять старыми промышленными методами. По их мнению, критическим отличием этого нового типа работников является то, что он сам знает и решает, что надо делать.

Это является следствием глубокого разделения труда и специализации: эксперт по правой ноздре не сможет разобраться с проблемами эксперта по левой ноздре. В любой крупной компании имеется много уникальных, оперативно незаменимых сотрудников.

Новый тип работника сам знает и решает, что надо сделать на благо компании, и именно этим он и ценен. Более того, его менеджер обычно не обладает достаточной квалификацией, чтобы решить прав работник или нет. Наоборот, то, что работник делает и говорит своему менеджеру, часто определяет решения этого самого менеджера.
…появились новые наемные работники, которыми нельзя управлять старыми методами, так как же ими управлять?

Для создания иллюзии управляемости рабочим процессом, заводятся порядки:
сотрудники составляют и согласовывают с руководством некий план работы на некий период, например, на следующий квартал,
в процессе истечения квартала ставятся галочки о выполнении.

При том план составляется самим работником! Т.е. никто кроме него ничего в этом плане не понимает и отчет о выполнении также непрозрачен для контроля руководителя. Иногда процесс настолько зарегламентирован, что сотрудникам некогда работать, нужно успевать составлять планы и своевременно ставить галочки.