апология двойных стандартов

[Tytgrom]

Тема открыта по просьбе Рассудка

Считается, что двойные стандарты есть очень большой негатив (я и сам долгое время думал именно так), но по здравому размышлению лично мне стало от и до ясно, что негативом являются не двойные стандарты сами по себе (ибо они таки являются нормой), но кое-что другое, а именно:
1) неадекватное применение двойных стандартов порождённое:
а) глупостью.
б) непорядочностью.
в) суммарным фактором.
Людей их применяющих.
2) нежелание подавляющего большинства людей поступать с окружающими так, как окружающие желают чтобы с ними поступили (до тех пор пока окружающие отвечают им взаимностью).
То есть, не стоит на зеркало (в данном случае двойные стандарты) пенять коли рожа (в данном случае ум и порядочность) крива.

[Улитка]

Уточни, пожалуйста, что именно в твоем понимании является нормой?
Утверждение "Мне можно, а всем остальным нельзя"? Ведь именно это и есть двойной стандарт. Или ты имеешь в виду что-то другое?

[rassudok]

Уточни, пожалуйста, что именно в твоем понимании является нормой?

В данном случае?
Здравомыслие.

Утверждение "Мне можно, а всем остальным нельзя"?

Это неадекватное применение двойных стандартов.

Ведь именно это и есть двойной стандарт.

Уточнение, а именно - это неадекватно применённый двойной стандарт.

Или ты имеешь в виду что-то другое?

Я имею ввиду адекватно применённые двойные стандарты.
К примеру:
1) весовые категории в силовых видах спорта (вроде-бы и Ваня и Петя пауэрлифтеры, но тем не менее 130-ти килограммовому Ване чтобы выполнить норматив МСМК пришлось взять в - становой тяге, приседе, жиме лёжа - намного больший вес, чем 65-ти килограммовому Пете для выполнения того-же норматива).
2) 40-ка летнему Вахтангу за тройное убийство дали пожизненное заключение, а 14-ти летнему Кузьме за аналогичное преступление дали 10-ть лет.
3) 15-ти летнего школьника за верное решение диффуров и интегралов похвалили, а 25-ти летнего КФМН за тоже самое даже близко не похвалили.
И примеров такого адекватного применения ДС я очень много могу привести.

[Adapter]

но по здравому размышлению лично мне стало от и до ясно

И никто не опровергнет тот факт, что это было не здравое размышление, а может и не размышление вовсе)

Классическим примером двойных стандартов стала фраза «для кого террорист, а для кого — борец за свободу» (англ. One man's terrorist is another man's freedom fighter)

По теме. Если Вы симпатизируете одной из сторон, если просто принимаете одну из них по любому из критериев, то двойные стандарты - неизбежны.

Одно из распространённых проявлений двойных стандартов — именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, имеющими различную эмоциональную окраску.

[Экзисто]

Двойные стандарты - это неотъемлемая часть политики.
Двойными стандартами не пользовался только Адольф Гитлер - о чем думал, то и говорил, что говорил, то и делал.

Другая крайность - Сталин - вся его политика построена на двойных стандартах.

[rassudok]

И никто не опровергнет тот факт, что это было не здравое размышление, а может и не размышление вовсе)

Ты уже начал относится к бомжам также как относишься к своим домочадцам?
А пускать к себе домой не только знакомых людей, но и незнакомых людей ты уже начал?

По теме. Если Вы симпатизируете одной из сторон, если просто принимаете одну из них по любому из критериев, то двойные стандарты - неизбежны.

Они неизбежны в любом случае (если только мы не хотим рухнуть в ахинею).
Насчёт террористов и борцов за свободу?
Ну так здесь действительно всё от точки зрения зависит.

[rassudok]

Двойные стандарты - это неотъемлемая часть политики.

Не только её, но и повседневной жизни.

Двойными стандартами не пользовался только Адольф Гитлер - о чем думал, то и говорил, что говорил, то и делал.

Ещё как пользовался:
1) для арийцев?
Одни законы.
2) для неарийцев?
Другие законы.
3) для антиарийцев (евреи, цыгане)?
Третьи законы.
И?
Что это как не двойные стандарты (и даже тройные стандарты)?

Другая крайность - Сталин - вся его политика построена на двойных стандартах.

У него было не больше ДС, чем у любого другого политика (и даже, чем у любого другого взрослого и социализированного человека).

[Экзисто]

Сообщение от rassudok

Ещё как пользовался:
1) для арийцев?
Одни законы.
2) для неарийцев?
Другие законы.
3) для антиарийцев (евреи, цыгане)?
Третьи законы.
И?
Что это как не двойные стандарты (и даже тройные стандарты)?

Двойных стандартов у Гитлера не было. Поскольку человечество - это высшая раса и остальные, поэтому законы для тех и других разные. Это не двойные стандарты. Это все равно, если будешь считать что люди используют двойные стандарты по отношению к животным и к людям.

[rassudok]

Двойных стандартов у Гитлера не было.

Были и примеры мной приведены.
Кстати, ещё интересен хит Алоизыча по отношению к японцам (казалось-бы, по расовым законам царившим в ГГ японцы должны были считатся недочеловеками ибо они являются монголоидами, а монголоиды согласно этим законам считались недочеловеками (низшей расой), но при этом Милитариская Япония была союзником Гитлеровской Германии).

Поскольку человечество - это высшая раса и остальные, поэтому законы для тех и других разные.

Вообще-то говоря согласно расовым законам ГГ высшей расой считалось не всё человечество, а таки лишь арийцы (неарийцы-же и антиарийцы (евреи, цыгане)) там таки тоже считались членами человечества (но при этом принадлежащими к низшим человеческим расам).

Это не двойные стандарты.

Как раз таки двойные стандарты (ибо и те и другие и третьи там таки считались людьми (вот если-бы в расовой доктрине ГГ людьми считались только арийцы, а неарийцы и антиарийцы считались-бы представителями других биологических видов тогда да, ДС не было-бы, а так мы имеем именно ДС)).

Это все равно, если будешь считать что люди используют двойные стандарты по отношению к животным и к людям.

Так ведь в том-то и дело, что в ГГ:
1) неарийцы.
2) антиарийцы.
Таки считались членами человечества.
Кстати, если произвести обобщение до живых существ в общем, тогда в данном случае именно к ДС и придём.

[Jur]

Сообщение от rassudok

(и даже тройные стандарты)?

Это не предел.

[rassudok]

Сообщение от Jur

Это не предел.

Совершенно верно ибо на деле рулят вовсе мультистандарты.

[rassudok]

непонятно.
Что именно?
а в каком случае двойные стандарты являются нормой?
Лови примеры:
1) весовые категории в силовых видах спорта (вроде-бы и Ваня и Петя пауэрлифтеры, но тем не менее 130-ти килограммовому Ване чтобы выполнить норматив МСМК пришлось взять в - становой тяге, приседе, жиме лёжа - намного больший вес, чем 65-ти килограммовому Пете для выполнения того-же норматива).
2) 40-ка летнему Вахтангу за тройное убийство дали пожизненное заключение, а 14-ти летнему Кузьме за аналогичное преступление дали 10-ть лет.
3) 15-ти летнего школьника за верное решение диффуров и интегралов похвалили, а 25-ти летнего КФМН за тоже самое даже близко не похвалили.
И примеров такого адекватного применения ДС я очень много могу привести.
пример!
Приведены выше.
и далее, если люди будут поступать с окружающими так, как хотят этого эти окружающие, разве это будет двойной стандарт?
Это будет справедливость, а справедливость может быть как в границах двойных стандартов, так и в границах моностандартов.
вроде как это будет соблюдение древней заповеди - как к тебе так и ты.
Если речь идёт о христианстве, то там говорится о том, что поступать с окружающими нужно так как ты хотел-бы чтобы поступали с тобой, но вот тут-то и притаились не....ые грабли ибо то, что одному представляется сладостной мечтой, то другому представляется ужасающим кошмаром, а потому - надобно стремится не к тому чтобы поступать с окружающими так как тебе хотелось-бы чтобы они поступали с тобой, а так как эти окружающие хотят чтобы поступали с ними и стремится к этому надобно ровно до тех пор пока оные окружающие отвечают тебе взаимностью.
и со взаимность не понял?
Тут как раз всё просто, а именно - как аукнется, так и откликнется, то есть - принцип адекватного ответа.
после того, как взаимность заканчивается, поступают ли люди с другими людьми в соответствии с желаниями этих других?
На мой взгляд игра в одни ворота приемлема далеко не всегда.
и надо ли?
От ситуации зависит.
в общем вопросов много, потому что не совсем ясный и развернутый пост
Надеюсь, что я сумел прояснить свою позицию по этому вопросу.
Человек с удивлением обнаружил, что в теории двойной стандарт - это некое понятие, от которого никому ни холодно ни жарко, но на практике двойной стандарт - это плохо.
Как раз наоборот, а именно - в теории ДС воспринимаются подавляющим большинством людей как негатив, а вот на практике выходит, что очень часто ДС это таки не просто позитив, но единственно адекватный вариант.
Несомненно, крайне полезное наблюдение, которое трудно оспорить!
Поправка озвученная мной выше?
Безусловно.
Это как понимать?
Вы уже начали относится к бомжам также как относитесь к своим домочадцам?
А пускать к себе домой не только знакомых людей, но и незнакомых людей вы уже начали?
То что ниже про сроки и диффуры - это далеко не двойные стандарты
Это ещё почему?
ибо начальные условия разные, и, соответственно, выводы тоже разные...
Ну так отличия в начальных условиях можно найти таки везде (главное копнуть достаточно глубоко).
Не вижу связи
То есть, по вашему мнению бомжи и незнакомцы это не люди?
Это не члены моей семьи, то есть не имеют права входить на территорию дома моей семьи без приглашения
Однако это люди, то есть - получается, что к разным людям ты подходишьс разными стандартами (тут уже походу даже не двойные стандарты, а вовсе мультистандарты).
Потому что начальные условия разные
Ну так ведь отличия (хотя-бы косметические) можно найти в любых реальных условиях (если достаточно глубоко копнуть).
Согласен.
Вот и славно.
Но тут и копать не надо никуда: требования к школьнику и кандидату наук совершенно разные.
То есть, считать-ли нечто ДС или не считать зависит от социальных соглашений?
Тут проявлением двойных стандартов было бы если бы одного кандидата похвалили за решение интеграла, а другого - нет.
А это уже как подойти (если исходить из того, что и Ш и КФМН таки люди и дальше не копать, то легко приходим к ДС).
Или же школьника.
Тоже самое, а именно - зависит от глубины вскапывания.
То есть когда мы рассматриваем представителей одной группы.
Вот только кого мы включаем в группу зависит от:
1) социальных соглашений.
2) глубины вскапывания.
Иначе мы можем дговориться до того, что то, что колбаса кладётся вхолодильник, а дерьмо сливается в унитаз - это тоже проявление двойных стандартов...
Кстати да (можем) и при:
1) определённых социальных соглашениях.
2) определённой глубине вскапывания понятийных грядок.
Это будут именно ДС.
К чему я это написал (и вообще к чему начал эту тему)?
К тому, что на мой взгляд боротся нужно не с двойными стандартами ибо подвести под них можно очень много чего (и при том очень много чего абсолютно адекватного), а против неадекватного их применения, а также - против их применения во вред).
кстати: одна мысль. если к людям относится так, как они хотят, то не исключает ли это борьбу за социальную справедливость и против угнетения? поясню: власти ведь состоят из конкретных людей. и очень часто эти люди хотят, чтоб им прислуживали, унижались перед ними, приносили себя в жертву. в данном случае, если относится к ним так, как они этого хотят, значит добровольно становиться рабом. и речь не только о власти. например, к не в меру капризным людям тоже относиться так, как они хотят - значит делать себя рабом их привычек.
Ты забыл следующее, а именно - надобно стремится не к тому чтобы поступать с окружающими так как тебе хотелось-бы чтобы они поступали с тобой, а так как эти окружающие хотят чтобы поступали с ними и стремится к этому надобно ровно до тех пор пока оные окружающие отвечают тебе взаимностью.
То есть, игры в одни ворота быть не должно.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1362768.html#cmnt_5726095