Феномен бакланоненавистничества.

[Экзисто]

В каждом есть свой логонетик, большой или маленький.
Каждый по-своему баклан или тролль.
Но когда появляется логонетик или баклан в чистом виде, это изумляет.

[Губернатор]

Вот такое вот различие восприятия смысла из-за изменения формы. Следовательно, читающие за формой и стилем не видят суть сообщения

Стиль у него конечно убогий. Но основные стрелы критики направлены именно на содержание его сообщений и тем. Ибо в 90% случаев это чистой воды ахинея, в остальных 10% "вода в ступе". Раскрывать темы он не умеет, хотя, порой, случайно высказывает нечто интересное.

• Если 10 000 обезъян научить печатать на машинке, то за 20 лет кто-то из них может случайно набрать, скажем "я помню чудное мгновенье".

Что касается стиля, то если заглянуть в мои студенческие конспекты, там можно увидеть примерно то же самое. У меня трудно было списывать ибо многостраничные монологи преподавателей у меня занимали две-три строчки. Но то конспект, составляемый для себя, а совсем другое дело - живое общение!

• Мало выдвинуть идею, важно уметь ее "продать"!

При таком отношении к делу, любые, даже интересные и оригинальные мысли вызывают отторжение и неприятие. Приходится преодалевать какую-то брезгливость, пытаясь уловить в темах Лого что-то заслуживающее внимание.

• Все равно, что копаться в помойке в поисках полезных вещей.

Поэтому, обращаюсь к Лого: не переступить ли тебе через свою гордыню, не пойти ли подучиться? Самообразование - это, конечно, хорошо, но лично тебе бы очень не помешало окончить какой-нибудь ВУЗ и получить пресловутую "корочку". И для трудоустройства и для общего развития. Чтобы не путать дискретность с непрерывностью.

[Андрей ОК]

ИМХО бакланизм заключается в следующем:

1) Выдвигается идея - как своя собственная и оригинальная
2) Обосновывается обрывками из отрывков мифологии, общей картины мира и пр.
3) А оказывается, что эта идея - давно уже существует, и разобрана не в пример глубже.

Вот. Поэтому некая доля "бакланизма" сидит в каждом человеке, самостоятельно мыслящем, ибо мыслящий неизбежно выходит на некие истины, которые уже известны специалистам. Это неизбежно, и я бы даже сказал, что способность изобретать велосипед - это один из критериев мыслящего человека.

Однако, часто бывает, что человек ни смотря ни на что не хочет узнавать, а что же другие сделали в этом направлении. И это уже не совсем полезно/хорошо.

В этой теме почему-то обсуждают всё Логонетика. Я бы предложил другой объект, в чем-то даже более характерый, для ↓↓ бакланоненавистничества

т.е. для разбора мотиваций обоснования собственной оригинальной идеи на фоне нежелания учиться

. Сибирский Тигр. Почему?

1. Придумка религии наукизма. Наука как (квази)религиозная деятельность рассматривалась практически всеми философами науки - постпозитивистами. Особенно отличился Пауль Фейерабенд. Дальше - об этом пишут философы-постмодернисты (Делез и Гваттари).

2. Придумки разных классификаций людей. Где рассмотрение и сравнение различных классификаций? Где обоснования, окромя "посмотри и сам увидишь"? Где ссылки на тех, кто солидно развил ту же самую концепцию?

3. "Овчарки идеи". Развитием этой идеи вообще-то занимается целый институт (причем в США). Примерно такой же, как и те, в которых работал пан Бжезински.


Еще раз повторяю - не стыдно не знать, стыдно не познавать. Не плохо выдавать идеи - плохо упираться только в свои представления и не сравнивать их с работой других в этом направлении.

[Сэнкс]

не стыдно не знать, стыдно не познавать

Для меня по прежнему феномен "бакланоненавистничества" заключается в отношении ненавистников к бакланам. А не в сути и разборе внутренних содержаний и мотивов баклана.

Баклану - позволительно "не познавать".
Да и вообще, быть бакланом - позволительно.

И я, если честно, удивлен настойчивым вниманием к логонетику. Ну не нравится тебе логонетик - ну так и не лезь к нему воспитывать!

У меня вообще есть подозрение, что Логонетик - это лингвистический макрос + его хозяин-отладчик.

[Che]

Мне например, действительно интересно то, что он пишет, и стиль как раз нравится.

[SiberianTiger]

Сообщение от Андрей ОК

ИМХО бакланизм заключается в следующем:

1) Выдвигается идея - как своя собственная и оригинальная
2) Обосновывается обрывками из отрывков мифологии, общей картины мира и пр.
3) А оказывается, что эта идея - давно уже существует, и разобрана не в пример глубже.

Вот. Поэтому некая доля "бакланизма" сидит в каждом человеке, самостоятельно мыслящем, ибо мыслящий неизбежно выходит на некие истины, которые уже известны специалистам. Это неизбежно, и я бы даже сказал, что способность изобретать велосипед - это один из критериев мыслящего человека.

Однако, часто бывает, что человек ни смотря ни на что не хочет узнавать, а что же другие сделали в этом направлении. И это уже не совсем полезно/хорошо.

В этой теме почему-то обсуждают всё Логонетика. Я бы предложил другой объект, в чем-то даже более характерый, для ↓↓ бакланоненавистничества

т.е. для разбора мотиваций обоснования собственной оригинальной идеи на фоне нежелания учиться

. Сибирский Тигр. Почему?

Обратная сторона бакланов. И не только бакланов.

Многое в природе можно рассматривать как взаимодействие порядка и хаоса.

Порядок - он всеобъемлющ и самодостаточен, но, увы, застоен. Ему необходима доза здорового хаоса для того, чтобы взломать его кристаллическую или не кристаллическую, но, тем не менее, решетку, создавая тем самым возможность для построения порядка более высокого уровня.

При этом существующий порядок всеми силами стремится этот хаос подавить - он же видит себя чем-то всеобъемлющим, самодостаточным и идеальным! И у порядка, как и у любой системы, есть свои "защитные механизмы".

Некоторые из них более агрессивны (Скайнет, Тома, Андрей Крюков). Другие менее агрессивны, хотя и более занудны (drusha с СиФо, его тезка Андрей ОК ).

Но суть у них одна - это голос "сегодня", это непримиримые борцы с новым. Это - СРЕДА, с которой борются гении и Евгении .

Это люди нередко талантливые и активные, но они в большей степени реактивные. Такой может много читать, но вот с созданием чего-либо своего, и, в особенности, принципиально нового, у него напряженка. А все потому, что он - не созидатель, а критик и "хранитель". Точнее, сперва хранитель, - а потом, как одно из проявлений этого хранительства, - и критик. Консерватор, в-общем. Отсюда и их наукизм - им гораздо легче иметь дело с тем, что уже доказано/считается истиной, нежели с чем-либо новым, и пока еще непроверенным, либо метафорой.

Показателен мой диалог с логонетиком здесь:
http://project.megarulez.ru/forums/s...8569#post48569

Он в своем сообщении пытается на не соглашающего с ним меня навесить именно такой ярлык - ярлык консерватора - поскольку именно с такими привык иметь дело. Именно такие часто месят его до конца.

И в качестве защитного аргумента он приводит именно диалог "будущее - за нами, логонетиками". Однако не все так просто. Вариантов будущего много, и динамическое взаимодействие порядка и хаоса определяет то, какой из них станет настоящим.


В такой системе координат можно дать определение "баклана".

Баклан - это птица, слишком оторвавшаяся от поверхности существующего порядка.

При этом я вижу сейчас два основных варианта, две разновидности:
1) "Сумасшедший гений".
Это те, у кого разум не связан с телом, а находится в будущем. Точнее, в его собственной версии будущего .

Это - почти всегда посланец хаоса, целью которого является борьба с имеющейся структурой. Он может как нести новые идеи с семенами нового порядка, так и быть относительно бесплодным.

Повышенная способность к творчеству, и пониженная - к интеграции своего творчества с реальностью. Такой человек практически всегда - "беглец в творчество", прячущийся там от не слишком благоприятно настроенного мира.

И хорошо, если он - поэт или научный работник. Ежели он желает генерировать идеи, которые желательно использовать простым людям, - желательно из этой ниши творчества вылезать. Например, учась находить общий язык с людьми (с "защитными механизмами" обычно это бесполезно, увы ).

Подобный "выход из бакланства" - идеальный вариант для баклана первого типа. Иначе он обречен на памятник от благодарных потомков "предтече" - в лучшем случае. Но всегда - посмертно .

2) Пресловутые "Солдаты идеи".

Эти бакланы - гибриды порядка и хаоса, в большей степени относящиеся к возможному ближайшему будущему.

То есть, они - солдаты порядка, альтернативного существующему, и распространяющегося в виде секты или общественного движения. Этот порядок, как и любой порядок, считает себя всеобъемлющим и непогрешимым, стремясь распространить себя на весь мир. Классический пример - объеложествующие. Другой пример - рассылающий буллы и энциклики Старик. Исторические примеры - манихейство просуществовало несколько веков, коммунизм - больше сотни, нацизм - не больше двадцати пяти, а христианство существует до сих пор.

При этом немало подобных сект погибло, не попав в историю, и оставшись просто "тайным обществом".

Бакланы данного типа нередко безлики. Они либо умрут вместе со своей идеей, либо же подвергнутся "мучительному прозрению", когда их идея развалится у них на глазах.



Подходя к ситуации философски, замечу, что миру нужны и логонетики, и догмонетики . Одни, как самцы, вносят мутации, другие - как среда - выбраковывают слабых. А обычные люди - как самки, - осуществляют естественный отбор идей .


Другое дело, что зачем ТЕБЕ принадлежать к одной из этих категорий? Или, как сказал Ланцелот в "Драконе" Шварца - "Почему ты, сволочь, был первым учеником?"

Заметь, я не включил в список догмонетиков ни Сэнкса, ни Сергея, ни Губернатора, ни Иеро, хотя они тоже намало энергии тратят на "бакланоненавистничество".

Причина - у нех эта составляющая - "Критик" - сбалансирована с другой - "Творцом" (НЛПеры судорожно вспоминают стратегию Диснея ).

И именно в этой группе я хочу себя видеть - в группе строителей моста в будущее.

1. Придумка религии наукизма. Наука как (квази)религиозная деятельность рассматривалась практически всеми философами науки - постпозитивистами. Особенно отличился Пауль Фейерабенд. Дальше - об этом пишут философы-постмодернисты (Делез и Гваттари).

2. Придумки разных классификаций людей. Где рассмотрение и сравнение различных классификаций? Где обоснования, окромя "посмотри и сам увидишь"? Где ссылки на тех, кто солидно развил ту же самую концепцию?

3. "Овчарки идеи". Развитием этой идеи вообще-то занимается целый институт (причем в США). Примерно такой же, как и те, в которых работал пан Бжезински.


Еще раз повторяю - не стыдно не знать, стыдно не познавать. Не плохо выдавать идеи - плохо упираться только в свои представления и не сравнивать их с работой других в этом направлении.

Поверь мне, - я тоже умею читать, и иногда это делаю .
Другое дело, я читаю меньше, чем мог бы. Причин много. Но не последняя - я еще не выбрал для себя нишу, в которой нужно будет копать более-менее глубоко. Соответственно, пока я копаю в ширину, а чтение - не объять необъятное.

Другая причина - нередко лучше сперва сгенерировать свое, а потом только увидеть, что написали другие. При этом и идеи будут своими, оригинальными - и навык "оригинальничания" сохранится. Если же начать читать "в глубину" раньше времени - разовьется прежде всего критическое мышление, да и места для своего творчества маловато будет. Я уж не говорю о перегрузке мозгов чужими концепциями.

Ну и так далее .

В-общем, на данном этапе все остается по-старому. Для меня, то есть. Тем более, что приоритеты у меня сейчас другие - в том числе и по чтению.

П.С. Напоследок - вопрос. Чем я тебя так интересую? Ведь ты систематически ходишь по моим темам, стремясь завязывать часто бессмысленные споры о незначительных деталях! Мне интересна твоя версия - ЗАЧЕМ ты это делаешь?

[Андрей ОК]

Многое в природе можно рассматривать как взаимодействие порядка и хаоса.

Вот хорошая иллюстрация.


Действительно, практически для любых целей всё можно рассматривать как "порядок-хаос".

И дейстительно круто, если ты до этого докопался сам. Потому что открытие "порядка-хаоса" и всего с ним связанного - это, пожалуй, самое великое открытие 20 века. (Сравни с идеями Логонетика "энтропия, антиэнтропия и компания".)

Но самое интересное в том, что ты не можешь отличить порядок от хаоса, и даже определить их. Однажды ты предложил использовать вместо них понятия "гибкость-жесткость", только все равно возвращаешься к порядку-хаосу - и это правильно.

Но вместо того, чтобы разобраться - что есть порядок и что - хаос, ты пытаешься строить дальнейшие размышления.

При этом я вижу сейчас два основных варианта, две разновидности:

Ну вот, взял и отклассифицировал. И опять в координатах "порядок-хаос". Понятно, что вся дальнейшая классификация летит по осени на юх. Эхехе...

Хочешь подучить матчасть? -
Философия нестабильности
Порядок из хаоса

Впрочем, ладно, раз у тебя другие приоритеты по чтению. Расскажи, что такое по твоему порядок и хаос?

Мне интересна твоя версия - ЗАЧЕМ ты это делаешь?

Для изучения.

[SiberianTiger]

Сообщение от Сэнкс

У меня вообще есть подозрение, что Логонетик - это лингвистический макрос + его хозяин-отладчик.

О, спасибо! Я внезапно ПОНЯЛ!!!

Логонетик - не макрос! И не хозяин.

Он - РАЗУМНЫЙ РОБОТ.
Что это означает? Претензию на рациональность, логофаллоцентризм, - и абсолютное отсутствие чего-либо человеческого. Он не просто не умеет общаться/коммуницировать, У НЕГО ДАННЫЕ ПОНЯТИЯ ОТСУТСТВУЮТ КАК КЛАСС. Ну не запрограммировали на фабрике. Он не для этого предназначен. Ему лишь бы на истинность/ложность проверить - фильтр восприятия такой.

А разумность его - в способности худо-бедно, но изредка таки замечать внешний мир, и пытаться его анализировать. Просто в этом своем анализе он опирается не на то, на что опирался бы человек, а на концепции, заложенные в него его создателями.


И Андрей ОК - робот.
Только другой модели. Если логонетик прежде всего генерит буквы и слова, Андрей настроен на сбор информации и анализ внешней среды. Он тоже сверхлогичен и сверхрационален (и в него заложено огромное количество информации - Ленинка вкупе с библиотекой Конгресса, и не меньше ), но его целью является не идущая изнутря абстрактная система, а построение модели реальности. Потому и меня изучать пытается . Ему просто непонятно, как я могу существовать .


Полагаю, это происки Скайнета - тот насылает на человечество различные типы машин, чтобы получить достаточное количество информации о потенциальном противнике . Либо же - проделки инопланетян (вспоминается фильм "Mating habits", где изучается жизнь землян, а история взаимоотношений одной МПО-пары подается с их комментариями ).

[Тома]

Обратная сторона бакланов.

Неееее.
Ты баклан " просвященный".
Баклан поменявший знания на добычу знания.


Логонетик же баклан "честный".
Нехватку знаний компенсирует неуёмным трудолюбием.

[Сэнкс]

Сообщение от SiberianTiger

Он - РАЗУМНЫЙ РОБОТ.
...
И Андрей ОК - робот.

И ты - робот.

Все.