Феномен бакланоненавистничества.

[Сэнкс]

Вот тема была про феномен Иероненавистничества.

А вот меня например интересует другой феномен.

Почему так получается, что ДОФИГА внимания уделяется всяким темам, в которых автор самозабвенно несет полную фигню?

Зы.
Я и сам периодически страдаю от этого феномена.

[Губернатор]

• Потому что качественный цирк стоит денег, а тут - халява!
• Потому что можно показать себя умным, критикуя эту фигню.
• Потому что можно в фигне найти рациональное зерно.
• Или хотя бы извечь пользу из процесса раздраконивания фигни.
• Потому что бакланы - птицы яркие, просто любопытно посмотреть на их оперение
• Потому что создается такое впечатление, что обо всем дельном уже "перетерли", а тут такое...
• ХЗ

[Антуанетта]

Просто хочется в баклане видеть нормального адекватного человека, до которого возможно достучаться.
Вдруг мелькнет наивная мысль - вот отвечу ему, а он - опомнится и перестанет нести фигню, ему станет стыдно, что он ее нес - о боже, как это нелепо...

[SiberianTiger]

А бакланы нужны для того же, для чего и "черные дыры" в Вселенной.

Они на себя отвлекают "лишнюю энергию". В том числе - и лишнюю агрессию. Потому на том же СиФо они долго не живут, и в результате участники ссорятся между собой. Кстати, сплочение своей группы - тоже эффект.

Об этом в "Затерянном мире" у Конан-дойля было - когда два профессора начинали ссориться между собой, другие участники экспедиции упоминали какого-то третьего профессора (которого с ними не было), и они дружно громили его теории .

[Сэнкс]

Эта сообщение посвящено замеченной мною живизне тенденции бакланства. Итак приступим.

ТБ = БС -> Н -> ПНЛ -> НБС
БС - Бакаланосообщение
Н - Насмешка
ПНЛ - переход на личность
НБС - Новое бакланосообщение.

Вот такие меня посетили мысли и идеи.

[Рыжий Кот]

Сообщение от Антуанетта

...

Сделал из Баклана Орла и сам себя зауважал.
Из Орла сделать Большого Орла - труднее, а это - посильное.
Из этой же серии: на улице спрашивают как пройти? и часто подходит по собственной инициативе второй советчик, которого никто не просит, третий ...

[Андрей ОК]

Всё понятно, что вас раздражает/веселит/вызывает отторжение, давайте называть вещи своими именами, Логонетик.

Однако, уверены ли вы, что в его психотехниках (про "теории" я не говорю) не заложен нормальный потенциал? ИМХО, Логонетика могла бы быть гораздо полезнее той же ОЛ (объелогики), несмотря на то, что в ОЛ масса пользительных методик и принципов.

Предлагаю проанализировать и выявить полезные зерна в психотехнике Логонетика. Вот с ОЛ такое уже в какой-то мере провернули - и как сразу жить стало легче и веселей.

[Сэнкс]

Предлагаю проанализировать и выявить полезные зерна в психотехнике Логонетика.

Но тогда теория бакланства обрушится!

Разумеется, полезные зерна в Логонетике есть. Феноменальна же - реакция на него, а не содержание его идей.

[Андрей ОК]

Феноменальна же - реакция

Переход на личности, что ли? А что тут удивительного? Это настолько же конструктивно, как и насмешка.

"Зачем ви тrавите пейсателя?"

[Андрей ОК]

Сообщение от Лео

ДОФИГА внимания уделяется всяким темам, в которых автор самозабвенно несет полную фигню

Впрочем, из таких я видел только темы от Лео незабвенной памяти.

А Лео - это уже не феномен бакланоненавистнечества. Это что-то про "откормленных ручных тролей" (с)Сэнкс.

ПРедлагаю составить список, на ваш взгляд, таких тем.

[Сэнкс]

"Зачем ви тrавите пейсателя?"

Кстати, ведь бакланоненавистничество - это
1. Ненависть к бакланам.
2. Ненависть бакланов.

[Тома]

Предлагаю проанализировать и выявить полезные зерна в психотехнике Логонетика.

Пыталась изо всех сил. Даже вечный двигатель ему простила....на время. Не смогла. Думала примеры что то прояснят. Хрен.

Интересное у него однако мышление.
Для него вся ,например, математика заключается в стрелочке ->
У->О

Условие
Ответ

Этакое мышление черными ящиками, содержимое которых он отказывается коментировать и только ссылается на здравые размышления.
Довольно интересный тип мышления.
Лично мне интересно.

А ненависти никакой нет. Это зондирующие воздействия.

[Губернатор]

У меня тоже нет к нему ненависти. Есть только сочувствие. Аутистам плохо живется в этом мире. И переплоняющие "гениальные идеи" некуда вылить, кроме как в какой-нибудь интернет форум. Особенно, если там либеральная политика модерирования.

В то же время, если честно, меня несколько утомляет обилие тем от Лого. Нажмешь на "новые сообщения" и на тебя вываливается, как из набитого книжного шкафа, гора бумажек, исчерканых детскими каракулями. Я все понимаю: хочется человеку признания, самовыражения, хочется, чтобы наконец хоть кто-то выслушал... Но ведь и мне хочется почитать что-нибудь интересное, а его все труднее обнаружить в горе ахинеи от Лого.

К тому же, Лого стал злым. Оскорбляет участников, огрызается, ругается, просто брюзжит. А это уже перебор...

[asodax]

Но ведь и мне хочется почитать что-нибудь интересное, а его все труднее обнаружить в горе ахинеи от Лого.
[/quote]

А может быть тебе тогда просто пропускать его темы?
Не заходить в них и все.

Делов-то...

[Губернатор]

asodax, так я и пропускаю. Захожу лишь изредка. Я имею в виду все труднее находить в списке новых сообщений.

[Рыжий Кот]

Про Лого.
Ст.Лем писал, что математика кроит одежды для физики. Некоторые из одежд - пригождаются.
1:1 про Лого. Ну, может, и правда, чё пригодится. Если б была ОС (обратная связь) с теоретизирУЕМЫМИ предметами, пригождалось бы чаще. Он, правда, всерьёз полагает, что механизма "я так подумал, следовательно, это есть", разбитого на 2 или даже 3 силлогизма достаточно для доказательства.
"... и НЕ БУДЕМ переделывать щенка в капитана." Пусть фикус стоит на окне и даёт кислород, а не гоняется зв мышами. Но считается фикусом. А не киской.

Про SkyNet'a примерно тож же, шахтёр глубокий, но идей НЕ поставляет. Обижается на непочтение к его ценностям из глубокой шахты вытащенным. Или даже в глубокой шахте НЕвытащенным.
Характер стойкий выдержаный, к врагам шахты беспощаден.

[Андрей ОК]

Сообщение от Сэнкса

в которых автор самозабвенно несет полную фигню

Кстати, интересен критерий полной фигни. Судя по всему, главный критерий - это способность к подстройке, т.е. способность вещать на нужной волне.

А вещание на нужной волне полной фигни обычно не воспринимается таковой. И наоборот.

[Сэнкс]

главный критерий - это способность к подстройке

Ага.
Ми.... ми... ми.... О!

Самоподстройка к самому себе.
Человек - рупор.
Банзай!

[SiberianTiger]

Народ, я понял многое про логонетика!

Дочитаю пару книг по теме - напишу разбор, из которого сразу станет все ясно .

[Андрей ОК]

Сообщение от меня

вещание на нужной волне полной фигни обычно не воспринимается таковой.

А вот представьте, что темы с "нефигней" были бы написаны в стиле Логонетика.

Ну например. Тема про лженауку.

"Эта тема посвящена феномену лженауки. Имеем: торсионные поля, люди-рентгены <...>. Структура науки:
ЭН->ЭБ->ФАТ
где ЭН - эмпирические наблюдения,
ЭБ - Экспериментальная база
ФАТ - формально-аксиоматическая теория
Рассматриваем астрологию и пр. на предмет наличия ФАТ и ЭБ и обнаруживаем полное отсутствие непротиворечивой ФАТ либо эмпирически подтвержденной ЭБ. Следовательно, все вышеперечисленное есть лженаука.
Вот такой вот феномен лженауки"

Ну как? Кажется бредом?

"Вот такое вот различие восприятия смысла из-за изменения формы. Следовательно, читающие за формой и стилем не видят суть сообщения."

[Экзисто]

В каждом есть свой логонетик, большой или маленький.
Каждый по-своему баклан или тролль.
Но когда появляется логонетик или баклан в чистом виде, это изумляет.

[Губернатор]

Вот такое вот различие восприятия смысла из-за изменения формы. Следовательно, читающие за формой и стилем не видят суть сообщения

Стиль у него конечно убогий. Но основные стрелы критики направлены именно на содержание его сообщений и тем. Ибо в 90% случаев это чистой воды ахинея, в остальных 10% "вода в ступе". Раскрывать темы он не умеет, хотя, порой, случайно высказывает нечто интересное.

• Если 10 000 обезъян научить печатать на машинке, то за 20 лет кто-то из них может случайно набрать, скажем "я помню чудное мгновенье".

Что касается стиля, то если заглянуть в мои студенческие конспекты, там можно увидеть примерно то же самое. У меня трудно было списывать ибо многостраничные монологи преподавателей у меня занимали две-три строчки. Но то конспект, составляемый для себя, а совсем другое дело - живое общение!

• Мало выдвинуть идею, важно уметь ее "продать"!

При таком отношении к делу, любые, даже интересные и оригинальные мысли вызывают отторжение и неприятие. Приходится преодалевать какую-то брезгливость, пытаясь уловить в темах Лого что-то заслуживающее внимание.

• Все равно, что копаться в помойке в поисках полезных вещей.

Поэтому, обращаюсь к Лого: не переступить ли тебе через свою гордыню, не пойти ли подучиться? Самообразование - это, конечно, хорошо, но лично тебе бы очень не помешало окончить какой-нибудь ВУЗ и получить пресловутую "корочку". И для трудоустройства и для общего развития. Чтобы не путать дискретность с непрерывностью.

[Андрей ОК]

ИМХО бакланизм заключается в следующем:

1) Выдвигается идея - как своя собственная и оригинальная
2) Обосновывается обрывками из отрывков мифологии, общей картины мира и пр.
3) А оказывается, что эта идея - давно уже существует, и разобрана не в пример глубже.

Вот. Поэтому некая доля "бакланизма" сидит в каждом человеке, самостоятельно мыслящем, ибо мыслящий неизбежно выходит на некие истины, которые уже известны специалистам. Это неизбежно, и я бы даже сказал, что способность изобретать велосипед - это один из критериев мыслящего человека.

Однако, часто бывает, что человек ни смотря ни на что не хочет узнавать, а что же другие сделали в этом направлении. И это уже не совсем полезно/хорошо.

В этой теме почему-то обсуждают всё Логонетика. Я бы предложил другой объект, в чем-то даже более характерый, для ↓↓ бакланоненавистничества

т.е. для разбора мотиваций обоснования собственной оригинальной идеи на фоне нежелания учиться

. Сибирский Тигр. Почему?

1. Придумка религии наукизма. Наука как (квази)религиозная деятельность рассматривалась практически всеми философами науки - постпозитивистами. Особенно отличился Пауль Фейерабенд. Дальше - об этом пишут философы-постмодернисты (Делез и Гваттари).

2. Придумки разных классификаций людей. Где рассмотрение и сравнение различных классификаций? Где обоснования, окромя "посмотри и сам увидишь"? Где ссылки на тех, кто солидно развил ту же самую концепцию?

3. "Овчарки идеи". Развитием этой идеи вообще-то занимается целый институт (причем в США). Примерно такой же, как и те, в которых работал пан Бжезински.


Еще раз повторяю - не стыдно не знать, стыдно не познавать. Не плохо выдавать идеи - плохо упираться только в свои представления и не сравнивать их с работой других в этом направлении.

[Сэнкс]

не стыдно не знать, стыдно не познавать

Для меня по прежнему феномен "бакланоненавистничества" заключается в отношении ненавистников к бакланам. А не в сути и разборе внутренних содержаний и мотивов баклана.

Баклану - позволительно "не познавать".
Да и вообще, быть бакланом - позволительно.

И я, если честно, удивлен настойчивым вниманием к логонетику. Ну не нравится тебе логонетик - ну так и не лезь к нему воспитывать!

У меня вообще есть подозрение, что Логонетик - это лингвистический макрос + его хозяин-отладчик.

[Che]

Мне например, действительно интересно то, что он пишет, и стиль как раз нравится.

[SiberianTiger]

Сообщение от Андрей ОК

ИМХО бакланизм заключается в следующем:

1) Выдвигается идея - как своя собственная и оригинальная
2) Обосновывается обрывками из отрывков мифологии, общей картины мира и пр.
3) А оказывается, что эта идея - давно уже существует, и разобрана не в пример глубже.

Вот. Поэтому некая доля "бакланизма" сидит в каждом человеке, самостоятельно мыслящем, ибо мыслящий неизбежно выходит на некие истины, которые уже известны специалистам. Это неизбежно, и я бы даже сказал, что способность изобретать велосипед - это один из критериев мыслящего человека.

Однако, часто бывает, что человек ни смотря ни на что не хочет узнавать, а что же другие сделали в этом направлении. И это уже не совсем полезно/хорошо.

В этой теме почему-то обсуждают всё Логонетика. Я бы предложил другой объект, в чем-то даже более характерый, для ↓↓ бакланоненавистничества

т.е. для разбора мотиваций обоснования собственной оригинальной идеи на фоне нежелания учиться

. Сибирский Тигр. Почему?

Обратная сторона бакланов. И не только бакланов.

Многое в природе можно рассматривать как взаимодействие порядка и хаоса.

Порядок - он всеобъемлющ и самодостаточен, но, увы, застоен. Ему необходима доза здорового хаоса для того, чтобы взломать его кристаллическую или не кристаллическую, но, тем не менее, решетку, создавая тем самым возможность для построения порядка более высокого уровня.

При этом существующий порядок всеми силами стремится этот хаос подавить - он же видит себя чем-то всеобъемлющим, самодостаточным и идеальным! И у порядка, как и у любой системы, есть свои "защитные механизмы".

Некоторые из них более агрессивны (Скайнет, Тома, Андрей Крюков). Другие менее агрессивны, хотя и более занудны (drusha с СиФо, его тезка Андрей ОК ).

Но суть у них одна - это голос "сегодня", это непримиримые борцы с новым. Это - СРЕДА, с которой борются гении и Евгении .

Это люди нередко талантливые и активные, но они в большей степени реактивные. Такой может много читать, но вот с созданием чего-либо своего, и, в особенности, принципиально нового, у него напряженка. А все потому, что он - не созидатель, а критик и "хранитель". Точнее, сперва хранитель, - а потом, как одно из проявлений этого хранительства, - и критик. Консерватор, в-общем. Отсюда и их наукизм - им гораздо легче иметь дело с тем, что уже доказано/считается истиной, нежели с чем-либо новым, и пока еще непроверенным, либо метафорой.

Показателен мой диалог с логонетиком здесь:
http://project.megarulez.ru/forums/s...8569#post48569

Он в своем сообщении пытается на не соглашающего с ним меня навесить именно такой ярлык - ярлык консерватора - поскольку именно с такими привык иметь дело. Именно такие часто месят его до конца.

И в качестве защитного аргумента он приводит именно диалог "будущее - за нами, логонетиками". Однако не все так просто. Вариантов будущего много, и динамическое взаимодействие порядка и хаоса определяет то, какой из них станет настоящим.


В такой системе координат можно дать определение "баклана".

Баклан - это птица, слишком оторвавшаяся от поверхности существующего порядка.

При этом я вижу сейчас два основных варианта, две разновидности:
1) "Сумасшедший гений".
Это те, у кого разум не связан с телом, а находится в будущем. Точнее, в его собственной версии будущего .

Это - почти всегда посланец хаоса, целью которого является борьба с имеющейся структурой. Он может как нести новые идеи с семенами нового порядка, так и быть относительно бесплодным.

Повышенная способность к творчеству, и пониженная - к интеграции своего творчества с реальностью. Такой человек практически всегда - "беглец в творчество", прячущийся там от не слишком благоприятно настроенного мира.

И хорошо, если он - поэт или научный работник. Ежели он желает генерировать идеи, которые желательно использовать простым людям, - желательно из этой ниши творчества вылезать. Например, учась находить общий язык с людьми (с "защитными механизмами" обычно это бесполезно, увы ).

Подобный "выход из бакланства" - идеальный вариант для баклана первого типа. Иначе он обречен на памятник от благодарных потомков "предтече" - в лучшем случае. Но всегда - посмертно .

2) Пресловутые "Солдаты идеи".

Эти бакланы - гибриды порядка и хаоса, в большей степени относящиеся к возможному ближайшему будущему.

То есть, они - солдаты порядка, альтернативного существующему, и распространяющегося в виде секты или общественного движения. Этот порядок, как и любой порядок, считает себя всеобъемлющим и непогрешимым, стремясь распространить себя на весь мир. Классический пример - объеложествующие. Другой пример - рассылающий буллы и энциклики Старик. Исторические примеры - манихейство просуществовало несколько веков, коммунизм - больше сотни, нацизм - не больше двадцати пяти, а христианство существует до сих пор.

При этом немало подобных сект погибло, не попав в историю, и оставшись просто "тайным обществом".

Бакланы данного типа нередко безлики. Они либо умрут вместе со своей идеей, либо же подвергнутся "мучительному прозрению", когда их идея развалится у них на глазах.



Подходя к ситуации философски, замечу, что миру нужны и логонетики, и догмонетики . Одни, как самцы, вносят мутации, другие - как среда - выбраковывают слабых. А обычные люди - как самки, - осуществляют естественный отбор идей .


Другое дело, что зачем ТЕБЕ принадлежать к одной из этих категорий? Или, как сказал Ланцелот в "Драконе" Шварца - "Почему ты, сволочь, был первым учеником?"

Заметь, я не включил в список догмонетиков ни Сэнкса, ни Сергея, ни Губернатора, ни Иеро, хотя они тоже намало энергии тратят на "бакланоненавистничество".

Причина - у нех эта составляющая - "Критик" - сбалансирована с другой - "Творцом" (НЛПеры судорожно вспоминают стратегию Диснея ).

И именно в этой группе я хочу себя видеть - в группе строителей моста в будущее.

1. Придумка религии наукизма. Наука как (квази)религиозная деятельность рассматривалась практически всеми философами науки - постпозитивистами. Особенно отличился Пауль Фейерабенд. Дальше - об этом пишут философы-постмодернисты (Делез и Гваттари).

2. Придумки разных классификаций людей. Где рассмотрение и сравнение различных классификаций? Где обоснования, окромя "посмотри и сам увидишь"? Где ссылки на тех, кто солидно развил ту же самую концепцию?

3. "Овчарки идеи". Развитием этой идеи вообще-то занимается целый институт (причем в США). Примерно такой же, как и те, в которых работал пан Бжезински.


Еще раз повторяю - не стыдно не знать, стыдно не познавать. Не плохо выдавать идеи - плохо упираться только в свои представления и не сравнивать их с работой других в этом направлении.

Поверь мне, - я тоже умею читать, и иногда это делаю .
Другое дело, я читаю меньше, чем мог бы. Причин много. Но не последняя - я еще не выбрал для себя нишу, в которой нужно будет копать более-менее глубоко. Соответственно, пока я копаю в ширину, а чтение - не объять необъятное.

Другая причина - нередко лучше сперва сгенерировать свое, а потом только увидеть, что написали другие. При этом и идеи будут своими, оригинальными - и навык "оригинальничания" сохранится. Если же начать читать "в глубину" раньше времени - разовьется прежде всего критическое мышление, да и места для своего творчества маловато будет. Я уж не говорю о перегрузке мозгов чужими концепциями.

Ну и так далее .

В-общем, на данном этапе все остается по-старому. Для меня, то есть. Тем более, что приоритеты у меня сейчас другие - в том числе и по чтению.

П.С. Напоследок - вопрос. Чем я тебя так интересую? Ведь ты систематически ходишь по моим темам, стремясь завязывать часто бессмысленные споры о незначительных деталях! Мне интересна твоя версия - ЗАЧЕМ ты это делаешь?

[Андрей ОК]

Многое в природе можно рассматривать как взаимодействие порядка и хаоса.

Вот хорошая иллюстрация.


Действительно, практически для любых целей всё можно рассматривать как "порядок-хаос".

И дейстительно круто, если ты до этого докопался сам. Потому что открытие "порядка-хаоса" и всего с ним связанного - это, пожалуй, самое великое открытие 20 века. (Сравни с идеями Логонетика "энтропия, антиэнтропия и компания".)

Но самое интересное в том, что ты не можешь отличить порядок от хаоса, и даже определить их. Однажды ты предложил использовать вместо них понятия "гибкость-жесткость", только все равно возвращаешься к порядку-хаосу - и это правильно.

Но вместо того, чтобы разобраться - что есть порядок и что - хаос, ты пытаешься строить дальнейшие размышления.

При этом я вижу сейчас два основных варианта, две разновидности:

Ну вот, взял и отклассифицировал. И опять в координатах "порядок-хаос". Понятно, что вся дальнейшая классификация летит по осени на юх. Эхехе...

Хочешь подучить матчасть? -
Философия нестабильности
Порядок из хаоса

Впрочем, ладно, раз у тебя другие приоритеты по чтению. Расскажи, что такое по твоему порядок и хаос?

Мне интересна твоя версия - ЗАЧЕМ ты это делаешь?

Для изучения.

[SiberianTiger]

Сообщение от Сэнкс

У меня вообще есть подозрение, что Логонетик - это лингвистический макрос + его хозяин-отладчик.

О, спасибо! Я внезапно ПОНЯЛ!!!

Логонетик - не макрос! И не хозяин.

Он - РАЗУМНЫЙ РОБОТ.
Что это означает? Претензию на рациональность, логофаллоцентризм, - и абсолютное отсутствие чего-либо человеческого. Он не просто не умеет общаться/коммуницировать, У НЕГО ДАННЫЕ ПОНЯТИЯ ОТСУТСТВУЮТ КАК КЛАСС. Ну не запрограммировали на фабрике. Он не для этого предназначен. Ему лишь бы на истинность/ложность проверить - фильтр восприятия такой.

А разумность его - в способности худо-бедно, но изредка таки замечать внешний мир, и пытаться его анализировать. Просто в этом своем анализе он опирается не на то, на что опирался бы человек, а на концепции, заложенные в него его создателями.


И Андрей ОК - робот.
Только другой модели. Если логонетик прежде всего генерит буквы и слова, Андрей настроен на сбор информации и анализ внешней среды. Он тоже сверхлогичен и сверхрационален (и в него заложено огромное количество информации - Ленинка вкупе с библиотекой Конгресса, и не меньше ), но его целью является не идущая изнутря абстрактная система, а построение модели реальности. Потому и меня изучать пытается . Ему просто непонятно, как я могу существовать .


Полагаю, это происки Скайнета - тот насылает на человечество различные типы машин, чтобы получить достаточное количество информации о потенциальном противнике . Либо же - проделки инопланетян (вспоминается фильм "Mating habits", где изучается жизнь землян, а история взаимоотношений одной МПО-пары подается с их комментариями ).

[Тома]

Обратная сторона бакланов.

Неееее.
Ты баклан " просвященный".
Баклан поменявший знания на добычу знания.


Логонетик же баклан "честный".
Нехватку знаний компенсирует неуёмным трудолюбием.

[Сэнкс]

Сообщение от SiberianTiger

Он - РАЗУМНЫЙ РОБОТ.
...
И Андрей ОК - робот.

И ты - робот.

Все.

[SiberianTiger]

Сообщение от Сэнкс

И ты - робот.

Все.

А ты не летчикробот, а я была так рада ... (С) Ария Эллы Кёниг из оперы "Хроники Формозы" .

Если серьезно, я - не робот. Я ИМХО слишком непредсказуем .

Сообщение от Андрей ОК

Действительно, практически для любых целей всё можно рассматривать как "порядок-хаос".

И дейстительно круто, если ты до этого докопался сам.

С порядком и хаосом было несколько по-иному.
На них обратили мое внимание - просто как на две силы (примерно как я обращаю внимание логонетика на роль тела во взаимодействии с миром, подкидывая ему книгу Лоуэна, только с меньшей детализацией - в качестве примера были приведены "Дозоры" доктора Ливси). После чего я уже сам начал анализировать мир на предмет нахождения проявления данных сил.

Но самое интересное в том, что ты не можешь отличить порядок от хаоса, и даже определить их. Однажды ты предложил использовать вместо них понятия "гибкость-жесткость", только все равно возвращаешься к порядку-хаосу - и это правильно.

Но вместо того, чтобы разобраться - что есть порядок и что - хаос, ты пытаешься строить дальнейшие размышления.

Что для тебя - "разобраться"?
Для меня на данном этапе достаточно детализации типа "кристаллическая решетка" versus "тепловое движение".

Хотя, конечно же, в приложении к социуму имеются в виду скорее статистические/вероятностные описания. Например, порядок - это существенное статистическое преобладание той или иной формы организации и/или социальных взаимоотношений. А хаос - это нечто выбивающееся из этой статистически описанной структуры - раз, и влияющее на эту структуру или мир - два.

Могу привести примеры - например, с инновациями в области бизнеса.

Многие из описанных там "газелей" - как раз бакланы, внесшие инновацию на рынок, где все казалось определено. Тем самым они сформировали новый порядок через привнесение в него хаоса-новизны.

Хочешь подучить матчасть? -
Философия нестабильности
Порядок из хаоса

Впрочем, ладно, раз у тебя другие приоритеты по чтению. Расскажи, что такое по твоему порядок и хаос?

См. выше.

Первую статью прочитал. Интересная, спасибо.
И тигр в верхнем уголке красивый .

Интересное у меня возникло замечание на тему того, что несмотря на описанные в статье изменения в понимания микромира до сих пор не произошло изменения научного метода в плане требований детерминизма в результате эксперимента. Да и ты, если честно, производишь впечатление "детеминистического" человека ...

Книгу читать пока времени нет, но, возможно, когда-нибудь прочитаю. Почему-то при первом взгляде на нее вспомнилась фамилия "Вернадский" - неспроста это ...

Для изучения.

Для изучения кого/чего/зачем?

Людей, как я предположил?

[Сэнкс]

Если серьезно, я - не робот. Я ИМХО слишком непредсказуем

Оправдываешься, робот с глючной программой?

[SiberianTiger]

Из статьи:

Да, причем признание подобных тенденций ведет к переосмыслению также и отношения к миру. В этом случае окончательно разрушается образ Великого Администратора, направляющего движение каждого атома по заданной траектории. Достаточно лишь возбудить действие внутренних тенденций, и природа сама построит необходимую структуру. Нужно только знать потенциальные возможности данной природной среды и способы их стимуляции. Я согласен с Пригожиным, что на человека налагается ответственность за выбор того или иного пути развития. Человек, зная механизмы самоорганизации, может сознательно ввести в среду соответствующую флюктуацию, — если можно так выразиться, уколоть среду в нужных местах и тем самым направить ее движение. Но направить, опять же, не куда угодно, а в соответствии с потенциальными возможностями самой среды. Свобода выбора есть, но сам выбор ограничен возможностями объекта, поскольку объект является не пассивным, инертным материалом, а обладает, если угодно, собственной "свободой".

Чистой воды даосизм!

Сообщение от Сэнкс

Оправдываешься, робот с глючной программой?

Она не глючная! Так и было задумано!!!

Плюс, роботы не питаются участниками форумов - по крайней мере, напрямую (Матрица функционирует по другим принципам ).

[Андрей ОК]

Сообщение от Тигра

Странный аттрактор

Проникся индетерменизмом? Маладец

Для меня на данном этапе достаточно детализации типа "кристаллическая решетка" versus "тепловое движение".

Хехе, у тебя есть шанс порвать один из своих стереотипов!

Некторые виды тепловых движений горррраздо упорядоченнее кристалла.

но его целью является построение модели реальности.

Не так. Пох мне на модель реальности.

до сих пор не произошло изменения научного метода в плане требований детерминизма в результате эксперимента.

Вообще-то не совсем понял, что ты имел в виду, но автор статьи не отицает диалектику случайного-предопределенного.

Почему-то при первом взгляде на нее вспомнилась фамилия "Вернадский" - неспроста это ...

Дык! Геологи и геохимики - они рулят. Еще вот Иван Ефремов... тоже строитель коммунизма.

Чистой воды даосизм!

Кстати, серьозно, весьма близко. Инь-янь, опять же, находят свое место в науке

[Андрей ОК]

Кстати,

Сообщение от Тигра

Для меня на данном этапе достаточно детализации типа "кристаллическая решетка" versus "тепловое движение".

Куда ты поместишь (в координатах "кристалл-тепловое движение") узоры, образуемые перистыми облаками?

[Che]

Тигр

Если серьезно, я - не робот. Я ИМХО слишком непредсказуем

У меня сложилось впечатление, что ты даже для себя слабо предсказуем, и это тебе иногда мешает. Нет?

[Губернатор]

Если серьезно, я - не робот.

Вот тут говорят, что вместо меня читает пластинка... Но это - гнусная ло.. (кр-пш-чпок), это - гнусная ло.. (кр-пш-чпок), это - гнусная ло.. (кр-пш-чпок), ...

[Тома]

Тигра

Поясни поподробнее.

Баклан "просвященный" в отличии от баклана "честного" собственной идеи фикс не имеет. Идеи заимствует у других авторов. Позаимствованная идея критике не подлежит и воспринимается как истина не подлежащая сомнению. Идея фикс может меняться, причем на противоположную." Переключения " проходят легко и самим бакланом воспринимаются как гибкость мышления и способность легко обучаться, чем он обычно и гордится.

Главная особенность баклана " просвященного"-восприимчивость к идеям простенько "обьясняющих" ВСЁ и ВСЯ и неспособность интегрировать различные идеи в одно целое.

[Рыжий Кот]

Сообщение от Тома

Тигра

Баклан "просвященный" в отличии от баклана "честного" собственной идеи фикс не имеет. Идеи заимствует у других авторов. Позаимствованная идея критике не подлежит и воспринимается как истина не подлежащая сомнению. Идея фикс может меняться, причем на противоположную." Переключения " проходят легко и самим бакланом воспринимаются как гибкость мышления и способность легко обучаться, чем он обычно и гордится.

Главная особенность баклана " просвященного"-восприимчивость к идеям простенько "обьясняющих" ВСЁ и ВСЯ и неспособность интегрировать различные идеи в одно целое.

Что-то мне вспоминается дискуссия про Хезуна... И там даже не один, а двое диспутантов ...

[Тома]

Что за Хезун?

[Рыжий Кот]

Ах да! Это Резун с опечаткой.

[Тома]

Понятно.
Кстати, Ревзун относится к бакланам "просветленным".

Баклан "просветленный" одержим некоей идеей. Как правило идея проста и незамысловата при этом обьясняет ВСЁ. Например Белая книга-сборник работ бакланов " просветленных" . Эти бакланы главный поставщик идей для бакланов "просвященных".
Все факты баклан "просветленный" впихивает в рамки своей теории невзирая на явные противоречия.
Главный признак баклана "просветленного"-отсутствие самоиронии.

[Губернатор]

Тома, а ты какой баклан?

[Рыжий Кот]

Старик - просвещёный и просвещающий . Например ОКея.

[Маричка]

Плюс, роботы не питаются участниками форумов - по крайней мере, напрямую (Матрица функционирует по другим принципам ).

А вот про Матрицу поподробнее, плиз. Мне ничего не понятно про Матрицу. Матрица это ужастик такой????

[asodax]

Сообщение от Андрей ОК

ПРедлагаю составить список, на ваш взгляд, таких тем.

И список авторов, которых почитать можно, чтобы ознакомиться

А ведь они ждут
↓↓ Вот так

↓↓ И вот так

↓↓ Или вот так

[Сэнкс]

Тема по прежнему актуальна...

Логонетик стал рассудком, и перестал писать в стиле А->B, B->C. Однако по прежнему невообразимо плодовит и привлекает в свои темы комментаторов.

Добавился tvv. Который запанибратски бахвалится своими столь же невообразимыми познаниями и цифровой мудростью.

И по прежнему многие толковые люди тратят неимоверное количество времени и внимания на то, что является просто заполнителем пустоты...

[BOBA]

И по прежнему многие толковые люди тратят неимоверное количество времени и внимания на то, что является просто заполнителем пустоты...

Выходит - есть что заполнять.

[Сэнкс]

Да, есть. Вопрос только в том, что лучше: заполнять пустоту всякой хренью - или таки оставить ее пустотой.

[Тома]

Сообщение от Сэнкс

И по прежнему многие толковые люди тратят неимоверное количество времени и внимания на то, что является просто заполнителем пустоты...

Ничто человеческое нам, толковым людям, не чуждо.

[BOBA]

всякая хрень - интересный обобщающий термин... я вот вчера мало спамил, но кой-что перечитал из старого (пару глав из Антаровой), и начал новый томик Алданова... Это хрень? Еще - было такое настроение - посчитал вдохи и выдохи... это пустота? или тоже хрень?
что лучше: - для чего лучше?

[Котавр]

Сообщение от Сэнкс

Да, есть. Вопрос только в том, что лучше: заполнять пустоту всякой хренью - или таки оставить ее пустотой.

не знаю, для чего лучше, но я сегодня сам об этом думал... хрен знаешь, когда заполняешь себя абы чем, - а не занимаешь ли ты тем "гостиную бога", ну случая? ну там трансерфинги все и т.д. про притягиванье к пустоте...

[Собака на сене]

Если принять тезис, что человек неизменяем - всё сразу всаёт на свои места.))

Человеку не нужна ВАША правда, ему важно донести до вас СВОЮ)) и получить поглаживание...

А так, да, все вокруг идиоты - известная аксиома)))

[Сэнкс]

кой-что перечитал из старого (пару глав из Антаровой), и начал новый томик Алданова

Ну, если бы ты их навязчиво вслух читал ближнему своему - то я бы рассмотрел твою аналогию.

посчитал вдохи и выдохи... это пустота? или тоже хрень?

Опять таки - сам для себя. А не для других.

Если принять тезис, что человек неизменяем - всё сразу всаёт на свои места.

Изменяем, изменяем. Еще как изменяем. Просто он - БЫСТРО не изменяем. А постепенно - да.

Человеку не нужна ВАША правда, ему важно донести до вас СВОЮ)) и получить поглаживание...

Часто именно так и есть. Но ведь есть еще вариант "поиска". Когда ЧУЖАЯ правда впитывается и дополняет или изменяет СВОЮ.

А так, да, все вокруг идиоты - известная аксиома

И только один Достоевский...

[BOBA]

сам для себя

Сэнкс, а пишу я думаешь для кого? Ну и что, что в теме Дэна или твв...

Но ведь есть еще вариант "поиска". Когда ЧУЖАЯ правда впитывается и дополняет или изменяет СВОЮ.

Нужно иметь аццкое внимание, чтоб проследить - как выросло то, что называешь СВОЕЙ ПРАВДОЙ.... из чего.

[Сэнкс]

Неа, есть разница. Публичное и личное.

[BOBA]

И что? У меня часть записей в нете, часть - на компе... думаешь - они принципиально - отличны?

[Сэнкс]

Не знаю, отличны они или нет. Скорее всего - да, отличны. Хотя ты это не замечаешь, раз так пишешь с риторическим оттенком.

Если все вокруг молчат - обязательно ли что-либо ВЫдатььь на гора? Просто чтобы не было ситуации "повисла неловкая пауза". Я считаю - что нет, не обязательно все время заполнять пустоту трындежом и бессмысленными действиями.

[BOBA]

не обязательно все время заполнять пустоту трындежом и бессмысленными действиями

- и ведь не возразишь! обратное утверждение "обязательно" - звучит глупо... Ну - а если я не хочу в какой то момент оставаться один на один с бытием? Страшно... Не готов. В глаза жизни и смерти смотреть вот именно сейчас...

[Сэнкс]

Тогда тренды. Ну что я могу с тобой сделать...

[Собака на сене]

Сообщение от Сэнкс

Изменяем, изменяем. Еще как изменяем. Просто он - БЫСТРО не изменяем. А постепенно - да.

ну давайте тогда для тупых, да примеры в студию, что и на что поменялось..

кроме внешности, конечно..

у меня вот примеры один за другим - было человек из маргиналов...потом вроде как попытался подняться, духовность, эзотерика, психология, а потом к 50-ти приходит опять к маргинальству)) своё оно, родное ... из грязи в князи - не видела таких реальных примеров.. крыльев не отрастает, да((

Часто именно так и есть. Но ведь есть еще вариант "поиска". Когда ЧУЖАЯ правда впитывается и дополняет или изменяет СВОЮ.

И только один Достоевский...