Как родятся, живут и умирают боги и богини

[if]

BOBA

нет. просто кроме Священного Писания есть второй равнозначный столп - Священное Предание о чем ат. пропаганда или по невежеству не в курсе или сознательно умолчала. я думаю второй аспект - перевирания - имел место.

Да никто ни о чём на самом деле не умалчивал.

Как там говаривал Феофан Затворник, что настоящая вера - это отрицание ума, а тот, кто лезет с рациональным в веру - творит только вред.

Только вот в реальности получается, что если рассматривать явление объективно, не пытаясь жмуриться, то все верующие пришли к вере по вполне рациональным причинам. Проведи с любым человеком беседу с регрессией - найдёшь "точку выбора", когда он сказал себе "Бог есть", и основано это на осмыслении разумом вполне себе житейский вещей. Кто-то осознал свою смертность и малозначимость в общем интерьере мироздания и нашёл себе компенсацию, кто-то был воспитан в традиции, кто-то в жизни увидел "необъяснимое чудо", кому-то в какой-то момент обращение к богу помогло пережить трудный момент а так далее и тому подобное.

Плюс те же верующие, которые ратуют, что "вера - это в другой плоскости, где нет места разуму", начинают приводить вполне околорациональные доводы, обращённые к объективному миру, почему именно их вера истинно верная, а какие-нибудь магометане или папуасы, считающие, что они потомки глиняных големов - в корне неправы.

"Нельзя читать буквально", "нужен проводник", который расскажет, как правильно (послание Бога каждому человеку, ага) - это всё гнилые отмазки.

но наврали не особенно умело. и потому церковь стоит и доныне.

Мало ли что "стоит и доныне", и сколько среди этого мрака и жестокости. Насильное обрезание клитора вот тоже кое-где до сих пор стоит. А что, "традиция по заветам отцов".

нет. не их. в христианстве есть положение, что Церковь ведома Духом. как и избранные праведники. и авторитетен не сам текст Библии но то, как предвечное и надмирное проступило в жизнях людей и Церкви.

Да-да-да. Чёткий ход. Я забыл в каком году у католиков был принят принцип, мол, даже если "сосуд порочен" (ну, священник бухает, девок сношает), в нём всё равно налита божья благодать, поэтому нужно слушаться у уважать.

Послание Бога людям - не в авторитете. В авторитете то, как мы её для вас трактуем в данный конкретный момент времени.

Ещё раз скажу - чётко. Нареканий не имею.

ВиШень

А что ,были какие-то сомнения по этому поводу?

Сомнений особых нет, всё наглядно.

SerejaKu

По-моему, то, я пытаюсь тебе возразить - является крайне ненадёжным основанием для подобнго вывода.

Я не сколько лично тебе это сказал, сколько тем, кому личная религиозная привязанность мешает объективности. Поэтому и написал обращение во множественном числе.

Практически наверняка в чём-нибудь да заблуждаются.

В "чём-нибудь"? Это очень мягко сказано.

Религия вообще не для этого нужна.

Да. И что? Вот у морфия есть ряд назначений, но это не значит, что не нужно (нельзя!) изучать его химический состав, механику действия, последствия от приёма и так далее.

До тех пор пока человек в процесе эволюции не адаптируется к жизни внутри социума настолько же, насколько к ней адаптированы общественные насекоимые - отсутствие адаптации будет порождать дискомфорт. Дискомфорт же, в свою очередь вызывает спрос на те или иные методы его устранения. А эффективной научно обоснованнй схемы его преодаления, насколько я понимаю нет. Вот и остаётся - либо водка, либо церковь...

Про либо водка, либо церковь - я фактически с идентичным смыслом писал выше. И что религия будет ещё долго. Отодвинуть (только отодвинуть) религиозность в массе можно только общим высоким уровнем когнитивного развития и знаний об окружающем мире, плюс достижением практического бессмертия (компенсация проблемы собственной конечности является одной из самых распространённых причин обращения к религиозным культам, в чисто виде или в купе с другими потребностями) - а этого нет, и не факт, что когда-то будет. Ну или, как альтернатива, люди действительно обнаружат Бога и достоверный факт загробной жизни, но это уже будет не религия, а сфера знаний.

И, памятуя всё вышеуказанное, это не значит, что текст Библии нельзя разбирать и анализировать. Назначение религиозного культа как адаптивного механизма для психики не отменяет содержания концепции, к которой обращаются люди.

[BOBA]

конечно все верующие как то да пришли. нет такого верующего который бы никак не пришел.
да собственно и говориться, что вера обретается через труд обретения веры. а не по дурости.
а что?

[Алекша]

Сообщение от if

...
Подлинное бессмертие человека — не в вере в какую-то несуществующую душу, а в делах его, в памяти народной.

1. Вера и религия - это разные понятия;
2. для разъяснения необходимо использовать изначальный смысл.
3. диалог - когда все используют одинаково понимаемые понятия.

Иначе каждый о своём.

1. Вера это прежде всего Сила Знаний, ибо Ведать, - дать, можно только то, что имеешь сам.
2. изначальный смыл - каждый возвращает сам, - ибо
знающий - молчит, а говорящий - не знает.

Знание - Сила, Сила в Правде!

[Afa]

первое правило бойцовского клуба - никому не рассказывать о бойцовском клубе

[SerejaKu]

Сообщение от if

И, памятуя всё вышеуказанное, это не значит, что текст Библии нельзя разбирать и анализировать. Назначение религиозного культа как адаптивного механизма для психики не отменяет содержания концепции, к которой обращаются люди.

Да можно, можно... Просто понимаешь, если мультик про Винни-Пуха проанализировать на предмет соответствия биологическим реалиям, и сделать вывод, что описанная там ситуация невозможна - то ценность такого анализа будет весьма сомнительна.

[if]

BOBA

конечно все верующие как то да пришли. нет такого верующего который бы никак не пришел.
да собственно и говориться, что вера обретается через труд обретения веры. а не по дурости.
а что?

В том, что личная вера - это комплексное явление, состоящее из объективных "кирпичиков", так или иначе соотносящихся с человеческим восприятием окружающего мира и взаимодействием с ним. И если честно, без желания смухлевать, рассматривать это явление, то оказывается, что никакой мистики в "непостижимом разумом" ("это лежит в другой плоскости") личном религиозном опыте нет. И в этих самых текстах тоже.

Алекша

Здравствуйте. Какими судьбами на этом форуме? Как его нашли? Как на вас повлияла смерть Джона Маккейна? (Похоже, я недооценивал этого мужика).

1. Вера и религия - это разные понятия;

Вера вообще и религиозная в частности - это механизм психики, призванный скомпенсировать недостаточность и противоречивость информации об окружающем мире и сгладить дискомфорт от некоторых его проявлений.

Религия - социокультурная институция, активно использующая в своей структуре механизм веры, описанный выше.

1. Вера это прежде всего Сила Знаний, ибо Ведать, - дать, можно только то, что имеешь сам.

Этимология слова далеко не всегда приходится к месту, ибо современное содержание понятия может быть совершенно другим. Например, в современном понимании Вера ни разу не то же самое, что и Сила Знаний. Вера не равно знанию, это убеждённость в истинности некого предположения, достаточной полноты и верифицируемости информации о котором в данный момент нет.

Знание - Сила, Сила в Правде!

Всё верно. То есть F=ma=K (от Knowledge). Это наглядно показывает, почему кабинетные профессора нередко имеют очень плотную телесную конституцию. Распирает по всему объёму.

SerejaKu

Да можно, можно... Просто понимаешь, если мультик про Винни-Пуха проанализировать на предмет соответствия биологическим реалиям, и сделать вывод, что описанная там ситуация невозможна - то ценность такого анализа будет весьма сомнительна.

Верно. Только взрослый человек, на полном серьёзе верящий в существование Винни-Пуха как части объективной реальности вне художественных произведений - полный неадекват. И тут как раз разбор, устраивающий его "приключениям" крэш-тест на истинность, как раз может послужить одним из элементов терапии, возвращающей к реальности.

[BOBA]

в личном религиозном опыте нет ничего, кроме глюка если считать его глюком. А если не считать - то есть.

[Self]

if

Да никто ни о чём на самом деле не умалчивал.

Как там говаривал Феофан Затворник, что настоящая вера - это отрицание ума, а тот, кто лезет с рациональным в веру - творит только вред.

Мышление человека можно представить как некую местность с определенным ландшафтом на которую изливаются дождевые потоки информации. Потоки воды, взаимодействуя с местностью, оброазуют ручейки, каналы, озера разной формы. Со временем дождевые потоки видоизменяют рельеф поверхности и все новые и новые порции воды , проливаясь на эту местность, перестают менять рисунок паттернов и узоров …текут по уже существующим руслам и каналам, лишь углубляя их.
Если человек приходит к Вере , его мозги как правило уже имеют определенный сформировавшийся ландшафт после социально- культурной дрессировки и натаскивания, полученный им в социуме. Вливать в старые каналы новые потоки информации - довольно бестолковое занятие. Получится примерно как у Николая Ивановича Козлова - методика достижения "любви" с целью увеличения прибыли)).

[Self]

if

Только вот в реальности получается, что если рассматривать явление объективно, не пытаясь жмуриться, то все верующие пришли к вере по вполне рациональным причинам. Проведи с любым человеком беседу с регрессией - найдёшь "точку выбора", когда он сказал себе "Бог есть", и основано это на осмыслении разумом вполне себе житейский вещей. Кто-то осознал свою смертность и малозначимость в общем интерьере мироздания и нашёл себе компенсацию, кто-то был воспитан в традиции, кто-то в жизни увидел "необъяснимое чудо", кому-то в какой-то момент обращение к богу помогло пережить трудный момент а так далее и тому подобное.

Все верующие пришли к вере по вполне рациональным причинам, так-же как и все неверующие не верят тоже по вполне рациональным причинам. Ум человека вполне способен обслужить любую параноидальную систему миропонимания своего носителя, наделив её "рациональностью и объективностью" .
У верующих в данном вопросе есть большое преимущество. Атеисты, вернее отдельные, немногочисленные представители, только в последнее время пришли к ошеломляющему выводу . НЕ МЫ ИМЕЕМ УМ, А УМ НАС ИМЕЕТ. Большинство атеистов считает, что у них есть критический подход и способность объективно посмотреть на вещи, хотя на самом деле именно этим способом их ум имеет их особенно успешно)).
В отличии от атеистов, некоторые знающие ( обитающие в окружении верующих и сами с поверхности похожие на верующих) ) знали об этом свойстве ума много столетий назад и имели различные методики для выхода из под его колпака, чтоб заполучить вполне законную для человека возможность поставить ум на положенное ему место - самому иметь свой ум.

[Self]

Про либо водка, либо церковь - я фактически с идентичным смыслом писал выше. И что религия будет ещё долго. Отодвинуть (только отодвинуть) религиозность в массе можно только общим высоким уровнем когнитивного развития и знаний об окружающем мире, плюс достижением практического бессмертия (компенсация проблемы собственной конечности является одной из самых распространённых причин обращения к религиозным культам, в чисто виде или в купе с другими потребностями) - а этого нет, и не факт, что когда-то будет. Ну или, как альтернатива, люди действительно обнаружат Бога и достоверный факт загробной жизни, но это уже будет не религия, а сфера знаний.*

Некоторые люди действительно обнаружили Бога уже довольно давно, правда при этом обнаружении они лишаются возможности поделиться Знанием об их открытии.