Основной вопрос философии Синтона по Н.И.

[Экзисто]

Для чего Синтону философия?
Синтон не для философов, и не для пргрессистов.
Есть спрос - так почему бы не появиться соответствующему предложению в такой форме как Синтон?
Если есть другие формы и предложения, - никто не запрещает.
Но здесь еще имеется момент, что и предложение формирует соответствующий спрос. Впрочем, и то и другое формируется тенденциями в обществе. Критиковать Синтон - значит критиковать эти тенденции.

[Иеро]

Философия - это или выводы из какого-либо опыта, или инструмент для обретения этого опыта.
Поэтому у одного и того же человека, у одной и той же организации одновременно может быть много разных философий. Так что предлагаю разделять несколько разных аспектов в рамках одного и того же явления.


ЗЫ... Что-то слишком активно здесь стало обсуждаться явление СЗЧ. Толи свобода так влияет, толи ещё что-либо. Мне любопытно, что других интересных тем мало?

[Strannik1]

На мой взгляд, на раннем этапе существования Синтона, самый конец которого я застал, философия была – «Солнечный Дом», «Количество добра в мире» - это оттуда.
Но проект оказался нерабочим, забуксовал и его «сняли из списка задач».
Остались только технологии – вполне здравые и работоспособные. Беда в том, что, по сути, большинство этих технологий направлены на простое снятие «виртуальных барьеров» в поведении, которые достались нам с нашего детства и нашей жизни. Конечно, человек осознавший, что теперь его жизнь не ограничивается узким коридором, окружённым этими барьерами, а представляет собой многомерное пространство («Куда хочу, туда лечу!») становится, естественно, более эффективным в личном плане, чем «обыкновенный человек».
Но цели то нет! «Куда лечу? Чего хочу?»
Вот многие и идут в "усовершенствованные потребители", по выражению Тигры, куют «бабло», играют «ранги» и «статусы». Причём делают это часто как беспринципные отморозки – барьеров то нет! Главное – эффективность! «Всё что способствует делу всемирной пролетарской революции – морально!» (вместо революции подставь нужное). Тем более, чтобы там НИК не говорил, в Синтон то приходят ИМХО, люди с проблемами. А что может захотеть «недолеченный» синтоновец с вдруг открывшимися неограниченными возможностями?
Только ведь не всё так просто. «На каждую хитрую жопу найдётся х.й с винтом»! «Виртуальные барьеры» ведь появились не просто так. Если они есть и существуют в течение многих тысяч лет, значит, в них есть (или когда-то была) какая-то польза. А польза это легко просчитывается из того самого «парадокса заключённых»

Два человека — назовем их Петерсон и Мориарти — сидят в тюрьме по подозрению в соучастии в преступлении. Каждому из заключенных в его отдельной камере предлагают предать своего товарища (Отказаться), дав в суде показания против него. Дальнейший ход событий зависит от того, как поступят оба заключенных при том, что ни один из них не знает, как поступил другой. Если Петерсон свалит всю вину на Мориарти, а Мориарти, храня молчание, тем самым подтвердит это (кооперируясь со слоим былым и, как оказалось, вероломным другом), то Мориарти получит длительный срок заключения, а Петерсон выйдет на свободу целым и невредимым, получив Плату за риск. Если каждый из них свалит вину на другого, то обоих осудят за инкриминируемое им преступление, но оба получат некоторое снисхождение за дачу показаний и приговор окажется Наказанием за взаимный отказ, хотя и несколько смягченным. Если оба преступника кооперируются (друг с другом, а не с властями), отказываясь давать показания, то доказательств их вины может оказаться недостаточно, чтобы осудить кого-то одного из них за главное преступление, и они получат меньший срок за какое-нибудь более мелкое преступление — Награда за взаимное кооперирование. Вряд ли можно назвать тюремное заключение «наградой», однако люди, которым грозило долгое пребывание за решеткой, воспримут его именно так. Вы должны были заметить, что хотя все выплаты выражены не в долларах, а в сроках тюремного заключения, главные черты игры сохраняются (обратите внимание на относительный ранг четырех исходов по их желательности). Если вы поставите себя на место каждого из заключенных, допуская, что обоими движет разумный эгоизм, и помня, что они не имеют возможности переговорить друг с другом, чтобы заключить соглашение, то вы поймете, что ни у одного из них нет иного выбора, как предать другого.

Можно ли разрешить этот парадокс? Оба игрока знают, что, независимо от действий оппонента, лучшее, что они могут делать сами, это отказываться; но при этом оба знают также, что если бы только они оба кооперировались, то каждый из них оказался бы в более выгодном положении. Если бы только... если бы только... если бы только существовала какая-то возможность достигнуть соглашения, какой-то способ убедить каждого из игроков, что другому можно верить, что он не пойдет на то, чтобы эгоистично сорвать банк, если бы имелся какой-то способ проконтролировать соглашение.

Подробнее - опять отсылаю к «Эгоистичному гену» http://evolution.powernet.ru/library/gen/content.htm
«Виртуальные барьеры», которые так легко снимает (действительно снимает) НИК в Синтоне как раз и служат этим самым способом «проконтролировать соглашение». Способом за счёт навязанных ограничений на эффективность каждого, добиться большей эффективности системы целиком.

Нужно ли снимать барьеры у людей?
Если мы имеем зрелую личность, способную отвечать за свои поступки, избавленную от неврозов, психозов и навязчивых желаний, прошедшую долгий путь рядом и под контролем Мастера, то да!
Но и в этом случае любое нарушение «виртуальных барьеров» должно быть осознанным, редким, скрытым и целенаправленным. Каждый раз надо взвешивать, а стоит ли?
Если же мы имеем стандартного посетителя Синтона, то ИМХО, давать такие возможности в руки случайных людей нельзя.

[Старик]

Если реально не разводить здесь тягомотину и отойти от непосредственной темы обсуждения о СЗЧ, а перейти в русло решения более конкретных и практических вопросов, которые более важны для человека в его жизни в сравнении со всей заточенностью лозунговатости на одно только бабло, что хорошо наблюдается СЗГ - выскажу своё мнение на всё безобразие СЗЧ с практически значимой философии по жизни для любого человека.

Основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о предсказуемости последствий.

Исходя из такой постановки вопроса и построения такой системы знаний и умений, вы получите всегда совершенно другое, что существует сейчас СЗГ.

Достаточно любую философскую систему, тренинги, обучение и т.д. рассматривать с точки зрения этого единственного философского вопроса - как вскрывается вся значимость рассматриваемого в смысле полезности для вас в вашей жизни.

Не надо быть кандидатом или доктором каких-либо наук, чтобы озаботившись предсказуемостью последствий в своей жизни от использования того, что вам предлагают (или навязывают), чтобы понять всю подноготную значимость и полезность этого в вашей жизни.

Люди должны уметь прежде решать вопрос о последствиях в своей жизни. И не только на завтрашний день, но и на годы вперёд.

Если в каких-либо образовательных и тренинговых системах вообще не ставится подобный вопрос, либо не считается ключевым... для меня сразу возникает вопрос о вообще какой-либо практической полезности подобных образовательных и тренинговых систем.

Например, СЗЧ очень хорошо подходит для рассмотрения с подобной точки зрения, чтобы на будущее тот, кто планирует или уже создаёт свою образовательную или тренинговую систему, учёл безобразный опыт мировозренческой несостоятельности СЗЧ и смог бы создать реально практически полезную образовательную или тренинговую систему.

Для ребят, которые любят упражняться и заниматься личностным ростом - постарайтесь оценить всю образовательную и тренинговую систему Синтона (по Н.И.) с точки зрения предсказуемости последствий.

Как вы думаете, если бы Н.И. при создании клуба Синтон руководствовался в основе именно вопросом о предсказуемости последствий, то клуб Синтон от этого только бы выиграл или проиграл (и как в этом случае дело бы обстояло с баблом)?

[Андрей ОК]

Иеро

Что-то слишком активно здесь стало обсуждаться явление СЗЧ.

Иеро, в данной конкретной теме обсуждается ИМХО не СЗЧ, а вполне определенная философия и практика. Философия не из последних, к тому же весьма распространена. Так что ее обсуждение не только неизбежно, но и полезно.

Тома

НИК только обещает сделать вас счастливым и прочая

По-моему, есть весьма конкретные рекомендации. Вот цитаты, которые я привел в предыдущем своем посте - имхо вполне конкретны. Подобных цитат мне вполне хватило для... приобретения некоторой пользы.

Экзисто

Синтон не для философов, и не для пргрессистов.

Статус, деньги, роли - фи, как это низко для нас, философов и прогрессистов. Да?
И Тигра туда же - "фи, мещане...".

Я вот привел цитату из Формулы Успеха (глава Исходные взгляды и принципы Синтез-технологии, параграф Исходные взгляды) - вполне себе центральная книга Козлова и его философии/взглядов. Приведу еще раз.
"Жизнь - это экспансия" (А.Д.Сахаров).

И вы что, назовете это философией мещан/обывателей/потреблядей?
Да ну нах. Я бы это сравнил с философией Ницше (хотя уже сравнивали). А вопрос о том, соответствует ли деятельность автора заявленным принципам или нет, или он уже сошел с ума и помер - мне-то что с того? Что ж мне теперь, не слушать Чайковского, если он был пидарасом?

Старик

Основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о предсказуемости последствий.

Соглашусь, пожалуй, но немного с изменениями.

Основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о том, как формировать мир ( в т.ч. себя) в соответствии своим целям.

По-моему, почти то же самое, что написал Старик, только добавляется еще желаемое состояние будущего, с которым и надо сравнивать последствия.

Рассмотрим в этом свете философию Синтона.
Желаемое состояние будущего для него - собственная экспансия.
На следующие вопросы отвечается так:
"Много ли вам в жизни надо, какова планка вашей жизни?" Бесконечно.
"Кто отвечает за ваш успех?" - Я сам.

Вопрос о том, КАК этого достигнуть - это уже не столь существенный вопрос ИМХО. Т.к. если человек САМ отвечает за, грубо говоря, все, то какого хрена он, блиннафиг, будет валить вину на Учителя, Тренера, Гуру - да хоть кого. Ему ж сказали: отвечаешь за свой успех САМ. Все. Это единственное знание/умение/навык, которое можно получить там. Необходимое и достаточное.

Старик, мне вот все кажется, что ты хочешь поставить вопрос о ЦЕЛЯХ. Типа: Какие ваши цели? Как соотносится ваша деятельность с вашими целями? (Об этом можно посмотреть СЗГ тему Иеро про рефлексию. Иеро, давай переноси эту тему сюда, а то забаненым не видно!)

А также хочешь предупредить об опасности изменения/подмены ваших ЦЕЛЕЙ извне. Напр., СЗЧем.

Так?

[Старик]

Чуть далековато пока забежал - о ЦЕЛЯХ поговорим - само собой, но прежде единый критерий выработать нужно - и затем подчинить ему всё остальное - в том числе и ЦЕЛИ - иначе у нас получится бардак - СЗГ и какой.

Под твои дополнения:
Основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о том, как формировать мир ( в т.ч. себя) в соответствии своим целям.
есть хороший лозунг, который популярно отражает суть твоего вопроса:

Пусть этот МИР прогнётся под нас.

Знакомо?

А что, если МИР потом разогнётся, да так, что потом нам всем прогнутыми до скончания веков пребывать?

Последствия просчитал?...

[Strannik1]

Андрей, с позицией

"Кто отвечает за ваш успех?" - Я сам.

Я целиком согласен.
С позицией

"Много ли вам в жизни надо, какова планка вашей жизни?" Бесконечно.

частично – от сразу слишком «высокой планки» можно надорваться.
И я, во многом, именно с этих позиций и занимаюсь критикой.
Просто есть тактический успех, а есть стратегический, и не всегда они достигаются одинаковыми действиями, иногда одно противоречит другому.
Ну, представь, что юному школьнику, забитому и униженному сверстниками, дают способ «стать счастливым» - научат простым способам калечить и убивать.
Можешь сообразить последствия? И ведь не обманули – дали эффективные методы.
То же и о «бабле» - деньги являются хорошим механизмом в жизни только на небольших интервалах (тактика).

[Андрей ОК]

Старик

прежде единый критерий выработать нужно

Хм. Обычно удобно размещать все в координатах ЦЕЛЕЙ. Они и являются критерием. - Т.е. соответствует действие цели или нет.

Ну ладно. Может у меня и плохой критерий. Давай предлагай свой.

А что, если МИР потом разогнётся, да так, что потом нам всем прогнутыми до скончания веков пребывать?

Так надо ж грамотно прогибать! Но в любом случае, знание/чувствование - КУДА его прогибать - первично. Вектор эволюции, так сказать.

Странник

от сразу слишком «высокой планки» можно надорваться.

ну то, что сразу или не сразу - это уже технический момент. Промежуточные планки/цели тоже важны. И каждый определяет их индивиуально, в соответствии со своим нонешними положением/силами/обстоятельствами.

[Старик]

Так надо ж грамотно прогибать! Но в любом случае, знание/чувствование - КУДА его прогибать - первично. Вектор эволюции, так сказать.

Для этого нужно для себя ответить на вопрос:

2. Как устроен МИР, в котором мы живём?

это второй вопрос, потому как первый:

1. Существует ли Бог, Вседержитель, Творец?

А потом и понятно станет - как "грамотно" этот МИР прогибать под себя, да и нужно ли это вообще делать...

[SiberianTiger]

Сообщение от Старик

Основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о предсказуемости последствий.

А если суть данной философии - метафора, чтобы ты сумел понять что-то новое?

И предсказуемость - это ИМХО слишком линейно выглядит, как будто единственно правильный путь - это тот, при котором ты заранее знаешь, куда придешь, и когда все начавшие двигаться в одномнаправлении приходят к одному результату.

Жизнь, как мне кажется, все же существенно сложнее.

А предказуемость последствий - это не к философии, а к технологии.

Андрей ОК

И Тигра туда же - "фи, мещане...".

Вышеупомянутый Тигра там же сказал по поводу мещанства: "что в советские времена ругалось, но не является чем-то таким уж плохим" .

Сообщение от asodax

!!! Ба!!! (крестится и поливает монитор святой водичкой)
666-е тигриное сообщение!!!
Все, "пора на фильму".

Непоняяяяятливый .

Не "На фильму пора", а Тигра опять кормить надо!

Ну да.
Но в отличие от них, философ не говорит "по-моему мнению".

В философии не может быть мнения. Там может быть только знание.

Да, согласен, что в философии не может быть мнений, ведь отрицаемое тобой "по-моему" - это как раз мнение. Ho мне кажется, что нет там и "знания".

Ведь философ - он лишь зaдает другую систему координат. Или, как говорилось в одной цитате, "Мыслитель не говорит ничего нового. Он лишь по-иному расставляет акценты".


Мне тут метафорично (как учит нас Великий Зяблик ) в голову пришло: Философия - это рамка для нашей картины мира, и, одновременно, окно, через которое мы смотрим на мир.