Развитие древних и письменность

[rassudok]

Сивад, насчёт ежедневного чтения как единственного пути к развитию личности и пути к познанию мира в любой его сфере?
ХМ, ты хочешь сказать, что до создания письменности люди не развивали свои личности и толком не познавали мир?
Ты в этом уверен?

[судак]

Я думаю, что мир развивался как развивается ребёнок. Ребёнок в грудном возрасте подобен древнему человеку, писать не умеет, читать не умеет. Познание мира исключительно по наитию, что органы чувств подскажут, но с появлением письменности, появилась возможность сохранять знания и передавать их потомкам, а потому умение читать есть и будет главным умением человека в приобретении, сохранении и передаче знаний.
Конечно появление электронных книг, потеснило бумажные книги, но это не меняет суть дела, а до времён когда тебе вставят в мозг электрод и ты будешь знать ВСЁ , очень далеко. А пока - Ежедневное чтение – вот единственный путь к развитию личности.!!!

[rassudok]

Судак:
1) отнюдь не единственный (и выше ты сам это признал (про древних людей и наитие (а если серьёзно, то не только оно, но и опыт и ум и разум (да и сказители вполне передавали в устном виде инфу накопленную людьми)))).
2) не факт (что очень далеко).
3) ещё каких-то 200-ти лет назад неграмотных людей было как-бы не подавляющее большинство.
И?
Сплошь дегенераты не способные к саморазвитию и познанию мира?
Ты в этом уверен?

[rassudok]

Да, кстати - если древние люди были тотальными дегенератами способными лишь на действие по наитию и руководствующиеся лишь текущими сенсорными ощущениями, то кто и как создал письменность?

[судак]

Великий тырнет, не буду пересказывать.
От рисунка к букве. http://www.nkj.ru/archive/articles/4175/

[судак]

Сообщение от rassudok

Да, кстати - если древние люди были тотальными дегенератами способными лишь на действие по наитию и руководствующиеся лишь текущими сенсорными ощущениями, то кто и как создал письменность?

Ты же отлично знаешь, что тотальных дегенератов не было никогда, кто - то брал в руки уголёк и начинал ваять.

[seevad]

Сивад, насчёт ежедневного чтения как единственного пути к развитию личности и пути к познанию мира в любой его сфере?
ХМ, ты хочешь сказать, что до создания письменности люди не развивали свои личности и толком не познавали мир?
Ты в этом уверен?

Да, это вступление немного категорично в данной части.

[rassudok]

Судак, опять-таки - если они были тотальными дегенератами, то как они овладели рисованием?
Как они на основе рисования создали письменность (сначала рисуночно-криптограммно-иероглифическую, а потом на основе последней буквенную)?
Как это было возможно?

[rassudok]

Судак, то есть - они отнюдь не были тотальными дегенератами.
Верно?
А если верно, то они и развивались и познавали (и при том, о странность великая - делали это не умея читать и писать).

[rassudok]

Сивад, это ещё мягко сказано (насчёт того, что немного категорично (не принижая огромного значения письменной речи для развития и познания ошибочно будет считать, что до появления оной люди не развивались и не познавали)).

[судак]

Сообщение от rassudok

Судак, опять-таки - если они были тотальными дегенератами, то как они овладели рисованием?
Как они на основе рисования создали письменность (сначала рисуночно-криптограммно-иероглифическую, а потом на основе последней буквенную)?
Как это было возможно?

Я чегой - то не понял? Я сказал, что не было тотальных, а ты вдруг мне утверждаешь, что я сказал, что были..???

[Afa]

рассудок просто не способен запомнить две итерации дискуссии. забей

[Jur]

Мусаев

"Поскольку одержимым управляет демон, то вход они все игнорируют, ведь демоны исключительно наружу работают, а новую информацию воспринимать неспособны. Так что одержимому обьяснять что-то бесполезно, он просто не слышит".

[Агата]

История-это такая штука:сидит один пень в лесу и что то видит,а насколько это правда?Тут себе доверять нельзя:хочешь пук ...ть,да обс....ся.Если ещё переписку царей с философами читать-тогда ещё можно во что то верить.

[rassudok]

Судак, то есть - тотальными дегенератами они не были, но при этом к сколь-либо качественным развитию и познанию они не были способны?
И?
Самому не смешно?

[rassudok]

Афа, я могу ответить тебе в твоём стиле, но не вижу в этом смысла ибо пинать обиженных природой считаю мерзким.

[rassudok]

Джур, это ты о себе и о всяких Назгулах с Авдеевыми?
Если да, то это весьма самокритично.

[rassudok]

Агата, а нужно-ли во что-то верить и если нужно то почему?

[TIE-Tiger]

Сообщение от rassudok

Афа, я могу ответить тебе в твоём стиле, но не вижу в этом смысла ибо пинать обиженных природой считаю мерзким.

Ты решил прекратить пинать сам себя?

[rassudok]

ТТ, ОБ (Афа-стайл, ага).

[Afa]

Сообщение от rassudok

Афа, я могу ответить тебе в твоём стиле, но не вижу в этом смысла ибо пинать обиженных природой считаю мерзким.

бгг
правда глаза колет?

[TIE-Tiger]

Сообщение от rassudok

ТТ, ОБ (Афа-стайл, ага).

КГ / АМ.

[rassudok]

Афа, гтуп.
И?
Прикалывает твой собственный стиль?

[rassudok]

ТТ, втситини.
И?
Не надоело?

[TIE-Tiger]

Ни его, ни мой ты всё равно не повторил. Потому по-прежнему

Сообщение от TIE-Tiger

КГ / АМ.

[rassudok]

ТТ - ты считаешь так, ну а я считаю по другому.
На этом предлагаю закончить ибо бесперспективно.

[TIE-Tiger]

Нечего считать. Окружающим всё и так видно.

[rassudok]

ТТ, вижу ты никак не угомонишся
ХМ, чтож оставлю тебя вещать в одиночестве

[TIE-Tiger]

Для того, чтобы угомониться, нужно сначала чем-то обеспокоиться. А я всего лишь утихомириваю тебя.

[Afa]

Сообщение от rassudok

Афа, гтуп.
И?
Прикалывает твой собственный стиль?

ЫЫЫ!
афтар, чешы ищщо
яд, вижу, уже выпил

[Jur]

Сообщение от rassudok

о всяких Назгулах с Авдеевыми?

Как всегда мимо, это Мусаев:

Идол – это что? Первоначально, это модель бога, которую путают с самим богом. Более широко, это модель реальности, которую путают с самой реальностью. Скажем, карта плоская, но вещь удобная, хоть и не отражает форму Земли. Все пользуются и получается. Но если
придумавшего глобус на костер тащат или утверждают, что Земля плоская и на слонах стоит, то это уже полный маразм. То есть, моделью пользоваться можно и нужно, но нужно еще понимать пределы ее применимости. А идолопоклонники ее не понимают.

[Jur]

Сообщение от rassudok

...насчёт ежедневного чтения как единственного пути к развитию личности и пути к познанию мира в любой его сфере?
ХМ, ты хочешь сказать, что до создания письменности люди не развивали свои личности и толком не познавали мир?
Ты в этом уверен?

Возьмем для примеру Рассудка... и используем его “прогресс на Мозаике” как доказательство

PS К сожалению оно не является достаточным.

[rassudok]

Джур:
1) насчёт идола как модели бога?
ХМ, забавно.
2) насчёт того, что всегда?
Кванторы всеобщности таки заразны?
И кстати, если всегда, то тогда какого хера ты одну из моих идей начал использовать в своей беседе с гостем представившимся как Назгул (про тысячи подвидов, ага (у меня очень многие ходы записаны))?
3) а что Рассудок?
Он вполне себе и пишет и читает и делает это ежедневно и в огромных количествах (большой любитель энциклопедий и справочников (да и дискуссии\полемики\дебаты\прения\споры между различными интернет-персонажами он и на МФ и на иных сетевых ресурсах читает в изобилии (а равно в изобилии читает различные статьи на различные темы))).
Если-же ты о том, что это не помогает Рассудку в его когнитивном развитии?
ХМ, судя по тому, что для того чтобы победить Рассудка в дискуссиях\полемиках\дебатах\прениях\спорах разные люди как тут, так и в иных местах на постоянку скатываются к демагогии в общем и к чапековщине в частности ибо в честных дискуссиях\полемиках\дебатах\прениях\спорах они на постоянку огребают от Рассудка по соплям, то таки получается, что очень и очень сильно помогает (это-же насчёт достаточности (не будем буквоедами и не станем цеплятся к тому, что достаточно по каким параметрам и с чьей точки зрения)).

[TIE-Tiger]

Огребя по соплям и проплакав всю ночь, Рассудок ринулся на каждом углу рассказывать, что огрёб не он, а огребли от него? Под какой это пункт подпадает в твоём "списке демагогических приёмов", а, развитый ты наш?

Но вот это вообще наповал:

Он вполне себе и пишет и читает и делает это ежедневно и в огромных количествах (большой любитель энциклопедий и справочников

Придётся опять беспокоить Патрика Стюарта.



P. S. Напоминать, что демагогия возможна только в случае наличия хотя бы минимального содержания в словах оппонента, как я понимаю, бесполезно. Недостаточно оперативной памяти для обработки информации.

[Jur]

Сообщение от rassudok

(у меня очень многие ходы записаны))?

Контора пишет

Сообщение от rassudok

....одну из моих идей начал использовать в своей беседе с гостем представившимся как Назгул (про тысячи подвидов, ага

весело.

Как пишет отечественный корифей дерматоглифики Богданов Н.Н. на, если не ошибаюсь 2009г, по разным источникам насчитывалось от 10 до 14 тыс. синдромов и после этого ежегодно открывалось несколько десятков или сотен новых.

Какое это имеет отношение к Вашим идеям? Обоснуете?

Сообщение от rassudok

Он вполне себе и пишет и читает и делает это ежедневно и в огромных количествах

Про то, что пишет спорить не буду
Что есть, то есть
Только обычно одно и тоже по n - му кругу.

Сообщение от rassudok

(большой любитель энциклопедий и справочников

Это не для изучения, а получения справок.

Сообщение от rassudok

Если-же ты о том, что это не помогает Рассудку в его когнитивном развитии?
ХМ, судя по тому, что для того чтобы победить Рассудка в дискуссиях\полемиках\дебатах\прениях\спорах разные люди как тут, так и в иных местах на постоянку скатываются к демагогии в общем и к чапековщине в частности ибо в честных дискуссиях\полемиках\дебатах\прениях\спорах они на постоянку огребают от Рассудка по соплям, то таки получается, что очень и очень сильно помогает (это-же насчёт достаточности (не будем буквоедами и не станем цеплятся к тому, что достаточно по каким параметрам и с чьей точки зрения)).

Если бы Рас. реально развивался, то характер дискуссий бы давно уже изменился.

PS Да и любовь к дебатам перешла бы на новый уровень, а так всё тоже г/о в проруби бултыхается. Значит никакого научения (перехода на новый уровень когнитивного развития) не свершилось.

[rassudok]

Джур:
1) и запоминает и изучает.
2) так ты там о синдромах говорил (называя их видами)?
Ай молодца.
3) только обычно люди видят то, что хотят увидеть (такая вот обычность).
4) не путай справочники со справочными столами.
5) а может-ли дебил выяснить развивается умник или нет?
Насчёт изменения характера дискуссий?
Он и изменился (в отношении Рассудка стало применятся очень много грязных приёмов (должно-быть от великой умственной силы его оппонентов)).
6) ну так и перешла, ну так и случился переход, но только слепым не дано узреть красоты полотен гениального живописца.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) и запоминает и изучает.

Получается очень плохо ;(

Сообщение от rassudok

2) так ты там о синдромах говорил (называя их видами)? Ай молодца.

адаптофенотипах, если Вы снова запамятовали, но с Назгулом этого не обсуждали.

Сообщение от rassudok

4) не путай справочники со справочными столами.

Кстати, аналогия хорошая.

Сообщение от rassudok

5) а может-ли дебил выяснить развивается умник или нет?
Насчёт изменения характера дискуссий?
Он и изменился (в отношении Рассудка стало применятся очень много грязных приёмов (должно-быть от великой умственной силы его оппонентов)).
6) ну так и перешла, ну так и случился переход, но только слепым не дано узреть красоты полотен гениального живописца.

Т.е. даже Вы фиксируете уже даже не застой, а деградацию.

[TIE-Tiger]

Я правильно понял, что мальчонка сравнил себя с Рембрандтом?

[Afa]

Сообщение от TIE-Tiger

Я правильно понял, что мальчонка сравнил себя с Рембрандтом?

думаешь, для прогресса ему надо отрезать ухо?

[TIE-Tiger]

Судя по способности адекватно реагировать на слова окружающих - уже. Оба.

[rassudok]

Джур:
1) а вот как по мне, то напротив - получается великолепно.
2) адаптофенотипы = виды?
Забавно.
Давай уж тогда пойдём дальше и приравняем к отдельным видам:
а) группы крови.
б) резус-факторы.
в) типы телосложения.
г) типы обмена веществ.
д) типы темперамента.
е) .и.т.д. в таком роде биологические параметры.
Нет, ну а чё - если идиотить, то с размахом.
Насчёт-же Назгула?
Это да, вы с ним обсуждали гуманность геноцида (вполне шизофреническое обсуждение).
3) от обстоятельств зависит (насчёт аналогии).
4) совершенно верно, я фиксирую уже даже не застой, а деградацию всяких - Ординаторов, ТТ, Аф.и.т.д. в таком роде Джуров.

[TIE-Tiger]

Во-во, все вокруг деградируют, Рассудок один с каждым днём всё умнее и умнее. Напомнить, где обычно лежат люди с подобными идеями?

P. S. Говорю же - тот же Экзисто, только в профиль.

[Jur]

Сообщение от rassudok

2) адаптофенотипы = виды?

По определению, вид определяется адаптацией к определенному виду среды.

Сообщение от rassudok

Давай уж тогда пойдём дальше и приравняем к отдельным видам:
а) группы крови.
б) резус-факторы.
в) типы телосложения.
г) типы обмена веществ.
д) типы темперамента.
е) .и.т.д. в таком роде биологические параметры.

Если это увеличит емкость среды, то почему нет?

Сообщение от rassudok

Насчёт-же Назгула? Это да, вы с ним обсуждали гуманность геноцида (вполне шизофреническое обсуждение).

В отношении паразитов...

Сообщение от rassudok

4) совершенно верно, я фиксирую уже даже не застой, а деградацию всяких - Ординаторов, ТТ, Аф.и.т.д. в таком роде Джуров.

Т.е. себя в этих отражениях Вы в упор не видите?

PS На самом деле, все Ваши мысли крутятся вокруг Ваших любовно оберегаемых комплексов: агрессивный расизм, мутьтимедийное варварство и т.д.

[rassudok]

Джур:
1) то есть, львы и гиены принадлежат к одному виду (ибо как львы, так и гиены великолепно адаптированы к одному и тому-же виду среды (речь ведь об окружающей среде, верно?))
2) на адекватность похер?
3) предлагаешь загеноцидить власть-имущих?
ХМ, помнится меня за подобные предложения гоняли на МФ ссаными тряпками.
4) сложно увидеть себя там где ты отсутствуешь.
5) поздравляю тебя с вступлением в клуб телепатов.

[TIE-Tiger]

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) то есть, львы и гиены принадлежат к одному виду (ибо как львы, так и гиены великолепно адаптированы к одному и тому-же виду среды (речь ведь об окружающей среде, верно?))

и близко нет, среди гиен имеются разные виды.

Сообщение от rassudok

3) предлагаешь загеноцидить власть-имущих?

они скорее хищники, а речь про паразитов.

Сообщение от rassudok

4) сложно увидеть себя там где ты отсутствуешь.

не хватает воображения?

Сообщение от rassudok

5) поздравляю тебя с вступлением в клуб телепатов.

Кто-то, кроме Вас, видит другое?

[rassudok]

Джур:
1) ну так ведь - как все без исключения популяции гиен, так и все без исключения популяции львов - великолепно приспособлены к одним и тем-же средовым условиям, а потому - согласно твоему определению вида получается, что - как все без исключения популяци гиен, так и все без исключения популяции львов - принадлежат к одному виду.
Не нравится следствие из твоего определения?
Меняй своё определение.
2) ну и в чём заключается их хищничество?
В том, что они жрут полезного продукта намного больше, чем вырабатывают оного?
Да и вообще, какая к херам разница хищники они или паразиты если они жрут полезного продукта намного больше, чем вырабатывают оного?
Или по твоему хищникам это делать можно потому, что они равнее?
3) хватает способностей к самокритике для того чтобы отличить адекватную психопродукцию сгенерированную собственной психикой от неадекватной психопродукции сгенерированной ею.
4) и таковых немало.

[Tytgrom]

А можно подробнее об одинаковых условиях обитания львов и гиен?

[TIE-Tiger]

Сообщение от rassudok

Джур:
1) ну так ведь - как все без исключения популяции гиен, так и все без исключения популяции львов - великолепно приспособлены к одним и тем-же средовым условиям, а потому - согласно твоему определению вида получается, что - как все без исключения популяци гиен, так и все без исключения популяции львов - принадлежат к одному виду.
Не нравится следствие из твоего определения?
Меняй своё определение.

Любишь же ты приписывать своих тараканов окружающим...

2) ну и в чём заключается их хищничество?
В том, что они жрут полезного продукта намного больше, чем вырабатывают оного?

Самокритично. Только с какой радости ты записал себя во власть имущие?

Да и вообще, какая к херам разница хищники они или паразиты если они жрут полезного продукта намного больше, чем вырабатывают оного?
Или по твоему хищникам это делать можно потому, что они равнее?

Ну задай этот вопрос львам.

3) хватает способностей к самокритике для того чтобы отличить адекватную психопродукцию сгенерированную собственной психикой от неадекватной психопродукции сгенерированной ею.

Нашёл же ты раздел, чтобы написать такое.

4) и таковых немало.

Список имеется?

[rassudok]

Оля:
1) Африка.
2) саванна.
3) охота на одну и туже дичь.
4) охота в группах (в случае львов прайды, в случае гиен стаи).
5) житие по соседству и очень частые стычки за дичь.
Достаточно?

[Tytgrom]

Ты про каких гиен? Бурых (прибрежных), полосатых (лесных), пятнистых (африканских) или еще каких-то?

Гиены обитают на Африканском и Евразийском континентах; но еще в доледниковый период во всей средней Европе была распространена пещерная гиена (Нуаеna spelaea), очень сходная с нынешними, но превосходящая их по величине.

Гиены живут по всей Африке, на Ближнем Востоке и в Индии.

Так что в саване - царстве львов - только одна точка соприкосновения львов и гиен. Ну и не стоит учить зоологию по мультфильмам (Король Лев в частности)

[rassudok]

Оля, я про популяции пятнистых гиен.
И?
Африканские львы и пятнистые гиены принадлежат к одному виду?
Нет, ну а что - как АЛ, так и ПГ - великолепно приспособлены к одной и той-же среде обитания.
И?
Один вид?

[Tytgrom]

Ореал пятнистых гиен намного больше, чем ореал львов. Гиены в основном падальщики, в отличии от львов. И мне странно почему ты не считаешь баобабов и львов одним видом? Они точно приспособлены к одной среде обитания - к саванне

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) ну так ведь - как все без исключения популяции гиен, так и все без исключения популяции львов - великолепно приспособлены к одним и тем-же средовым условиям, а потому - согласно твоему определению вида получается, что - как все без исключения популяци гиен, так и все без исключения популяции львов - принадлежат к одному виду.

Да и хрен с ними, Вашими гиенами. О людях нужно думать, а не о пальмах с ящерицами.

Сообщение от rassudok

2) ну и в чём заключается их хищничество?

по формуле... в разделе там где идет общение с Назгулом...

[rassudok]

Оля:
1) это считаю не я, а Джур (я лишь показываю ему нелепость такого определения вида).
Что считаю я?
То, что вид это:
Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...B2%D0%B8%D0%B4
То, что в данном случае я считаю главным выделено мно ЖШ.
2) насчёт пятнистых гиен и того, что они в основном падальщики?
Это заблуждение.
О гиенах как охоотниках:
Ещё недавно гиен считали падальщиками, но в ходе многих наблюдений установлено, что в 90% случаев гиены убивают намеченную жертву. Во время охоты гиены развивают скорость до 65 км/ч и держат её до 5 км, это делает их одними из самых удачливых охотников Африки, в отличии от львов у которых из 10 охот лишь 5 успешны. Гиены способны поймать и съесть практически любое животное — от мелких антилоп до буйволов и молодых жирафов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B5%D0%BD%D0%B0
3) насчёт того, что намного больше?
Это лишь сейчас когда львов поистребляли везде окромя Африки (раньше они и в Азии встречались в изобилии и в южной части Европы по моему были (в общем, раньше их ареал обитания был больше, чем у пятнистых гиен)).
Джур:
1) а разве люди уже не являются предметом изучения со стороны биологии?
Разве к людям биологические методы исследований уже не применимы?
2) честно говоря в случае власть имущих лично я наблюдаю чистой воды паразитизм, а Назгул воспринимается мной просто как заблуждающийся ченловек (в лучшем случае) или-же как сознательно врущий враг (в худшем случае).

[Jur]

Сообщение от rassudok

Что считаю я? То, что вид это:
Вид — основная структурная единица биологической систематики живых организмов систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.

Вот уже даже рассудок считает, а Вам всё недомек

Сообщение от rassudok

честно говоря в случае власть имущих лично я наблюдаю чистой воды паразитизм, а Назгул воспринимается мной просто как заблуждающийся ченловек (в лучшем случае) или-же как сознательно врущий враг (в худшем случае).

Назгул тут откуда? Цитаты дадите?

[rassudok]

Джур:
1) Рассудок считает, что выделенное Джуром ЖШ является второстепенностями.
2) не дам ибо не стоит злоупотреблять этим, хм, человеком.
Да, ещё - что это за формула такая:
по формуле...
Своими словами если можно.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) Рассудок считат

не умеет читат

Сообщение от rassudok

является второстепенностями.

напротив, для разделения людей на виды это самое главное. А чапекосудочные гиены нехай лесом идут

[rassudok]

Джур:
1) опечатка исправлена.
2) разделение людей на виды это чушь несусветная ибо вид не может состоять из видов.
О человечестве:
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; также встречаются транслитные варианты Хомо Сапиенс[1] и Гомо Сапиенс[2]) — видродаЛюди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7...BD%D1%8B%D0%B9

[Tytgrom]

Иногда и классификация видов корректируется в угоду политкорректности... Вид, раса - тонкости плюрализма

[rassudok]

Оля, в случае видов размножающихся половым путём отличие тут очень простое, а именно - способность\не способность свободно скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство (в случае разных подвидов одного вида эта способность есть, а в случае разных видов этой способности нет (либо потомство вовсе не рождается, либо рождается нежизнеспособным, либо рождается полностью или частично бесплодным (к примеру, самцы бесплодны, а самки плодовиты))).

[Tytgrom]

Известный экспериментальный гибрид Рафанобрассика (Raphano-brassica) был получен Г. Д. Карпеченко при скрещивании редьки с капустой. Оба вида принадлежат к разным родам и имеют по 18 хромосом. Гибрид, полученный в результате удвоения числа хромосом (36), был способен к размножению, так как в процессе мейоза хромосомы редьки и капусты коньюгировали с себе подобными. Он обладал некоторыми признаками каждого из родителей и сохранял их в чистоте при размножении[10].

(твоя любимая Вика)

[rassudok]

Оля, растения это тема для, хм, отдельного разговора (там и не такое возможно (я-же в данном случае гутарю исключительно о животных)).

[Tytgrom]

А Джур говорит исключительно о людях. Для него разговор о гиенах и львах - тема отдельная.

[rassudok]

Оля, относятся-ли люди к животным?

[Tytgrom]

Вопрос спорный. С точки зрения квалификации животного мира, чисто биологически - да. Но при этом имеется ряд существенных различий, которые формируются (скорее всего) за счет воспитания и социального развития в раннем детстве и которые резко отличают человека от остальной биомассы. Именно в них ярко проявляется видовое (расовое) различие.

Ну и встречный вопрос - является ли животный мир частью живой природы, наравне с растениями?

[Afa]

Сообщение от Tytgrom

Иногда и классификация видов корректируется в угоду политкорректности... Вид, раса - тонкости плюрализма

тю.
Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer. ну шоп без тонкостей, да. ну иль с родины - one nation one race one folk one faith. а то ишь! политкорректность им

[Jur]

Сообщение от Tytgrom

Известный экспериментальный гибрид Рафанобрассика (Raphano-brassica) был получен Г. Д. Карпеченко при скрещивании редьки с капустой.

Скрещивание разных видов, которые в природе обитают в разных ареалах, вполне возможно.

http://project.megarulez.ru/forums/s...1&postcount=11

У рыбок это всё запросто: петушки, нотобранхи, афесимионы, меченосцы с пецилиями....

Про успешное скрещивание собак и волков слышали все кроме рассудка.
И ведь, что самое интересное энтот демон никогда не сумеет воспринять эти факты.

PS Поведение редьки с капустой это пять!

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) опечатка исправлена.

Не в этом дело
Как в анекдоте: “бородку я допутим и сбрить могу, а с идейками-то что делать?”

Сообщение от rassudok

2) разделение людей на виды это чушь несусветная ибо вид не может состоять из видов.

Про ареалы и поведение напомнить?

Кстати, в жизни весьма часто происходит дивергенция вида:
Например, бойцовая рыбка предпочитает дневной образ жизни, а петушок черный – ночной.
Живут в природе рядом, а не пересекаются. Поведение сильно отличается: самцы бойцовой рыбки бьются насмерть.

[rassudok]

Джур:
1) собаки и волки это один вид (кто-бы чего не говорил по этому поводу).
2) насчёт рыбок?
Нужно смотреть нет-ли проблем с плодовитостью у их потомства (если нет, то это тоже отнюдь не разные виды).
3) насчёт редьки и капусты?
Как я уже говорил ранее - это растения, а я в данном случае реку лишь о животных.
4) насчёт демонов?
Боюсь, что к тебе это применимо ещё больше, чем ко мне, а потому - чья-бы корова мычала, а твояб лучше молчала.
5) насчёт идеек?
Вкусовщина пошла?
6) ареалы и поведение это в данном случае херня (иначе мы договоримся до того, что полярные волки и волки средней полосы это разные виды).
7) понятно-понятно, а именно - маугли воспитанный в стае обыкновенных шимпанзе не принадлежит к биологическому виду Хомо Сапиенс, а принадлежит к биологическому виду обыкновенный шимпанзе (нет, ну а чё - ареал обитания у него будет такой-же как и ареал обитания обыкновенного шимпанзе и поведение у него будет такое-же как и поведение обыкновенного шимпанзе.
Вывод?
Он будет принадлежать к биологическому виду обыкновенный шимпанзе.
Ну и у кого из нас больше демонов?

[rassudok]

Оля:
1) кто люди по своему биологическому базису?
Животные или растения?
2) насчёт видового разнообразия человечества?
Ага-ага, полярный волк и волк обитающий в умеренном климате принадлежат к разным биологическим видам
3) разумеется является, но при этом человек принадлежит именно к царству животных (с вытекающими).

[Tytgrom]

Сообщение от rassudok

Джур:
1) собаки и волки это один вид (кто-бы чего не говорил по этому поводу).

Железный аргумент любого спора

Сообщение от rassudok

3) разумеется является, но при этом человек принадлежит именно к царству животных (с вытекающими).

Это вопрос уровня детализации. Ну и надо еще учитывать тот факт, что с ДНК банана человеческое ДНК совпадает на 50%

Что важнее в самоидентефикации человека - биологический базис или разум?

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) собаки и волки это один вид (кто-бы чего не говорил по этому поводу).

Не согласен.

Сообщение от rassudok

2) насчёт рыбок?
Нужно смотреть нет-ли проблем с плодовитостью у их потомства (если нет, то это тоже отнюдь не разные виды).

Смотрите

Сообщение от rassudok

6) ареалы и поведение это в данном случае херня (иначе мы договоримся до того, что полярные волки и волки средней полосы это разные виды).

Вполне возможно что разные. Что у них с морфологией, поведением, ареалом?

Сообщение от rassudok

7) понятно-понятно, а именно - маугли воспитанный в стае обыкновенных шимпанзе не принадлежит к биологическому виду Хомо Сапиенс, а принадлежит к биологическому виду обыкновенный шимпанзе (нет, ну а чё - ареал обитания у него будет такой-же как и ареал обитания обыкновенного шимпанзе и поведение у него будет такое-же как и поведение обыкновенного шимпанзе.
Вывод?

Вывод простой:

Рассудок суть демонический Петросян в гриме, который деградировал до неспособности вести дискуссию нормальными методами, но при этом огольно обвиняющий в этом самом всех окружающих.

PS Ареал обитания есть вещь закономерная, а не случайная, перечитайте свой пост:


http://project.megarulez.ru/forums/s...3&postcount=55

[Jur]

Сообщение от Tytgrom

Железный аргумент любого спора

Алмазный

Сообщение от Tytgrom

Это вопрос уровня детализации. Ну и надо еще учитывать тот факт, что с ДНК банана человеческое ДНК совпадает на 50%

А понятно ли им будет? Согласно классическим представлениям жизнь произошла чуть-ли не с одной единственной клетки, поэтому не вдаваясьв детализацию, всё живое имеет разной степени родственную связь.
+ не только люди, но также и обезьяны, белки, львы и волки являются в определенной степени “братьями-сестрами”.

Сообщение от Tytgrom

Что важнее в самоидентефикации человека - биологический базис или разум?

Рассудок прочно самоидентифицировал себя с пострадавшими видами и теперь “все ему что-то должны”.

[rassudok]

Оля:
1) насчёт железного аргумента в споре:
как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA
Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида).
2) а с ДНК дрозофилы как-бы не на 90-то с лишним процентов (сравни).
И?
О чём это говорит?
3) они очень сильно переплетены (измени биологический базис и психика в общем и разум в частности тоже изменятся (и чем сильнее будет изменён биологический базис, тем сильнее изменятся психика в общем и разум в частности)).
Джур:
1) лови:
как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA
Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида).
2) тут всё просто, а именно - если нет проблем, то это разные подвиды одного вида, если есть проблемы, то это разные виды.
3) поведение и ареал в данном случае не важны, а биологически они практически идентичны (различия крайне малы).
4) боюсь, что демонический Петросян в гриме это таки ты (ибо в ответ на простейшее сравнение ты перешёл на оскорблялово ибо сравнение оказалось неудобным для тебя).
Вот только не стоит любую закономерность притягивать к биологическому базису.

[rassudok]

Джур:
1) насчёт алмазного?
Ответил выше.
2) и что?
Как это противоречит сказанному мной?
3) телепатия пошла?

[Afa]

Сообщение от Jur

Рассудок прочно самоидентифицировал себя с пострадавшими видами и теперь “все ему что-то должны”.

не пострадавшими. обиженными.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Главное выделено мной ЖШ....

Нет, главное это то, что Вы даже статью в Вики не до конца прочли...
С собакой всё очень сложно (как и с людьми), так как человек не один раз одомашнил собаку, а несколько.

Сообщение от rassudok

2) тут всё просто, а именно - если нет проблем, то это разные подвиды одного вида, если есть проблемы, то это разные виды.

Проблемы есть всегда, даже внутри одного вида, так что данная формулировка никуда не годится.

Сообщение от rassudok

3) поведение и ареал в данном случае не важны, а биологически они практически идентичны (различия крайне малы).

Фенотип это актуальное состояние и быть неважным не может.
Генотип это потенциальное состояние и результаты его замеров не всегда можно точно интерпретировать.

Сообщение от rassudok

4) боюсь, что демонический Петросян в гриме это таки ты (ибо в ответ на простейшее сравнение ты перешёл на оскорблялово ибо сравнение оказалось неудобным для тебя).

Не нужно трусить! Сравнение не просто простейшее, но примитивное и неправильное. Это как приводить в качестве примера космонавта на орбите. Никакой логики.

Сообщение от rassudok

Вот только не стоит любую закономерность притягивать к биологическому базису.

А как же иначе?

В любой изолированной популяции протекает три процесса:
1 Позитивный отбор-геноцид.
Процесс, в результате которого определенные гены получают примущество в количестве потомков. Связан с сексуальными предпочтениями индивидов популяции;
2 Негативный отбор-геноцид.
Процесс, в результате которого определенные гены получают трудности в передаче по наследству /в экстремальном варианте - ликвидация объектов, в мягком - отказ со стороны потенциальных партнеров/. Связан со средовыми условими (объективными) и сексуальными предпочтениями индивидов популяции (субъективными);
3 Случайные процессы.
Мутации. Могут быть связаны с объективными средовыми условими (радиация, пищевое влияние).

[Jur]

Сообщение от Tytgrom

Это вопрос уровня детализации.

Нил Стивенсон об относительном и абсолютном.

....К тому времени, как я достиг Оксфорда, маятниковые часы, которые я видел у Гюйгенса в Гааге, были наконец усовершенствованы и пошли. Первые часы, достойные своего названия. Галилей в опытах отмечал время, считая себе пульс либо слушая музыкантов. Начиная с Гюйгенса, мы пользуемся часами, которые показывают — как считают некоторые — абсолютное время, единственное и безусловное. Божье время. Книгу о них Гюйгенс написал позже, однако первые часы затикали, и эпоха натурфилософии началась в лето Господне…1655 г....

[rassudok]

Джур:
1) типа, выделить то, что с моей точки зрения является главным = не до конца прочесть?
ХМ, забавно.
2) типа, очень сложно - но вердикты относительно того, что разные виды - выносятся безоговорочно (и похер, что существует очень важный фактор противоречащий этому)?
В общем, ты батенька или пейсы сбрей или крестик сними (а то как-то нелепо выглядишь).
3) надо смотреть в общем, а не в частностях (а то иначе можно докурлыкатся до того, что бесплодные люди это девидированные люди).
А в общем и целом она (сия формулировка) вполне годна.
4) вот только фенотип формируется не одним-лишь генотипом, но и в немалой степени особенностями среды обитания (при том эти средовые влияния в подавляющем большинстве случаев не затрагивают генотип (типа, у людей потерявших руку или ногу и ставших после этого отцами или матерями дети рождаются без подобных, хм, приобретённых особенностей фенотипа).
5) и именно поэтому когда тебе выгодно ты постоянно апеллируешь к молекулярной биологии и генотипу.
В общем, с готтентотством попустись малёхо.
6) ну и в чём оно неправильно?
В том, что неудобно?
Насчёт никакой логики?
Типа, если сравнение неудобно, то в нём нет никакой логики?
Насчёт трусить?
Улыбнуло.
И?
Что там с маугли?
Обыкновенный шимпанзе?
7) насчёт того как иначе?
Для начала от предвзятости освободится и пользоватся логикой даже когда результаты использования оной неприятны.
8) ну и к чему ты написал про изолированную популяцию?
9) ну и к чему здесь часы?

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) типа, выделить то, что с моей точки зрения является главным = не до конца прочесть?

Ещё раз повторить?

Сообщение от rassudok

3) надо смотреть в общем, а не в частностях

Для того, чтобы смотреть “в общем” нужно учитывать абсолютно все частности, а иначе получается частность, выдаваемая за всеобщность. Кстати, реальные философы, последним из которых был К. Маркс, реально обобщали практически все тогдашние научные достижения. Так что почувствуйте разницу!

Сообщение от rassudok

(а то иначе можно докурлыкатся до того, что бесплодные люди это девидированные люди).

Блестящий пример глючной прошивочки! Самостоятельно и логически Вы решение нашли, а прошивочка то и говорит “Стоп, стоп, стоп так не бывает!

Сообщение от rassudok

А в общем и целом она (сия формулировка) вполне годна.

Просто для некоторых нет иного выбора кроме как пользоваться таким эрзацем, слепленным из Ветхого Завета.

Сообщение от rassudok

4) вот только фенотип формируется не одним-лишь генотипом, но и в немалой степени особенностями среды обитания (при том эти средовые влияния в подавляющем большинстве случаев не затрагивают генотип (типа, у людей потерявших руку или ногу и ставших после этого отцами или матерями дети рождаются без подобных, хм, приобретённых особенностей фенотипа).5) и именно поэтому когда тебе выгодно ты постоянно апеллируешь к молекулярной биологии и генотипу. В общем, с готтентотством попустись малёхо.

Что именно Вы этим хотели сказать?

Сообщение от rassudok

6) ну и в чём оно неправильно? В том, что неудобно? Насчёт никакой логики? Типа, если сравнение неудобно, то в нём нет никакой логики? Насчёт трусить? Улыбнуло.
И? Что там с маугли? Обыкновенный шимпанзе? 7) насчёт того как иначе?

Про популяцию читайте.

Сообщение от rassudok

Для начала от предвзятости освободится и пользоватся логикой даже когда результаты использования оной неприятны.

Именно этим мы и занимаемся,

Сообщение от rassudok

8) ну и к чему ты написал про изолированную популяцию?

Ни к чему, а к кому
Вы же вопрос про Маугли задавали? Ваш Маугли является биологическим продуктом поколений шимпанзе?

[rassudok]

Джур:
1) а для чего если я и с первого раза уяснил что к чему.
2) не путай - в общем и во всеобщем (путать общие понятия и категории не есть гут).
Это во первых.
Не все частности, а лишь все значимые частности.
Это во вторых.
3) типа, Бертран Рассел (аналитическая философия) не был реальным философом?
Зиновьев, Ильенков, Мамардашвилли, Щедровицкий (аналитическая философия, методология) - не были реальными философами?
Фёдоров (философия общего дела) не был реальным философом?
Фридрих Ницше (философия жизни) не был реальным философом?
ХМ, ну а кем они в таком случае были?
Нереальными философами?
Насчёт-же Карла Маркса?
Он больше экономист, чем философ.
4) скажи-ка, а к примеру безногие люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у людей у которых обе ноги в наличии)?
А инвалиды-колясочники это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у людей у которых паралича нет)?
А слепые люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у зрячих людей)?
А глухонемые люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у слышащих и говорящих людей)?
5) докажи, что ВЗ тут при чём?
6) то, что фенотип это нечто весьма скользкое, нечто такое, что может быть как обусловлено генотипом, так и не обусловлено им.
7) про замкнутую?
Если про неё, то где ты ныне увидел замкнутые популяции (ну окромя всяких примитивных племён живущих в джунглях и в прочих диких местах)?
8) я?
Да.
Насчёт тебя?
Не уверен.
9) маугли я упоминал к тому, что адаптация и поведение могут быть не только обусловлены генетически, но и не иметь к генетике никакого отношения.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) а для чего если я и с первого раза уяснил что к чему.

А в чем тогда затруднения?

Сообщение от rassudok

2) не путай - в общем и во всеобщем

Здесь общее такое же частное.

Сообщение от rassudok

Не все частности, а лишь все значимые частности.

Тогда и общее будет хромать и субъективность зашкаливать.

Сообщение от rassudok

не был реальным философом?

Пианино передается по наследству.

Сообщение от rassudok

безногие люди это тоже представители иного вида людей

инвалиды. Есть специальные автостоянки для инвалидов, почему?

Сообщение от rassudok

5) докажи, что ВЗ тут при чём?

Сами проследить источник, от которого тянутся ушки Ваших прозрений отследить не можете?

Сообщение от rassudok

6) то, что фенотип это нечто весьма скользкое, нечто такое, что может быть как обусловлено генотипом, так и не обусловлено им.

А давно рассудок ломал хвост и рога? На мой взгляд чего нет в генотипе, того никак не может быть в фенотипе.

Сообщение от rassudok

7) про замкнутую?
Если про неё, то где ты ныне увидел замкнутые популяции (ну окромя всяких примитивных племён живущих в джунглях и в прочих диких местах)?

А чем это мешает? Да есть ещё один источники видообразования - смешение видов, но прочие остаются в силе.

Сообщение от rassudok

9) маугли я упоминал к тому, что адаптация и поведение могут быть не только обусловлены генетически, но и не иметь к генетике никакого отношения.

Да какая же тут может быть адаптация? Маугли как космонавт выживает некоторое время, чтобы вернуться к людям в нормальные условия. И только.

[rassudok]

Джур:
1) где ты в вопросе увидел затруднения?
2) менее общее это всегда частное по отношению к более общему (в отличии от всеобщего (категориального)).
3) общее хромать будет по любому (ибо всех частей не учесть) и от субъективности по любому не уйти (ибо воспринимает субъект, а не объект).
Плохо-ли это для познания?
Плохо, но по другому никак.
4) при чём тут пианино и наследство?
Объясни в чём суть этой метафоры (или это была не метафора, а свободная ассоциация?)?
5) являются-ли врождённые инвалиды представителями иных видов людей?
Нет, ну а чё - ведь у них и адаптация и поведение иные, чем у людей не являющихся инвалидами.
6) мои ушки тянутся от нынешнего официального научного представления о человечестве как об одном виде.
Если-же ты начнёшь вещать о том, что оно в чём-то похоже на библейское представление о человеке, а значит является продолжением оного, то я попрошу тебя обратить внимание на пятнистую гиену, на то сколь сильно она похожа на крупную собаку.
И?
Она имеет отношение к собакам?
И вообще, она к псовым имеет отношение?
Нет по обоим вопросам?
Ну тогда не след и из похожести (в чём-то) научных представлений о человеке и библейских представлений о человеке делать вывод о том, что если похожи, то значит родственны ибо похожесть не значит родственность.
7) слепоты, глухоты, немоты, одноногости, однорукости - нет в генотипе.
И?
Этого нет и в фенотипе?
8) не мешает, а проясняет (в случае человека).
9) а если не вернутся?
Полагаешь, что все Маугли возвращаются к людям?
Насчёт космонавта?
Глючное сравнение (космонавт ведает о том, что он человек и что ему надобно будет возвращатся, а вот маугли этого не ведает).

[rassudok]

Полагаю, что здесь это будет вполне к месту:
https://www.youtube.com/watch?v=vXeCLUD1pwI
https://www.youtube.com/watch?v=kA8Yc7Gq2oY
https://www.youtube.com/watch?v=1FeUcN_WPfE
https://www.youtube.com/watch?v=cOdhvQLg44o
На мой взгляд особое вниимание следует обратить на информацию по первой ссылке.

[Jur]

Сообщение от rassudok

6) мои ушки тянутся от нынешнего официального научного представления о человечестве как об одном виде.

А те из монастырей, в к-х зародилась новоевропейская наука.

Сообщение от rassudok

Если-же ты начнёшь вещать о том, что оно в чём-то похоже на библейское представление о человеке

Генетика такая. Именно оттуда.

Сообщение от rassudok

Ну тогда не след и из похожести (в чём-то) научных представлений о человеке и библейских представлений о человеке делать вывод о том, что если похожи, то значит родственны ибо похожесть не значит родственность.

Генезис проверьте!

Сообщение от rassudok

8) не мешает, а проясняет (в случае человека).

Сообщение от rassudok

9) а если не вернутся? Полагаешь, что все Маугли возвращаются к людям? Насчёт космонавта? Глючное сравнение (космонавт ведает о том, что он человек и что ему надобно будет возвращатся, а вот маугли этого не ведает).

Они не самозарождаются в непонятных условиях.

[rassudok]

Джур:
1) доказать сможешь (особенно с учётом, хм, весьма серьёзного уровня атеистичности современной науки)?
2) докажи (что именно оттуда (да, кстати - я ведь могу последовать твоему примеру и начать вещать о том, что твои представления о том, что - разные расы людей = разные виды людей - идут от языческих времён и сказок о том, что за морем живут люди с пёсьими головами)).
3) типа, если математика и архитектурное дело зародились в Древнем Египте, то они и ныне пропитаны представлениями древних египтян (в том числе их религией)?
4) а я и не говорил о самозарождении ибо я о другом рёк, а именно - о том, что адаптация и поведение это слишком скользкие параметры (в сравнении с возможностью скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство).

[rassudok]

Критерием отличия расы от вида и даже подвида являются очень слабые отличия (в основном на уровне внешних признаков) и отсутствие препятствий для создания плодовитого потомства, что привело к образованию множества переходных форм в области смешения рас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0

[BOBA]

Наука.... тов. Пифагор жил лет за 500 до р.х., тов.Эуклид - за 300. Так что насчет монастырей - историческая справка не помешает.

[rassudok]

ВОВА, со своей стороны считаю нужным добавить товарищей - Аристотеля, Эратосфена, Архимеда - тоже ведь, того, задолго до рождества христова жили товарищи сии.

[Tytgrom]

А те из монастырей, в к-х зародилась новоевропейская наука.

При чем тут вышеперечисленные товарищи?

[rassudok]

Оля, может при том, что новоевропейская наука очень во многом базируется на античных наработках?

[Tytgrom]

А может стоит сначала уточнить почему упомянута была именно новоевропейская и в чем принципиальное отличие?

[rassudok]

Оля, придёт Джур и я обязательно уточню у него этот пункт.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) доказать сможешь (особенно с учётом, хм, весьма серьёзного уровня атеистичности современной науки)?

Кстати, маркер! Согласно церковных установок, ну, если исключить некоторые сомнения по индейцам, бушменам, австралийским аборигенам и прочим андаманцам, линия партии в этом вопросе оставалась неизменной. Вот с пор проплаченные ученые и сохраняют этот постулат незыблемым на уровне восприятия.

Нормальные же ученые с XVII века находят опровергающие факты.

из Мусаева

нормальный атеизм, который "а", а не который "анти". Нормальный атеизм что говорит? Что гипотеза Бога не нужна, по крайней мере, для практической жизни. Вот и все. То есть, чтоб никаких линий партии в физике или биологии. Поэтому нормальный атеист не богоборец, бог ему просто по фигу, у него своих дел хватает. А эти же просто какой-то джихад ведут...

.... гипотеза Бога, может, и не нужна, а вот без религии в той или иной форме ни одно долгоживущее общество на Земле не обходилось. Бывало, чтоб вместо бога вставляли какую философскую или этическую систему, как в буддизме, конфуцианстве или коммунизме, да и то не всегда нормально работало. Нужна религия, что уж поделать? Нужна, чтобы этические нормы в обществе поддерживать.

Сообщение от rassudok

2) докажи (что именно оттуда

Сформулировать не сможете?

Сообщение от rassudok

3) типа, если математика и архитектурное дело зародились в Древнем Египте, то они и ныне пропитаны представлениями древних египтян (в том числе их религией)?

И что?

Сообщение от rassudok

4) а я и не говорил о самозарождении ибо я о другом рёк, а именно - о том, что адаптация и поведение это слишком скользкие параметры (в сравнении с возможностью скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство).

Ну это же смешно. Это чисто практический критерий, по которому можно сказать только за две конкретные особи.

[Jur]

Сообщение от Tytgrom

А может стоит сначала уточнить почему упомянута была именно новоевропейская и в чем принципиальное отличие?

а кому адресовался 79-й?


http://project.megarulez.ru/forums/s...7&postcount=79


Как известно, существуют естественные науки, цель которых познание природы для, с одной стороны, получения новых возможностей для увеличения потребления человечества (увеличение ресурсной базы) и, с другой стороны, полное изучение человеческих потребностей, т.е. для прогресса.

Наряду с естественными, существуют и иные, противоестественные, неестественные и т.п., науки и искусства. Их цель - сдерживание прогресса любыми способами.


http://project.megarulez.ru/forums/s...49&postcount=4

В классической библейской модели общества (императивная модель) к обществу применяется два способа воздействия: жесткий (силовой) и мягкий (чисто устрашающий вначале, корректирующий позднее).

[rassudok]

Джур:
1) я просил предоставить доказательства, а не очередные интерпретации (или признать, что это всего-лишь предположение, но никак не факт).
Насчёт-же проплаченности?
Обвинение в коррумпированности это очень серьёзная предъява и потому она должна иметь попросту железобетонные доказательства (иначе получается голимое голословие).
2) ну и какие факты опровергают ту данность, что люди принадлежащие к разным расам спокойно скрещиваются и без проблем дают совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство?
3) насчёт нужности религии?
Подвопросно (ну да и хрен с ним ибо тема сия не об этом).
4) сформулировать что?
Тезис который уже сформулировал ты?
Это что, новый приём троллинга?
5) и то, что наличие этой пропитанности надобно доказать ибо это вовсе не факт.
6) что тут смешного?
И кстати, когда таких особей набирается дохера и трошки, то это тоже смешно?

[BOBA]

Пока без религии не обходилось. Ну что поделать - человеческому сообществу 50 килолет минимум, а Пифагору - всего на всего 2.5 килогода , и это не собственно наука, а гениальные преднаучные прозрения, в отдельно взятом месте, круто замешанные на всякой вненаучности. округляя, а Ньютону - 300 лет в обед, крохи. Безрелигиозное общество нынче на этапе робкого становления. кстати, Парижскому университету и Оксфорду - примерно по 800 лет.

[BOBA]

В классической библейской модели общества (императивная модель) к обществу применяется два способа воздействия: жесткий (силовой) и мягкий (чисто устрашающий вначале, корректирующий позднее).

кем применяется? каким-то вне общественным прогрессором - регрессором?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Обвинение в коррумпированности это очень серьёзная предъява и потому она должна иметь попросту железобетонные доказательства (иначе получается голимое голословие).

О чем это Вы??? Что, не можете разделить сферы религии и науки? Общество содержит жреца, которому что Библия, что философия.

Сообщение от rassudok

2) ну и какие факты опровергают ту данность, что люди принадлежащие к разным расам спокойно скрещиваются и без проблем дают совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство?

Какая ещё данность??? Многие животные разных видов, но общие по происхождению спокойно скрещиваются и без проблем дают совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство. И что?

Сообщение от rassudok

И, кстати, когда таких особей набирается дохера и трошки, то это тоже смешно?

Где набирается? Совместимость каждой следует проверить экспериментом и дополнить наблюдением за потомством. Так что при такой методике много никогда не насобирается, хоть тресни...

[Jur]

Сообщение от BOBA

кем применяется? каким-то вне общественным прогрессором - регрессором?

волкам-пастырям по отношению к овцам, которых стригут и режут

ссылка имеется

[rassudok]

Джур:
1) о том, что обвинение в проплаченности и научной нечестности (по сути в научной коррумпированности) надобно доказывать (обвинения (любые) надобно доказывать (ты этого правда не знал?)).
2) эмпирическая.
Это говорит о том, что эти животные принадлежат к одному виду, а в разные виды их поместили по ошибке (да это и не удивительно ибо биология это молодая и до конца ещё не сформировавшаяся наука).
3) в человечестве.
Кстати, всё современное человечество это как не крути плод подобного скрещивания реликтовых популяций Хомо которые чисто биологически были гораздо дальше друг от друга, чем современные расы (представляешь какой сильный удар по борцунам и борцуньям за расовую чистоту).

[rassudok]

ВОВА, а почему ты Пифагора упомянул, а к примеру - отца механики Архимеда не упомянул?
И кстати, как насчёт научности у Архимеда?
По моему у него с ней значительно лучше чем у Пифагора.
А по твоему?
Насчёт того, что безрелигиозное общество нынче на этапе робкого становления?
От и до согласен.

[BOBA]

на мой взгляд методология точных наук оформилась после созревания математических представлений, и произошло это около 300-400 лет назад, Декарт-Лейбниц-Торричелли-Ньютон-Гюйгенс-Лавуазье - там целая плеяда собственно ученых. Декарт и Лейбниц раскопали и взрыхлили. Дальше - начало прирастать и оформляться.

[Jur]

Сообщение от rassudok

обвинение в проплаченности и научной нечестности

Об чем речь? О религиозной доктрине? Исследование и распространение результатов-выводов стоит денег и поддержки властей.

Сообщение от rassudok

...по сути в научной коррумпированности...

некоторые не отделяют религию и науку

Сообщение от rassudok

Это говорит о том, что эти животные принадлежат к одному виду, а в разные виды их поместили по ошибке (да это и не удивительно ибо биология это молодая и до конца ещё не сформировавшаяся наука).

По какой ещё ошибке? По проблемам восприятия некоего рассудка?

Сообщение от rassudok

Кстати, всё современное человечество это как не крути плод подобного скрещивания реликтовых популяций

Не современное, но доисторическое, бывшее свременником этих самых популяций.

Сообщение от rassudok

которые чисто биологически были гораздо дальше друг от друга, чем современные расы

Давайте цифры и обоснования.

Сообщение от rassudok

(представляешь какой сильный удар по борцунам и борцуньям за расовую чистоту).

грязноту

[rassudok]

ВОВА, не путаешь-ли ты метод и язык?

[rassudok]

Джур:
1) речь о доказательстве обвинений в научной нечестности и коррумпированности.
2) не путаешь-ли ты современную власть в современных светских государствах и религию?
3) у тебя есть доказательства того, что современные научные работники специализирующиеся в естественных науках не разделяют науку и религию?
4) по методологической ошибке.
5) как оно могло быть современником этих популяций если оно возникло как результат слияния этих популяций?
6) у тебя есть сомнения в том, что кроманьонцы и неандертальцы были в биологическом отношении дальше друг от друга, чем современные расы?
7) скорее шизоту.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) речь о доказательстве обвинений в научной нечестности и коррумпированности.

Со времен Дж. Бруно ничего в принципе не изменилось. Разве что на кострах не жгут.

Сообщение от rassudok

2) не путаешь-ли ты современную власть в современных светских государствах и религию?

Власть издревле использует два рычага: чисто силовой и религиозный, который может быть основан на чем угодно: христианстве, афеизме, конфуцианстве.

Сообщение от rassudok

3) у тебя есть доказательства того, что современные научные работники специализирующиеся в естественных науках не разделяют науку и религию?

Мы говорим о людях, которые получили образование, делают исследования и публикации за казенный счет?

Сообщение от rassudok

5) как оно могло быть современником этих популяций если оно возникло как результат слияния этих популяций?

Как можно сливать то, чего уже нет?

Сообщение от rassudok

6) у тебя есть сомнения в том, что кроманьонцы и неандертальцы были в биологическом отношении дальше друг от друга, чем современные расы?

Об чем речь? У бушменов нет неандертальских предков, а у евразийцев есть.

Что касается рас, видов, подвидов и т.п., то они отличаются ареалом и поведением.
Ареал со специфическими климатическими и другими условиями как та бритва отсекает ненужное в популяции.

Хомо эректус отшлифовался 1-1.5 млн. лет назад в Вост. Африке, как только он начал осваивать новые территории и технологии ему пришлось изменяться.

[Jur]

Сообщение от BOBA

Декарт-Лейбниц-Торричелли-Ньютон-Гюйгенс-Лавуазье - там целая плеяда собственно ученых. Декарт и Лейбниц раскопали и взрыхлили. Дальше - начало прирастать и оформляться.

Нормально, только хронология какая-то странная. Когда ученик Гюйгенса Лейбниц начал публиковать свои исследования, Ньютон перешел на алхимию и толкование апокалипсис.

Ньютон-Лейбниц изобрели математический анализ - новый инструмент познания мира.

[BOBA]

Можно переставить, я не настаиваю, но то, что мы называем современной физикой, по сути рождалось и обретало форму в эти 150 лет - 16.. - 17.. года. Химию и биологию я хуже знаю, как предмет, так и историю, так что не скажу, когда.

[BOBA]

само приползло, букв дофигищща, пока не читал
Боас Франц. Ум первобытного человека (422.26 Kb)
http://www.opentextnn.ru/man/?id=3337

[rassudok]

Джур:
1) типа, священную инквизицию не отменили?
Верить в боженьку и блюсти догматы святой матери-церкви продолжают заставлять?
Различными государствами по прежнему правят короли которые считаются помазанниками божьими?
Не христиан по прежнему считают дикарями которых надо - либо обратить в христианство, либо убить?
ХМ, ты в этом уверен?
Мы на одной и той-же планете живём?
2) разные учения свалил в одну кучу и порядок.
Светские учения назвал учениями религиозными и зашибись.
Насчёт-же рычагов используемых властью?
У современной власти этих рычагов больше, чем два.
3) именно о них.
4) ну так этих популяций не стало ровно тогда когда они слились друг с другом и таким образом породили человечество (близкое к современному).
5) современные бушмены во всю переселяются в города (расположенные отнюдь не только в Африке) и во всю рамножаются там с теми у кого эти предки есть.
Насчёт-же именно неандертальцев и чистых бушменов (которых чем дальше, тем меньше)?
Там были иные предки.
Насчёт-же неандеров?
Скорее всё-же не вид, а подвид (как и денисовцы).
В общем, это вопрос дискуссионного плана.
6) это слишком скользкие отличия (тем паче в современном глобосоциуме в котором бушмен вполне может проживать в Великобритании, быть женатым на коренной белой британке и иметь с ней кучу общих детей, а коренной британец вполне может проживать в ЮАР, быть там женатым на бушменке и иметь с ней кучу общих детей).
7) ну да, изменятся (но не факт, что только под влиянием новых климатических зон (скорее и под влиянием новых болезней и под влиянием скрещивания с иными реликтовыми популяциями предхомо и под влиянием именений рациона питания и под хрен знает ещё какими влияниями (я уж не говорю о том, что увеличение психогенерирующей мощи головного мозга скорее всего само по себе является нехилейшим генератором прочих биоизменений))).

[rassudok]

Джур, не столько НИ познания мира, сколько НИ описания мира.

[Jur]

Сообщение от BOBA

само приползло, букв дофигищща, пока не читал
Боас Франц. Ум первобытного человека (422.26 Kb)
http://www.opentextnn.ru/man/?id=3337

чем завлекло?

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) типа, священную инквизицию не отменили?

Переименовали! Создали множество параллельных структур с аналогичными фунцкциями.

Сообщение от rassudok

Верить в боженьку и блюсти догматы святой матери-церкви продолжают заставлять?

А то! Права человека, демократия, общечеловеческие ценности и т.д. и т.п.

Сообщение от rassudok

Не христиан по прежнему считают дикарями которых надо - либо обратить в христианство, либо убить?

Как говаривал Хайнлайн, а расскажите-ка об этом отцам СССР!

Сообщение от rassudok

4) ну так этих популяций не стало ровно тогда когда они слились друг с другом и таким образом породили человечество (близкое к современному).

Как? Даже по уже имеющимся данным койсанцы никак не проявляют родстсво с неандертальцами.

Сообщение от rassudok

Скорее всё-же не вид, а подвид (как и денисовцы).

Дело вкуса. Некоторые делают акцент на возможностях, т.е. отличиях, а другие...

Сообщение от rassudok

бушмен вполне может проживать в Великобритании, быть женатым на коренной белой британке и иметь с ней кучу общих детей, а коренной британец вполне может проживать в ЮАР, быть там женатым на бушменке и иметь с ней кучу общих детей

Что-то меня это прогресс никак не впечатляет.

[rassudok]

Джур:
1) кого и как она наказывает (официально)?
Какие законы (официальные) регулируют их деятельность?
Как называются эти структуры с аналогичными функциями?
2) что в этом религиозного?
Где там сверхъестественное?
Где там высшие силы?
Где там инобытие?
В общем, где там то без чего религия невозможна?
3) ну и кого отцы СССР обращали в христианство (а равно и в любую другую религию (не путать религию и идеологию))?
4) зато проявляют очень большое родство с кроманьонцами (которые представляют собой ещё более существенную часть современного человечества, чем неандертальцы (и даже чем неандертальцы и денисовцы вместе взятые)).
5) не стоит возможности приравнивать к отличиям ибо это разные явления.
6) о вкусах спорить нет смысла ибо бесперспективно это.

[Tytgrom]

Денис, а при чем тут конкретно христианство - разговор идет о вере и её защите от инакомыслия.
А самый простой способ защиты от инако мыслия - защита от любого мыслия.

А сверхестественного в мире вообще нет - всё, что происходит - естественное

[Jur]

Сообщение от Tytgrom

..при чем тут конкретно христианство…

Инквизиторы сегодня могут заседать в худсоветах и техсоветах, работать в спецслужбах.
Не нужно путать их с палачами.

Но ему нужно плавно съехать.

Сообщение от Tytgrom

разговор идет о вере и её защите от инакомыслия.

Ага…

Многое, трактуемое “официальной наукой” никак не может быть научно обосновано с полной точностью. Однако, железная точка зрения у власти имеется. Чем же это отличается от религиозных догматов? Пометкой светская?

[rassudok]

Оля:
1) согласно религии сверхъестественное (надмирное) таки есть:
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
Другие определения религии:

• учение о воссоединении человека с Богом (по мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная[2].
• одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[3].
• организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[4].
• духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[5].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...B3%D0%B8%D1%8F
2) для защиты от любого мыслия нужно будет отключить мышление в общем (иначе таки никак не защитится).
3) при том, что речь зашла об инквизиции (а это сугубо христианское изобретение).

[Jur]

Спорная, но интересная табличка: последний столбец объем мозга, а предпоследний начало существования

1 Человек умелый Homo habilis 2400 600
2 Человек рудольфийский Homo rudolfensis 1950 700
3 Человек работающий Homo ergaster 1675 800
4 Человек прямоходящий Homo erectus 1440 900
5 Человек предшественник Homo antecessor 1215 1000
6 Человек гейдельбергский Homo heidelbergensis 931 1100
7 Атлантроп Homo mauritanicus 660 1200
8 Ранний пренеандерталец Homo preneanderthalensis I 469 1300
9 Поздний пренеандерталец Homo preneanderthalensis II 360 1400
10 Протонеандерталец Homo protoneanderthalensis 250 1500
11 Неандерталец Homo neanderthalensis I 130 1600
12 Классический неандерталец Homo neanderthalensis II 70 1700
13 Человек разумный ископаемый Homo sapiens fossilis 44 1800
14 Человек разумный разумный Homo sapiens sapiens 26,5 1900

[rassudok]

Джур:
1) то есть, разницу между религией и идеологией ты не разумеешь (а меж тем это таки разные явления):
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо санкционируются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)[1].
Идеология не наука, хотя она может включать научные знания. В отличие от науки идеология, как выражение частных интересов в форме всеобщности, представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих ее сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...B3%D0%B8%D1%8F
Теперь сравни это определение идеологии с любым из определений религии предоставленными мной выше.
Насчёт власти и официальной науки?
Не стоит их путать.
Насчёт полной точности?
Беда в том, что у неофициальной науки вообще ни малейшей точности нет, а есть лишь голословия и частенько откровенная шиза.
2) насчёт того, что мне нужно?
Телепатия?
3) инквииторы из - худсоветов, техсоветов, спецслужб - это конечно сильно.
Итак, смотрим на то, что собой представляла инквизиция:
Свята́я инквизи́ция (лат. Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium, «Святой отдел расследований еретической греховности») — общее название ряда учреждений Римско-католической церкви, предназначенных для борьбы с ересью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...86%D0%B8%D1%8F
То есть, члены этого отдела трудятся в современных - худсоветах, техсоветах, спецслужбах?
Ты серьёзно?

[rassudok]

Джур, насчёт объёма головного мзга и его массы?
Мыслится мне, что смотреть нужно не на это, а на количество синапсов в нейромассиве головного мозга и на плотность упаковки нейронов в нейромассиве головного мозга.

[BOBA]

Сообщение от Jur

чем завлекло?

стащил из фэйсбучной группы, где общая атмосфера какая-то правильная, на глаз

[Jur]

Сообщение от rassudok

Мыслится мне, что смотреть нужно не на это, а на количество синапсов в нейромассиве головного мозга и на плотность упаковки нейронов в нейромассиве головного мозга.

Только сначала их нужно клонировать

Сообщение от rassudok

1) то есть, разницу между религией и идеологией

Почувствуйте разницу между заповедями и моральным кодексом коммуниста

Сообщение от rassudok

сравни это определение идеологии с любым из определений религии

Зачем?

Сообщение от rassudok

Беда в том, что у неофициальной науки вообще ни малейшей точности нет, а есть лишь голословия и частенько откровенная шиза.

Даже если так, то как назвать насаждение заведомо ложных знаний, угодных власти?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Свята́я инквизи́ция

Опять до конца не дочитываете?

В 1908 году переименована в «Священную Конгрегацию доктрины веры» (лат. Sacra congregatio Romanae et universalis Inquisitionis seu Sancti Officii). Работа этого учреждения строилась в строгом соответствии с действующим тогда в католических странах законодательством.

[BOBA]

Священная конгрегация превратилась в высшую богословскую инстанцию, заключения которой по вопросам веры и канонических действий были обязательны для всей католической церкви.

ну, конгрегация решает вопросы веры. и что?

[rassudok]

Джур:
1) патанатомия уже запрещена?
2) разница колоссальная, а именно - заповеди находятся внутри идеи о сверхъестественном, а МКСК находится вне идеи о сверхъестественном.
3) чтобы узреть отличия.
4) вредительством.
Вот только для начала надобно доказать, что имели место не ошибка, не заблуждение, а именно умышленная дезинформация и продавливание заведомо ошибочных идей.
5) кого и как наказывает священная конгрегация доктрины веры?

[Tytgrom]

Дай определение понятию "сверхъестественное" не используя круговые определения типа - СЕ это то, во что верят верующие, а вера - это когда верят в СЕ

[rassudok]

Оля, сверхъестественное это неподвластное физическим законам.

[Afa]

Сообщение от rassudok

Оля, сверхъестественное это неподвластное физическим законам.

каким? начни с естественности физики плазмы, к примеру. ну иль детонационных процессов.

[Tytgrom]

Сообщение от rassudok

Оля, сверхъестественное это неподвластное физическим законам.

Т.е. создание ГМО - это сверхъестественное?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Вот только для начала надобно доказать, что имели место не ошибка, не заблуждение, а именно умышленная дезинформация и продавливание заведомо ошибочных идей.

Какая по факту разница?

[rassudok]

Оля, каким именно физическим законам прротиворечит содание ГМО?
Джур, разница в наличии или отсутствии умысла (а вообще, спроси юристов о том какая разница между, к примеру - умышленным убийством и убийством непреднамеренным (в шок вгонишь людей таким вопросом))

[Tytgrom]

Сообщение от rassudok

Оля, сверхъестественное это неподвластное физическим законам.

Сообщение от rassudok

Оля, каким именно физическим законам прротиворечит содание ГМО?

Разве неподвластное - это обязательно противоречащее? ГМО создают по законам генетики, а не физики

а вообще, спроси юристов о том какая разница между, к примеру - умышленным убийством и убийством непреднамеренным

Думаешь, что для убитого эта разница принципиальна?

[rassudok]

Оля:
1) я изначально неверно выразился (не неподвластное, а противоречащее, но при этом существующее).
2) то есть, сие законам генетики не противоречит (а поскольку законы генетики не противоречат законам физики, то оно и законам физики не противоречит).
3) для убитого разницы вообще нет, а вот для общества она есть.

[Tytgrom]

1. А ты уверен, что все законы физики открыты? К примеру магнитные свойства на каком-то этапе были сверхъестественными. И таких примеров много.
2. Век назад многие законы генетики не были открыты. И сегодняшние возможности вполне выходили за рамки "естественного".
3. Так обсуждение идет (по факту) с точки зрения убитого.

[rassudok]

Оля:
1) в данном случае я говорю о всех (как уже открытых, так и ещё не открытых) законах физики.
Они не были сверхъестественными, но лишь считались таковыми.
2) век назад генетики вообще не было, а был менделизм (генетика появилась в момент открытия Уотсоном и Криком молекулы ДНК).
Не выходили за рамки естественных, а лишь мыслились выходящими за эти рамки.
3) а почему только с точки зрения убитого?
Что, общество уже отсутствует?

[Tytgrom]

1. Тогда как отличить временное СЕ от настоящего?
2. Мендель открыл первые законы генетики. Вроде бы это общепризнанный факт.
3. Общество в данном примере и есть "убитый" потому что оно объект воздействия

[rassudok]

Оля:
1) никак (и именно поэтому лично я считаю, что этим понятием не стоит пользоватся (во всяком случае для себя)).
2) не генетики, а наследования.
3) типа, убийца убил не какого-то конкретного человека, а всё общество?
ХМ, силён однако.

[Tytgrom]

Сообщение от Tytgrom

А сверхъестественного в мире вообще нет - всё, что происходит - естественное

На что ты мне возразил, что

Сообщение от rassudok

Оля:
сверхъестественное (надмирное) таки есть:

И дал свое определение СЕ, которое включает в себя нулевое множество, потому что всегда можно сказать, что мы пока не знаем тех законов, которые обуславливают то или иное явление. Т.е. твое определение противоречиво и неоднозначно

не генетики, а наследования.

Гене́тика — наука о закономерностях наследственности и изменчивости

типа, убийца убил не какого-то конкретного человека, а всё общество?

При чем тут убийство? Ты хотя бы помнишь с чего пошел разговор и откуда взялось убийство?

[rassudok]

Оля:
1) я ведь уже объяснил, что лично я полагаю, что сверхъестественного вообще нет.
Что непонятного?
Насчёт противоречивости и неоднозначности определения?
Какое слово такое и определение.
Чёрт, тут достаточно вдуматся в слово, а именно - сверхъестественное, то есть - находящееся сверху естества (сверху материального мира, физических и прочих законов оного, противоречащее оным и неподвластное им).
В общем, претении к тем кто придумал это слово, а не ко мне.
2) мне это определение известно, вот только до открытия молекулы ДНК исследовать механизмы наследственности (и уж тем паче непосредственно воздействовать на них) было невоможно (можно было только наблюдать результаты их наличия и функционирования и подстраиватся под них, а вот исследовать их и непосредственно влиять на них было нельзя ибо было неясно, что именно отвечает за наследование (в общем, до этого фундаментального открытия была не генетика, а менделизм (ещё его можно назвать алгенетикой (по аналогии с алхимией (она ведь тоже много чего открыла и немало чего изобрела, вот только химией назвать её ну никак нельзя)))))).
Кстати, термин менделизм на МФ первым предложил Иеро.
И?
Ему ты тоже высказала своё несогласие или таки нет ибо он равнее?
3) убийство при моём разговоре с Джуром и его утверждизме о том, что не важно сознательно внедряют ошибочные учения или внедряют их полагая, что они адекватны реальности на что я возразил и привёл в качестве примера два убийства (умышленное и непреднамеренное).

[Tytgrom]

1. Однако в теме его применил ты. Сказав, что "тут" сверхъестественного нет. Значит ты считал, что оно вообще есть. И со мной начал спорить, когда я сказала, что его не существует.

2. Менделизм предложили намного раньше Иеро И намного раньше, чем появился МФ. Но нигде не сказано, что это не часть генетики. Про алхимию и химию можно поговорить, но в отдельной теме. Интересно, что такого изобрела алхимия (не по слухам, а в реальности) такого, что противоречит химическим законам.

3. Ну и куда внедряют ошибочные учения? Не в общество ли?

Денис, твое желание поспорить ради процесса играет с тобой злую шутку. Даже здравые мысли тонут в твоих отскоках от темы и уточнениях несущественных деталей.

[rassudok]

Оля:
1) а почему применил?
Не потому-ли, что религия определяется во многом через такое понятие как сверхъестественное?
Не потому-ли, что в религии это понятие во всю юзается, а в идеологии таки нет?
Угу, вообще есть - в определении религии и в головном мозге верующем в сверхъестественное.
А вот вне этого такого явления таки нет.
2) такая-же часть как и знания наработанные алхимий являются частью химии.
И?
Стоит-ли на основе этого утверждать, что алхимия это химия?
Угу, раньше - вот только на МФ это слово первым начал юзать именно Иеро.
И?
Ему можно ибо он равнее?
Насчёт противоречия?
Ничего такого она не изобрела, но корректно-ли на основе этого утверждать, что алхимия это химия?
3) безусловно в общество, вот только есть большая разница понимают-ли те кто внедряет, что эти учения ошибочны или нет (если понимают, то это вредители - если-же не понимают, то это просто заблуждающиеся люди (от ошибки не застрахован никто)).
4) это не отскоки от темы, а аналогии и прочие метафоры без которых тема сводится к тупой банальщине вроде - Путин президент России или Коломойский еврей и олигарх.

[Tytgrom]

Понятия не имею почему. Может ты не очень понимаешь разницу между верой, религией и идеологией? (не читай Вику - это вредно для неокрепшего мозга)

Религия - это вера в высшее (высшие) существо (а) , которое влияет на судьбы людей. А вера в сверхестественное - это вера в духов, в магию, в кикимор болотных и т. п.

Приведи пост Иеро, чтобы не говорить непонятно о чем. Тут важен не термин, а то, к чему он применен. Алхимия - это часть химии

(алхимия -- «искусство извлекать совершенные материи и чистые эссенции из смешанных тел»)

, если убрать идеологию. Именно из идеологических соображений и был введен новый термин.

По поводу "украшений" темы - это твое личное мнение. Но, если не трудно, выдели кратко "банальщину", к которой можно свести данную тему

[Afa]

Сообщение от Tytgrom

И дал свое определение СЕ, которое включает в себя нулевое множество, потому что всегда можно сказать, что мы пока не знаем тех законов, которые обуславливают то или иное явление. Т.е. твое определение противоречиво и неоднозначно

бгг
у рассудка сложные отношения с пустым множеством.

[Tytgrom]

А с чем у него простые отношения? Если вдруг такое случается, то он сразу сам их усложняет

[Afa]

до состояния "ой всё!"?

[Jur]

Сообщение от rassudok

разница в наличии или отсутствии умысла (а вообще, спроси юристов о том какая разница между, к примеру - умышленным убийством и убийством непреднамеренным (в шок вгонишь людей таким вопросом))

Ах, для юристов!

Мнение юристов, как-то в последнюю очередь интересует. У инквизиции поди с точки зрения юриспруденции всё чисто было

Суть в том, что некие решения принимаются на уровне веры, точнее восприятия, сформированного верованиями.

PS Вот, например, Вы утверждаете, что якобы все люди скрещиваются, а вот якобы человеки и обезьяны нет. А между тем это никак не установлено, так как широких и открыто освещаемых экспериментов, по этическим соображениям, произведено не было.

PPS Иванов был очень опечален, что ему не удалось провести эксперимент с пигмеями.


http://antropogenez.ru/single-news/article/452/

[Jur]

Сообщение от rassudok

вот только до открытия молекулы ДНК исследовать механизмы наследственности (и уж тем паче непосредственно воздействовать на них) было невоможно

Какое невежество!!!

До открытия молекулы ДНК невозможно было исследовать молекулу ДНК

Одной из первых дисциплин, изучавших наследственность является генеалогия, которая существовала издревле.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеалогия

И сегодня пациентов часто опрашивают по поводу заболеваний предков и родственников. Подробные молекулярные исследования всё ещё очень дороги, поэтому любая информация о происхождении может сократить объемы поиска при установлении диагноза.

Обратное тоже верно: установленным генетическим заболеваниям можно делать выводы о происхождении пациента.

Сообщение от rassudok

(можно было только наблюдать результаты их наличия и функционирования и подстраиватся под них, а вот исследовать их и непосредственно влиять на них было нельзя ибо было неясно, что именно отвечает за наследование

Между прочим, расизм XIX начала XX века целиком вырос из племенного животноводства. Значит определенные успехи во влиянии достигнуты были.
Лысенко вот тоже совсем сбрасывать со счетов не стоит.
А сейчас значит всё уже ясно?

Сообщение от rassudok

(в общем, до этого фундаментального открытия была не генетика

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетика
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_.../GENETIKA.html

генетика - наука о происхождении, а не наука о генах

гравитоны вот тоже ещё не открыли.

Сообщение от rassudok

, а менделизм (ещё его можно назвать алгенетикой (по аналогии с алхимией (она ведь тоже много чего открыла и немало чего изобрела, вот только химией назвать её ну никак нельзя)))))). Кстати, термин менделизм на МФ первым предложил Иеро.

Кривые аналогии наше всё?
Как раз Мендель и открыл основные законы. Точно также в химии открыл “Периодический закон” Менделеев, так как в химии “что и как” тоже установили к середине XX века. Так что по этой кривой аналогии Менделеев как раз и есть тот самый алхимик

Сообщение от rassudok

Ему ты тоже высказала своё несогласие или таки нет ибо он равнее?

А это уже на британское право тянет

Сообщение от rassudok

не важно сознательно внедряют ошибочные учения или внедряют их полагая, что они адекватны реальности на что я возразил и привёл в качестве примера два убийства (умышленное и непреднамеренное).

Фанатики не адекватны реальности. Имеются же факты, что обезьяны скрещиваются с некоторыми вариациями человека.

[Afa]

Сообщение от Jur

PS Вот, например, Вы утверждаете, что якобы все люди скрещиваются, а вот якобы человеки и обезьяны нет. А между тем это никак не установлено, так как широких и открыто освещаемых экспериментов, по этическим соображениям, произведено не было.

молва гласит - шо было.
Один строитель проработал три года в Африке. Наконец возвращается домой, в аэропорту его встречают друзья. Он выходит похудевший, загорелый, в пробковом шлеме, а на плече маленькая обезьянка. - Привет Вася! Ну, как в Африке? - Устал ребята страшно. - Вась, а как там в Африке с бабами? - С продуктами, ребята, плохо, все покупал на рынке. - Вась, ты скажи как там с бабами? - Жара днем страшная, а ночью прохладно. - Ну что ты нам про жару, как с бабами-то там? Обезьянка дергает Васю за ухо: - Пап, а пап, ну расскажи им про баб.

[rassudok]

Оля:
1) а может это были риторические вопросы в которых находятся ответы?
Насчёт неокрепшего мозга?
Пошли чистые оскорбления (предсказуемо (чапековщина переходит в открытое хамство)).
Кстати, а что ты имеешь против энциклопедий и справочников?
АСЬ?
Насчёт разници между верой и идеологией?
Уже назвал (идеология не вводит в дискурс сверхъестественные (надмирные, неподвластные физическим законам, противоречащие физическим законам) институции, а религия ваводит их в дискурс).
Насчёт веры?
По мне это чувство является следствием деформированности психики.
2) этот пост был в моей теме про академика Трофима Лысенко.
3) насчёт банальщины?
Если смотреть именно на то с чего пошла это тема, то банальщина будет звучать где-то так, а именно - обсуждение того возможно сколь-либо мощное интеллектуальное развитие неграмотного (не умеющего читать и писать) человека или не возможно (лично я считаю, что возможно).
Ну это если спустится к истокам, к тому с чего началась сия тема.
Насчёт алхимии как части химии?
Не часть химии, а её предшественница и часть натурфилософии:
Алхи́мия (лат. alchimia, alchymia) — специфическая область натурфилософии, сформировавшаяся в лоне герметической традиции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...BC%D0%B8%D1%8F
Jur
1) насчёт человека и обезьян?
ХМ, важна не только скрещиваемость и даже не только совместное потомство и даже не только жизнеспособность этого потомства, но и его плодовитость (бесплодные гибриды как раз говорят о том, что и близко не один вид).
Насчёт людей?
Не якобы, а по факту.
Кстати, о расах как разных видах людей (разоблачение мифа):
https://www.youtube.com/watch?v=vXeCLUD1pwI
Очень рекомендую (дистиллированно научная лекция).
2) насчёт мнения юристов?
Твоя позиция понятна.
Но вот лично ты поведай-ка мне следующее, а именно - ты что, на самом деле не видишь разницы между убийством в следствии случайности (к примеру, некто не справился с управлением автомобилем и в результате этого сбил насмерть некого человека) и умышленным убийством (к примеру, некто захватил некого человека и хладнокровно убил его)?
Ты на самом деле не видишь разницы между двумя этими убийствами?
3) биологическое наследование с помощью чего происходит?
Не с помощью-ли этой молекулы?
Не она-ли заведует биологическими механизмами наследования (плиз, про РНК просьба не напоминать ибо я в курсе, что она тут тоже при чём)?
И?
Невежество или просто умение смотреть по сути, а не по форме?
4) насчёт генеалогии:
Генеало́гия или родосло́вие (др.-греч. γενεαλογία — родословная, от γενεά (genea) — «семья» и λόγος (logos) — «слово, знание») — систематическое собрание сведений о происхождении, преемстве и родстве фамилий и родов[1]; в более широком смысле — наука о родственных связях вообще.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеалогия
И?
Наука о родственных связях.
Также она является:
Генеалогия является вспомогательной исторической дисциплиной (прикладной исторической дисциплиной) и занимается изучением родственных взаимосвязей людей, историей родов, происхождением отдельных лиц, установлением родственных связей, составлением поколенных росписей и генеалогических древ. Генеалогия связана с геральдикой, дипломатикой и многими другими историческими дисциплинами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеалогия
И?
При чём тут биологические механизмы наследования?
При чём тут генетика?
Если-же ты упомянешь о генетической генеалогии:
С начала XXI века, в связи с научным прогрессом, набирает популярность генетическая генеалогия, использующая анализ ДНК человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеалогия
То я попрошук тебя обратить внимание на время её появления и набирания ею популярности:
Генетическая генеалогия использует ДНК-тесты совместно с традиционными генеалогическими методами исследования. Обычно успех традиционных методов целиком зависит от сохранности и существования документов (например, переписных и писцовых книг, ревизских сказок и т. д.). Каждый человек несёт в себе своего рода «биологический документ», который не может быть утерян — это ДНК человека. Методы генетической генеалогии позволяют получить доступ к той части ДНК, которая передаётся неизменной от отца к сыну по прямой мужской линии — Y-хромосоме.
ДНК-тест Y-хромосомы позволяет, например, двум мужчинам определить, разделяют ли они общего предка по мужской линии или нет. ДНК-тесты не просто помощь в генеалогических исследованиях — это современный передовой инструмент, который генеалоги могут использовать для того, чтобы установить или опровергнуть родственные связи между несколькими людьми.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...B3%D0%B8%D1%8F
И?
О чём говорит изложенное мной выше?
Не о том-ли, что классическая генеалогия не имеет к генетике никакого отношения, а генетическая генеалогия которая таки имеет к генетике самое непосредственное отношение возникла уже после (и в следствии) открытия Уотсоном и Криком молекулы ДНК?
5) расизм вырос из сугубо политических и экономических нужд (гнобить и говнить, держать под плинтусом удобнее тех кого считаешь биологически намного хуже себя, кого считашь биологическим мусором).
Насчёт племенного животноводства?
Там не было непосредственного влияния на генетические механизмы ибо к ним не было прямого доступа (прямой доступ к ним появился после того как стало ясно что именно за них отвечает).
Я не говорю, что сейчас с этим ясно всё ибо я говорю лишь о том, что ныне с этим ясно основное (понятны основные механизмы (ну а в различных вспомогательных механизмах ещё разумеется копатся и копатся (но по крайней мере ныне ясно где именно нужно копать))).
6) мне ведомы эти определения и говорю я сейчас всего-лишь о том, что до открытия того, что отвечает за биологические механизмы наследования была по сути не генетика, а алгенетика (по аналогии с алхимией (которая тоже синтировала дохера различных веществ и вообще немало всякого-разного открыла, но ведь химией-же она не является ибо является её предшественницей)).
7) что кривого в этих аналогиях?
По существу таки да, алхимик - ибо сами механизмы Д.И.М. были неведомы, самого знания почему происходит именно так, а не по другому - у Д.И.М не было и быть не могло.
Тоже самое и тут, основные законы открыл Мендель, но знания о том почему эти законы именно такие, а не другие у него не было и быть не могло ибо тогда были неведомы те биологические механизмы которые генерируют эти законы и то, что связано с ними.
Что непонятного?
8) это тянет на несогласие с готтентотством и предвзятостью.
9) не факты, а предположения.
Это во первых.
Об этом я уже сказал выше:
ХМ, важна не только скрещиваемость и даже не только совместное потомство и даже не только жизнеспособность этого потомства, но и его плодовитость (бесплодные гибриды как раз говорят о том, что и близко не один вид).
Это во вторых.
Говоря о фанатиках ты полагаю говоришь о себе ибо я-то свои взгляды меняю в связи с накоплением знаний и их обработкой, а вот ты как вещал некий набор тезисов пять лет назад, так и ныне вещаешь тот-же набор тезисов (я уж не говорю о том, что именно ты, а вовсе не я постоянно используешь такой демагогический приём как аргумент к тошноте (весьма свойственно для проповедующего фанатика).
Это в третьих.
В общем, чья-бы корова мычала, а твояб молчала.
Это в четвёртых.
Может не будем доводить до в пятых и в шестых?
Ась?

[Afa]

тётя ася приехала!

[Tytgrom]

Тетя Вика - главный авторитет на районе

[rassudok]

Оля, не главный авторитет, а великолепный источник энциклопедической информации.

[Tytgrom]

Сообщение от rassudok

Оля, не главный авторитет, а великолепный источник энциклопедической информации.

угу..........все вопросы снимаются

[Tytgrom]

Денис, как тебе такое определение сверхъестественного
- это наше восприятие случайных событий в качестве неизбежных

[rassudok]

Оля:
1) чем тебе не мила тётя Вики?
2) случайные события?
ХМ, а разве случайность существует?
Разве там где существуют закономерности есть место случайностям?
Разве наличие принципа причинности оставляет место для случайностей?

[Tytgrom]

Вика не мила тем, что её данные бесполезны при отсутствии базовых знаний и системного подхода. Можно что-то уточнить, но основные знания получить из википедии (впрочем, как и из любого словаря) не получится даже выучив наизусть все статьи.

Со случайностями не все так просто. Даже элементарные азартные игры показывают, что выигрыш распределяется неравномерно - одни люди выигрывают часто, другие никогда не выигрывают. Так же и с условными кирпичами на голову - одни постоянно получают по башке на ровном месте, а другие счастливо избегают опасности даже в экстремальной ситуации.

[rassudok]

Оля:
1) энциклопедия и словарь это таки разные явления.
2) ну и как неравномерность указывает на случайность?
Насчёт того, что у одних густо, а у других пусто?
Это интересная тема, но опять-таки - как она указывает на наличие фактора случайности?

[Tytgrom]

1. А в чем разница?

2. А на наличие какого фактора она указывает?

[Afa]

Сообщение от Tytgrom

Вика не мила тем, что её данные бесполезны при отсутствии базовых знаний и системного подхода. Можно что-то уточнить, но основные знания получить из википедии (впрочем, как и из любого словаря) не получится даже выучив наизусть все статьи.

даже уточнить без перепроверки по другим источникам - нельзя. простой вопрос. найти в вике потери хохлов за последний год. и количество уничтоженных ими жеж российских дивизий. сравнить с реальностью.

[rassudok]

Оля:
1) в том, что в словаре лишь значение, а в энциклопедии определение и инфа связанная с ним.
2) на наличие непознанной\ных нами закономерности\тей.

[Tytgrom]

1. Без базовых знаний - это все бесполезно.
2. Ты веришь в непознанные закономерности, а кто-то в сверхъестественное

[rassudok]

Оля:
1) лично мне мыслится, что базовые знания весьма удобно черпать в справочниках и энциклопедиях.
2) вот только в отличии от сверхъестественного которое непознаваемо непознанные закономерности вполне можно познать ибо они познаваемы.
Да и верой это если и можно назвать, то с гигантской натяжкой ибо сие есть рабочая версия.

[Tytgrom]

1. Тебе мыслится неправильно. Потому что база - это взаимосвязь наук. Та канва, на которую цепляются энциклопедические знания. Когда, как мозаике, каждому понятию находится свое место. Если у тебя нет основы, то кусочки знаний не связываются между собой или связываются неправильно, получается искаженная картинка.
2. А как ты отличаешь на данном этапе, что непознано, а что непознаваемо?

[Afa]

хех
фонарик в средневековье. непознаваем.

[rassudok]

Оля:
1) это не база, а системность (база это совокупность неких, хм, фундаментальных (на данный момент) знаний).
2) я вообще не считаю, что непознаваемое (принципиально) существует.
И да, плиз не начинай по второму кругу ибо во время первого круга (о сверхъестественном) я уже сказал, что в данном случае я просто использую понятия из энциклопедического определения (для себя-же я вообще подобными понятиями не пользуюсь ибо всякие сверхъестественности и прочие непознаваемости мыслятся мне ахинеей).

[Tytgrom]

Именно база. Т.е. зная основы (фундамент) можно уже читать про пристройки.

Я не начинаю по кругу, я просто не понимаю зачем ты сравниваешь длинное с кучерявым при этом утверждая, что кучерявого не существует. Такого демагогического приема я не встречала.

[rassudok]

Оля, об этом я тоже уже писал (этого кучерявого не существует вне мозгов верующих в него (а вот внутри этих мозгов оно вполне-себе существует)).
Насчёт базы и пристроек?
Так ведь база в энциклопедиях вполне описана.

[Tytgrom]

База в энциклопедиях не описана. Вообще.

а вот внутри этих мозгов оно вполне-себе существует

Телепатия?

[rassudok]

Оля:
1) почему-же не описана когда вполне описана (от алфавита до евклидовой геометрии, от периодического закона элементов до клеточной структуры биологических тканей, от основ классической логики до базовых знаний в области архитектуры.и.т.д. в таком роде базовые темы (выбирай интересующие тебя темы в области базовых знаний и вперёд)).
2) полагаешь, что верующие в сверхъестественные институции врут о том, что веруют в них?

[Tytgrom]

выбирай интересующие тебя темы в области базовых знаний и вперёд

Вот именно в этом и проблема.
Откуда ты знаешь какие темы относятся к базовым знаниям
Классическая логика и знания в области архитектуры никак не базовые, как и все, что ты перечислил до этого.

Полагаю, что верующие понимают под сверхъестественным очень большой спектр вполне естественных процессов.

http://www.youtube.com/watch?v=YmRODOCT_O0 - естественное везение или сверхъестественное спасение?

http://www.youtube.com/watch?v=Ejw8XK2sVKs и тут

[rassudok]

Оля:
1) а откуда преподаватели знают сие?
А откуда знают сие те от кого они это узнали?
А откуда знают сие авторы учебников?
И?
Дальше будем играть в клоунаду?
А если серьёзно, то базовые знания это те знания которые лежат в основе той или иной области знаний (ну а дальше просто смотришь, что лежит в основе - какая аксиоматика и какие предельные основания, какие правила - вот это и есть база - в общем - проследить ту или иную область знания до её истока).
2) не занимайся недоговариванием (я сказал не просто знания в области архитектуры, а базовые знания в области архитектуры (это не одно и тоже)).
Насчёт-же классической логики?
Она легла в основу логики как области знания (до неё подобной области знания просто не было, это исток логики как дисциплины)).
3) ну так сами-то они не ведают о том, что эти процессы естественны, а полагают их сверхъестественными (в противном случае какой смысл был-бы в них верить? Смысл верить в то, что целиком естественно, а потому - познаваемо (во всяком случае потенциально) и покоряемо (во всяком случае потенциально))?
Насчёт твоих ссылок?
Не узрел там ничего сверхъестественного.

[Tytgrom]

Денис, ты совсем не о том. Плохие преподаватели предметники немногим лучше (а то и хуже) энциклопедий. Но правильный школьный курс дает понимание иерархии предметов и их связи. Я говорю не о базе отдельных наук, а об общей базе мироизучения. Границы между науками так же неуловимы, как границы долей мозга.

Базовая архитектура - это что? Пещера или шалаш?

Насчёт твоих ссылок?
Не узрел там ничего сверхъестественного.

Поэтому я и говорю, что дело чисто в восприятии. Ты считаешь случайность просто случайностью, а кто-то действием неизвестной силы. Выяснить кто прав - нереально.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) насчёт человека и обезьян? ХМ, важна не только скрещиваемость и даже не только совместное потомство и даже не только жизнеспособность этого потомства, но и его плодовитость (бесплодные гибриды как раз говорят о том, что и близко не один вид).
Насчёт людей? Не якобы, а по факту.

Ну, где же факты?

Сообщение от rassudok

Кстати, о расах как разных видах людей (разоблачение мифа):
https://www.youtube.com/watch?v=vXeCLUD1pwI
Очень рекомендую (дистиллированно научная лекция).

Упрощенная агитка для мультимедийных варваров?

Сообщение от rassudok

Но вот лично ты поведай-ка мне следующее, а именно - ты что, на самом деле не видишь разницы между убийством в следствии случайности

До случайности дошли?

Сообщение от rassudok

...я-то свои взгляды меняю в связи с накоплением знаний и их обработкой...

Печальное заблуждение.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) лично мне мыслится, что базовые знания весьма удобно черпать в справочниках и энциклопедиях.

Что ж за бред-то? нарушение псс..

Базовые знания суть практические и теоретические навыки работы с источниками, справочниками и энциклопедими, которые используются для различых дисциплин.

В большинстве своем требуют мистического таинства непосредственной передачи от учителю к ученику, хотя и бывают исключительно одаренные.

[rassudok]

Оля:
1) насчёт иерархии предметов и их связей?
Это прослеживается очень просто, а именно - какая наука из какой науки выросла, какая наука с какой наукой сильнее переплетена (в процессе самостоятельного изучения эти нюансы постепенно проясняются).
Насчёт общей базы мироизучения (научного)?
Она тоже в энциклопедиях имеется (научная методология (также известная как научный метод)).
Насчёт границ?
Да, частенько неуловимы (в том числе поэтому существует много междисциплинарных областей знания).
2) базовая архитектура это не те или иные сооружения, а основные правила проектирования и возведения тех или иных сооружений.
Кстати, пещера тут вовсе не при делах ибо она не относится к рукотворным сооружениям.
3) для себя я вообще стараюсь не оперировать таким словом как случайность.
Насчёт неизвестной силы?
К сожалению не только неизвестной, но и непознаваемой (в случае верующих).
Насчёт выяснения того кто прав?
Достаточно того, что в случае моей правоты у развития нет границ и запретов, а в случае правоты верующих у развития есть границы и запреты (а дальше каждый выбирает тот вариант который ему\ей более мурчит).
Jur:
1) почему бред?
В чём нарушены ПСС?
Эти навыки приходят и сами (без наставничества ВУЗО-вских педагогов) в процессе самостоятельной работы со справочниками и энциклопедиями и обдумывания реультатов этой работы.
Полагаю, что россказни о том, что там нужны эти таинства есть набивание себе цены вузовскими педагогами.
2) факты о гигантском количестве жизнеспособных и плодовитых метисов.
Эти факты хрен объедешь ибо уж слишком они большие.
3) по существу опровергнуть можешь или пошло наклеивание ярлыков так-как опровергать по сути не получается?
4) оборот речи (вернее будет сказать - убийство в результате стечения неподвластных данному человеку обстоятельств).
5) не заблуждение, а факт (достаточно почитать мои давние посты и нынешние посты и сравнить их чтобы заметить это).

[Tytgrom]

(в процессе самостоятельного изучения эти нюансы постепенно проясняются).

Или запутываются, что мы имеем в твоем случае. Но ты этого не хочешь видеть, в итоге постоянно пытаешься взломать или открытые или несуществующие двери.

[rassudok]

Оля:
1) или запутываются.
Или сначала запутываются, а потом проясняются.
Или сначала проясняются, а потом запутываются.
По разному бывает.
2) насчёт меня?
Ты имеешь право на своё мнение (как и я на своё).

[JIuca]

У меня складывается впечатление, что рассудок не различает понятия "базовые знания" (как основы любой науки) и "база знаний" (чем иногда называют википедию). Хотя и во втором случае не совсем корректное название: вики, скорее, информационная база, а не база знаний.

[Afa]

Сообщение от JIuca

У меня складывается впечатление, что рассудок не различает понятия "базовые знания" (как основы любой науки) и "база знаний" (чем иногда называют википедию). Хотя и во втором случае не совсем корректное название: вики, скорее, информационная база, а не база знаний.

вика - база понтов. и лжи.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) почему бред? В чём нарушены ПСС?

Ниже же всё подробно описано.

Сообщение от rassudok

Эти навыки приходят и сами (без наставничества ВУЗО-вских педагогов) в процессе самостоятельной работы со справочниками и энциклопедиями и обдумывания реультатов этой работы.

Да видим мы эти Ваши результаты. Душераздирающее зрелище
Кстати, примерчики Ваших гениальных прозрений от чтения Вики привести сможете?

Сообщение от rassudok

Полагаю, что россказни о том, что там нужны эти таинства есть набивание себе цены вузовскими педагогами.

Это средневековая модель обучения. Других особо нет, точнее, малораспространены.

Сообщение от rassudok

2) факты о гигантском количестве жизнеспособных и плодовитых метисов.
Эти факты хрен объедешь ибо уж слишком они большие.

По мне так это яркий образчик противоестественной науки
Сначала берутся жизнеспособные и плодовитые индивиды, а затем объявляются метисами. Блин, Чапек бежит к Геббельсу за советами.

На самом деле только в России имеется несколько десятков тысяч пар, которые никак не могут иметь совместных детей, совсем никаких детей, но могут иметь детей с иными индивидами, и медицина разводит руки. Вот их и можно считать считать особями разных видов. Это будет вполне естественно научно.

Сообщение от rassudok

5) не заблуждение, а факт (достаточно почитать мои давние посты и нынешние посты и сравнить их чтобы заметить это).

У меня свои критерии и по ним.... Некоторые изменения, конечно, имеются: Вы становитесь менее терпимым, менее внимательным, более скандальным.... Ну, потихонечку, признаки старческого маразма проявляются. Ну, если Вам больше нравится “кризис среднего возраста”.

[rassudok]

Лиса:
1) это твоё впечатление ошибочно.
2) разумеется информационная база ибо база знаний находится внутри головного мозга, а не вне его.
Jur:
1) где именно ниже - конкретно ты - это описал?
2) пошла чапековщина (показательно).
Скажи честно, ты не пробовал общатся без переходов на личности?
Это во первых.
Глядя на тебя видно каких дебилов плодит вузовская система (смесь начётничества и догматизма с уверенностью в наличии единственно верной нормы и неспособностью к логическому мышлению (до понимания-ли тут не то-что гениальных прозрений, а даже обычных логических выводов (сие есть ответ на твою чапековщину))).
Это во вторых.
3) которая явно некомплиментарна вызовам времени.
Кстати, то ты верезжиш о библеистах-верунах и их мерзостях, а то с пеной у рта и оскорблениями оппонентов отстаивашь созданную ими модель обучения.
В общем - ты либо пейсы сбрей, либо крестик сними - а то как-то некошерненько получается.
4) типа, если биологические родители некого индивидуума принадлежат к разным расам, а он жизнеспособен и плодовит, то он не метис?
ХМ, кто-то там вякал что-то о противоестественной науке?
Насчёт приведённого тобой примера с людьми не могущими иметь друг с другом совместных детей и разных видов?
А генетически они тоже к разным видам принадлежат?
Генетика что по этому поводу говорит?
И кстати, почему-бы тогда не относить к разным видам людей с разными группами крови и разными резус-факторами?
Нет, ну а чё - с точки зрения трансфузиологии и трансплантологии они явно принадлежат к некомплиментарным антропопопуляциям ибо их кровь не подходит для переливания друг-другу, а их внутренности не подходят для пересадки друг-другу.
АСЬ?
5) очередной съезд на хамство таки детектед.
Ответить взаимностью или ну его?
Отвечу-ка, а именно - как шизоолигофрен вроде тебя может понять поумнел-ли тот в сравнении с кем он аки псина неразумная или поглупел или остался на одном уровне?
И?
Желаешь дальше общатся в таком стиле?

[JIuca]

Сообщение от rassudok

Лиса:
1) это твоё впечатление ошибочно.
2) разумеется информационная база ибо база знаний находится внутри головного мозга, а не вне его.

Так, так) А базовые знания, которые ты черпаешь в вики, значитца, вне?)))
Хотя что я спрашиваю, вот, русским по белому:

Сообщение от rassudok

Оля:
лично мне мыслится, что базовые знания весьма удобно черпать в справочниках и энциклопедиях.

Стало быть, база знаний находится внутри головного мозга, а базовые знания вне.
Жить становится все интереснее))))

[rassudok]

Лиса:
1) там я черпаю инфу (знаниями она становится уже внутри моего головного мозга).
2) оговорился (бывает (разумеется инфа)).
Базовая информация находится вне головного мога, а базовыми знаниями она становится при попадании внутрь головного мозга.

[JIuca]

Ну, блин)))
Ты зарекся со мной спорить что ли?)))
Так неинтересно)

[rassudok]

Лиса, а это разве спор?
По мне так нет.
На мой взгляд я просто прояснил недопонимание.

[JIuca]

Сообщение от rassudok

Лиса, а это разве спор?
По мне так нет.
На мой взгляд я просто прояснил недопонимание.

В википедии что ли нет значения слова "зарекаться"? Какой конфуз)

Сообщение от rassudok

Базовая информация находится вне головного мога, а базовыми знаниями она становится при попадании внутрь головного мозга.

Извиняюсь за занудство, но база информации и базовая информация это опять не одно и то же.

[Jur]

Сообщение от rassudok

4) типа, если биологические родители некого индивидуума принадлежат к разным расам, а он жизнеспособен и плодовит, то он не метис?

Откуда взялось изначальное утверждение “биологические родители некого индивидуума принадлежат к разным расам”?

Сообщение от rassudok

Насчёт приведённого тобой примера с людьми не могущими иметь друг с другом совместных детей и разных видов?
А генетически они тоже к разным видам принадлежат?
Генетика что по этому поводу говорит?
И кстати, почему-бы тогда не относить к разным видам людей с разными группами крови и разными резус-факторами?

Так это, если Вы до сих пор не заметили, развертка Вашего же определения вида, которое Вы подобрали на какой-то помойке

PS Ваши аргументы понятны. И тенденции тоже предсказуемы.

[rassudok]

Лиса:
1) я зарекался спорить, а не прояснять недопонимание (это не одно и тоже).
2) для меня это не новость.

[rassudok]

Джур:
1) отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...82%D0%B8%D1%81
2) докажи, что на помойке?
Это во первых.
Я не утверждал, что если два разнополых человека не могут иметь друг с другом совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство (а с другими людьми могут), то они принадлежат к разным видам ибо я всего-лишь говорил, что они принадлежат к одному виду если могут иметь друг с другом совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство, а вот если не могут (а с другими могут), то нужно смотреть почему друг с другом не могут (а с другими могут).
Если-же ты начнёшь настаивать на обратном (на том, что принадлежат к разным видам), то я по новой заговорю об этом:
И кстати, почему-бы тогда не относить к разным видам людей с разными группами крови и разными резус-факторами?
Нет, ну а чё - с точки зрения трансфузиологии и трансплантологии они явно принадлежат к некомплиментарным антропопопуляциям ибо их кровь не подходит для переливания друг-другу, а их внутренности не подходят для пересадки друг-другу.
АСЬ?
Вот скорее всего в случае двух разнополых людей не могущих иметь друг с другом совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство (а с другими людьми могущих) имеет место быть нечто подобное (они просто биологически не подходят друг-другу для размножения (как люди обладающие разными группами крови и разными резус-факторами не подходят друг-другу для переливания крови и пересадки внутренних органов (но ведь при этом мы не относим их к разным видам? Не так-ли?) - а раз не относим, то тогда почему относим двух разнополых людей не могущих иметь друг с другом совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство (а с другими людьми могущих)?
В чём тут дело?
А если говорить серьёзно, то полагаю, что с точки зрения молекулярной биологии в общем и генетики в частности этот наш спор нелеп ибо с точки зрения этих почтенных академических научных дисциплин человечество это безусловно один вид ибо молекулярно-биологическая в общем и генетическая в частности разница между разными популяциями людей исчезающе мала (и плиз, не нужно начинать про людей и шимпанзе ибо между людьми и шимпанзе разница намного больше, чем между разными популяциями людей).
3) насчёт моих аргументов?
Сомневаюсь, что тебе они понятны.

[JIuca]

Сообщение от rassudok

Лиса:
1) я зарекался спорить, а не прояснять недопонимание (это не одно и тоже).
2) для меня это не новость.

Ты ведь не понимаешь, что не понимаешь, да?))) Я про пункт 1.

[rassudok]

Лиса, похоже это таки ты не разумеешь разницу между:
1) зарекатся спорить.
2) зарекатся прояснять недопонимание.

[Afa]

ыыы!
вот ща лиса опплюёцца

[Tytgrom]

А мне интересно, в какой момент прояснение непонимания переходит в спор

[rassudok]

Оля, ох - сия грань чертовски тонка и в высшей степени сложно уловима

[Tytgrom]

Подобное ты пишешь почти во всех твоих темах.
Я понимаю, что мир многоцветен и оттенков очень много, но очень хочется четкости
Хотя бы искусственной (как, к примеру, с возрастом совершеннолетия).

[rassudok]

Оля, могу высказать лишь своё мнение, а именно - в спор сие переходит тогда когда появляется полемический задор, а желание прояснить недопонимание уступает место желанию победить недопонимающего.

[Tytgrom]

Сегодня "День славянской письменности и культуры" (День святых Мефодия и Кирилла)

Схожесть латиницы и кириллицы наводит на мысль о взаимосвязи этих алфавитов.
В инете искать лень. Может кто что знает

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

Сегодня "День славянской письменности и культуры" (День святых Мефодия и Кирилла)

Схожесть латиницы и кириллицы наводит на мысль о взаимосвязи этих алфавитов.
В инете искать лень. Может кто что знает

Ну может просто Русь и западные княжества были недалеко? ну и как-то культурообменялись, почему не. С Востока вот иероглифы не дошли, и не вписались в нашу письменность. А кенгуру на евразии вобще нема, Австралия слишком изолировано сама по себе состоялась

[Tytgrom]

Некоторые буквы совпадают и по написанию и по звучанию, некоторые только по начертанию, а некоторые не совпадают...
Интересна логика и связь с устной речью.

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

Некоторые буквы совпадают и по написанию и по звучанию, некоторые только по начертанию, а некоторые не совпадают...
Интересна логика и связь с устной речью.

какие некоторые буквы, гласные? Они у всех одинаковые.
Ну есть некоторые сложности, дас.. как у французов, прям лучший пример. Почему у них так сложно всё, чтоб написать и прочитать. Но язык на слух прекрасен.. вау. Хотя у немцев тоже, такое себе .. по буквам не очень читабельное. А к англичанам приспособилась, наверно потому что с детства. Кажется что там всё простецки, ну в целом. Ну и по моему только русские нормально пишут буквами, как видишь так и читаешь

[Tytgrom]

Особенно гласные "ы", "ю" "я" и по написанию и по звучанию....

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

Особенно гласные "ы", "ю" "я" и по написанию и по звучанию....

А что, во Франции или Англии не умеют делать Ы ? ну просто интересно
Ю умеют делать англоговорящие точно, иначе как они обратятся к тебе?
а значит Я им тоже доступно. Иначе как бы они кричали своё Yes

[Tytgrom]

Я же не про произношение, я про алфавит, про письменность

[ВиШень]

Сообщение от Tytgrom

Сегодня "День славянской письменности и культуры" (День святых Мефодия и Кирилла)

Схожесть латиницы и кириллицы наводит на мысль о взаимосвязи этих алфавитов.
В инете искать лень. Может кто что знает

Они оба производная от греческого, всё просто.

Сообщение от Tytgrom

Некоторые буквы совпадают и по написанию и по звучанию, некоторые только по начертанию, а некоторые не совпадают...
Интересна логика и связь с устной речью.

Кириллицу делали что бы русский люд читал византийскую Библию, насколько помню. И не читал всякую прочую. Какой-то из Римских Папов (не помню какой там сидел в конце 8го века), пытался это дело прекратит. Но не шмог.

[Tytgrom]

EreMoA-P0BY.jpg

по-моему кириллица и латиница ближе по написанию, чем каждая из них с греческим. Но вообще есть ощущение "пересказа" когда тут помню - тут не помню, тут сам придумал

[Iruncha]

Элементарно, ага. Но я обожаю французов на слух. Вот как им это удается
Жаль не говорю. С инглишем проще, конечно. Или так кажется. Просто берёшь и говоришь. Наверно потому что с детства, а как

[ВиШень]

Сообщение от Tytgrom

по-моему кириллица и латиница ближе по написанию, чем каждая из них с греческим. Но вообще есть ощущение "пересказа" когда тут помню - тут не помню, тут сам придумал

Да есть конечно. Потому что кириллица не была реинжинирингом языка, сделанного ввиду естественного изменения. Она именно что по религиозно-геополитическим причинам делалась.
Подробностей не вспомню, потому как меня один раз пнули в эту сторону, один прикольный итальяшка, я потратила пару дней копаючись, сказала "вот те раз, всё как всегда" и забыла. Не лежит у меня душа к этой части истории.

[ВиШень]

Сообщение от Iruncha

Элементарно, ага. Но я обожаю французов на слух. Вот как им это удается

Я так понимаю надо логику языка понять. Правда каким местом это делается - хз. У меня младшая ребёнка при критическом минимуме фр.языка в школе ( фр. вторым шёл) вполне освоилась и простые переводы делает на лету. И именно что различает, что припев песенки не "жопа - тире" как оно там звучит, а Je bâtirai.

[Iruncha]

Сообщение от ВиШень

Я так понимаю надо логику языка понять.

Вот с этим сложно всё для нас. Ну просто Рено например. Посмотри как оно пишется и как произносится. Потому и говорю, у русских читается, пишется и произносится - одинаково. Но фик с ним, французским не владею, а зря конечно. Зато инглиш, прост и прямолинеен. Ну не зря самый востребованный, с понятной логикой

[BOBA]

В русском для иностранцев дофига странного если честно.

[Iruncha]

Это про непереводимый русский оборот речи. Это правда, не всякий транслейтор осилит корректно

[ВиШень]

Сообщение от Iruncha

Ну просто Рено например. Посмотри как оно пишется и как произносится.

Пеогеот. Это ж любимая приколюха всех автомобилиздов.

Сообщение от Iruncha

Зато инглиш, прост и прямолинеен. Ну не зря самый востребованный, с понятной логикой

Ага. Щаз. Знаешь как немецкоговорящие други мой скайп читают? Норт-хер-нер. Я "да бин же...ты где там хер нашёл? " и он "да вот же тут хер"

[Iruncha]

Сообщение от ВиШень

Пеогеот. Это ж любимая приколюха всех автомобилиздов.

а ты с Пежо не попутала?
Ну а вобще, французы прикольные

[Iruncha]

Сообщение от ВиШень

Ага. Щаз. Знаешь как немецкоговорящие други мой скайп читают? Норт-хер-нер. Я "да бин же...ты где там хер нашёл? " и он "да вот же тут хер"

Немцев тоже не читаю. Поэтому только инглиш. Это я понимаю, слова только забываю иногда некоторые, ну а как говорить понятно

[ВиШень]

Сообщение от Iruncha

а ты с Пежо не попутала?
Ну а вобще, французы прикольные

А, ренаут, да. Па-де-де ещё угарно по буквам читать.

[Afa]

Сообщение от Iruncha

Вот с этим сложно всё для нас. Ну просто Рено например. Посмотри как оно пишется и как произносится. Потому и говорю, у русских читается, пишется и произносится - одинаково. Но фик с ним, французским не владею, а зря конечно. Зато инглиш, прост и прямолинеен. Ну не зря самый востребованный, с понятной логикой

шикочихин напиши. на аглицком

[Afa]

Сообщение от Iruncha

Это про непереводимый русский оборот речи. Это правда, не всякий транслейтор осилит корректно

ага да конечно шоль?

[Ирис]

Сообщение от Tytgrom

по-моему кириллица и латиница ближе по написанию, чем каждая из них с греческим. Но вообще есть ощущение "пересказа" когда тут помню - тут не помню, тут сам придумал

Как бэ... Первая славянская азбука - глаголица. И она по написанию категорически не похожа на латиницу... А скорее на грузинские письмена... Или какие-то руны.

А Кирилл, когда разрабатывал свою азбуку использовал греческий алфавит (это было условие), хотя фонетически - кириллица и глаголица идентичны.

А то, что бедным французам для воспроизведения фонетики родного языка так извращаться приходится - говорит лишь о том, как долго они были под управлением Рима и римских чиновников. Так что на свою собственную азбуку уже не сподобились - везде латинский алфавит использовался.

Но вот то, что и латиница, и кириллица имеют в своей основе греческий алфавит - и делает их похожими... но не идентичными.

[DENYA]

Валлийский язык прекрасен https://arzamas.academy/mag/940-welsh

Исходно слово llan обозначало огороженную территорию, но в Средние века оно стало относиться именно к земле вокруг церкви. Поэтому llan + имя святого (с измененной в результате мутации согласной) — один из самых распространенных типов топонимов в Уэльсе. Llanddewi, Llanbadarn, Llanelli — таких деревень и городов в Уэльсе сотни. В самом известном за пределами Уэльса географическом названии Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwll*llan*tysyl liogogogoch («Церковь Святой Марии в ложбине белого орешника возле бурного водоворота и церкви Святого Тисилио возле красной пещеры») подобная модель встречается два раза.

[ВиШень]

Сообщение от Afa

ага да конечно шоль?

Не, она права. В европейских языках зная слова ты, скажешь приблизительно то что хотел и тебя поймут приблизительно правильно, даже если ты построил предложение кривейшим образом и не просклонял ничего. Русский в принципе таков же.
Во всяких там азиатских даже зная набор слов ты рискуешь сказать не то что планировал. В китайском к примеру умение читать, писать и говорить это три разных.

[Afa]

Сообщение от ВиШень

Не, она права. В европейских языках зная слова ты, скажешь приблизительно то что хотел и тебя поймут приблизительно правильно, даже если ты построил предложение кривейшим образом и не просклонял ничего. Русский в принципе таков же.
Во всяких там азиатских даже зная набор слов ты рискуешь сказать не то что планировал. В китайском к примеру умение читать, писать и говорить это три разных.

хых
гоблина послушай, про армию и взвод азиатов читающих и пишущих по русски но без устного русского совсем
устный и письменный - разные языки. и даваемая фонетика в младом возрасте хоть как т учила тебя понимать-прояснять европейские языки. всю группу. но один фиг впросак будешь попадать с хезус мария например

[Iruncha]

Сообщение от Afa

шикочихин напиши. на аглицком

shchikochikhin

ну слава богам бывает не часто

[Afa]

Сообщение от Iruncha

shchikochikhin

ну слава богам бывает не часто

первая буква - ш. не щ
транскрибирование межязыковое прекрасно. и это близкие языки. а затранскрибируй какое тоновое языко

[Tytgrom]

Сообщение от Ирис

Как бэ... Первая славянская азбука - глаголица. И она по написанию категорически не похожа на латиницу... А скорее на грузинские письмена... Или какие-то руны.

А Кирилл, когда разрабатывал свою азбуку использовал греческий алфавит (это было условие), хотя фонетически - кириллица и глаголица идентичны.

Т.е. попытки унифицировать алфавиты разных государств, сведя их к единому написанию, были еще тогда? И наши все (в национальных традициях) сделали через Альпы? Но при этом соблюдая условия.

[Iruncha]

Сообщение от Afa

первая буква - ш. не щ
транскрибирование межязыковое прекрасно. и это близкие языки. а затранскрибируй какое тоновое языко

Ну нифигасе shch и sh наши. В английском их просто нет что ли, даже букв не придумали. Тоновое это что?

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

И наши все (в национальных традициях) сделали через Альпы? Но при этом соблюдая условия.

Ну конечно. И все чего-то друг у друга пи..дили, ну как без этого то

[Afa]

Сообщение от Iruncha

Ну нифигасе shch и sh наши. В английском их просто нет что ли, даже букв не придумали. Тоновое это что?

эт китайцев послушай. когда от тона зависит значение. и слушаешь одинаковые звуки - у которых десяток значений вдруг

[Iruncha]

Сообщение от Afa

эт китайцев послушай. когда от тона зависит значение. и слушаешь одинаковые звуки - у которых десяток значений вдруг

понятно. Сложно всё как то. Лучше английский

[Afa]

уверена? "голый кондуктор бежит под трамваем"
переведи на русский

[Iruncha]

на русский?

[Afa]

Сообщение от Iruncha

на русский?

именно
я тебе дал перевод с английского на русский. теперь переведи правильно

[Afa]

это классика если что, можно нагуглить

[Iruncha]

Сообщение от Afa

именно
я тебе дал перевод с английского на русский. теперь переведи правильно

голый naked

кондуктор conductor (переводится еще как проводник)

бежит running

под under

трамвай tram


и что? целое предложение переводиться гуглом так же. Кроме running, там уже runs, ну это английские заморочки с временами

[Afa]

оголенный провод пропущен под тележкой
не проще английский

[Iruncha]

Сообщение от Afa

это классика если что, можно нагуглить

да, уже посмотрела. Трудности перевода

[Afa]

послушай гоблина про перевод джельтменов гая ричи. там часов так 5+ за английский с носителем английского

[Iruncha]

Сообщение от Afa

оголенный провод пропущен под тележкой
не проще английский

Это отдельный случай. Просто бывают забавные случаи. А вобще меня понимают. И логикой язык понятен

[Afa]

так и ты казахов спотыкающихся на русском понимаешь.

вообще - мнение. любой язык создаёт в человеке мышление. гуглить - вторую сигнальную. и то что человечек слушал до трёх лет - так он и будет думать. и думать на другом уже не станет, ему зафиксировалась символика конкретного языка

[Iruncha]

Сообщение от Afa

и то что человечек слушал до трёх лет - так он и будет думать. и думать на другом уже не станет, ему зафиксировалась символика конкретного языка

Во, с эти согласна полностью. Сама так же думаю. Ну как я могу "думать на английском". Не, как бы я не прокачивала инглиш, я всё равно набираю словарный запас, и немного в разговорных временах не путаюсь, где вил, где воз, где ин

[BOBA]

я думаю что если взрослого поместить в полностью англоязычную среду внутренняя речь в бодрствующем состоянии перейдет на английский за 3-7 лет. во снах первый язык может остаться намного дольше.

[Afa]

маугли. помещали - не помню, в семь или в десять - в нормальную языковую среду. до смерти не появлялась внутренняя речь.

[Iruncha]

Сообщение от BOBA

я думаю что если взрослого поместить в полностью англоязычную среду внутренняя речь в бодрствующем состоянии перейдет на английский за 3-7 лет. во снах первый язык может остаться намного дольше.

Заболтаешь на инглише сразу и резво, ну особенно если было чего в анамнезе. Но думать не, вряд ли. Думать по русски наверно не истребить

[Iruncha]

Сообщение от Afa

маугли. помещали - не помню, в семь или в десять - в нормальную языковую среду. до смерти не появлялась внутренняя речь.

Именно. Заложили чего до 5 лет, не выбьешь уже. Маугли это классика, показательная. И доказательная

[Ирис]

Сообщение от Tytgrom

Т.е. попытки унифицировать алфавиты разных государств, сведя их к единому написанию, были еще тогда? И наши все (в национальных традициях) сделали через Альпы? Но при этом соблюдая условия.

Кирилл жил в Болгарии. Болгария входила в состав Византии. А Византия, если я правильно помню, говорила на греческом. Видимо Византийская церковь тоже писала свои книги на греческом... Ведь алфавит разрабатывался для перевода церковных книг для всех славян.

[BOBA]

а я думаю что мозг утомится постоянно запускать внутренний переводчик - блоки нейронных связей которые отвечают за болтовню на английском будут постоянно активны и проработанны. А те которые за родной язык - не будут запускаться внешними сигналами.

но это, при полной изоляции от родной речи. в долгосроке.

а у мауглей, вообще было офигеть никак с разговорами - кто не научился говорить до скольких то там лет, как бы шансов мало, в позднем возрасте скомпенсировать

[Iruncha]

Сообщение от Ирис

Ведь алфавит разрабатывался для перевода церковных книг для всех славян.

Ну были же умные люди. Своего алфавита нет, надо изобрести. А в каком то забугорье уже не только алфавит был, даже книги на нём писали. А не проще ли было взять и сп..дить такой лайфхак

[Ирис]

Сообщение от Iruncha

Ну были же умные люди. Своего алфавита нет, надо изобрести. А в каком то забугорье уже не только алфавит был, даже книги на нём писали. А не проще ли было взять и сп..дить такой лайфхак

Свой алфавит, как раз был. НО... Он был достаточно сложный в начертании. Поэтому, я полагаю и сделали промежуточную версию - фонетику от глаголицы, а начертание - от греческого.

Действительно - умные были люди. Гораздо умнее французов, которым пришлось свою фонетику прогибать под латинский алфавит.

[BOBA]

я даже, думаю что, если начать писать роман на английском часа по три в день, то, постепенно на интервалах писания начнет включаться английская внутренняя речь, но уходить с переходом в родную среду.

[BOBA]

Сообщение от Iruncha

Ну были же умные люди. Своего алфавита нет, надо изобрести. А в каком то забугорье уже не только алфавит был, даже книги на нём писали. А не проще ли было взять и сп..дить такой лайфхак

да не в этом дело. поначалу писцов своих не было, а когда берешь чужого ему в целом шрифт понятнее не абсолютно новый. и изобретателю тоже. Удешевляет процесс...

[Iruncha]

Сообщение от BOBA

а я думаю что мозг утомится постоянно запускать внутренний переводчик - блоки нейронных связей которые отвечают за болтовню на английском будут постоянно активны и проработанны.

Ну почему. Есть какие-то фразы на инглише, которые не требуют работы мозга, типа привет как дела. Нарабатывать каких-то больше, ну тоже через память. Уйдёт в долговременную. С временами ихними так же. Но мозг да, запускается практически всегда, на автомате говорить что-то осмысленное не получается, только через думалку, это не родной язык, канешн

[ВиШень]

Сообщение от Afa

маугли. помещали - не помню, в семь или в десять - в нормальную языковую среду. до смерти не появлялась внутренняя речь.

Ну это как с университетским образованием, которое давеча вспоминали на БК. Образование позволяет экстраполировать свою систему познаний на другие области.

С языком так же. Строго говоря в своём языке мы кучу слов и звуков просто опускаем, вообще не замечая этого. Мне эту фишку Диоклетиан показывал. И ты почти постоянно достраиваешь что имел в виду собеседник.

Соответственно в другой языковой среде поступаешь так же. Куча народа училась по субтитрам в фильмах. Кстати я так научилась казахский понимать, при том что это не планировалось вообще.

Понятно что Маугли который в детстве не научился пытаться понять что имеют в виду взрослые, потом этот навык тоже не развил.

[Afa]

Сообщение от BOBA

а я думаю что мозг утомится постоянно запускать внутренний переводчик - блоки нейронных связей которые отвечают за болтовню на английском будут постоянно активны и проработанны. А те которые за родной язык - не будут запускаться внешними сигналами.

но это, при полной изоляции от родной речи. в долгосроке.

а у мауглей, вообще было офигеть никак с разговорами - кто не научился говорить до скольких то там лет, как бы шансов мало, в позднем возрасте скомпенсировать

у мауглей не то что скомпенсировать - шансов выучить нет. совсем. и живут они коротко.
для понимания - у мауглей не формируется абстрактное мышление. вместо человека у тебя будет овчарка. умная.

[Iruncha]

Сообщение от Ирис

Действительно - умные были люди. Гораздо умнее французов, которым пришлось свою фонетику прогибать под латинский алфавит.

Но как они говорят.. а поют так ваще. Французы и любовь, других ассоциаций нет, это всегда рядом. Ну и мозг, как говорит Савельев, у них самый мелкий. Хотя в Европе с этим вобще не очень. Отбор говорят там был, искусственный, прям очень

[Afa]

Сообщение от BOBA

я даже, думаю что, если начать писать роман на английском часа по три в день, то, постепенно на интервалах писания начнет включаться английская внутренняя речь, но уходить с переходом в родную среду.

выполни младшешкольное упражнение. слова с пропусками заполни. после включения внутренней речи. ну или с прерывистой/зашумленной связи восстанови речь абонента. сравни скорость чтения схожего текста, разговорного жанра какого - ну статей в газетах например. и процент понятого.

[Iruncha]

Сообщение от Afa

для понимания - у мауглей не формируется абстрактное мышление. вместо человека у тебя будет овчарка. умная.

вряд ли овчарку. Овчарку тоже берут щенком. А эти по слухам из джунглей, а чего они там нахватались не ведомо. Ну а потом как отловили, оказывались в среде не той, сильно не правильной

[Afa]

Сообщение от ВиШень

Ну это как с университетским образованием, которое давеча вспоминали на БК. Образование позволяет экстраполировать свою систему познаний на другие области.

С языком так же. Строго говоря в своём языке мы кучу слов и звуков просто опускаем, вообще не замечая этого. Мне эту фишку Диоклетиан показывал. И ты почти постоянно достраиваешь что имел в виду собеседник.

Соответственно в другой языковой среде поступаешь так же. Куча народа училась по субтитрам в фильмах. Кстати я так научилась казахский понимать, при том что это не планировалось вообще.

Понятно что Маугли который в детстве не научился пытаться понять что имеют в виду взрослые, потом этот навык тоже не развил.

вот кста да. мысли сходятся. пропуск лишнего.
ну много кто по синхропереводу учился. эт норм. я про лишний шаг говорю, про совмещение символа чужого языка с символом своего. отсутствие символа в своём языке может к белому пятну в восприятии привести - ну вот нет такого символа-сущности, и не увидишь совсем. достроишь чем-т похожим из того что в мозгу есть. ну как пример - десятки наименований снега у чукчей - на которые вполне завязывается безопасность и выживаемость племени. каждое наименование - значимо. а ты упустишь смысл бо нет у тебя символов в мозгу и привяжешь к общему "снег". и йок, будешь превозмогать.
а с маугли - грустно. до трёх лет, пока мозг супертемпами развивается и впитывает в себя всё язык не изучил - всё. дальше уже никогда даже целенаправленно никакой навык не разовьётся. вторая сигнальная уснула.

[Afa]

Сообщение от Iruncha

вряд ли овчарку. Овчарку тоже берут щенком. А эти по слухам из джунглей, а чего они там нахватались не ведомо. Ну а потом как отловили, оказывались в среде не той, сильно не правильной

овчарка как и пятилетний ребенок мыслят конкретикой. абстракции ещё не доступны. для абстракций нужна вторая сигнальная. вторая сигнальная возможна для изучения примерно до трех лет. потом - всё. научить словам можно. научить речи нельзя.

[ВиШень]

Сообщение от Iruncha

вряд ли овчарку. Овчарку тоже берут щенком.

Собакко мыслит перебором шаблонов. На этом строится иллюзия того что они умнее чем на самом деле. Ну, она подстраивается под одного хозяина, и кажется что прям понимает. Если её поставить в условия когда её придётся учиться понимать ещё одного человека, то будет изрядное количество веселухи.

[Afa]

Сообщение от ВиШень

Собакко мыслит перебором шаблонов. На этом строится иллюзия того что они умнее чем на самом деле. Ну, она подстраивается под одного хозяина, и кажется что прям понимает. Если её поставить в условия когда её придётся учиться понимать ещё одного человека, то будет изрядное количество веселухи.

не совсем так. собак думает конкретикой. эмоциями. здесь и сейчас. научить работать с другим человеком - не сильно сложно, только для дрессирующего напряг - контролировать язык тела сложно. а собак берёт не только звуки но и всю картинку движения/позы.

[Afa]

Сообщение от BOBA

я думаю что если взрослого поместить в полностью англоязычную среду внутренняя речь в бодрствующем состоянии перейдет на английский за 3-7 лет. во снах первый язык может остаться намного дольше.

погрузись на семь лет. насадись яйцами на твердое. послушай что скажешь и на каком языке.

[Afa]

Сообщение от Iruncha

Во, с эти согласна полностью. Сама так же думаю. Ну как я могу "думать на английском". Не, как бы я не прокачивала инглиш, я всё равно набираю словарный запас, и немного в разговорных временах не путаюсь, где вил, где воз, где ин

я даже не про думание. про структуру думанья. "you can take the girl out of Chicago, but you can't take the Chicago out of the girl."

[BOBA]

При случае спрошу у Сибтигра - думает он по английски или нет. Che с нашего форума там прожила столько что, практически уверен - да. ну если не живет в русскоязычном квартале. (вроде нет, не живет).

один из моих друзей родившихся в украиноговорящей семье и проживший там первые годы, вполне себе думает на русском. а украинский у него теперь - второй. (ну рядом с английским). поэтому, полагаю что, смена прошивки возможна.

[Iruncha]

Сообщение от Afa

я даже не про думание. про структуру думанья. "you can take the girl out of Chicago, but you can't take the Chicago out of the girl."

Почему Чикаго, а не кантри. Или это в оригинале так было?

[Afa]

это ехидство про всякое популярно.

[BOBA]

так и на родном языке люди думают на разной глубине. и при переезде по россии можно не знать языковых фишек нового района при том что думать на общерусском на котором там говорят. (за минусом диалектизмов). то есть да, у понаехавшего туда экс русса будет - акцент, который его выдает. Ну да. И в голове тоже, не всего будет хватать. Есть знакомая узбечка, я уверен что - думает на русском (мысли продолжение речи, а разговоры тут в основном на русском) Хотя если уедет в узбекистан - включится все назад.

но да у нее акцент.

[Afa]

обучи маугли речи
за те ж семь лет