Сталин и его влияние на современное общество

[Губернатор]

Тут вот в чем закавыка: после смерти Ленина большевисткая идеология разделилась на 2 парадигмы:

1. Революция во всем мире любой ценой
2. Построение коммунизма в одной, отдельно взятой стране (с)

Сторонниками 1-й парадигмы были Сталин и Троцкий. Сторонниками 2-й - почти все остальные видные большевики.

Если бы вместо Сталина был Троцкий, возможно история пошла бы по еще более страшному пути. Потому что тот был значительно более ярким умом и добился бы в рамках своей парадигмы многого. Сталин тоже многого добился - восточная Европа, Китай, Куба, часть Африки... Удайся план превентивного удара по Германии 6.07.41, возможно Сталин бы воплотил свою парадигму в жизнь.

Сама парадигма мировой революции диктовала и цели и средства. Базовая страна (СССР) была нужна лишь для начального рывка, для исходного толчка. Поэтому придавалось главнейшее значение военной промышленности, армии, вооружению, дисциплине, лояльности, пропаганде и т.д.

А всему остальному - остаточное внимание... Зачем развивать одну страну, когда цель - весь мир?

Победи любой представитель второй парадигмы - акценты бы были совсем иные. Да, армия, да промышленность. Но в первую очередь для обороны страны. Экономика для людей. Коллективиция ненасильственная, а продуманная, постепенная, выгодная всем. НЭП бы не свернули ни в коем случае, а довели бы до логического конца (см. нынешний Китай). Международная политика направленная не на подрыв пороховой бочки (читай "Ледокол"), а на укрепление связей с остальным миром, на стабильность, на мирное сотрудничество.

Конечно, все во многом бы зависело от индивидуальных особенностей лидера и его окружения. Но в целом, как-то так(с)

[Рыжий Кот]

Губернатор !
Именно от тебя я надеялся в первую очередь не получить ссылки на разные мнения, а услышать нестандартные решения (да, основанные на текстах этих ссылок).
В начале я постарался перечислить весь разнопартийный баналитет про Сталина, чтоб расчистить место мутациям.

Нестандартные решения - и в частности по психологическим аспектам - мы на пси-сайте или да?
Человек приходит к власти и ...опу ему лижут, лижут и лижут. А отвергнутые или конкуренты обвиняют бог весть в чём и строят козни. Что происходит с шифером человека у власти?
Вот 4-летний срок, выработанный исторически для автоматической ротации властителей (45% парламентов 4 года; 40% - 5 лет; несколько - 6, как правило исторически завязанных на Францию; несколько - 2, как правило исторически завязанных на США). Что происходит с шифером за 4 года? Почему "два срока"? Почему некоторые выдерживают и больше (Коль, Тэчер, тот же Ф.Д.Рузвельт)? Почему тогда монархии?

Другая затравка: в 20-летний юбилей автогеноцид происходил не только в эссэсэре, но и в Китае, Кампучии, Индонезии, Южном Йемене, а Н.Р.Вьетнам в этот юбилей вступила в войну с Р.Вьетнам. Сталина там не было, умер уже . И мировой войны не было.
И начало Большого Террора, апофеоза автогеноцина в СССР с февральского-мартовского пленума ВКП(б) 1937-го сюрреалистически как раз в 20-летний юбилей Февральской (которая в марте) революции 1917-го - не случайность. Как раз в 20-летие произошла Реставрация Английской революции 1640-1660 (а Французская реставрация в 25/16=1789-1814/15). В полит.дискуссиях 1920-х сравнения с Французской революцией кишмя кишат. "Термидорианское перерождение" - ругательство типа нынешнего **** . А консультировал Сталина философ Стэн, несомненно про реставрацию излагавший. И следы его теряются в тумане.
Мы можем сравнить и некоторые блуждающие мнения не рассматривать за очевидной забавностью.

Вот чем меня, Александра БЫ нынешнее время радует: можно на необъятных просторах постсоциалистического пространства найти кучу вариантов прохождения сингулярностей, массу материала сравнений для сослагательного наклонения! (Подробнее напишу
отдельно.)
Кто победил бы на президентских выборах в декабре 1993-го, если Ельцын их провёл вместе с парламентскими как Кравчук таки в 1994-ом?...

!

Саш, ну это же совсем отдельная тема. И не одна, а целая куча. 1. Что происходит с шифером вождей? 2. Каков оптимальный срок ротации первого лица? 3. О кризисе 20-летнего возраста государства 4. Моделирование альтернативного развития политической ситуации в РФ в декабре 1993. Если тебе это все интересно, почему бы не создать? Губернатор.

Октябрь 1993-го - это соседняя тема, да.
А что происходило с шифером Сталина, в том числе в 1937-ом году, "как он дошёл до жизни такой" - как раз здесь! И это полезнее-интереснее, чем пережёвывать разнопартийные сказки - "это уже один раз ели".

[Рыжий Кот]

Губернатор

1. Революция во всем мире любой ценой
2. Построение коммунизма в одной, отдельно взятой стране (с)

Сторонниками 1-й парадигмы были Сталин и Троцкий. Сторонниками 2-й - почти все остальные видные большевики.

Ну во-первых в дискуссиях с Троцким в середине 1020-х Сталин отстаивал как раз "в отдельно взятой"...
Во-вторых - как бы это не бесило сталинистов, по части идеологии Сталин скорее пользовался чужими теориями, чужими полит.масками: до 1929 - Бухарина, после 1929 - Троцкого. То что он менялся в соответствие с политической ситуацией и обеспечивало ему (в частности) политическое долгожительство.
Примеры переживания политиком смены политики: Мао 1946-1976 слепил период Ленина и Сталина, ДэнСяопин 1976-19- Хрущёва и Брежнева, несколько лидеров постсоветских республик - Горбачёва и Ельцына. Нужны комментарии, что именно кто слепил?

После 1945 прагматизм Сталина (и госдеятеля и личный) в вопросе "во всём мире или отдельной стране" привёл его к Европе пополам. Которая, кстати, просуществовала 44 года=1945-1989 лет. В отличие от примитива Гитлера и примитива Наполеона по ...надцать лет.

Зачем развивать одну страну, когда цель - весь мир?

Зачем журавль в небе, когда синица в руках? Этот вопрос многие жители и Москвы, и России задавали себе в 1992 году, и многие - сейчас. Потому что может быть и хуже.

НЭП бы не свернули ни в коем случае, а довели бы до логического конца (см. нынешний Китай).

"Не читайте по утрам СПС-овских газет." После 1929 и США и Германии и Польши с Литвами свои НЭПы свернули.
В 1989-ом, когда у нас попёрло восхваление "китайской модели" в Китае матерьяльный уровень был как в СССР в 1968; полические события воспоследовали. А в 2003, когда оне объявили свою "Перестрйку", как у нас к 1985-му. Нужны подробности? С чего пример-то брать?

Вот в чём нам НЕОБХОДИМО взять пример с Китая, так это в мягкой передаче власти во-первых, и во-вторых - учиться на чужих ошибках, а не гоняться первыми получить пО лбу всеми граблями. В первыми получить граблями по лбу мы отличаемся даже от братьев-украинцев.

[Андрей ОК]

Сообщение от Экзисто

Андрей, ты помнишь такой юридический термин и статью: Преступление против человечности?

Кроме него, я помню такие юридические термины, как: "антикоммунистическая пропаганда", "недоносительство", "сомнение в Холокосте", "непредупреждение полиции о намерении совершить преступление", "мысленное изнасилование", "превентивное оскопление".... и мн. др. не менее забавного.

Чем они хуже "преступления против человечности"?
*******

Считаете ли вы "чудовищами" Ал.Македонского, Петра 1, Карла Великого, Чингис-хана?

Сообщение от Старика

Это аксиома.

Это сейчас аксиома. А в 40хх гг. не было таких аксиом, еще не придумали.

[Иеро]

Экзисто

Это такой же неопределенный термин, как и бессознательное.

Ну..., бессознательное то как раз более-менее определено. Если не качественно, то количественно точно. А вот с человечностью, я такого не наблюдаю. Ибо уж очень разная она эта человечность. В качестве иллюстрации анекдот:

Африканское племя каннибалов примет у себя беженцев из любой страны и в любом количестве.

Угадай, какие критерии человечности у этого племени?

Предполагается, что то, кем станет человек в своем становлении - это гуманный человек.

Ключевое слово здесь - это "предполагается". А может предполагаться совершенно другое.

И просто так от этого не отмахнуться.

Любой мало-мальский кризис, когда много кому будет жрать нечего, легко сметает весь гуманизЬм и подобное, в помойку как то, что противоречит выживанию в сложной конкурентной обстановке, причём, вместе со своими приверженцами. История не один раз это наглядно показывала, кстати.

Выход в надэволюцию, это совсем не отказ, а тем более противостояние эволюционным законам, а разумное и рациональное их использование. Без страха, сожаления и гуманизма.

Массовые репрессии, согласен, можно рассматривать и с точки зрения требований исторической необходимости,

Только так и никак иначе.

и с точки зрения довления простых решений там, где были другие пути.

Не было тогда других рациональных, читай - "эффективных" путей. В том то всё и дело. Групповой отбо рбществ никто не отменял и не тормозил. Репресии высвобождали необходимые для масштабных реформ ресурсы, формировали напрвление движения, формировали менталитет.

От ленности или недостатка ума правителей выбираются простые решения как наименее "системозатратные".

Просто есть управляемые процессы и те, которые считаются управляемыми теоретиками будущего.

Этот выбор простых решений, повлекший массовое уничтожение людей - есть преступление против человечности, уступка довлеющей исторической необходимости, путь по течению, совпадающий с параноидальными наклонностями вождей.

А я считаю преступлением - непонимание и осуждение того, что было в истриии по факту. Мир, как и люди, всегда делает наилучший и единственный выбор из имеющихся возможностей. Да, с позиции будущего, можно сделать некоторую оптимизацию, но в настоящем это нереально.

Историческая ситуация складывается таким образом, что наиболее комфортно в ней чувствует себя лидер-параноик, и он делает саму историческую ситуацию параноидальой.

Нет. Именно историческое время и конкурентная среда приводит к этому. Это закономерный эволюционный процесс развития общественных систем.

Такая ситуация параноидальных массовых репрессий называется преступлениями против человечности.

Только с точки зрения недалёких гуманистов. Именно недалёких, поскольку они не понимают сути развития общественных систем. Если такие приходят к власти, то дело обычно кончается чудовищными жертвами, если не при них самих, то при их наследниках точно. Ибо они создают среду для этого.

Как и при любой другой казни, за преступление против человечности казнят, чтобы не повадно было другим.

Ага, старые песни о главном..., знаем-знаем. А в курсе ли ты, что гуманный Джорж Буш своими сугубо гуманными действиями уже убил больше иракцев, чем Саддам Хуссейн за все свои годы правления? И это ещё не конец истории... Казнить бум?

Я не с точки зрения морали и гуманности, а так воспринимаю очищение и оптимизацию общественной энергетики.

Кстати, продолжая брать в пример США, так вот, на их деньгах есть портреты того, кто извёл много-много народу, боьшей частью индейцев, правда, да и белых то же полегло прилично. Ты можешь спросить почему такое разное отношение? А всё просто. В отличии от нас, русских и тех, кто пытается задурить нам голову, американцы никогда не считают жертвы своего прошлого напрасными. В этом, отчасти лежать причины их благополучия и нашего не очень...

Это надо погрузиться в изучение документов

Верно.

но я доверяю своему предощущению, которое подсказывает

Угу, разбирать серьёзные темы на ощущениях... Нет, тогда без меня, я в такие игры не играю.

что всегда существует множество вариантов, а выбирается наиболее простой, как наиболее соответсвующий уровню развития правителей

Посмотри исторические аналогии разных стран, разных эпох. И будет тебе просветление уму от гуманистической фигни, которая, имхо, к реальному гуманизму отношения не имеет вовсе.

Хотя ты, возможно, на этом собаку съел, я бы лично не стал доверять твоим выводам, зная твои исходные посылки.

Естественно. Ибо свои идеалы тебе скорее всего придётся переосмысливать.

Я это знаю, и более того, учитывал в своих предыдущих предположениях=мнении.

Не заметил.

Германия находилась в ступоре.

Не совсем в ступоре. Германия была паровым котлом с предельным и ещё растущим давлением, и достаточно было лишь одной трещины, одного слабого места для взрыва.

Нужна была встряска. И Шикельгрубер нашел простой путь: милитаризация для экономики и ненависть к евреям для поднятия германского духа.

Это было неизбежно в любом раскладе. Не забывай, кто стоял за Шикельгрубером, а это был Крупп и другие крупные промышленники Германии. А против него банкиры и финансисты, то самое еврейское лобби, кстати. Опять же во всём виновата экономика.

Чем сильнее неанвисть, тем больше агрессивности. Он не мог придумать ничего лучшего и более простого, чем гонения на евреев.

Иначе бы он не смог разоврвать имевшуюся тогда паталогическую зависимость промышленности, да и экономики вообще, от еврейского лобби, которе владело всеми основными рычагами германской экономики того времени.

Это связано как с историческими христинскими отношениями к евреям, как убийцам Христа,

Бред.

так и стем, что в экономике Германии весь 19 век доминировали евреи типа наших олигархов.

Вот именно.

Надо было сказать только "Фас!". Так что гонения на евеерв также было предопредлено исторически в Германии.

А вот тут не всё так просто. Да, гонения были предопределены, а вот их форма... Короче, будь Шикельгрубер или тот, кто мог оказаться на его месте, чуть менее радикален и более дальновиден, науку бы сохранили в полном объёме. Этот вариант был вполне реальным. Фишка в том, что сам Шикельгрубер был евреем-полукровкой и за это был неоднократно гоним последними в то время, когда он жил "на дне". В результате он просто решил им за всё это отомстить. Это была его персональная фишка, так удачно наложившаяся на историческую потребность.

И так распорядилась история, чтобы Шикельгрубер устроил гонения на евреев, чтобы они эмигрировали в Америку, чтобы Шикельгрубер не смог создать бомбу.

Типа того. Хотя шансы у него были, причём у него были шансы получить водородную бомбу раньше обычной ядерной. Но о этом мы ещё не скоро узнаем, ибо до сих пор некоторые технические моменты являются недоступными.

Это слишком материалистический подход, совершенно не учитывающий умонастроения, более того на ход истории влияют не только политики, но и умонастроения масс.

Настроение масс - это всегда лишь следствие объективного исторического времени, а не причина оного.

Раз уж мы перешли к сослагательному наклонению.... Не будь их, возможно, милитаризация не пошла бы такими темпами, и к созреванию атомной бомбы, ведущие государства вышли бы из мирового кризиса.

Нет. Не забывай, что в том мире были и другие страны, которые то же не сидели сложа рукава. Фишка здесь в групповом конкурентном отборе обществ. Как бы прошел прогресс всей системы расчитать очень сложно, но основные кризисные точки и их последствия, были бы весьма сходными с тем, что произошло.

Иначе, по-твоему всё, жестко детерминировано, предопределено и других вариантов быть не могло.

Лучших - да, скорее всего нет, а вот худших...

Не будь Джугашвили или Шикельгрубера темпы экономического пробуждения остались бы замедленными, и всё могло пойти эволюционным путем, а вторая мировая - это социальный коллапс с высвобождением чудовищной энергии и утратой общественного разума. Вторая мировая во многом следствие первой мировой, а первая мировая - во многом возникла на почве умонастроений масс, а не только экономических передряг.

Тут фишка в другом. Наше счастье, что вторая мировая война - это последняя мировая война, которая велась обычным оружием, применение которого не приводит к масштабным экологическим катастроффам. Если бы она случилась немногим позже, то в ход было бы пущено совсем другое оружие, а последствия могли бы стать фатальными для всего человечества.

Но нельзя же считать, что благодаря Джугашвили или Шикельгрубер война началась раньше, и потому не случилась позднее атомная война, и только потому Сталин великий исторический деятель, а не престпник.

Я именно так и считаю. Всё что я моделировал давало куда более неприятные для меня и для человечества вообще, последствия.

Ты ставишь в заслугу Сталина то, что благодаря ему война началась раньше, и потому не случилась атомная война - но при чём здесь заслуга Сталина?

Хотя бы в том, что именно Сталин создал третий рейх и заставил его напасть на СССР. Он делал это совершенно целенаправленно, правда, я не знаю, осознанно или нет. Но именно нападение Германии на СССР ему было необходимо для того, что бы создать единую страну, с общим менталитетом и общей государственной структурой. Именно это позволило СССР успешно противостоять многие годы более сильному противнику - США. Отчасти именно это создало всю нашу современную цивилизацию. Сталин для меня - величайший цивилизатор 20 века, кто бы чего не говорил. И его история ещё не закончена...

[Экзисто]

Пишу с единственной целью - высказать свои взгляды, не более того.

Редко можно встретить сталиниста, у которого есть более-менее достойные для рассмотрения аргументы в пользу положительной исторической роли Сталина.
Обычно отношение к Сталину глубоко ненвистное или глубоко обожающее. И это экспрессивно-эмоциональное отношение есть само по себе фактор, влияющий на исторический процесс. Отрицательное отношение означает возведение какого-то баоьера к подобным рецидивам. Твоя позиция объективно работает на рецидив. В то же время, хотя, во взглядах на исторический процесс ты считаешь, что бытие определяет сознание (или экономика определяет историческую ситуацию), тем не менее, в психологических своих выкладках считаешь наоборот, пытаясь совместить несовместимое. Так что непротиворечивая картина твоего картины мира не получается, к чему ты стремишься. Если человек своими мыслями, осознанностью влияет на бытие, а ты как психолог именно так считаешь, он, тем не менее тут же превращается в ничтожество, не обладающее никакой свободой воли, как только на арену бытия вступают исторические и экономические силы, не считающиеся ни с какой способностью человека влиять на собственную жизнь (и это то же твой вывод). В таком случае, как ты можешь обосновывать свои психотренинги самосовершенствования, если всё в конечном итоге определяет бытие, а не сознание и мысли?

По мысли И. Канта философия с древнейших времен пытается ответить на три вопроса: «Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?». Эти три вопроса Кант сводит к единственному: что есть человек? И главный смысл философских исканий он видит том, чтобы помочь человеку занять подобающее место в мире, «научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком».

Твои взгляды на человека исходят из того, что социальная система определяет человеческое поведение и взаимоотношения между людьми, и приоритет ты отдаешь системе, общему, а человек в этой системе для тебя не имеет значения. Ты мыслишь категорями саморазвития систем, и в этом саморазвитии систем человек для тебя лишь инструмент системы, не более того. Поэтому понятие человечности, гуманизма для тебя пустой звук, как и миллионы жертв сталинских репрессий. Ты вычисляешь, смотришь только на игру систем, и не видишь в борьбе систем человека.

Гуманизм или человечность предполагает прежде всего способность человека чувствовать сострадание по отношению к другим людям. Это свойство человеческой природы связяна с сознательной или бессознательной способностью отождествлять себя с другими, а также признание за другим собственного права на существование. То есть гуманизм предполагает исключительную ценность человека среди всех ценностей общества, в том числе человек является высшей ценностью для себя самого.

Для тебя высшей ценностью является нечто надчеловеческое (социальные системы). И во имя этого надчеловеческого можно совершать бесчеловечные поступки. Человечность приносится в жертву надчеловеческому. Так вот гуманист определяет человечность без оглядки на надчеловеческое. В то же время как психолог ты ориентируешь других ( и себя самого) на самих себя, на свои внутренние резервы без оглядки на социальную систему, потому что считаешь, что человек сам определяет свою судьбу.

Африканское племя каннибалов примет у себя беженцев из любой страны и в любом количестве. Угадай, какие критерии человечности у этого племени?

Здесь как раз проявляется бессознательное (есть хочу!), а не человечность. Человечности вообще нет в бессознательном. Человечность - продукт цивилизации и системы самоограничений для выживания сообщества людей. А вся твоя теория исторического процесса строится на бессознательном человечества. На обусловленности человечества от бессознательных инстинктов и исторической необходимости. Если в психологии ты уделяешь первостепенное внимание осознанности и разуму, то в социальных системах исключаешь возможность разумного регулирования, поскольку всегда подчеркиваешь тотальное воздействие экономического базиса. Вместе с тем твои антиутопии, напротив, предполагают сознательное вмешательство в естесственный процесс социальный систем.

Любой мало-мальский кризис, когда много кому будет жрать нечего, легко сметает весь гуманизЬм и подобное, в помойку как то, что противоречит выживанию в сложной конкурентной обстановке, причём, вместе со своими приверженцами. История не один раз это наглядно показывала, кстати.

Человечность проявляется и в античеловеческих условиях. Например, в блокадном Ленинграде люди, умирая, отдавали последние крошки хлеба, чтобы спасти ребенка или даже старика.
Абсолютно бесчеловечных людей не бывает, как и абсолютно человечных людей; то или другое или преобладает или борется в личности - и эту борьбу я бы назвал путем к человечности или античеловечности (Сталин).

Выход в надэволюцию, это совсем не отказ, а тем более противостояние эволюционным законам, а разумное и рациональное их использование. Без страха, сожаления и гуманизма.

То есть человек абсолютно обусловлен и даже разумное использование эволюционных законов есть эволюционный закон.

Репресии высвобождали необходимые для масштабных реформ ресурсы, формировали напрвление движения, формировали менталитет.

По твоим посылкам, это делалось не сознательно, а под давлением исторической необходимости, то есть история сама по себе организовывала необходимость, а людям оставалось только следовать исторической необходимости, поскольку разум и воля вождей становились орудием истории, а в итоге человечество не способно строить общество по собственному разумению - всё решает объективная закономерность или бытие определяет сознание. В таком случае что дают психотренинги и антиутопии, если в конечном счёте человек обусловлен и полностью зависит от своей обусловленности? Я понимаю, что социальные системы обладают меньшей осознанностью, чем человек, в то же время ты утверждаешь, что социальные системы будут развиваться к осознаности, а как они разовьют свою осознанность, если ты не наделяешь человека способностью оказывать влияние на социальные системы?

А я считаю преступлением - непонимание и осуждение того, что было в истриии по факту. Мир, как и люди, всегда делает наилучший и единственный выбор из имеющихся возможностей.

Странно, что ты исключаешь возможность допущения ошибок как системой, так и людьми. Достаточно одного примера: общество остро нуждается в выборе единственно правильного решения, но тот, от кого зависит это решение, начинает руководствоаться личными мотивами выбора, а не общественными. И эти ножницы выбора всегда существуют.

Только с точки зрения недалёких гуманистов. Именно недалёких, поскольку они не понимают сути развития общественных систем. Если такие приходят к власти, то дело обычно кончается чудовищными жертвами, если не при них самих, то при их наследниках точно. Ибо они создают среду для этого.

Как же они создают среду, если существуют объективные законы общественных систем? Именно отсутствием гуманистических умонастроений и правителей характеризовался тоталитарный 20 век, впрочем как и последующий и предыдущие тоже.

В отличии от нас, русских и тех, кто пытается задурить нам голову, американцы никогда не считают жертвы своего прошлого напрасными. В этом, отчасти лежать причины их благополучия и нашего не очень...

Это в определенной мере справедливая мысль. Хотя вот немцы чувствуют вину, но тоже живут благополучно. Сравнение некорректное: жертвы собственного народа при сталинизме - и жертвы завоевательной войны в Америке.

Естественно. Ибо свои идеалы тебе скорее всего придётся переосмысливать.

Мои взгляды исходят не от идеалов, которых у меня нет, а от трезвого отношения к реальности со всеми её противоречиями, и отношение это жизнеутверждающее.

Сталин для меня - величайший цивилизатор 20 века, кто бы чего не говорил. И его история ещё не закончена...

На что ты намекаешь?
Если бы не последние эти твои фразы, я бы считал беседу с тобой плодотворной в смысле лучшего понимания твоих взглядов. Но эти последние фразы уже из области мистификации.

[Экзисто]

Психологический портрет Сталина
небольшой набросок

• Мы рассматривали Джугашвили лишь как исторического деятеля.
• Но мало кто знает или задумывался, какой отвратительный это был человек как личность сама по себе и в быту.
• В нём как змеи клубились внутри комплексы, которые душили его.
• Он ненавидел себя и эту свою самоненависть проецировал на других.
• Безотчетный страх всегда довлел над ним.
• Нельзя не отметить его недюжинные организаторские способности, но это именно такие способности, которые присущи главарям мафиозных кланов.
• Как главарь государственной мафии, он мог распознавать, чуять своих возможных врагов, которых быстро уничтожал, чтобы ни с кем не делиться властью. Чутко следил за своим ближайшим окружением.
• В кругу ближайших сподвижников он вел себя по хамски.
• У него не было никакого обрразования, никакого воспитания.
• И такой, разбойник с большой дороги, наделенный хваткой, хитростью и изворотливым умом главаря мафиози, он возглавил страну и сделал её бандитской, двуличной, доносительской, лицемерной.
• В нём всегда сидел преступник, та самая преступная жилка, которая развита в грузинах, вот почему среди грузин наибольшее количество воров в законе. Дикий Азиат.
• Он был уродлив не только характером, морально, но и физически - одна рука короче другой.
• Он не мог с ни с кем ужиться в быту: у него никогда не было друзей.
• Он издевался над своими женщинами, и не только над своими.
• Мало кто из приверженцев Сталина захотел бы иметь с ним дело или даже просто общаться, будь он простым человеком.

[Иеро]

Сообщение от Экзисто

Пишу с единственной целью - высказать свои взгляды, не более того.

Окей, так и буду воспринимать, как взгляды. И не более чем, без претензии на истинность.

Редко можно встретить сталиниста, у которого есть более-менее достойные для рассмотрения аргументы в пользу положительной исторической роли Сталина.

Начну с того, что я лично далеко не Сталинист. Просто я люблю изучать историю. Особенно то историю, которую переписали, что бы обмануть. Причём обмануть скопом все народы большой страны, что бы эту страну разрушить и по возможности разграбить. Старый приём - разделяй и властвуй. Ибо

• если народы какой-либо большой страны не чувствуют ценности исторических жертв, заплаченных за создание этой страны и общности народов, её составляющих, то эта страна териториально и ментально нестабильна.

Когда же народ имеет внутренее понимание не напрасности принесённых жертв, то он понимает и ценность того, что он имеет в виде своей страны. Кости предков, лежащих в земле - это каркас общественной стабильности. Так вот, если бы не идиотская политика некоторых постсталинских политиков по разрушению реального историчесого наследия и отношения масс к нему, то СССР бы не разрушился. И жертвы прошлого теперь стали действительно почти напрасными..., если не понимать большего, что за этими костями стоит.

Обычно отношение к Сталину глубоко ненвистное или глубоко обожающее.

А всё потому, что мало кто изучает реальную историю, понимает сам реальность исторических процессов, а не доверяет тем, кто преподносит ему внешнюю оценку оной.

И это экспрессивно-эмоциональное отношение есть само по себе фактор, влияющий на исторический процесс.

Именно. Отношение к прошлому определяет формирование выбора будущего.

Отрицательное отношение означает возведение какого-то баоьера к подобным рецидивам.

Самое смешное и одновременно самое страшное, заключено в том, что как раз ровно наоборот. Отрицание чего-либо обычно приводит к повторению исторических уроков. Читай - к новой большой крови. Это почти аксиома, многократно реализовавшаяся практически. Внимательное изучение истории делант всё это очевидным.

Твоя позиция объективно работает на рецидив.

Я имею сказать ровно то же самое о твоей. Даже не просто сказать, а доказать при большой необходимости. А о своей могу сказать совсем иное, моя позиция - это позиция прогрессорская, где вся история прошлого учитывается в полном объёме и без эмоций. Для меня есть факты и есть фигня, которую некоторые недалёкие люди хотят считать за факты, ибо им так удобнее чувствовать собственный моральный комфорт. Но уманизЬм, вызванный желанием морального комфорта - это долг у собственного будущего или будущего собственных детей, который придётся отдавать или большими деньгами или кровью. Я это знаю, а вот ты, похоже нет. В этом то и заключена разница между нами и нашими взглядами.

В то же время, хотя, во взглядах на исторический процесс ты считаешь, что бытие определяет сознание (или экономика определяет историческую ситуацию), тем не менее, в психологических своих выкладках считаешь наоборот, пытаясь совместить несовместимое.

Э..., тут несколько иное. Никакой несовместимости нет. Фишка в том, что есть глобальные исторические процессы, которые практически полностью детерменированы глобальными принципами развития социальных систем. Это внешняя сторона эволюции. Но при всём этом, есть фактор личностный и фактор личностной эволюции. Да, подавляющее большинство людей, по моему мнению, не являются разумными вовсе. Они являются исторической биомассой, живущей по естественным законам этой исторической биомассы. Но всё же во все времена и во всех народах появляются отдельные личности, котоые вырываются из всего этого, прокладывая свою дорогу разума и иногда давая для остальной исторической биомассы новый смысл. Это рождает неповторимый путь личности в истории. Сталин этот путь проложил, и мы сейчас, кстати, всё ещё живём в продолжении этого пути, пока ещё просто по инерции.

Так вот, я хочу, что бы разумных людей становилось всё больше и больше. Я работаю на них, а не на историческую биомассу.

Так что непротиворечивая картина твоего картины мира не получается, к чему ты стремишься.

Просто ты сам не можешь пока понять даже части того, что понятно мне. Поэтому ты видишь конфликт, которого просто не существует.

Если человек своими мыслями, осознанностью влияет на бытие, а ты как психолог именно так считаешь, он, тем не менее тут же превращается в ничтожество, не обладающее никакой свободой воли, как только на арену бытия вступают исторические и экономические силы, не считающиеся ни с какой способностью человека влиять на собственную жизнь (и это то же твой вывод).

Возможности отдельного человека влиять на глобальные исторический процессы сильно ограничены. Увы и ах. Остановить несущийся на полном ходу поезд крайне сложно, если стоять на рельсах перед ним. Но если находиться в кабине машиниста...? А что нужно сделать, что бы туда попасть...? А когда попал, то стоит ли тормозить поезд в случае обнаружения идиотов, стоящих на рельсах...? И что будет, если поезд остановить...?
Сколько вопросов...
На все эти вопросы приходится найти ответы, всё это приходится признать и принять, что бы получить хотя бы малую часть силы благодаря которой это всё же можно делать свой путь личности в мировой истории.

В таком случае, как ты можешь обосновывать свои психотренинги самосовершенствования, если всё в конечном итоге определяет бытие, а не сознание и мысли?

Каждый человек способен или быть исторической биомассой и плыть по течению, или прокладывать свой сосбтвенный путь в рамках течения этой исторической биомассы. Кто-то выбирает первое, а я второе. Можно выйти из этой игры совсем, но это уже другая тема.

По мысли И. Канта философия с древнейших времен пытается ответить на три вопроса: «Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться?». Эти три вопроса Кант сводит к единственному: что есть человек? И главный смысл философских исканий он видит том, чтобы помочь человеку занять подобающее место в мире, «научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком».

И получается, что "змея кусает свой собственный хвост". Я не Кант, но вполне уже могу доказательно ответить на вопрос "что есть человек?". Почти с точки зрения его конструктора. Только если я отвечу, думаю, тебе и многим другим, зараженным инфекцией ложного гуманизЬма, будет крайне сложно это вынести. Мне и самому совсем не просто это знать.

Твои взгляды на человека исходят из того, что социальная система определяет человеческое поведение и взаимоотношения между людьми, и приоритет ты отдаешь системе, общему, а человек в этой системе для тебя не имеет значения.

Обычно я разделяю такие вещи, как отдельный человек - личность и человек - часть общественной системы. Система состоит из отдельных личностей а отдельные личности имеют в себе саму систему. Это жестко связанные между собой составные части. Но отдельная личность может регулировать систему внутри себя по своему выбору и по имеющимся возможностям. А вот последние мало у кого есть в достаточном объёме для индивидуальной трансформации в "человека вне системы".

Ты мыслишь категорями саморазвития систем, и в этом саморазвитии систем человек для тебя лишь инструмент системы, не более того.

Для меня одно неотделимо от другого.

Поэтому понятие человечности, гуманизма для тебя пустой звук, как и миллионы жертв сталинских репрессий.

А вот здесь ты ошибаешься, причём ошибаешься очень сильно.
Во-первых, ты прав, то что лично ты, как и многие другие сегодня называют "человечностью", "гуманизмом", и т.п., для меня действительно пустой звук. Ибо я знаю, что это всё ложный дискурс зля запудривания мозгов, основанный на комплексах личных страхов и создающих иллюзию личной безопасности в рамках общества, у своих приверженцев. Это и есть та самая система внутри. Я в курсе, как она работает, и что за эту работу приходится платить. Сам посмотри, сколько жетрв в мире было принесено ради торжества этих ложных ценностей. А сколько ещё будут принесены? Про имерию добра, гуманизма и демократии говорить будем?

Я считаю, что ни одна жертва прошлого не была напрасной. Они были принесены для того, что бы у нас сейчас была возможность жить и что бы факел разума и цивилизации не погас.

Ты вычисляешь, смотришь только на игру систем, и не видишь в борьбе систем человека.

Вижу. Но вижу его реальные возможности в рамках этой игры. А их не так то и много. Вернее, выигрышных для человека и всей системы не много, а вот проигрышных - более чем.

Гуманизм или человечность предполагает прежде всего способность человека чувствовать сострадание по отношению к другим людям.

Именно что предполагает. Но сострадание бывает очень разным, и определяется внутренней частью системы в самом сострадателе... К примеру, инквизиторы, отправляя на костёр еретиков, весьма искренне им сострадали. Они считали, что только очистительный огонь способен спасти этих еретиков от куда более жуткой геены огрненной ада. И это было верхом человечности с их стороны.
Так же, можно своим состраданием погубить перспективных, если выделять ресурсы исходя из сострадания, а не из рационального понимания оного. Типа, сейчас во многих развитых странах инвалиды имеют больше прав, нежели полноценные, что нередко приводит к ситуации, что выгоднее быть инвалидом, чем полноценным. Не работать, сидеть на шее общества, страдать дальше, требуя новых прав..., и т.п., и т.д. Что из этого получается в целом, объяснять надо?

Именно поэтому, я полностью отвергаю сострадание как свойство человека разумного. Разум противостоит состраданию, как таковому. Но при этом я не отвергаю, и наоборот, подчёркиваю, разумное сочувствие.
Сострадание и сочуствие - почувствуй разницу.

Это свойство человеческой природы связяна с сознательной или бессознательной способностью отождествлять себя с другими, а также признание за другим собственного права на существование.

Сострадание неосознанное качество, а сочуствие - свойство разума. Разница принципиальна, и это тема для отдельной темы.

То есть гуманизм предполагает исключительную ценность человека среди всех ценностей общества, в том числе человек является высшей ценностью для себя самого.

Ради интересов детей общество пойдёт на любые ограничения прав и свобод, поддержит любые жертвы и действия правительства... (вольная цитата товарища Шикельгрубера)
Игра с состраданием и ложным гуманизмом ведёт к тоталитаризму, войне и множествам жертв.

Для тебя высшей ценностью является нечто надчеловеческое (социальные системы). И во имя этого надчеловеческого можно совершать бесчеловечные поступки.

Ты просто не понимаешь простой сути, развитая социальная система - это гарантия полноценной и безопасной жизни тех, кто в неё входит. Развивая общество мы развиваем и человечество, а так же отдельных человеков.

Человечность приносится в жертву надчеловеческому. Так вот гуманист определяет человечность без оглядки на надчеловеческое.

Когда человечность и ложнй гуманизм становятся высшими ценностями, остаётся только ждать, когда потечёт кровавая река. Река крови во имя человеческих ценностей и прочего.

В то же время как психолог ты ориентируешь других ( и себя самого) на самих себя, на свои внутренние резервы без оглядки на социальную систему, потому что считаешь, что человек сам определяет свою судьбу.

Да, сам. Но в имеющихся рамках, особенно на том этапе, пока чаловек зависит от еды, крова над головой и многого другого, что даёт ему участие в общественной жизни.

Здесь как раз проявляется бессознательное (есть хочу!), а не человечность. Человечности вообще нет в бессознательном.

Наоборот. Она как раз там и сидит. Можно вывести форммулу канализации страхов и прочего.

Человечность - продукт цивилизации и системы самоограничений для выживания сообщества людей.

Самоограничение бывает очень разное.

А вся твоя теория исторического процесса строится на бессознательном человечества. На обусловленности человечества от бессознательных инстинктов и исторической необходимости.

А у неё ничего другого и нет.

• Разум человека - это лишь канализация в приемлимую форму его естественных инстинктов,

если сказать совсем кратко. Особенно разум общественной системы. Да, эволюция разума идёт, но пока он ещё не встал над своей первородной природой.

Если в психологии ты уделяешь первостепенное внимание осознанности и разуму, то в социальных системах исключаешь возможность разумного регулирования, поскольку всегда подчеркиваешь тотальное воздействие экономического базиса.

Одно неотделимо от другого. Реальность - это не воздушный замок.

Вместе с тем твои антиутопии, напротив, предполагают сознательное вмешательство в естесственный процесс социальный систем.

Но вспомни, с чего мои антиутопии начинаются

Человечность проявляется и в античеловеческих условиях. Например, в блокадном Ленинграде люди, умирая, отдавали последние крошки хлеба, чтобы спасти ребенка или даже старика.

А выжили многие те, кто не брезговал есть мертвячину... Но кто о этом будет потом публично вспоминать?

Абсолютно бесчеловечных людей не бывает, как и абсолютно человечных людей; то или другое или преобладает или борется в личности - и эту борьбу я бы назвал путем к человечности или античеловечности (Сталин).

Как-то так.

То есть человек абсолютно обусловлен и даже разумное использование эволюционных законов есть эволюционный закон.

Почти верно. На данном этапе развития социума это так.

По твоим посылкам, это делалось не сознательно, а под давлением исторической необходимости, то есть история сама по себе организовывала необходимость, а людям оставалось только следовать исторической необходимости, поскольку разум и воля вождей становились орудием истории, а в итоге человечество не способно строить общество по собственному разумению - всё решает объективная закономерность или бытие определяет сознание.

Попробуй доказать обратное.

В таком случае что дают психотренинги и антиутопии, если в конечном счёте человек обусловлен и полностью зависит от своей обусловленности?

Возможность выйти на новый этап развития, когда предыдущее не будет уже определяющим и появятся новые возможности.

Я понимаю, что социальные системы обладают меньшей осознанностью, чем человек, в то же время ты утверждаешь, что социальные системы будут развиваться к осознаности, а как они разовьют свою осознанность, если ты не наделяешь человека способностью оказывать влияние на социальные системы?

Тут фишка в другом. Кроме развития личностного разума, постепенно развивается и разум общественный. Вернее, этот общественный разум только формируется. Когда же формирование закончится, то произойдёт смещение точки фокуса сознания и передача управления из условно-безопасных бессознательных механизмов в сознание. То же самое происходит по мере взросления детей и формирования у них сознания. Я не зря провожу паралели между биологическими и общественными системами, используя первые как идеал построения последних. Разумного построения, ибо естественное как раз само по себе к этому идёт. А ложный гуманизм и "человечность" приводит в внутренним заболеваниям общественных систем, таким как инфекции (терроризм) и рак (национализм, племенная идентичность в рамках многонационального общества), и многим другим.

Странно, что ты исключаешь возможность допущения ошибок как системой, так и людьми.

Я их не исключаю. Только есть один нюанс, который расставляет все точки над "Ё". Нюанс заключается в том, что эволюция не прощает ошибок тому, кто их совершает. По её законам за ошибку индивида положена смерть. Если общественная система или личность, проложившая ей дрогу, давшая ей смысл, совершают эволюционную ошибку, то сам понимаешь...
Короче - урок потомкам, которые, может быть, переживут общественный кризис.

Достаточно одного примера: общество остро нуждается в выборе единственно правильного решения, но тот, от кого зависит это решение, начинает руководствоаться личными мотивами выбора, а не общественными. И эти ножницы выбора всегда существуют.

Вся фишка в том, что в этом деле нет никаких "единственно правильных решений". Это принципиальный момент в управлении общественными системами. Есть только "единственно правильная стратегия" - читай "закон общественной эволюции", в рамках которой бывают более или менее эффективные отдельные тактические решения.

Как же они создают среду, если существуют объективные законы общественных систем?

Противодействия естественному течению реки, к примеру, поставив плотину, можно накопить избыточные ресурсы, которые можно или конструктивно использовать (утилизировать), либо это может привести к высвобождению ограниченного ресурса, с одновременным разрушением зависимых от него систем. С обществом та же фишка.

Именно отсутствием гуманистических умонастроений и правителей характеризовался тоталитарный 20 век, впрочем как и последующий и предыдущие тоже.

А почитай кто "майн кампф", сам знаешь кого...

Это в определенной мере справедливая мысль. Хотя вот немцы чувствуют вину, но тоже живут благополучно.

Ты только не забывай, сколько было вложено средств в западную германию послевоенного периода, с целью противостоять востоку. Современные немцы пока ещё живут по инерции той эпохи, но эта инерция уже почти закончилась. Скоро им придётся платить по счетам истории, илри новой кровью или национальным вырождением, что в итоге всё равно приведёт к глубокому кризису.

Сравнение некорректное: жертвы собственного народа при сталинизме - и жертвы завоевательной войны в Америке.

Кровь и там и здесь была красного цвета...

Мои взгляды исходят не от идеалов, которых у меня нет, а от трезвого отношения к реальности со всеми её противоречиями, и отношение это жизнеутверждающее.

Заблуждаться иногда куда приятнее, чем видеть мир без прекрас...

На что ты намекаешь?
Если бы не последние эти твои фразы, я бы считал беседу с тобой плодотворной в смысле лучшего понимания твоих взглядов. Но эти последние фразы уже из области мистификации.

Думаю, ты сам многое поймёшь, если будешь лучше разбираться в истории и в жизни общественных систем.

[SiberianTiger]

- Почему Гитлер в аду стоит в крови по шею, а Сталин - лишь по пояс?
- Потому, что он стоит на плечах у Ленина .

Дим, а расчитывал ли ты вариант с длительной жизнью Ленина?

Я вот - в некотором роде ленинист . Поскольку Владимир Ильич ИМХО был куда как более адекватным лидером, и равных ему среди движения большевиков ИМХО не было.

Он, как мне кажется, был "гением момента", способным увидеть правильный, хотя и нестандартный, выход чуть ли не в любой ситуации (примеры - НЭП и Брест-Литовский мир), - и при этом не потерять "генеральной линии партии". Что там НЛП говорит про "наиболее гибкий элемент"?

Мне кажется, если бы у власти остался здоровый Ленин, его бы окружала группа старых большевиков (Бухаин, Рыков, Томский, и т.д.), а идеи были бы подобны идеям расстрелянных в начале 30-х "Промпартии" и Рютина.

Ленину удалось бы то, что в принципе не мог сделать Сталин: он сумел бы построить более-менее "единственно верное учение" за счет своей харизмы, а не за счет уничтожения всех тех, кто выше его. Основная борьба была бы у него с Троцким и другими представителями лагеря "перманентной революции". И тут Ильич вышел бы победителем за счет сочетания в себе харизмы и таланта теоретика. Ему не нужно было бы использовать "административный ресурс" для того, чтобы победить яркого и харизматичного Троцкого.

Колхозы были бы, но не было бы ИМХО Голодомора на Украине.

Как мне кажется, Ленин дал бы стране мирную передышку, - но к середине тридцатых построил бы экономику, после чего постепенно поглотил сочувствующую коммунистам Европу. К 37-му году Сталин начал паранойю и расстрелы своих - Ленин ИМХО смог бы перенаправить радикализм в сторону дальнейших завоеваний. Особенно в случае мирного поглощения в социалистический лагерь Германии. В этом случае захват скорее всего начался бы в Азии, где правящих англичан мало кто любил.

Сообщение от Иеро

Более того, если бы не мировая война Америка не смогла бы поднять экономику, благодаря которой такой вот проект был бы реально воплотим. Не забывай про американский кризис 30-х годов, реально преодалеть который удалось только благодаря началу войны.

Тут я не совсем согласен. Рузвельт сумел в значительной степени преодолеть кризис к началу войны через ... да, построение в Америке социализма!

Я живу среди продуктов той эры, - когда государство взяло на себя организацию рабочих мест, строя инфраструктуру типа ГЭС, и т.п. Мне кажется, что не будь войны, подобная политика продолжалась бы, и система Interstate была построена бы не в 50-е и 60-е, а в сороковые.

Кстати, вторая мировая была неизбежна по любому. Экономический фактор, понимаешь...

Да. Только война была бы ИМХО между СССР+континентальной Европой, захваченной коммунистами, и наглоязычным капиталистическим миром.

В крайнем случае - между СССР и Германией, объединенными социализмом-коммунизмом, с одной стороны, и всем остальным миром - с другой. Началось бы все, скажем, в Испании, которая в реальной историей стала первой локальной войной между Союзом и Германией. А тут СССР и немцы были бы на одной стороне.

Ну или в Азии, как я предположил выше.

Ага, старые песни о главном..., знаем-знаем. А в курсе ли ты, что гуманный Джорж Буш своими сугубо гуманными действиями уже убил больше иракцев, чем Саддам Хуссейн за все свои годы правления? И это ещё не конец истории... Казнить бум?

Кстати, меньше. Саддам, насколько я помню, уложил около пары миллионов - с учетом ирано-иракской войны.

Кстати, интересный пример с Ираком - Саддам жестко и авторитарно, но создал "общую идею" - культ личности себя. А сейчас имеются несколько "элит", каждая из которых претендует на его место. Ошибка американцев - сохранение единого Ирака. Его ИМХО нужно было разукрупнить.

Сообщение от Экзисто

Надо было сказать только "Фас!". Так что гонения на евеерв также было предопредлено исторически в Германии. И так распорядилась история, чтобы Шикельгрубер устроил гонения на евреев, чтобы они эмигрировали в Америку, чтобы Шикельгрубер не смог создать бомбу.

Гонений на евреев могло и не быть, если бы, скажем, в Германии победила рефреймящая/объединяющая всех коммунистическая идея. Я уж не говорю о том, что многие из ученых, делавших атомную бомбу, были настроены левее среднего, как и значительная часть европейской интеллигенции 30-х.

[Иеро]

Сообщение от SiberianTiger

-Дим, а расчитывал ли ты вариант с длительной жизнью Ленина?

Угу, пытался. Но ничего не получалось. Ленин был гарантированно обречён. Как и практически все лидеры французкой революции. Это даже если не учитывать того, что у Ленина было прогрессирующее заболевание головного мозга.

Я вот - в некотором роде ленинист. Поскольку Владимир Ильич ИМХО был куда как более адекватным лидером, и равных ему среди движения большевиков ИМХО не было.

Э..., батенька, а ты читал работы товарища Ленина? Если да, то что ты из них понял?

Он, как мне кажется, был "гением момента", способным увидеть правильный, хотя и нестандартный, выход чуть ли не в любой ситуации.

Близко, но... Ленин был самым безпринципным политиком своего времени, с огромными способностями запудривать мозги. Именно его качества позволили перевести банальный государственный переворот, который совершило армейское коммандование царской России в политическую революцию. Более того, революцию совершили не большевики, а... совсем другие люди, большей частью ульта-левые народники, и примкнувшие к ним, которых потом конкретно покрошили в гражданскую, а потом окончательно добил Сталин.

(примеры - НЭП и Брест-Литовский мир), - и при этом не потерять "генеральной линии партии". Что там НЛП говорит про "наиболее гибкий элемент"?

Ленин изначально был не народником, а социалистом, что в то время значило - буржуа. То есть он изначально предполагал примат капиталлистической экономики. Почитай его работы, кстати. Сталин же, именно он, а не кто-либо иной, был главным приверженцем и воплотителем идеи НЭПа. Почитай его речи на съезде расстрелянных победителей. А если почитаешь более внимательно и остальное, то ты поймёшь, почему Сталин уничтожил практически всех участников этого съезда.

Мне кажется, если бы у власти остался здоровый Ленин, его бы окружала группа старых большевиков (Бухаин, Рыков, Томский, и т.д.), а идеи были бы подобны идеям расстрелянных в начале 30-х "Промпартии" и Рютина.

Если бы было так, то была бы ещё череда переворотов и борьбы. Что бы из всего этого получилось, сказать сложно. Но в моих расчётах вероятность борьбы и переворотов превышала 75%, а убийство или изгнание Ленина - 90%.

Ленину удалось бы то, что в принципе не мог сделать Сталин: он сумел бы построить более-менее "единственно верное учение" за счет своей харизмы, а не за счет уничтожения всех тех, кто выше его.

Э, батенька, Ленин изначально был куда как более радикален, нежели Сталин в 37 году... Революционный террор - это его идея. Во многом Сталин в своей политике 30-х годов претворял именно ленинские идей.

Основная борьба была бы у него с Троцким и другими представителями лагеря "перманентной революции".

Это лежит на поверхности. Внутри там всё куда как серьёзнее. Ленин уже тогда явно проигрывал в дискурсе Троцкому, и только поддержка и активная подковёрная борьба Сталина не позволила последнему взять руль себе. Борьба тогда была не сколько внешней, а внутренней, собственно- это была борьба не сколько идейная, сколько борьба личностная за власть. Сталин, благодаря тому, что его многие просто тогда не воспринимали всерьёз, сумел пролезть и захватить нити управления. Но при этом он был верным продолжателем именно ленинской политики.

И тут Ильич вышел бы победителем за счет сочетания в себе харизмы и таланта теоретика. Ему не нужно было бы использовать "административный ресурс" для того, чтобы победить яркого и харизматичного Троцкого.

Увы, как раз наоборот. В отличии от Ленина, Троцкий был куда как более систатичен, да и харизмы у него было не меньше. Она, правда, была чуточку иной. И с появлением какой-то стабильности в системе управления государством, именно Троцкий получал преимущество.

Колхозы были бы, но не было бы ИМХО Голодомора на Украине.

Я давно читал некоторые работы Ленина, так вот, в них прямо указывалось необходимость разрушения деревни в исконно богатых сельскохозяйственных районах, дя окончательной победы социализма. В принципе, он был прав, это действительно была историческая необходимость. Без неё не произошла бы необходимая перестройка ментальности, от базовой деревенской (низкоуровневой коллективизм) к городской (личный индивидуализм с коллективизмом государственным), которая и определяла направление развития цивилизации. Западные страны прошли этот период водораздела цивилизации раньше, так что Россия была их вынуждена догонять. Сталин лишь довёл эту идею до свего логического конца. Ничего личного, просто конкурентный отбор социальных групп диктует свои правила.

Как мне кажется, Ленин дал бы стране мирную передышку, - но к середине тридцатых построил бы экономику, после чего постепенно поглотил сочувствующую коммунистам Европу.

Скорее всего, наоборот. Опять же, читай его последние работы.

К 37-му году Сталин начал паранойю и расстрелы своих - Ленин ИМХО смог бы перенаправить радикализм в сторону дальнейших завоеваний.

У Сталина, впрочем, небыло особого выбора. Ему требовалось укрепить достаточно шаткую тогда вертикаль власти, выбить из руководителей будущего старую историческую ментальность, как наследство царской эпохи. Многочисленные враги народа, вернее враги складывающейся в ту пору системы - фактор самый что ни на есть реальный. Врагами были не сколько конкретные люди, сколько старая ментальность, люди лишь являлись её носителями. Чисто теоритически, это можно было бы сделать как-то иначе, но чисто практически..., не знаю. Будь я на его месте, не исключено, что пришлось повторять историю в том виде, как она была. Это не параноя - это безысходность при понимании того, что творится и того, что надо сделать.

Особенно в случае мирного поглощения в социалистический лагерь Германии. В этом случае захват скорее всего начался бы в Азии, где правящих англичан мало кто любил.

Это было невозможным. Я то же просчитывал подобные варианты.

Тут я не совсем согласен. Рузвельт сумел в значительной степени преодолеть кризис к началу войны через ... да, построение в Америке социализма!

Если бы не война, которая направила огромные ресурсы в развитие промышленности и социальных отношений, основанных на жесткой дисциплине, то этот подъём был бы весьма кратковременным. Прогноз показывал возникновение ещё большего кризиса в середине сороковых.

Да. Только война была бы ИМХО между СССР+континентальной Европой, захваченной коммунистами, и наглоязычным капиталистическим миром.

Трудно сказать, как бы развивались исторические события.

Кстати, меньше. Саддам, насколько я помню, уложил около пары миллионов - с учетом ирано-иракской войны.

А ты ещё посчитай жертвы идущей сейчас гражданской войны между непримиримыми племенами...

Кстати, интересный пример с Ираком - Саддам жестко и авторитарно, но создал "общую идею" - культ личности себя. А сейчас имеются несколько "элит", каждая из которых претендует на его место. Ошибка американцев - сохранение единого Ирака. Его ИМХО нужно было разукрупнить.

Это было бы временным решением. Выход из имевшегося положения был, впрочем, он есть и сейчас, но я не хочу открыто о этом говорить.

Гонений на евреев могло и не быть, если бы, скажем, в Германии победила рефреймящая/объединяющая всех коммунистическая идея.

Увы. Не забывай о том, что именно еврейские кланы контролировали финансы Германии. Кланы по национальному признаку. Без уничтожения данной структуры развитие общества и экономики было бы невозможным. Вопрос лишь в том, какие формы это могло принять? Тот же Шикельгрубер далеко не сразу стал загонять евреев в концлагеря, целых пять лет была лишь политика более-менее мирного вытеснения их из страны.

Я уж не говорю о том, что многие из ученых, делавших атомную бомбу, были настроены левее среднего, как и значительная часть европейской интеллигенции 30-х.

Угу. Но в СССР по вполне понятным причинам, мало кто из них хотел ехать...